Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141021

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/10; te verwijderen vanaf 04/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/10: Deel 1 bewerken

Er bestaat wel een water moth en:Hygraula nitens. "water moth" (merriam-webster) = any of numerous small pyralidid moths (as members of the genera Nymphula and Elophila) having larvae that live beneath the surface of fresh waters usually in cases; especially : a moth of the genus Acentropus. Hobbema (overleg) 21 okt 2014 21:38 (CEST)[reageer]
Als de naam niet behoort tot de officiële nomenclatuur, dan zou het een benaming in de volksmond moeten zijn. In het Woordenboek der Nederlandsche Taal komt het in elk geval niet voor (noch als lemma noch in citaten, definities of waar dan ook). Bij blijvende twijfel zou het eindoordeel moeten luiden, lijkt me: twijfel = weg. Het artikel bevat immers geen bronnen. Links. - ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 23:07 (CEST)[reageer]
Als werkelijk Hygraula nitens hiermee werd bedoeld, dan zou er een veel nauwere link tussen de twee artikelen moeten bestaan (in de zin dat de een een redirect is naar de ander). Uit het huidige artikel blijkt daar echter niks van: watervlinder wordt daar duidelijk gepresenteerd als een verzamelnaam. Een verzamelnaam volgens mij voor een ongedefinieerde groep die niet bestaat. Een groep waarvan de rupsen waterplanten eten is geen taxonomishe eenheid. Alsof je de zoogdieren zou onderverdelen in vleeseters, inseceneters, planteters en waterplanteneters (of een andere bizarre combinatie die met de fylogenie niets van doen heeft). Weg ermee! Bronloos eigen verzinsel. Misschien wel gewoon reclame voor een bungalow. WIKIKLAAS overleg 24 okt 2014 01:06 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/10: Deel 1b – studentenverenigingen bewerken

21 okt 2014 07:28 (CEST)

  • Algemene reacties:
    • Persoonlijke reminder. ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 15:43 (CEST)[reageer]
    • irrelevante bulknominatie; studentenvereniging is relevant genoeg - B.E. Moeial 22 okt 2014 00:50 (CEST)[reageer]
      • Zolang het niet meer informatie bevat dan: we zijn opgericht, we bestaan, we organiseren activiteiten, hebben een kroeg en zijn verbonden aan faculteit X, is er m.i. reden tot twijfel. Elke wijkvereniging zou dan ook een lemma verdienen. mvg henriduvent (overleg) 22 okt 2014 01:08 (CEST)[reageer]
      • Eens met bovenstaanden:   Voor verwijderen. Lang niet elke club is E. Voor mij is een belangrijke grens gelegen in de vraag of een organisatie uitsluitend naar binnen gericht is, of dat deze een algemeen maatschappelijke functie heeft. Dit soort studentengroepjes zijn allemaal voornamelijk op de eigen leden gericht en hebben daarmee geen encyclopedische functie. Ik ben daarom voorstander van een grote snoei van dit soort artikeltjes. Erik Wannee (overleg) 22 okt 2014 07:38 (CEST)[reageer]
        • kringen dienen tot meer dan het organiseren van zuippartijen. Ze staan op de eerste plaats in voor onderwijsvertegenwoordiging. Kringen vormen de stem van de studenten naar hun faculteit toe. Het is dus belangrijk dat elke student deze informatie kan vinden op een "neutraal" forum (anders dan eigen of faculteitswebsite).
    •   Tegen verwijderen Zie mijn bemerkingen op de verwijderpagina van20 oktober. Ze gelden ook hier. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2014 16:21 (CEST)[reageer]
    • Ik zou als criterium hanteren: zijn er bronnen (niet de eigen websites of die van de eigen unief)) die hun relevantie bevestigen, worden ze vermeld in de pers, in tijdschriften, ...--Queeste (overleg) 22 okt 2014 19:07 (CEST)[reageer]
      • publicatie als kring is niet eenvoudig. Kan dit niet zien als goed criterium.

Toegevoegd 21/10: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 21/10: Deel 3 bewerken

  • Vladimir Megre -wiu- Wat ik hiervan denken moet, weet ik niet zo goed. Er staat zeker POV in: succesvolle Russische zakenman. Welke firma bestierde hij? Wie zegt dat zulks in succes resulteerde? Wie was Anastasia. Waarom veranderde zijn leven door diens ontmoeting volledig, en in welke zin? Blijkbaar schreef hij sindsdien een aantal boeken die allerlei ecologisch en spiritueel gerichte initatieven in het leven riepen? Wat voor soort initiatieven? We komen het niet te weten. Wèl komen we te weten we dat zijn boeken bij Schildpad Boeken worden uitgegeven.... Fred (overleg) 21 okt 2014 22:30 (CEST)[reageer]
  • Now You See Me - wiu - afgezien van twee inleidende zinnetjes één ellenlange samenvatting van de film, waardoor het artikel volledig uit balans is en niet of nauwelijks encyclopedisch is te noemen. Marrakech (overleg) 21 okt 2014 22:34 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Iets meer inleiding toegevoegd. Samenvatting is inderdaad aan de lange kant, maar dat lijkt me geen reden voor verwijdering. - FakirNLoverleg 22 okt 2014 14:20 (CEST)
    • Zo'n lange samenvatting is niet encyclopedisch. Inkorten tot een alinea of twee of anders verwijderen. Dan kan wat mij betreft het artikel blijven bestaan. GeeJee (overleg) 22 okt 2014 21:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Bullshitnominatie - De plotbeschrijving had achteraf gezien inderdaad iets korter gekund (als ik de film weer eens zie, zal ik eens kijken of ik een kortere versie kan schrijven), en er mag zeker nog informatie worden toegevoegd. Ik zou dus zeggen: Marrakech, VJVEGJG (of zoiets was het)! Maar daarom het hele artikel maar nomineren?  LeeGer  25 okt 2014 00:38 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Dit is een samenvatting van de film, of een plotbeschrijving zo je wilt. In het artikel staat niks over de achtergrond, wie heeft de film geprezen en wie bekritiseerd, hoe bekritiseerd en waarom? Wat is veel geld? En waarop is deze samenvatting gebaseerd, deze plotbeschrijving bevat geen enkele bron. Dit is dus géén encyclopedisch artikel, maar een plotbeschrijving, prima voor IMDb, niet voor Wikipedia waar juist andere zaken dan het plot van belang zijn. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2014 10:51 (CEST)[reageer]
      • Als je de plotbeschrijving te lang vindt dan schrap je toch een deel? Er staat immers genoeg informatie in de rest van het artikel. Een hele uitgebreide beschrijving van welke recensent wat zei zou kunnen, maar is absoluut geen verplichting, heb je nog nooit van het begrip "beginnetje" gehoord? - FakirNLoverleg 27 okt 2014 23:35 (CET)
        • Ik ga niet 90% van het artikel schrappen FakirNL, lees even WP:NIET door, daar staat heel duidelijk vermeld: Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts één van de onderdelen van de pagina. (vet door mij). Dat is in dit gavel dus volledig scheef gegroeid aangezien het plot/de verhaallijn ongeveer 95% van het artikel deel uitmaakt. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 09:00 (CET)[reageer]
          • Ten eerste 78% niet 95%, ten tweede, als de rest van een artikel in orde is, blijft het zonde om het hele artikel weg te gooien omdat één hoofdstuk te lang is. - FakirNLoverleg 28 okt 2014 12:04 (CET)
            • Nou, het kwam goed uit dat ik de film recent nog gezien had, maar ik heb de plot/samenvatting van 12.925 bytes naar 3.759 bytes ingekort. Het blijft ongeveer de helft van het artikel, maar dat is ook omdat het plot nou eenmaal vrij ingewikkeld is en dus een vrij essentieel onderdeel van de film. - FakirNLoverleg 28 okt 2014 12:34 (CET)
              • Ik denk zo dat wij een andere manier van verdelen hebben... ik tel de infobox (wat de functie van samenvatting zou moeten vervullen) al niet mee. Ik mis echt nog informatie over de rollen, dat kan mooi in de tabel verwerkt worden. Dat het ook in het plot staat is leuk, maar bij de individuele rollen kan altijd nog wat meer verteld worden. Op enwiki staat ook nog veel meer informatie, dat hier niet staat. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 12:41 (CET)[reageer]
                • Sorry dat ik het zeg, maar ik begin steeds vaker het idee te krijgen dat jij eerst je mening vormt (het artikel moet weg) en je daarna in allerlei vreemde bochten wurmt om er argumenten bij te zoeken. Informatie over de individuele rollen wordt in filmartikels op de Nederlandse Wikipedia zelden tot nooit in de tabel of in een apart hoofdstuk verwerkt, als je wil weten welke rol een bepaald personage speelt in het verhaal dan lees je dat toch in het plot? Daarnaast ben ik tegemoet gekomen aan je bezwaren over de critici (met een link naar en cijfers van Rotten Tomatoes), over het geld (door het toevoegen van bedragen), het inkrimpen van het plot (waardoor het dus niet lang een plotbeschrijving met een infobox is). En ja, natuurlijk kan er meer over de film verteld worden, maar als we zo door blijven gaan heb ik straks per ongeluk een etalage-artikel geschreven en hoe leuk dat ook is, dit is de beoordelingslijst waar bepaald moet worden of het artikel in orde voor opname op Wikipedia, niet voor opname in de Etalage. Dit artikel is uitgebreider en beter dan zeker 80%, zo niet 90%, van de artikelen over films in de Nederlandse Wikipedia, en dan zou het nog niet goed genoeg zijn? - FakirNLoverleg 28 okt 2014 13:24 (CET)
                    • Nee Fakir, ik ben niet voor verwijderen anders had ik het een weg- of ne-nominatie gegeven en daarmee de nominatie van Marrakech overruled. Ik zie een artikel dat niet volledig in balans is en benoem hoe ik er naar kijk, dat jij vind dat het in ene een andere kijk is, is aan jou. Ik heb het alleen over het te lange plot gehad, niet over cijfertjes, recensies e.d. gehad. Ik zie nog punten ter verbetering, en ja het is al voldoende verbeterd om behouden te blijven. Dank je. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 16:58 (CET)[reageer]
                      • Fakir bedankt voor het verbeteren van het artikel. Aan een plotomschrijving werken doe je beter als je de film net gezien hebt. Voor mij was dat alweer even geleden.  LeeGer  28 okt 2014 21:07 (CET)[reageer]
                        • "wie heeft de film geprezen en wie bekritiseerd, hoe bekritiseerd en waarom? Wat is veel geld?", "Ik heb het alleen over het te lange plot gehad, niet over cijfertjes, recensies e.d. gehad", hoewel ik blij ben dat je niet meer voor verwijderen van het artikel bent, spreek je jezelf wel een beetje tegen. - FakirNLoverleg 29 okt 2014 12:22 (CET)
                          • Dat krijg je in een lange discussie en dit is niet de enige discussie waar ik mee bezig ben, zelfs niet het enige wat ik hier op Wikipedia doe. Maar ja, die vragen zijn nog altijd niet beantoord, ze staan zelfs nog in de inleiding. Ik zal ze zelf wel schrappen, net als dat er "veel" winst werd gemaakt. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2014 12:36 (CET)[reageer]
  • Littlebigplanet 3 - reclame / weg / wiu - Dit is geen encyclopedisch artikel over een nog te verschijnen computerspel, dit is een reclame-artikel voor een nog te verschijnen game. Verschijningsdatum wordt ook niet genoemd, waardoor er hier gesproken wordt over de game alsof het er al zou zijn. Door ontbreken van onafhankelijke bronnen is dit artikel ook niet behoudbaar. Onafhankelijke bronnen zullen ook vrijwel onmogelijk zijn omdat de game nog niet gespeeld kan worden. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2014 23:06 (CEST)[reageer]
  • Ilawa ship handling -weg- Proza omtrent een zich in Poland bevindend trainingscentrum voor het manouvreren van schepen. Wat Wiki daarmee moet, blijft de vraag. Fred (overleg) 21 okt 2014 23:18 (CEST)[reageer]
  • Richard Savage Nassau de Zuylestein - wiu - lemma vermeldt vrijwel alleen genealogische informatie; geen enkele waarom hij E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 21 okt 2014 23:55 (CEST)[reageer]
    • Hetgeen hierboven wordt beweerd door Paul Brussel klopt niet. Naast de familieinfo staat vermeld dat hij lid was van het Britse Parlement en voorbestemd was als opvolger van zijn broer om de 5e graaf van Rochford en heer van Zuylestein te worden. Hij wordt ook genoemd in de Engelse wikipedia.
      • Temidden van alle genealogische informatie had ik daar, ook omdat het daartussen wat verstopt lijkt, overheen gelezen. In ieder geval moet er flink gesnoeid worden in dit artikel en ingegaan worden op zijn betekenis. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2014 08:43 (CEST)[reageer]
        • Om te kunnen snoeien moet er ook wat te snoeien zijn mijnheer Brussel. Op het lemma staan alle relevante details. Waar en wanneer geboren en overleden, zijn beroep, de naam van zijn vrouw, van wie ze weduwe was, wie haar ouders waren, waar en wanneer ze getrouwd zijn en de namen en geboortedata van zijn kinderen. Wat wilt u daar nog in snoeien? Snoei eerst eens uw eigen gebruikerspagina....... MVG Hendrik van Holland (overleg) 22 okt 2014 18:56 (CEST)[reageer]
  • Lisa Zweerman - wiu / ne - Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken en twijfel aan relevantie want die blijkt onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2014 23:57 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen En wat moeten we hier mee: Op de talentschool Caland Lyceum in Amsterdam ondekte ze haar interesse in acteren door een bezoek aan een toneelstuk van theatergroep Poldertheater. Die talentschool is echter de aan dit lyceum verbonden Topsport Talentschool. Is toneel dan topsport, of zien we Lisa straks ook bij de Olympiade? Los daarvan is hier geen sprake van encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 22 okt 2014 00:01 (CEST)[reageer]
    • Ik wil graag even uitleg geven over het aanmaken van de pagina Lisa Zweerman, wat betreft het Calandlyceum, deze school is niet alleen een sport talentschool maar ook een kunst en cultuur talentschool, Lisa is 7 jaar geleden gestart in de kunstklas, het enige verschil is dat je voor sporttalenten een speciale "loot" status kan krijgen zodat je je sport volledig uit kan oefenen en dat je dus ook school daarvoor mag missen. Eerst was dit alleen voor sporttalenten maar sinds dit jaar is dit ook mogelijk voor kunst en cultuur. Er zijn meerdere actrices van het Caland gekomen waaronder Dilara die in Spangas speelt. Vervolgens klopt het dat ik nauw gerelateerd ben met Lisa, ik ben haar moeder maar tevens ook haar manager en externe managers van collega actrices maken voor hun client een wiki pagina aan, vandaar dat ik dat ook doe. de reden dat er een deel van de site was gekopieerd was omdat ik een basis wilde hebben om uit te bouwen, maar ik vond het moeilijker dan gedacht en dus heb ik er meerdere dagen over gedaan voor ik het een beetje doorhad. Maar uiteraard als er dingen opstaan die niet volgens de encyclopedie regels zijn hoor ik dat graag, dan kan ik het veranderen. de foto's mogen wij gebruiken voor website en promo enz. vandaar dat ik dacht dat er geen rechten (meer) opzaten. Evengoed wilde ik de foto's weghalen omdat ik ze achteraf niet zo geschikt vond maar ik kon ze niet meer vinden. Lisa is een bekende actrice die al veel heeft gedaan zoals u idd op de website heeft kunnen zien dus wel relevant, meerdere mensen hebben haar regelmatig gevraagd waarom ze nog geen wiki pagina heeft. Met deze info ga ik ervan uit dat de pagina kan blijven bestaan en hoor ik graag nog wat tips om een foto te uploaden met daaronder geb datum IMDB en site bijvoorbeeld. 87.210.74.233 2 nov 2014 17:37 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen lemma mist status van rollen waar relevantie uit zou kunnen blijken. Komt nu meestens niet verder dan 'diverse rollen' en hangt aan elkaar van het noemen van andere Ew personen en zelfs alle irrelevante commercials worden er bijgehaald. - Agora (overleg) 3 nov 2014 14:05 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141021&oldid=60080113"