Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140918

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/09; te verwijderen vanaf 02/10 bewerken

Toegevoegd 18/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Alex Vermeulen (kunstenaar) -reclame- Staaltje zelfpromo van een kunstenaar, die zijn onopgemaakt CV op Wiki dumpt. Hij vergeet erbij te vermelden dat zijn ontwerp, de Boeddha in de eendenvijver op de TUE, nooit heeft gewerkt en het ook nevernooit zal doen. Nadat de stolp, waarin de Boeddha zich bevond, uit elkaar was geklapt (over spiritueliteit gesproken...) hebben ze de Boeddha maar verwijderd zodat de eendjes daar nu al weer jaren doelloos in de vijver ronddobberen. Zelf beweert deze kunstenaar overigens glashard dat die Boeddha het wél doet, wat je krijgt als je over jezelf schrijft en daarbij de negatieve dingen weglaat en de positieve dingen opklopt. Daarom is zelfpromo dan ook gewoonlijk onbetrouwbaar. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:15 (CEST)[reageer]
  • Jacob van Foreest (1778-1854) - NE - tenzij anders blijkt. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2014 00:04 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Niets encyclopedisch aan. Michiel (overleg) 18 sep 2014 12:45 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Niele (overleg) 19 sep 2014 02:16 (CEST)[reageer]
    • Tijdens een kleine zoekactie in twee boeken over regenten van Alkmaar en Hoorn heb ik niks over deze Van Foreest kunnen vinden. Wel over zijn vader Nanning, maar dat staat hier al beschreven. Jacob was geen regent, dat staat ook niet in het artikel, maar soms worden kinderen ook nog wel eens beschreven. Het Alkmaarse boek heeft ook een stamboom en zelfs daar komt Jacob niet in voor. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 11:02 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Geen noemenswaardige functies bekleed of daden verricht. Enkel dat hij bestaan heeft lijkt me geen reden voor behoud. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:54 (CEST)[reageer]
    • Enkel het feit dat er voldoende bronnen zijn die zeggen dat hij bestaan heeft, is wel een reden voor behoud. Die bronnen zijn niet gegeven. — Zanaq (?) 25 sep 2014 21:01 (CEST)
    •   Opmerking Hij wordt wel in meerdere bronnen genoemd o.a. in Beelden van de buitenplaats: elitevorming en notabelencultuur in Nederland" en in "Van scheurmakers, onruststokers en geheime opruiers". O.a. over hem en zijn eerste vrouw en het door hen bewoonde Huis Heemse, wordt uitvoerig aandacht besteed in "Rondom den Herdenbergh", het tijdschrift van de historische vereniging Hardenberg en omstreken. Zo te zien zijn er wel de nodige bronnen te vinden, maar om wat van dit artikel te maken zal er toch nog wel wat meer werk verricht moeten worden en diverse Overijsselse bronnen bestudeeerd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2014 21:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ook dit lemma over Nederlandse adel is eerst gestript en daarna genomineerd. In mijn opinie staat Brussel niet neutraal in dit onderwerp. De Nederlandse adel verdient een plekje in Wikipedia. De Nederlandse adel was vele eeuwen van belang in vele facetten van de samenleving. Deze mensen horen bij de historie van Nederland. Wanneer Nederlands sprekende hun namen ergens tegen komen, mag deze encyclopedie hun geen informatie verschaffen. Maar gelukkig is er over Amerikaanse heren en dames in de porno genoeg te vinden.:-( Wanneer we lemma's verwijderen, zullen daar nooit meer feiten aan worden toevoegen. --Lidewij (overleg) 1 okt 2014 22:36 (CEST)[reageer]
    • Op een oudere, niet-gestripte, versie lees ik
      "De erven bestonden uit negen parceelen akkermaals-hout, staande op de havezathe en goed Collendoorn voorschreven, zijnde bekend onder de naam van de Kleine Ham, de vier akkers in den Ballast, de Hegge om Doezemanskamp, de negen Akkertjes om Hamhuis-kamp, de drie Cingeltjes, de Verwersvond achteraan den Esch, en de Heggen om de erven Doezemans, Hamhuis en Stoevebeld. (er lag op de erven nog te vorderen van: Gerrit Ballast te Collendoorn, wegens restante pacht en verpondinge, de summa van f. 50,12½ en van zijn zoon Gerrit Jan Ballast te Collendoorn, wegens restante pacht en verpondinge, de summa van f. 86,37½)."
    I rest my case. We zijn geen kadaster of notaris. Wat collega Gouwenaar voorstelt, biedt meer perspectief. Paul B (overleg) 1 okt 2014 22:49 (CEST)[reageer]
    • Als beginnetje kan het dus blijven. Er staan geen fouten, in wat er nu staat. De kans is groter dat iemand informatie toevoegt dan dat iemand een nieuw lemma maakt. --Lidewij (overleg) 2 okt 2014 12:30 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Per Lidewij Arch   overleg 2 okt 2014 20:44 (CEST)[reageer]
    • Kan iemand van de tegenstemmers mij uitleggen wat nu precies de encyclopedische waarde van deze meneer is? Ik zie dat nog nergens terug. Michiel (overleg) 2 okt 2014 22:40 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - als ik het goed begrijp is volgens Lidewij en Arch iedereen die wel eens wat gekocht of verkocht heeft en waarvan, zoals in veel gevallen gebruikelijk is, een spoor in notariële akten is terug te vinden, encyclopedisch is; volgens dezulken kunnen we dus verwachten dat dezulken geen enkel bezwaar zullen hebben als op WP:NL miljoenen lemmata E-waardig worden gevonden. Eigenlijk begrijp ik niet waarom bij zo'n opvatting eigenlijk niet alle traceerbare Nederlanders (en dientengevolge alle andere wereldpersonen) niet een artikel mogen hebben, zelfs Lidewij en Arch mochten ze ooit in hun leven bijvoorbeeld in een of andere notariële akte worden genoemd. Dat mag allemaal, dan wordt deze 'encyclopedie' nog onzinniger dan die nu al is. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 23:22 (CEST)[reageer]
        • Re   Opmerking Paul Brussel, de wereld bestaat uit meer dan, de dingen die jij (en enkele anderen) van belang vinden. De adel laat op schilderijen iets zien van het leven in de tijd. Ik mag les geven in textielgeschiedenis en dan gaat het er om wat deze mensen dragen. Het is dan van belang te weten wie er op de schilderijen staan, om de dingen die je ziet in een context te plaatsten. Verder hebben deze mensen veelal nog bestaande graven en vind je ze terug in andere geschriften in de tijd. Hun woonlocaties zijn nog bekend. Wanneer men deze mensen niet in Wikipedia vindt, zal niemand denken: "Wat niet in Wikipedia staat is niet belangrijk genoeg". Ik denk dat 95% van de bevolking daar ook niet mee bezig is. Door alleen de personen op te nemen die jij van belang vind, kan je de (sociale)netwerken, een basis van deze families, niet doorzien. Je schrijft dat alleen Arch en ik deze personen in Wikipedia wil behouden. Hierboven zie ik ook Niele, Zanaq en   Antoine.01 overleg(Antoine) was de dag hiervoor ook duidelijk in zijn mening --Lidewij (overleg) 3 okt 2014 01:40 (CEST) En nog iets Paul, ik word misselijk van jou denigrerende toontje.[reageer]
    • https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Paul_Brussel&oldid=42112613#EW_van_adel.
    • Egalitaristische kijk op politiek en samenleving, zorgt er voor dat de adel met terugwerken kracht onder het vloerkleed geveegd dient te worden.? --Lidewij (overleg) 3 okt 2014 01:50 (CEST)[reageer]
          •   Tegen verwijderen De telgen van de familie van Foreest zijn generaties lang notabelen van Alkmaar geweest. Deze aristocraat is als bestuurder van enig belang, al was het niet de belangrijkste van Foreest. Tòch wel E als bestuurder en Nederlands jonkheer. Verder "per Lidewij", het artikel kan worden aangevuld, daar zijn de "beginnetjes" voor.. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 01:55 (CEST)[reageer]
            • De familie Van Foreest is als zodanig ongetwijfeld E. Dat wil nog niet zeggen dat dat voor elk lid van die familie geldt. Zoals het hier zo mooi heet: ieder artikel staat op zichzelf. Als Jacob van Foreest geen prestaties heeft verricht die hem E maken, dan dient dit lemma verwijderd te worden. Ik kan trouwens nergens terug vinden waar hij bestuurder van zou zijn geweest. Michiel (overleg) 3 okt 2014 09:00 (CEST)[reageer]
      • Door alleen de personen op te nemen die jij van belang vind, kan je de (sociale)netwerken, een basis van deze families, niet doorzien. --Lidewij (overleg) 3 okt 2014 17:31 (CEST)[reageer]
  • Tribal Wars 2 - weg - Artikel is een letterlijke kopie van Tribal Wars. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2014 00:32 (CEST)[reageer]
  • Lijst van Friese rassen - ne - Lijst gebaseerd op herkomst van provincie, terwijl dit planten en dieren zijn die in heel Nederland voorkomen en op die lijsten horen deze planten en dieren te staan. Onderscheid tussen Nederland en Friesland is kunstmatig. Daarnaast is de titel fout, aangezien de genoemde planten geen rassen zijn maar soorten. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 00:47 (CEST)[reageer]
    • Wat de planten betreft, spreekt men bij geteelde variëteiten toch ook wel over rassen, zie ras (plant). Soorten zijn daar te 'grof' voor als onderverdeling. Of deze appelrassen specifiek Fries te noemen zijn, weet ik niet. Of het zinnig is om 'Friese' planten en dieren van allerlei pluimage op deze manier bij elkaar te vegen, weet ik ook niet. Paul B (overleg) 18 sep 2014 01:55 (CEST)[reageer]
    • Binnen één soort krijg je wel rassen ja: appels, bananen, tulpen, roze, etc. Probleem is dat het hier niet altijd om rassen gaat. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 10:32 (CEST)[reageer]
    • O, over de nomenclatuur van rassen, cultivars en wat dies meer zij, valt nog wel wat te vertellen, daar zou een lemma aan te wijden zijn. Maar..per provicie? Hoe moeten we de Holstein-Frisia indelen (is die Fries of Amerikaans?), de Brabanter (kippenras), de Mechelse herder, de Mierlose zwarte (kersenras) en ga zo maar door. Fred (overleg) 18 sep 2014 23:48 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Al ben ik Groninger, ik erken dat Friesland toch een bijzondere provincie is, met eigen taal, cultuur, gerechten en inderdaad ook vee- honden- en plantenrassen. Daarom is de lijst wel degelijk waardevol en "E". Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 01:59 (CEST)[reageer]
  • Roodbont - weg - Dp die bestaat uit een (foute) link naar Roodbont Uitgeverij zonder dat uit dat lemma blijkt waarom, plus een link naar Roodbont (kleurslag). ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 05:35 (CEST)[reageer]
  • FransenGerrits - NE - Een mengvoederfabrikant waarvan ik de E-waarde mis. ARVER (overleg) 18 sep 2014 07:30 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Nou ja, middelgroot bedrijf met meerdere vestigingen waarvan de geschiedenis teruggaat tot 1897, en wat voortgekomen is uit een daar aanwezige watermolen. De geschiedenis van dit artikel gaat overigens terug tot 2010 en er is sindsdien door diverse mensen aan gewerkt. Om dat nu ineens NE te noemen, zonder verdere argumentatie te geven? Fred (overleg) 18 sep 2014 12:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Eens met Fred. Ik heb een regeltje over de molen toegevoegd. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:01 (CEST)[reageer]
  • Angelique Cremers - ne - Ik betwijfel sterk of deze kunstenares bekend genoeg is; bronnen daarvoor ontbreken. Voor zover ik kan nagaan hangt haar werk niet in musea. Marrakech (overleg) 18 sep 2014 09:23 (CEST)[reageer]
  • Charles Stuart of Airdroch NE, bovendien geheel bronloos. en:Charles Edward Stuart rept met geen woord over hem. Michiel (overleg) 18 sep 2014 11:53 (CEST)[reageer]
  • SRnieuws -reclame- Een website die 4 jaar bestaat, en 24 uur per dag als een soort knipselkrant onafhankelijk nieuws over Suriname levert. Bovendien NE. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen SR Nieuws is een grote jongen in het Surinaamse nieuwssegmant, zeg maar een kranten.com. Reclame hebben ze niet nodig. Tevens is de voortaal Nederlands in Suriname, dus is het niet meer dan normaal dat de site in het Nederlands is. Andere Surinaamse nieuwssites hebben ook hun eigen wikipedia pagina zoals Starnieuws. Opvallend is meer dat het zo lang geduurd heeft voordat iemand een artikel maakte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.222.61.13 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Ik zie hier een kleine verwarring. Waar Fred Lambert "NE" zegt, bedoelt hij niet "Nederlands" maar "niet encyclopedisch" (zie bijv. Wikipedia:Encyclopediciteit en Wikipedia:Relevantie). Maar hij vergeet dat stuk jargon uit te leggen. Het is jammer dat het niet zo makkelijk aan te tonen is (met onafhankelijke bronnen) dat zo'n website voldoende 'relevant' is. Paul B (overleg) 23 sep 2014 12:48 (CEST)[reageer]
        • Aha, weer wat geleerd. Voor een onafhankelijke bron zou je google kunnen raadplegen op de term "Suriname Nieuws" (of een variant daarvan), dan zie je dat een handjevol sites waaronder SR Nieuws altijd bovenaan staat. Ik ben thuis in het media landschap van Suriname en ik weet dat deze site behoorlijk relevant is. Op de site zelf zie je alle grote Surinaamse kranten / nieuwswebsites vermeld. Ik zal ook even kijken of we nog andere Surinaamse media missen op Wikipedia.PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    •   Tegen verwijderen Ik zie tot mijn verbazing dat mijn artikel aangemerkt wordt als reclame ? Het betreft hier een artikel over een veelgebruikte website door Surinamers. Fred Lambert: heeft u eerst onderzoek gedaan voordat u deze stelling innam ? Als dit artikel als reclame wordt aangemerkt, dan kunnen we ook meteen het artikel van nu.nl aanmerken als reclame :) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.154.239.5 (overleg · bijdragen) 24 sep 2014 09:42‎

Toegevoegd 18/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Verbeterd door Gebruiker:Piero.  Michiel ™ 19 sep 2014 10:03 (CEST)[reageer]
  • Oxygenese - wiu/weg - Sterke twijfel aan deze term: is nergens (in deze betekenis) terug te vinden, ook niet op z'n Engels als 'Oxygenesis'. Paul B (overleg) 18 sep 2014 23:56 (CEST)[reageer]
    • Spijtig dat de nominator niet gewoon eerst de bron vroeg alvorens te nomineren. De brons "Encyclopedie van de aarde" van John Farndon, uitgeven door Delta en het staat pagina 66 (isbn 90-243-5673-3). Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:42 (CEST)[reageer]
      • Mijn bescheiden kennis van grieks en latijn weet dat oxi slaat op zuurstof reacties of zurig en genese (genesis) op ontstaan, leek me de term wel correct te zijn en geen reden om te twijfelen aan de correctheid van de encyclopedie waar het uit kwam.Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:43 (CEST)[reageer]
    • Interwikilink toegevoegd. Oxygenese betekent inderdaad niets meer of minder dan de productie van zuurstof. Hier wordt dat in het historisch perspectief geplaatst van de periode miljarden jaren geleden waarin de reducerende atmosfeer werd omgezet in een oxiderende, maar feitelijk kun je ook bij een plant of een chemische reactie spreken van oxygenese. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2014 16:01 (CEST)[reageer]
      • Na verder zoeken is in de Engelstalige wetenschappelijke literatuur het woord 'oxygenesis' terug te vinden, in min of meer deze betekenis (nl. van de productie van zuurstof door organismen, meestal door fotosynthese). Wat blijft staan, is het bezwaar dat de term 'oxygenese' in andere Nederlandstalige bronnen verder niet terug is te vinden. De genoemde bron is een vertaalde uitgave door Deltas. De interwikilink naar 'oxygen evolution' lijkt me aanvechtbaar: het woord 'oxygenese' is hier, ook blijkens de bron, toch direct bedoeld als 'vertaling' van 'oxygenesis'. Dat woord is niet inwisselbaar met 'oxygen evolution'. Wanneer men bijvoorbeeld kijkt naar zuurstofontwikkeling op metaaloppervlakken, wordt 'oxygen evolution' veel gebruikt, en 'oxygenesis' eigenlijk niet. Paul B (overleg) 22 sep 2014 10:10 (CEST)[reageer]
        • De nominatie is van voor er interwiki's stonden. Dus de hierboven aangehaalde uitleg gaat vooral door de achteraf gepaaltste inietrwiki's. Een beetje sofistisch en nog weinig over de inhoud van het artikel. Het lijkt me dan, als u er van overtuigd ben, eenvoudig om dat aan te passen (voel je vrij en ga je gang). Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 sep 2014 10:54 (CEST)[reageer]
          • Bovenstaande is primair een reactie op wat collega Erik Wannee hier te berde brengt, maar ik vermeng dat met een nuancering van de nominatiereden (in Engelstalige wetenschappelijke literatuur komt 'oxygenesis' wel degelijk voor) en een evaluatie van de bron (vertaling uit het Engels, en 'oxygenese' lijkt nergens anders te vinden). Dat is niet handig, maar van sofisme lijkt me geen sprake. De verwijdering van dit artikel hangt natuurlijk niet af van die interwiki's, en dat heb ik ook niet willen suggereren. Hoe dan ook, mijn vermoeden is dat de vertaler iets te letterlijk heeft 'overgezet'. Daarnaast lijkt, als ik de literatuur zo bekijk, oxygenesis eerder de vorming of het vrijkomen van zuurstof aan te duiden dan het vrij voorkomen in de atmosfeer (dat zou ook beter stroken met het woorddeel -genesis). Omdat, nogmaals, in Nederlandstalige bronnen het woord 'oxygenese' zeer schaars lijkt (er is nu dus één bron gevonden, en daar is het voorlopig bij gebleven) ga ik het artikel zelf niet bewerken. Paul B (overleg) 22 sep 2014 18:53 (CEST)[reageer]
          • Ik ga uit van je goede wil en dat je dus een verbetering van wiki nastreeft. Daarnaast kan me in uw argumentatie voor nominatie komen. Een dubbeltje op zijn kant en als het de andere kant uit slaat, geen rancunes maar begrip. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 sep 2014 19:02 (CEST)[reageer]
            •   Opmerking - Oxygenese is het verschijnsel waarbij zuurstof vrij voorkomt in de atmosfeer. Is onzin maar was wél de eerste zin van het overigens ultrakorte artikel. "Genese" geeft iets aan over het proces van ontstaan, niet over de aanwezigheid. "Oxygenese" had dus moeten gaan over het proces waarbij zuurstof vrijkomt. Dat kan op verschillende manieren. Maar het is zeker niet het verschijnsel dat zuurstof in de atmosfeer voorkomt. "Genese" duidt geen statische toestand aan. De termen waren hier niet goed gedefinieerd. Dan maar beter weg. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 02:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 18/09: Deel 4: Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014, - wiu - heb er een heel hard hoofd in of dit nog wat kan worden. Voornaamste auteur lijkt moeite te hebben met NPOV, als je dit serieus als bron gaat gebruiken dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen, en ik vrees dan ook dat ook deze maar beter kan worden verwijderd. Peter b (overleg) 18 sep 2014 22:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Laten we anders gans wikipedia verwijderen. Nadat het in tijd aansluitend uitgebreide artikel Russisch-Oekraïnse oorlog verwijderd is, moet nu ook de voorgaande onrust gecensureerd worden.--Niele (overleg) 19 sep 2014 02:14 (CEST)[reageer]
    • Wat is er precies wiu aan dit artikel? MrBlueSky (overleg) 19 sep 2014 03:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen wiu??? Echt niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 05:22 (CEST)[reageer]
    • Ziet er goed uit. Netjes en voorzien van bronnen. Of de bronnen betrouwbaar zijn mag de lezer zelf uitmaken. — Zanaq (?) 19 sep 2014 08:24 (CEST)
      • Dus als ik een mooi opgemaakte lap onzin voorzie van random bronnen mag meuk van jou blijven bestaan? Het moet niet gekker worden hier. Je zult me er voor moeten blokkeren als ik me aan zoiets bezondig. --Meerdervoort (overleg) 19 sep 2014 09:05 (CEST)[reageer]
        • Vind ik ook. Taalgebruik en bronnen laten te wensen over. Een voorbeeld van beide euvels zijn de zinnen "Het Oekraïense leger begint op 2 mei een militaire operatie in Slovjansk, waarbij twee Oekraïense helikopterpiloten om het leven komen. De betrokken mannen werden later gearresteerd." Twee vragen dringen zich op: 1) waarom worden dode piloten gearresteerd, en 2) beheerst de schrijver van het artikel Oekraïens? Voor die arrestatie wordt namelijk een Oekraïens krantenbericht als bron opgevoerd. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 09:39 (CEST)[reageer]
          • Het argument dat de lezer zelf maar moet uitmaken wat hij van de bronnen vindt is het ontkennen van je verantwoordelijkheid als redactie, het is van een stuitende geestelijke luiheid die niet hard genoeg kan worden ebstreden, het is volstrekt in strijd met een van onze kernwaarden NPOV, Zanaq, dit is helemaal fout. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:46 (CEST)[reageer]
            • Hoe bepaal je de betrouwbaarheid van bronnen? Met andere bronnen! — Zanaq (?) 23 sep 2014 19:54 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het is een opsomming van de zoals in het media en andere bronnen is gerapporteerd. Het artikel neemt zelf geen stelling in. Moet misschien nog actualiseert worden met de militaire offensieven. Ik voel er echter meer om het artikel af te sluiten en voor de militaire fase van het conflict in een ander artikel te behandelen. De tijd van bezettingen en ander geweldloos protest/overnames is dan immers al lang voorbij. Alle terrein winsten worden vanaf nu alleen met militair geweld geboekt. Er zijn ondertussen diverse kaarten te zien in: Commons:Category:Maps of war in Donbass. Er moet wel een vermelding komen van Krimea dat hieraan vooraf gaat, maar wel een groot voorbeeld is voor de rebellen. Dat is internationaal gezien nog altijd Oekraïne. Er is ondertussen in de Kroeg en een paar andere plaatsen discussie over hoe dit conflict beschreven moet worden. Niet voor de muziek uitlopen dus.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 12:48 (CEST)[reageer]
      • Het artikel neemt wel degelijk stelling, de stelling van de voornaamste knipper uit eenzijdige bronnen, arm Oekraïne, hele foute, soms zelfs antisemitische Russen, de voornaamste auteur zou verboden moeten worden zich nog in de encyclopedie met dit conflict bezig te houden want hij is hier om te bekeren, niet om een encyclopedisch lemma te schrijven. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:48 (CEST)[reageer]
        • Artikel en auteur laten heel duidelijk POV blijken Smiley.toerist en dat is heel simpel: Rusland is schuldig en dat zal moeten blijken ook. Wikipedia is daar echter niet voor bedoeld, Wikipedia hoort afstandelijk en objectief te blijven. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 22:08 (CEST)[reageer]
          • De simpele opsomming van de acties van pro-Russen, bijvoorbeeld de bezetting van gebouwen, neem je geen stelling in. Er zijn ook pro-Oekraïnse betogingen. Dat er bij felle betogingen aan beide zijden gewonden vallen dat gebeurt ook in onze landen. Op het moment dat anonieme gewapende betogers tevoorschijn komen in niet markeerde uniformen spreek je van een volksopstand (of deze terecht was of niet hebben wij ook geen mening over). Dan kom er een escalatie waar beide zijde elkaar de schuld geven. Het artikel zou wel aangevuld kunnen met uitleg waarom de pro-Russische bevolking zich tegen Kiev keert. Maar dan is lastig om neutraal te schrijven. Misschien zou Dqfn13 daar een aanzet voor kunnen geven? Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 23:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Sorry de mensen die hierboven stellen dat niet duidelijk is dat Rusland hierachter zit hebben een blok beton voor het hoofd van meters dik. Zelfs de Putin fans in Bangkok durven dat niet te zeggen omdat ze weten dat zo een stelling te zot voor woorden is! Wae®thtm©2013 | overleg 20 sep 2014 01:21 (CEST)[reageer]
    • Het artikel is helaas alleen een opsomming van gebeurtenissen, waarvan (a) moeilijk na te gaan is of die volledig is en (b) moeilijk na te gaan is hoe evenwichtig de selectie uit de bronnen is. Het idee dat een opsomming van feiten niet 'POV' kan zijn, lijkt me aantoonbaar onjuist. Wat heel jammer is, is dat er eigenlijk geen woord gewijd wordt aan de bredere achtergrond achter dit conflict, waarvoor we eigenlijk terug moeten naar rond 1990, maar ook 2008/2009, het jaar waarin Oekraïne en Georgië te horen krijgen dat ze uiteindelijk lid van de NAVO zullen kunnen worden. Dit conflict komt namelijk niet helemaal uit de lucht vallen, en er zijn wel (naar ik aanneem gerenommeerde) auteurs/deskundigen die de 'schuld' van dit conflict in ieder geval ook bij het Westen leggen. En uiteraard is de hand van het Kremlin met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te bekennen in dit alles (dat is precies waarom de relatie EU+VS met Rusland zo'n belangrijke rol speelt in de achtergrond van dit conflict). Paul B (overleg) 23 sep 2014 21:11 (CEST)[reageer]
      • Een gedrukte encyclopaedie beschreef geen actualiteiten. De redactie kon wat afstand nemen en feiten en propaganda scheiden. Dat lukt in dit conflict nog niet. Dat maakt plaatsing in Wikipedia penibel. Het relaas lijkt me wel feitelijk, maar al die opgegeven bronnen worden door Rusland en het Westen geregeld gemanipuleerd... Het onderwerp is onder deze titel niet bruikbaar. De genoemde incidenten zouden beter passen op de Tijdlijn van de Oekraïnecrisis, een onomstreden artikel. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 02:49 (CEST)[reageer]
        •   Opmerking - Bijzonder actueel. Maar het artikel verzuimt al in de eerste alinea om aan te geven waar het exact over gaat. Vervolgens wordt een godvergeten hoeveelheid aan bronnen geciteerd maar allemaal recente journalistieke berichten, geen enkel overzichtsartikel. Als de materie dan zo ondeskundig behandeld wordt, en niet gedefinieerd, dan kan het beter weg en over een paar jaar nog eens overgedaan als er overzichtsartikelen over verschenen zijn. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 02:07 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140918&oldid=60079842"