Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140816

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/08; te verwijderen vanaf 30/08

Toegevoegd 16/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Leidsche Flesch - Studievereniging zonder herkenbare relevante inhoud C69 (overleg) 16 aug 2014 12:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Artikel bestaat slechts uit vermelding van standaardgegevens als studierichting, oprichtingsdatum en vernoemd naar ... Geheel niets wat op relevantie zou kunnen wijzen. LeeGer 17 aug 2014 02:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - en "één van de oudste Leidse studieverenigingen die heden nog bestaan"? - - (Gebruiker - Overleg) 17 aug 2014 11:37 (CEST)
    • En dan is er niets anders te vermelden dan dat? Relevantie moet aantoonbaar zijn in het artikel. Als die vereniging zo oud is, en er is verder niets te vermelden over de geschiedenis dan de leeftijd, dat lijkt me des te duidelijker te maken dat de vereniging niet relevant is. Een relevante vereniging heeft in zo'n lang bestaan toch op zijn minst wel één feitje op zijn naam staan wat de moeite van het vernoemen waard is. LeeGer 17 aug 2014 12:38 (CEST)
      • Eén zo'n vermeldenswaardig feit is de oprichting door Paul Ehrenfest. Wat relevant is, is dat het artikel correct en waarheidsgetrouw is; niet of U het onderwerp in kwestie relevant vindt. Zo vind ik persoonlijk iedere sport (behalve als je er op je krent bij kunt blijven zitten, zoals schaken of motorracen) volkomen irrelevant. Sintermerte (overleg) 19 aug 2014 05:21 (CEST)
        • Wat u of ik vind, dat doet er hier totaal niet toe. Het gaat erom dat relevantie van een vereniging uit het artikel over die vereniging is af te leiden. Als de oprichting van de vereniging het eerste en meteen ook laatste relevante feit van de vereniging in het artikel is, dan is dat toch echt te mager. LeeGer 19 aug 2014 13:47 (CEST)
          • De betrokkenheid van Ehrenfest draagt wel degelijk bij aan de relevantie van de vereniging. Ik denk niet dat de vereniging ook sport zou moeten opnemen om hun relevantie te bewijzen. Ik ben van mening dat alle studieverenigingen in het Nederlands taalgebied relevant zijn maar het zou kunnen dat lijsten voor studieverenigingen per instelling de (beperkte) relevantie beter omzet naar Wikipedia. - - (Gebruiker - Overleg) 21 aug 2014 23:38 (CEST)
            • Die betrokkenheid beperkt zich tot de oprichting. Daarna is er van de vereniging niets relevants meer vernomen, en als een vereniging tijdens haar bestaan niets relevants kan vermelden, dan is de vereniging NE, hoe beroemd een eventuele oprichter ook is. LeeGer 25 aug 2014 22:27 (CEST)
• Diensten met Belangstellenden - ne MoiraMoira _overleg 16 aug 2014 19:39 (CEST)
  • Wordt wel genoemd in landelijke media, bijv. in [1] en [2] (links zijn op zondag vermoedelijk niet toegankelijk). Paul B (overleg) 16 aug 2014 23:39 (CEST)
    • Tsja maar encyclopedische relevante blijkt niet echt. MoiraMoira _overleg 30 aug 2014 15:42 (CEST)

Toegevoegd 16/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Buiten de poort - wiu - Opmaak, conventies, etc. EvilFreD (overleg) 16 aug 2014 18:25 (CEST)
  • Ook deze buurtschap is in de Topografische Atlas niet terug te vinden. Het zou daarom nuttig zijn om bronnen toe te voegen. Zie ook het kaartje bij het lemma Grendelpoort. Fred (overleg) 16 aug 2014 18:46 (CEST)
• Raf Verjans - wiu. MoiraMoira _overleg 16 aug 2014 19:24 (CEST)
• Forum 18 - ne MoiraMoira _overleg 16 aug 2014 19:35 (CEST)
• OUDERS & COO - ne MoiraMoira _overleg 16 aug 2014 19:44 (CEST)
• Rudy bouma - was nuweg, omgezet in wiu/weg - niet acceptabel in huidige vorm, tekst bevat een en al externe links - Jvhertum (overleg) 16 aug 2014 23:36 (CEST)
  • Wat was de goede reden waarom die pagina niet bestond, Peter b? - ErikvanB (overleg) 17 aug 2014 00:14 (CEST)
  • Als Rudy dit soort rommel als cv produceert kan de conclusie niet anders zijn man met baan, maar eigenlijk man met verkeerde baan, compleet NE kan direct weg. Peter b (overleg) 17 aug 2014 00:18 (CEST)
    • (bwc) Wellicht het ontbreken van iedere verwijzing naar deze persoon? Paul B (overleg) 17 aug 2014 00:19 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb alle externe links eruit gehaald. Sikjes (overleg) 17 aug 2014 00:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beetje ongelukkig begin voor dit lemma maar nu staat ie er netjes bij. Balko Kabo (overleg) 17 aug 2014 03:33 (CEST)
  • Hoogst merkwaardige vorm van namesdropping en niet-neutraliteit. Rudy interviewde bijvoorbeeld iconen, en helaas moet ik mededelen dat iconen gewoonlijk niets terugzeggen, tenzij er sprake is van een mysterie óf van wervend, suggestief en niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 17 aug 2014 11:52 (CEST)
  • Ik heb inderdaad sterk het vermoeden dat de pagina door Bouma zelf is aangemaakt, dat hoeft op zich echter geen reden voor verwijdering te zijn. Het staat er wat mij betreft nu neutraal genoeg voor behoud. Ik heb de anonieme aanmaker (Ruby zelf?) van het artikel wel om een bron gevraagd voor de geboortedatum en -plaats. Sikjes (overleg) 17 aug 2014 19:19 (CEST)
  • Leest nog steeds als een cv, daarmee eigenlijk nog niet geschikt voor de encyclopedie. Waar zijn de gezaghebbende externe bronnen die ons meer vertellen over deze verslaggever? Paul B (overleg) 18 aug 2014 11:36 (CEST)
  • Ik heb de nominaties weggehaald (een nominatie zegt dat je een prijs NIET gewonnen hebt), en voor de overgebleven prijs een bron gevonden. ed0_verleg 29 aug 2014 10:05 (CEST)
  • "Bouma interviewde bekende personaliteiten zoals Desmond Tutu en U2-zanger Bono." Zolang er zinnen zoals deze in staan, is het cv/reclame-gehalte te hoog. Dat hij verslaggever is bij Nieuwsuur maakt hem mogelijk E. Dat kan in een eenregelig artikel. De rest is een opsomming van dat hij verslaggeeft. Alleen die ene prijs ("award", want als het geen Engelse naam heeft, is het niet E genoeg...) toont aan dat hij zich mogelijk onderscheidt van andere verslaggevers. CaAl (overleg) 29 aug 2014 10:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen, een journalist is gewoon een mens met een baan, een doorsnee journalist is niet E, een journalist die hier een wees is, (nou ja Edo heeft hem een linkje naar zijn verjaardag gegeven maar we weten alleen van de man zelf dat hij dan jarig zou zijn) is niet E, kortom, niets in het lemma geeft reden om het te behouden. Peter b (overleg) 29 aug 2014 11:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. E. Grashoofd (overleg) 29 aug 2014 12:00 (CEST)
    • Hoezo E? Peter b (overleg) 29 aug 2014 16:28 (CEST)

• Numix Onbekend Linux project. Wordt niet gebundeld met de gebruikelijke distros en er wordt ook niet over geschreven op grotere websites. Staat ook genomineerd op en.wikipedia.org. Jstsch (overleg) 16 aug 2014 00:28 (CEST)
  • {{ne}} het encyclopedisch belang ontgaat me geheel... Kleuske (overleg) 16 aug 2014 18:03 (CEST)
  • Wordt gebundeld met Xubuntu en is relatief bekend bij Linuxgebruikers. —mountainhead / ? 16 aug 2014 23:32 (CEST)
  • En OMG! UBUNTU!, een toch wel toonaangevende website op het vlak van Ubuntudistributies, heeft de thema's ook vaak aanbevolen. —mountainhead / ? 16 aug 2014 23:33 (CEST)
    • Dat neemt niet weg dat een verzameling plaatjes en graphics geen toegevoegde encyclopedische waarde heeft. Kleuske (overleg) 17 aug 2014 12:39 (CEST)
    • Ik kan de aanbeveling van Ubuntu niet vinden, Numix zit zo te zien ook niet in de Ubuntu repositories? (zoekopdracht) Jstsch (overleg) 17 aug 2014 13:18 (CEST)
      • Numix zit wel degelijk in de repositories. Het heeft zelfs een tijdje op de keuze v/d redactie-pagina van het Softwarecentrum gestaan. [3] [4] —mountainhead / ? 17 aug 2014 16:42 (CEST)
        • Bovenstaande link is de 'App Store' van Ubuntu, met internationaal slechts 3 gebruikersreviews en een blogreview op Softpedia. Zolang je met 'apt-get install numix' je Numix niet kan installeren in Ubuntu is het geen project van enige betekenis. Ik vind het sympathiek, ben zelf een Linux-fan, maar Numix wél op Wikipedia en het gemiddelde kunst/hobbyproject of bedrijfsinitiatief niet op Wikipedia is een wat aparte IT-bias.
  •  Voor verwijderen leest als reclame - Jvhertum (overleg) 23 aug 2014 12:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Artikel maakt niet duidelijk waarom het relevant is, tekst geschreven als een folder, en op en.wiki is het ook verwijderd. Mocht het toch relevant zijn zou ik eerder voorstellen om het samen te voegen met het Xubuntu artikel in plaats van er een los lemma van te maken. Husky ^(overleg) 29 aug 2014 13:27 (CEST)
• Ton Menken ijshal - Encylopedische relevantie wordt onvoldoende aangetoond. Artikel voldoet niet aan het absolute kwaliteitsminimum. De titel moet alleszins worden aangepast. GreenDay2 16 aug 2014 00:36 (CEST)
  • Wat relevantie betreft: [5]. Veel plezier. Paul B (overleg) 16 aug 2014 14:38 (CEST)
    • O, en misschien is het een goed idee de ongetwijfeld goedwillende auteur even op de hoogte te stellen van wat er mis is met zijn/haar al na drie minuten (!) genomineerde pennenvrucht? Paul B (overleg) 16 aug 2014 14:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wiu en bronloos. Titel klopt niet, verwijst namelijk naar een enkele hal (die in Leiden?), terwijl dit artikel over meerdere (niet meer bestaande) hallen gaat. Inmiddels voldoende aangepast. Sikjes (overleg) 16 aug 2014 15:25 (CEST)
    • Het ligt voor de hand dat die andere ijshallen ook "Ton Menken-ijshal" o.i.d. hebben geheten. Die in Rotterdam in ieder geval. Paul B (overleg) 16 aug 2014 15:35 (CEST)
      • Dan moet het artikel dus worden hernoemd naar Ton Menkenijshallen, Ton Menken-ijshallen of Ton Menkenijshal (groep). Maar dat is pas relevant bij behoud van het artikel. Belangrijkste is het gebrek aan bronnen nu. Sikjes (overleg) 16 aug 2014 15:49 (CEST)
        • Titels hebben zelden een meervoud, vergelijk ook Cruyff Court. Verder is er natuurlijk geen gebrek aan bronnen, alleen staan ze niet expliciet op het artikel vermeld. Maar zie wederom [6]. Paul B (overleg) 16 aug 2014 16:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, Menken was een praktisch ingestelde idealist. Hij begreep dat het totale waanzin was/is om overal een volwaardige 400meter baan te bouwen, schaatsen doe je in de winter en buiten, binnen kun je oefenen maar daar heb je geen geldverslindende ijspaleizen voor nodig, 100 miljoen voor een ijsbaan, ze zijn helemaal gek daar in dat dorp, dat had Menken goed begrepen. Peter b (overleg) 17 aug 2014 11:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel is objectief geschreven met genoeg bronnen. Maar misschien beter om het te integreren in Schaatshal Leiden en van deze pagina een redirect te maken. Husky ^(overleg) 29 aug 2014 13:31 (CEST)
    • Dat laatste lijkt me geen goed idee: dit artikel behandelt in principe de vier ijsbanen in samenhang, en dat kan prima naast artikelen over de individuele banen. Paul B (overleg) 29 aug 2014 20:15 (CEST)
• AFC Leuven - reclame - Mission statement: vooral wat ze willen bereiken, niets over wat hen relevant maakt. Mogelijk is dit artikel rijp voor nuweg. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 00:41 (CEST)
  • Reclame zou ik het niet noemen. Tamelijk neutrale beschrijving. Of het relevant is, is moeilijk te beoordelen als men niet thuis is in Leuvense studentenmilieu's. Eerder uitbreiding gewenst dan verwijdering. Bouwmaar (overleg) 16 aug 2014 16:22 (CEST)
    • Nog wat rondgeneusd: de vereniging bestaat 7 jaar (geen eendagsvlieg dus), bereikt jaarlijke ca duizend studenten, wordt gesteund door de universiteit en enkele sponsors. Onbeduidend is ze alleszins, dus  Tegen verwijderen. Het artikel kan natuurlijk (veel) beter. Teveel jargon, kwalijke invloed van de verengelsing van het hoger onderwijs,... Bouwmaar (overleg) 16 aug 2014 16:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Heel veel marketingtaal en Engelstalige kretologie, wijzend op een marketeer die dit heeft geschreven. Dit artikel is duidelijk niet-neutraal. Los daarvan is Wiki geen verenigingenregister. Fred (overleg) 16 aug 2014 20:45 (CEST)
    • Nog wat aan geschaafd, wat minder jargon en meer echt Nederlands. Overigens is de organisatie wel E-waardig. Want als Wikipedia geen verenigingenregister is, schrap dan ook alle -nog veel onbenulliger- studentenclubjes, fanfares, sportverenigingen,... Dus toch maar  Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 25 aug 2014 14:59 (CEST)
• Nguyen Phuc Thuan - wiu (sinds 2008!) Grashoofd (overleg) 16 aug 2014 12:15 (CEST)
  • Iemand die geen keizer van Vietnam was.... Fred (overleg) 16 aug 2014 13:29 (CEST)
    • Uit de context citeren is ook een kunst... Paul B (overleg) 16 aug 2014 14:46 (CEST)
• Dauwpop (Vasse) - Promo/NE - C69 (overleg) 16 aug 2014 12:27 (CEST)
• SVTN "J.D. van der Waals" - Studievereniging zonder herkenbare relevante inhoud C69 (overleg) 16 aug 2014 12:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Artikel bestaat slechts uit vermelding van standaardgegevens als studierichting, ledental, oprichtingsdatum en vernoemd naar ... Geheel niets wat op relevantie zou kunnen wijzen. LeeGer 17 aug 2014 02:43 (CEST)

Toegevoegd 16/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rivals - NE - Album, net een week oud. Geen aangetoonde encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 16 aug 2014 13:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De week erna bereikte het de eerste plaats van de Nederlandse Album Top 100, zo marginaal is dat bandje ook niet. GreenDay2 16 aug 2014 13:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nummer 1 in de Nederlandse Album Top 100 Mager112001 (overleg) 16 aug 2014 13:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - heel populair bij de "jeugd". Ceescamel (overleg) 21 aug 2014 22:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Of een groep een "marginaal bandje" is of niet, is subjectief en kan dus niet als reden gegeven worden om een artikel te verwijderen. Bovendien is het niet zo vreemd om een album van een week oud al te plaatsen op Wikipedia; dat gebeurt al zo vaak. Ik kan me niet herinneren dat er ergens een regel is die zegt dat een album (boek, film, etc.) een minimale leeftijd moet hebben om op Wikipedia geplaatst te kunnen worden. Wel is te verwachten dat naarmate het album wat ouder is, de informatie erover ook wat uitgebreid wordt. Zighlveit (overleg)
• Wim en Hans Anker - Zeker E, maar zo niet geschikt. Te wervend geschreven: Wim en Hans Anker zeggen dat iedereen bij ze terecht kan en recht heeft op een eerlijk proces. Daarnaast trekken ze zich het lot van TBS-ers en langgestraften aan Kukkie (overleg) 16 aug 2014 14:08 (CEST)
  • Vreemde constructie om ze als tweeling één pagina te geven. Misschien hernoemen naar Gebroeders Anker, Advocatenduo Anker of de naam van het advocatenbureau, alhoewel dat misschien te veel neigt naar reclame. Als ze allebei immers bekende strafpleiters zijn, zouden ze allebei een aparte pagina kunnen krijgen. Daarbuiten zie ik niet zoveel vreemds aan het artikel, behalve die ene zin hierboven. Sikjes (overleg) 16 aug 2014 16:10 (CEST)
  • Het zou wel fijn zijn als na het eventueel poetsen van één of twee zinnetjes het sjabloon niet nog twee weken hoeft te blijven staan. De pagina wordt vast vaak bezocht. ErikvanB (overleg) 16 aug 2014 16:38 (CEST)
    • Ik denk dat er meer moet gebeuren, o.a. Kukkie (overleg) 16 aug 2014 18:10 (CEST)

-De broers zijn actieve gangmakers in het verenigingsleven van Akkrum. Voorbeelden zijn het Fries kampioenschap mastklimmen en Slingeraap. Ze zijn ook supporter van sc Heerenveen. De broers zijn niet alleen liefhebbers van het levenslied, maar ook enthousiaste vertolkers.Gebroeders Anker bij sc Heerenveen bij Eredivisie Live -Hans kwam vijftien minuten later Overigens hoeft het van mij niet twee weken te blijven staan, maar ik ben niet in staat die verbeteringen door te voeren, daarom doe ik het zo.

• • Dat deze twee samen een lemma krijgen lijkt me logisch, zie ook niet wat er nou echt het probleem is, het kan beter, maar daar is geen sjabloon voor nodig, ja ze zouden eens van het echte voetbal moeten gaan houden ipv dat onzingedoe in dat dorp, maar dat heeft dan weer weinig met dit lemma te maken. Peter b (overleg) 17 aug 2014 00:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, het artikel is inmiddels aangepast. Atsje (overleg) 18 aug 2014 09:33 (CEST)
• Nguyen Phuc Chu, Nguyen Phuc Duong, Nguyen Phuc Khoat, nog een paar gevonden: Wiu sinds 2008. Grashoofd (overleg) 16 aug 2014 16:49 (CEST)
• Nguyen Phuc Thu, klopt dit wel? Geen keizer van Vietnam maar een lid van de familie.. hm.. Grashoofd (overleg) 16 aug 2014 16:49 (CEST)
  • Vrijwel identieke teksten. En allemaal geen keizer van Vietnam (ik trouwens ook niet ) Fred (overleg) 16 aug 2014 17:10 (CEST)
    • Maak je geen zorgen, Fred, wat niet is, kan nog komen. ErikvanB (overleg) 16 aug 2014 17:47 (CEST)
      • Misschien krijg je de titel wel postuum toegekend, zoals verschillende leden van de Nguyen-dynastie. Paul B (overleg) 16 aug 2014 17:57 (CEST)
        • Dat zou ik nu nog eens een keizerlijk geschenk vinden!! Fred (overleg) 16 aug 2014 18:32 (CEST)
• * De Hekerbeek *- Twee feiten, dus woordenboekdefinitie. Zie sjabloon Kukkie (overleg) 16 aug 2014 18:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen feiten, want de buurtschap heet immers Heek, en daar is al een lemma van. Hier naar toe leidt te Hekerweg. Voorts is er het Heekerbos en hoeve De Heek. "De Hekerbeek" komt als buurtschap niet voor in de Topografische Atlas 1:50.000 van Limburg. Tegen de kom van Valkenburg aan ligt wel een kleine nieuwbouwwijk die de Hekerbeek heet (met Hekerbeekweg en Hekerbeekstraat), maar dat zou ik niet direct een buurtschap noemen. Hekerbeek wordt wel als "sector 5" of als "wijk" betiteld. Afgaande op [7] is Hekerbeek ook geen wijk. Fred (overleg) 16 aug 2014 18:30 (CEST)
  •  Opmerking - De gemeente noemt het buurtschap Hekerbeek wel. Er is het gehucht Heek en ja hoor: "Door het gehucht stroomt de Hekerbeek, die hier in de buurt zijn bron heeft. Ze loopt verder via het gelijknamige buurtschap Hekerbeek richting de Geul." [8] (Knap dat die beek in dat korte stukje van geslacht kan wisselen, dat dan weer wel.) Balko Kabo (overleg) 17 aug 2014 04:06 (CEST)
  • De Hekerbeek (ook: Cilbeek) komt voor in [9]. Het is dus een waterloop. Of deze nog bestaat weet ik niet. De Steenstraat en de Hekerbeekstraat waren vroeger blijkbaar onderdeel van de buurtschap Sint-Pieter. Er bestaat nog het Sint-Pietervoetpad. Op Google Maps staat nog een waterloopje ingetekend dat vermoedelijk de Hekerbeek is. Onder "Heek" komt de Hekerbeek nog voor in [10]. Welke deskundige maakt hier iets van? Fred (overleg) 17 aug 2014 11:44 (CEST)
    • Ik heb er iets van gebrouwen... Fred (overleg) 17 aug 2014 12:24 (CEST)
  • Met dank aan Fred nu zeker  Tegen verwijderen, dit is meer dan een woordenboeklemma. Peter b (overleg) 17 aug 2014 13:33 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald, voldoende verbeterd. Kukkie (overleg) 18 aug 2014 13:23 (CEST)
• Tjalling van der Goot - wiu - zinnen lopen niet, en er zijn geen goede kopjes. Wat mij betreft twee weken tijd voor verbetering. Behh (overleg) 16 aug 2014 11:58 (CEST)
  • Tekst is nog net niet letterlijk overgenomen van [11], maar komt wel dicht in de buurt. Mbch331 (Overleg) 16 aug 2014 12:03 (CEST)
    • Peter b haalde zojuist ook nog reclame weg. Nu is het artikel eigenlijk ook nog een beetje klein. Behh (overleg) 16 aug 2014 12:07 (CEST)
    • Ik heb de tekst toch maar verwijderd. Zie namelijk ook Robert Malewicz en Mark Nillesen (copyvio). ErikvanB (overleg) 17 aug 2014 13:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Waar is de relevantie van deze advocaat? Ik lees niks wat hem relevant maakt, geen grote of bekende zaken, geen... hij is gewoon een advocaat die bij een (toevallig) bekend bureau werkt. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 12:33 (CEST)
    • Ik vind de zaak Robert M. best wel groot en bekend. Woody_|(?) 16 aug 2014 14:53 (CEST)
      • Dat is één zaak, ik heb het over zaken. Anders kan je ook meteen artikelen gaan schrijven voor de advocaten bij verschillende andere bekende moorden. Maakt die ene bekende zaak hem ook meteen relevant, kwam hij er genoeg voor in beeld als zichzelf, of alleen in functie van advocaat? Hij lijkt mij ook veel als woordvoerder in beeld te zijn geweest, en laat ik eerlijk zijn: nu jij hem als advocaat van Robert M. noemt weet ik pas wie het is... De gebroeders Anker weet ik meteen al. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 15:02 (CEST)
        • U stelde dat er géén grote of bekende zaken door hem zouden zijn behandeld, dus ik noem een hele bekende en voor de hand liggende. Andere voorbeelden zijn Sander V. (zaak-Milly Boele) en Frank R. (Cuijkse zedenzaak). Daarmee is niet gezegd dat deze advocaat encyclopedisch relevant is (daarover heb ik mij niet uitgelaten), maar uw stelling dat hij geen grote of bekende zaken zou hebben behandeld is niet juist. Woody_|(?) 16 aug 2014 15:11 (CEST)
          • (bwc) We hebben nog een andere zedenzaak, die van Frank R.. Dus dat maakt twee bekende zaken. Waarom het erg is als een advocaat 'alleen in functie van advocaat' in beeld kwam, ontgaat me eigenlijk een beetje. Of het allemaal genoeg is voor een artikel over de man, daar ben ik nog niet helemaal uit. Paul B (overleg) 16 aug 2014 15:12 (CEST)
            • Ik heb geschreven dat ik niks heb gelezen over bekende zaken... en die werden niet in het artikel behandeld. Dat hij ze wel heeft gehad lees ik hier op de lijst pas. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 15:58 (CEST)
  • Behh, de relevantie is hier veel belangrijker dan de verbetering. Kukkie (overleg) 16 aug 2014 14:04 (CEST)
  • De relevantie is bij Van der Goot echt niet het probleem, hij is een van de beste strafrechtadvocaten in NL, inmiddels is hij wellicht zelfs de naamgevers van zijn kantoor gepasseerd, maar het is wel een droevig lemma. Peter b (overleg) 17 aug 2014 00:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen na een flinke poetsbeurt met toevoegingen. Atsje (overleg) 17 aug 2014 11:19 (CEST)