Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140812

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/08; te verwijderen vanaf 26/08 bewerken

Toegevoegd 12/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • FKA Twigs - wiu - Artikel vaart onder valse vlag. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 15:23 (CEST)[reageer]
    • RetroDancer   Tegen verwijderen , dit is toch een behoorlijk bekende nieuwe artieste als je de bronnen nagaat. Heeft meerdere singles, ep's en een album uitgebracht. En heeft nu het album van de week bij VPRO. Dat lijkt me toch echt E-waardig.
      •   Voor verwijderen Vooral het feit dat ze haar kapsel gebaseerd heeft op dat van Josephine Baker is toch echt E-waardig..Fred (overleg) 12 aug 2014 17:39 (CEST)[reageer]
      • RetroDancer Beetje een flauw en zwak argument. Als je de bronnen zou checken dan die je dat FKA Twigs een artieste is met meerdere releases om een gerenommeerd label, optredens op bekende festivals en aandacht van landelijke muziekmedia. Leg eens uit wat daar nog aan ontbreekt?
    • Ziet er relevant genoeg uit, en netjes genoeg. Valse vlag zie ik niet. — Zanaq (?) 14 aug 2014 19:10 (CEST)
  • Cemon Victa - reclame   MoiraMoira overleg 12 aug 2014 10:26 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Conform alle geldende regels aangepast. Interne verwijzingen naar bestaande pagina's. Externe bronnen. Neutraal stuk tekst. Heb suggestieve regels of regels die geen duidelijke bron vermelding hebben verwijderd. Mijn inziens encyclopedie waardig nu. Er moet alleen nog een foto geplaatst worden. Ricardostap
    • Totaal niet relevant gebleven helaas.   MoiraMoira overleg 26 aug 2014 08:35 (CEST)[reageer]
  • Kachtem Ommegang - wiu (bronnen?) - RonaldB (overleg) 12 aug 2014 11:56 (CEST)[reageer]
  • Hergé Genootschap - NE - Fanclub. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 12:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Fanclub is geen argument. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 01:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Goedgeschreven artikel voor een vereniging met zeker duizend leden die allen kunnen refereren naar wikipedia voor hun hobby. En zeer wel mogelijk gaan bijdragen aan wikipedia. VanBuren (overleg) 14 aug 2014 08:54 (CEST)[reageer]
      • Dat die 1000 leden (is daar onafhankelijk bewijs voor) bij zouden kunnen gaan dragen mag geen reden zijn om deze fanclub een artikel te gunnen. Relevantie moet blijken uit de geschiedenis e.d. Alle supermarkten in Nederland hebben kortingsacties middels pasjes, krijgen die dan ook allemaal een eigen artikel? Daar gaat het namlijk om soms wel honderdduizenden "leden". Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 09:06 (CEST)[reageer]
        • Je voorbeeld is schiet te kort. Je hebt het over commerciële bedrijven. Artikelen met een commerciële invalshoek hebben hun eigen "reclame"-sjabloon. Hier gaat het over een een groep mensen die een gezamelijke interesse hebben. Bij een "commercieel" artikel wil je niet dat wikipedia daarbij assisteert in het promoten van die commercie. Dat is iets anders met een artikel over een interessegebied/hobby waar een groep mensen dat wil delen met anderen. (Bewijs van het aantal leden kan bijvoorbeeld verkregen worden via een bericht via OTRS, net als we foto's accepteren via OTRS.) --VanBuren (overleg) 14 aug 2014 18:53 (CEST)[reageer]
    • Relevantie blijkt niet. Bovendien bevatten de kopjes "Geschiedenis" en "Activiteiten" voornamelijk NE materiaal, zoals NE namen. — Zanaq (?) 14 aug 2014 19:16 (CEST)
    •   Voor verwijderen relevantie wordt niet duidelijk. Inhoudelijk hetzelfde als een willekeurige studievereniging. - Agora (overleg) 25 aug 2014 15:20 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 12/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 12/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Miss Caruso - Figurant in een Bondfilm, te kleine rol voor een eigen artikel. Bovendien onduidelijk geschreven. Bond maakt haar rug open? Is dit een persoon? Een robot? Opblaaspop?  LeeGer  12 aug 2014 23:56 (CEST)[reageer]
  • Risico reductie overzicht - Copyo van hier, niet zeker van copyright, daarom geen nuweg van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2014 10:53 (CEST) -[reageer]
    • Update: http://rro.sourceforge.net/download.html geeft aan dat dit bestand beschikbaar is onder de Creative Commons licentie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
      • Die pagina stelt: "All files available in the download section are available under the Create Commons Licence." Met enige goede wil valt hier inderdaad wel "Creative Commons license" in te lezen, maar niet duidelijk is welke licentie dat dan is. Iets vrijgeven onder "Creative Commons" is volstrekt betekenisloos. Woody|(?) 12 aug 2014 18:35 (CEST)[reageer]
        • Dank voor de uitleg, ik heb even wat meer gelezen en inderdaad gelezen dat er een aantal verschillende licenties zijn. De licentietekst is aangepast naar CC BY-SA 4.0 inclusief een link naar de licentietekst. BlauweVis (overleg) 12 aug 2014 20:55 (CEST)[reageer]
    • Update 2: aangezien ik auteur ben van zowel het wikipedia artikel als de handleiding is er geen copyright probleem (overleg)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
    • Update 3: op basis van aanwijzingen van MatthijsWiki de structuur meer in overeenstemming gebracht met andere wikipedia artikelen. De (engelstalige) pagina over "Attack tree" (een vergelijkbare methode) als voorbeeld gebruikt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen HOWTO, geen aangetoond encyclopedisch belang en de vraag "voor wie is X nuttig?" is voer voor een reclamefolder, maar heeft in een encyclopedie niets te zoeken. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 12:23 (CEST)[reageer]
    • De methode wordt inmiddels door meerdere departementen van de rijksoverheid gebruikt, en wordt volgende maand wetenschappelijk gepubliceerd, dat leek mij van voldoende encyclopedisch belang. Andere risico management methoden zoals CRAMM of Attack Trees zijn in wikipedia (de engelse dan) ook beschreven, op een vergelijkbare manier. Ik heb bewust voor de Nederlandse wikipedia gekozen omdat de methode (voor zover bij mij bekend) alleen binnen Nederlandse organisaties gebruikt wordt, omdat deze pas volgende maand internationaal gepresenteerd wordt. Het is trouwens niet bepaald motiverend als je alle guidelines gelezen hebt, op basis daarvan naar eer en geweten hebt beoordeeld dat de bijdrage gepast is, en je krijgt alleen negatief commentaar. Opbouwende kritiek (hoe te verbeteren) zou misschien effectiever zijn (misschien dat mensen dan vaker een bijdrage gaan doen).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen Eén van de zeer vele managementtechnieken. Steeds komen er nieuwe bij, die gewoonlijk oude wijn in nieuwe zakken doen. Als deze door twee departementen wordt gebruikt, is dat nog niet encyclopedisch. Daartoe moet het algemeen toegepast worden. Nu lijkt het op het promoten van deze, ongetwijfeld door een adviesbureau ontwikkelde en vermarkte, techniek. Fred (overleg) 12 aug 2014 15:12 (CEST)[reageer]
      • Zoals de pagina en site beschrijft is de methode door de overheid ontwikkeld, wordt deze al jaren gebruikt, en wordt deze wetenschappelijk gepresenteerd (op de ARES conferentie in zwitserland komende september). Zoals de website beschrijft is de methode gratis, en is alle materiaal van de methode vrij en gratis beschikbaar onder een creative commons licentie. Dus graag eerst even verdiepen voor dat je een foutieve stelling poneert.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
        • Dat die stelling foutief zou zijn, komt geheel en al voor uw rekening. Gratis verkrijgbaarheid of presentatie op één van de zeer vele internationale congressen maakt iets nog niet encyclopedisch. Fred (overleg) 12 aug 2014 16:01 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking: voorgedragen voor directe verwijdering en inmiddels verwijderd omdat de inhoud geheel of gedeeltelijk is overgenomen uit genoemde bron, niet duidelijk is of de aanmaker inderdaad de rechthebbende is (dat kan hij aan OTRS laten weten), en de inhoud niet werkelijk is vrijgegeven onder een Creative Commons-licentie. Woody|(?) 12 aug 2014 19:38 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140812&oldid=41945965"