Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140806

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/08; te verwijderen vanaf 20/08 bewerken

Toegevoegd 06/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Melkomedae-stelsel - NE - Geen onafhankelijke bronnen voor deze term. Kristallen bol op astronomische schaal. Kleuske (overleg) 6 aug 2014 18:28 (CEST)[reageer]
    • Wellicht dat we over vier miljard jaar dit artikel kunnen plaatsen...   Fred (overleg) 7 aug 2014 10:22 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, zeker in huidige gebroddelde vorm. De aanmaker heeft kennis van noch inzicht in de materie en vertaalt er maar op los, zonder daarbij de wetenschappelijke literatuur te raadplegen. Over de samengeflanste zinsconstructies zal ik mijn mond maar houden. - C (o) 7 aug 2014 17:44 (CEST)[reageer]
    • Ik weet het! ik doe echt mijn best er een goed artikel van te maken hoor... Jelle Gouw (overleg) 9 aug 2014 14:52 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking artikel is hernoemd naar Andromeda-Melkweg-botsing, let dus op de dp en artikel bij beoordeling. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2014 22:55 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - Ongetwijfeld relevant, want de nadering is waargenomen, kan goed voorspeld worden en er is over gepubliceerd door toonaangevende onderzoekers. Maar in de vorm waarin het nu gegoten was is het, ook na twee weken, niet beter dan rijp voor de prullenmand. Speculatie over de vorm waarin de huidige melkweg straks te zien zal zijn, boeken lezen bij het licht van de beide galaxy's (bedoeld wordt dat je dan naar de opvolger van de opvolger van de tablet kunt kijken), uitermate slordig geschreven (zinnen lopen niet, er ontbreken veel woorden). Spijtig maar dit moet over, liefst door iemand die er ook iets zinnigers van weet te maken dan wat je er nu in de KIJK over kunt lezen.  Wikiklaas  overleg  21 aug 2014 23:13 (CEST)[reageer]
  • Cartoon Network - wiu - Grotendeels bronloos geleutert in 'je'-stijl. Kleuske (overleg) 6 aug 2014 22:28 (CEST)[reageer]
    • Bijna alle artikelen over tv-zenders zijn van een werkelijk abominabel niveau. Onvoorstelbaar dat er zich in al die jaren nooit iemand serieus mee bezig heeft gehouden. Maarten vdM (overleg) 10 aug 2014 12:13 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de verkleinwoorden verwijderd en overal een bronvermelding aan toegevoegd, buiten bij de programmalijst. Ook daar kan ik eventueel bronvermeldingen aan toevoegen, maar dat zal veel tijd kosten en ik weet niet of dat wel nodig is. (Er staan nu 143 programma's op) Als er iets is wat nog niet oké is, gelieve het dan te zeggen. Ik pas dit artikel aan sinds maart 2012 en het is in de tussentijd echt heel hard verbeterd: het stond voorheen boordevol met programma's die echt nooit op Cartoon Network zijn uitgezonden, zoals Wizzy en Woppy en Winx Club. Ik ben echt heel zeker dat er momenteel geen leugens meer op staan. Kikker v11 (overleg) 11 aug 2014 00:31 (CEST)[reageer]
      • Goed dat je gesnoeid hebt en bronnen erbij gezet hebt. Dat is al iets. Maar verder komt het artikel inhoudelijk nog niet veel verder dan uitzenddata en programma's noemen. Is er ook iets te zeggen over de mate waarin CN ooit vernieuwend was, nieuwe initiatieven die de zender nam, over de populariteit van de zender, controversiele programma's (als die er al waren) en waarom begin jaren 2000 de zender ineens overal van de kabel verdween? Sietske | Reageren? 11 aug 2014 21:54 (CEST)[reageer]
      • Ik apprecieer je commentaar enorm, Sietske :) Ik heb nu een hoop informatie toegevoegd, inclusief waarom het ineens overal van de kabel verdween in Nederland. Ik ga binnenkort ook uitleggen hoe de Nederlandse era's eruit zagen en door welke bedrijven ze gemaakt werden. Als er iets niet goed is aan wat er nu allemaal staat, gelieve het dan te zeggen of het zelf aan te passen. (Dit geldt voor iedereen) Kikker v11 (overleg) 12 aug 2014 23:57 (CEST)[reageer]
      • Ik heb nu ook informatie toegevoegd over alle era's in Nederland. De programmalijst heb ik teruggezet, want de Engelse Wikipedia heeft ook zo'n lijst. (Maar dan van de Amerikaanse Cartoon Network) Er staan nu al 34 bronnen. Is nu alles in orde? Kikker v11 (overleg) 20 aug 2014 21:28 (CEST)[reageer]
      • Ik heb aan zowat alles op de pagina 'Cartoon Network' een bronvermelding toegevoegd, buiten de programmalijst. Moeten er daar ook bronvermeldingen bij? Ik krijg namelijk maandelijks tv-gidsen van Turner Broadcasting System London. Deze excel-files kan ik onmogelijk als bronvermelding gebruiken aangezien ze geen html-url hebben. (Tenzij ik ze upload, maar dat zal erg veel tijd kosten) Voor de oudere programma's (van augustus 2001 tot november 2010) heb ik gebruik gemaakt van een gearchiveerde versie van de Russische website rbc.ru, maar het zal ook erg veel tijd kosten om deze links allemaal toe te voegen. Voor de nog oudere programma's (van juli 1997 tot juli 2001) heb ik de gearchiveerde versies van cartoonnetwork.nl en kabelkoerier.nl gebruikt. Beide websites zijn niet compleet gearchiveerd, dus daarom is deze lijst niet compleet en staan er dus ook geen première data bij. Ook het toevoegen van deze links zal erg veel tijd kosten. Bovendien komt de appendix van de Wikipedia pagina dan vol te staan met honderden links. Kikker v11 (overleg) 20 aug 2014 23:29 (CEST)[reageer]
      • Ondertussen is de programmalijst verwijderd, ook al begrijp ik niet waarom. De Engelse Wikipedia heeft ook een lijst van de Amerikaanse Cartoon Network, dus waarom mag deze Wikipedia er dan geen van de Nederlandse CN hebben? Kikker v11 (overleg) 21 aug 2014 20:26 (CEST)[reageer]
  • Sandew Hira - wiu - Beslist E, maar de meest elementaire gegevens ontbreken. Kleuske (overleg) 6 aug 2014 14:06 (CEST)[reageer]
  • Licht van Hessdalen, - ne -, volkomen geleuter. Peter b (overleg) 6 aug 2014 17:22 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderenHet enige niet-encyclopische zijn de mogelijke verklaringen. De rest van het artikel lijkt me grotendeels gebaseerd te zijn op een reportage van National Geographic uit de reeks "The Mystery Lights" en "Hessdalen lights" van de Hogeschool van Østfold dewelke anno 2014 nog actief onderzoek naar oorzaken/verklaringen. Dit jaar werd er door de universiteit nog bijkomende infrastructuur geplaatst. (met een beetje googlen vind je beide reportages terug en ik zie geen aanwijzing dat het over een mockumentary zou gaan). Ook de SOSO-filmfragmenten] zijn nog recent. Verder zijn er op http://www.hessdalen.org en https://www.hiof.no/ onderling linken terug te vinden (zowel van de eerste naar de tweede website als omgekeerd). Daardoor neem ik aan dat beide sites legitiem zijn. Mocht "het licht van Hessdalen" echt een broodje-aap verhaal zijn, dan vraag ik me af waarom de betreffende universiteit er momenteel al 20 jaar onderzoek naar doet. Ik beweer niet dat het licht van Hessdalen te zien is zoals in het betreffende Wikipedia-artikel beschreven staat, maar er zal in Hessdalen toch wel iets zijn.Ino mart (overleg)
    •   Tegen verwijderen - het is een bekend lichtverschijnsel waar wetenschappers al jaren onderzoek naar doen om te achterhalen wat het veroorzaakt. Er zijn meerdere documentaires over die onderzoeken naar geweest bij bv National Geographic en mij lijkt daarom de verklaring van Peter b "volkomen geleuter" vooral op de eigen redenatie te slaan en niet op een inhoudelijke beoordeling van het artikel, zoals dat zou horen. Het is een bekend fenomeen (wat de oorzaak ervan ook moge zijn) en daarmee is het zeker encyclopediewaardig, iets wat de nominator gewoon zelf had kunnen vaststellen als die even beter gekeken had en desnoods even erop gezocht had. Ik ga er van uit dat er vast een hele logische verklaring voor te vinden is, maar het is niet aan ons om iets af te doen als "fantasie", dat is pas POV die hier niet thuishoor, want we hebben net zo goed een artikel over god en tal van andere zaken waarvan het afhangt van de mens in kwestie of die daar waarde aan hecht of niet. Waar deze encyclopedie geen plaats voor is, is de POV van de nominator die weigert serieus te kijken naar het artikel en met inhoudelijke argumenten te komen waarom dit artikel, over een onderwerp wat tamelijk bekend is, vele jaren onderzoek naar gedaan is en serieuze documentaires over zijn geweest. Wikipedia is niet bedoeld om te schrijven over onderwerpen waarover iedereen het eens is, maar ook over onderwerpen die vrij bekend zijn en onduidelijkheden over bestaan. Een aantal jaar terug hadden we iemand die zei: "God bestaat niet, dus het artikel over God moeten we verwijderen", daar en ook hier gaat dat niet op. Romaine (overleg) 7 aug 2014 00:37 (CEST)[reageer]
    • Nou, ik snap de invalshoek van Peter b wel. Het artikel staat vol met speculatie, hypothesen en 'van horen zeggen', maar voor artikel over een 'onverklaard' verschijnsel dat we kennelijk serieus moeten nemen, is de bronvermelding wel zeer mager. De vertaling uit het Engels is ook niet briljant. Dat NGC hier aandacht aan besteedt, zegt uiteindelijk meer over kijkcijferverwachtingen dan over de kwaliteit van dit artikel en de relevantie van het verschijnsel. Er is wel over gepubliceerd in serieuze literatuur, maar uit dit artikel wordt daarvan niets duidelijk. Ook dan moet er wel naar gekeken worden wie de auteurs zijn (zijn het alleen Paiva en Taft, of zijn er meer?) en wat er eigenlijk in die publicaties staat. Paul B (overleg) 9 aug 2014 12:16 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking Eigenlijk zou ik het artikel moeten verwijderen, maar het is mogelijk wel een interessant onderwerp. Dit artikel staat bol van slechte vertalingen: "intilligente structuur" (hier wordt patroon bedoeld), "ongekend proces" (hier wordt onbekend bedoelt), etc. Ook zijn er veel te weinig bronnen voor de vele beweringen. Waarom verwijder ik het niet: dit zijn zaken die verbeterd kunnen worden. Om die reden wijzig ik de nominatie van ne naar wiu en geef het twee weken extra. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 10:39 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 06/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140806&oldid=59807077"