Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140705

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/07; te verwijderen vanaf 19/07 bewerken

Toegevoegd 05/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Justin and the Knights of Valour - wiu - Kattenkruid (overleg) 5 jul 2014 00:07 (CEST)[reageer]
  • O (vocatief) Al sinds 2010 twijfel, verbetering komt niet van de grond (zie overleg). Artikel is alleen te redden door vanaf nul opnieuw te beginnen. Maarten vdM (overleg) 5 jul 2014 01:17 (CEST)[reageer]
    • Mee eens. Op de overlegpagina wachten relevante vragen van Bessel Dekker al vier jaar (!) lang op antwoord. Deze hebben onder meer betrekking op het dubieuze brongebruik waar Milliped zich ook in zijn jongste bewerkingen schuldig aan maakt. Marrakech (overleg) 5 jul 2014 10:57 (CEST)[reageer]
    • Mee eens. Dit gaat over een discutabele theorie, niet over een bewezen verschijnsel.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  7 jul 2014 19:43 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen. Geen rocket science dit. Er wordt in het artikel niets nieuws verteld; voor een inhoudelijke beschrijving kan ik deze bron aanbevelen waarin het verschijnsel helder beschreven wordt, de inhoud van het hier genomineerde lemma heeft een overeenkomstige strekking. De schrijfster van dat artikel is een bona fide linguïste. Er zijn overigens wel meer bronnen te vinden, ik heb het brongebruik in het artikel hier nog eens uitgebreid geduid; de gebruikte bronnen zijn allen online beschikbaar. (De term "hatemail" komt overigens in het hele lemma niet één keer voor, iets geef me de indruk dat het hier niet zo over inhoudelijke argumenten gaat). Milliped (overleg) 7 jul 2014 23:25 (CEST)[reageer]
        • De term 'hatemail' werd door jou gebruikt in een verwijziging naar een verwijderde bijdrage op een manier dat het erop leek dat de term in die bijdrage gebruikt werd. Dat is desgevraagd door je rechtgezet. Je gaf ook in een eerder stadium aan dat alle vragen beantwoord waren, dit is door Marrakech weerlegd. Dit zegt iets over de manier waarop je e.e.a. kan weergeven. Hier wordt verder niet verklaard waarom het twijfel-sjabloon vier jaar bleef staan en er nog staat: waarom wordt de gerezen twijfel niet direct en niet na vier jaar weggenomen bij betrokkenen? Het zou mooi zijn als dat alsnog gebeurt op een manier waar ik geen verdere vraagtekens bij hoef te plaatsen, dat er alsnog de inspanning geleverd wordt om consensus te bereiken voor het verwijderen van dit sjabloon i.p.v. nog meer tijd te rekken. Zou dat lukken, Milliped? Mvg, BlueKnight 11 jul 2014 16:22 (CEST)[reageer]
          • Een paar dingen: De medewerker die dat twijfelsjabloon plaatste is hier ook al jaren niet meer actief. Wat mij betreft kan dat sjabloon er ook al jaren vanaf, het is echter niet aan mij om het sjabloon te verwijderen. Nogal wat van de vragen op de OP hebben toepassing op eerdere versies van het lemma, aangaande zaken die er dan wel niet meer instaan dan wel gewijzigd zijn. Nogmaals, het komt mij niet over dat er in dat artikel aperte onzin staat, en kan dat aantonen met [publiekelijk toegankelijke bron van [[goede reputatie. Het probleem is dat de medewerker die het hier niet mee eens was door sommige bijkans als heilige geduid wordt, en er een soort van pavlovreactie volgt waarin het niet over de inhoud maar over de poppetjes gaat. Hetgeen jij nu trouwens ook doet door niet inhoudelijk op het artikel in te gaan maar wel een link te leggen met mijn activiteiten elders op Wikipedia. Milliped (overleg) 16 jul 2014 08:10 (CEST)[reageer]
            • Nagekomen reactie: het plaatsen van dit twijfelsjabloon wordt - zoals je aangeeft - door derden ondersteund. Twijfel bij die derden heb je in de tussentijd niet weten weg te nemen. Als dat het geval was, dan had iedereen dit sjabloon direct kunnen weghalen. Dat is niet het geval. De door jou aangedragen bronnen weten die twijfel niet weg te nemen. Zie verder de discussie op terugplaatsverzoek van jou van vandaag. Het gaat mij niet om jou maar om de wijze waarop je met feiten omgaat. Jouw activiteiten elders komen op mij als onzuiver over, dat hoeft niet te zeggen dat dit ook hier het geval is maar het is voor mij wel een indicatie dat er meer aan de hand is. Dit is niet als argument bedoeld (dat kan ook niet, het zou dan een drogreden zijn: ad hominem) maar om aan te geven dat bij mij twijfel toegenomen is, dat ik hier geen goed gevoel over heb. Ik zie graag een heldere uitleg waarom ik niet mag aangeven dat ik aan de juistheid van jouw bijdragen iets meer ga twijfelen vanwege gebruik van (vermeend) onzuivere tactieken elders. Bvd, BlueKnight 20 jul 2014 13:36 (CEST)[reageer]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het was bedoeld als voorbeeld-project met landelijke en zelfs internationale uitstraling, het heeft dan ook uit diverse potjes subsidie gekregen en er is dacht ik veel over geschreven. Als experiment zou je het gelukt kunnen noemen in de zin dat er een conclusie uit kan worden getrokken: deze aanpak werkte totaal niet. Ik vind dat het onderwerp op zich in Wp thuis hoort. Aan de andere kant: zoals het nu is, kan het beter weg. Eerste alinea's geven pov en encyclopisch niet interessante details. Paulbe (overleg) 5 jul 2014 15:05 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Relevante info zou thuishoren in het nog niet bestaande artikel Glasvezel in Nederland. Paulbe (overleg) 5 jul 2014 15:14 (CEST)[reageer]
Aanmaakster heeft er werk van gemaakt en ik heb het artikel verder opgepoetst, zodat nominatie er af kan. Erik Wannee (overleg) 7 jul 2014 22:57 (CEST)[reageer]
@ Woody : Bij mij ziet dat er als volgt uit: In de balk boven het artikel is rechts een knopje [Meer ▼], als je daar de cursor naar toe brengt krijg je een optie [Titel wijzigen]. Maar dat kan en mag je op deze weijze alleen doen als er nog geen artikel met de nieuwe naam bestaat, dus dat is hier niet meer van toepassing. Paulbe (overleg) 5 jul 2014 15:27 (CEST)[reageer]
@Woody: Een bepaalde uitbreiding die je kan activeren (weet zo niet welke) plaatst dat pijltje achter een titel als er iets tussen () achter staat. Als ik uitlog en het artikel bekijk zie ik het pijltje ook niet. @Paulbe: Het is geen kwestie van mogen, maar van kunnen. Alleen als het nieuwe artikel niet bestaat, of een redirect zonder geschiedenis is, kan je een artikel hernoemen. In overige gevallen moet een moderator het doen (via WP:AV). Dat dropdownmenu waar jij het over hebt, is niet het pijltje waar Woody het over heeft. Mbch331 (Overleg) 5 jul 2014 16:02 (CEST)[reageer]
@Woody: Sorry, ik denk dat je dat pijltje alleen krijgt als je met de Zeusmodus werkt. Daarmee werk ik al jaren, en dan realiseer ik me niet meer dat het er niet bij iedereen zo uit ziet. Maar los daarvan: Als je bij een 'haakjes-artikel' dezelfde artikelnaam neemt maar dan zonder dat stukje tussen haakjes, dan moet je op een doorverwijspagina uit komen, en zéker niet op een veel slechter artikel dat over precies hetzelfde ding gaat, zoals in dit voorbeeld. Erik Wannee (overleg) 5 jul 2014 18:16 (CEST)[reageer]
Stemhokje moet denk ik een doorverwijzing worden Kukkie (overleg) 7 jul 2014 19:29 (CEST)[reageer]
Mij lijkt het verstandiger Stemhokje (politiek) te hernoemen naar Stemhokje (met verwijderen huidige artikel). Geen doorverwijsconstructie voor nodig, zolang je niet meerdere stemhokje artikelen hebt. (Een stemhokje voor politieke verkiezingen zal qua inhoudelijke beschrijving niet veel afwijken van andere stemhokjes vermoed ik zo). Mbch331 (Overleg) 7 jul 2014 20:03 (CEST)[reageer]
Dat lijkt mij ook het verstandigst. Woody|(?) 15 jul 2014 18:59 (CEST)[reageer]
  • Cussen - Ik vraag me af of een beschrijving van oud-nederlandse woorden met een reliek in "kuisen" wel thuishoort in de encyclopedie. In strikte zin is dit wellicht geen woordenboekdefinitie maar in een woordenboek verwacht ik iets dergelijks. Wellicht wel iets voor nl.wikiquote onder kuisen. -- Lymantria overleg 5 jul 2014 11:14 (CEST)[reageer]
      Voor verwijderen - Geheel niets encyclopedisch aan, voor dit soort zaken zijn nou juist zusterprojecten als Wikiquote en Wikiwoordenboek bedoeld. Mag desnoods nuweg wmb, ook al omdat de bronopgave geheel niet duidelijk is: er wordt wel aangegeven waar het citaat vandaan komt, maar niet waar de wb-definitie zelf op gebaseerd is. Het is daardoor niet uitgesloten dat die ergens letterlijk is overgenomen. De Wikischim (overleg) 6 jul 2014 17:15 (CEST)[reageer]
      Voor verwijderen, maar kan wel een noot bij het artikel Reinigen zijn. --Havang (overleg) 15 jul 2014 17:06 (CEST)[reageer]
  • Jeffrey Evans - wiu / ne - Uit de huidige tekst blijkt geen relevantie. Een wethouder of scheepsbevrachter is niet zomaar relevant. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2014 11:29 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Open VLD Vrouwen - wiu - Doelstellingen, streven... Ik ga er maar van uit dat het 'E' is. Kleuske (overleg) 5 jul 2014 13:3İ4 (CEST)
  • M.B.V. Mebiose - NE - Studentenclub met bestuur sinds 1986. Kleuske (overleg) 5 jul 2014 13:36 (CEST).[reageer]
    • Antwoord: Oneens, een grote studievereniging in Utrecht die ook het recht heeft om een pagina op deze website te hebben. Ik vind het jammer dat u zo generaliseert over student verenigigen. MarlinB
    •   Tegen verwijderen vooralsnog in ieder geval. Prima beginnetje van een nog nieuwe gebruiker. Ik stel voor om eens wat stimulerender taal te gebruiken zodat deze nieuwe gebruikers zich thuis kunnen gaan voelen. Enthousiasmeer ze in plaats van ze weg te jagen ! @MarlinB : Ik zou me registreren als ik jou was en inderdaad binnen 14 dagen het lemma sterk verbeteren, dan blijft het wellicht behouden. Dat je hierbij goed leest wat er zo al over zusterverenigingen in andere artikelen staat, zou ik me goed kunnen voorstellen. Ontdek en beschrijf wat deze vereniging nou juist zo bijzonder maakt. Dan heb je de relevantie vast te pakken. Succes daarmee en als je vragen hebt, laat maar weten op mijn overlegpagina. Malinka1 (overleg) 5 jul 2014 14:46 (CEST)[reageer]
      • Een SPA maakt een artikel over de eigen club aan en jij wilt dat aanmoedigen? Wikipedia is geen gratis website, ook niet voor nieuwelingen. "Ontdek en beschrijf wat deze vereniging nou juist zo bijzonder maakt."? Watte? Is u op onverwachte, ruwe wijze van de toiletfaciliteiten verwijderd? Daar is wikipedia WP:NIET voor, al was het alleen maar vanwege WP:GOO]. Voor zover ik kan beoordelen, betreft het een dertien-in-een-dozijn studentenclub. Kleuske (overleg) 6 jul 2014 10:03 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Heeft intussen zijn bestaansrecht binnen het jonge vak medische biologie bewezen door interfacultaire samenwerking. Maar de niet-encyclopedische details over de oprichtingsvergaderingen in de paragraaf geschiedenis verwijderen. --Havang (overleg) 15 jul 2014 23:24 (CEST)[reageer]
    • Studentenverenigingen hebben mijn sympathie en daarom ging ik het hier besprokene nader bekijken en heb ik de kromme zinnen en taalfouten (met een joekel van een dt-fout) wat geprobeerd te verbeteren. Toch moet ik zeggen dat het een nogal ontgoochelende tekst is die nog veel, heel veel, aanpassing zal vereisen, om interessant te zijn. Of is het zo'n saaie bedoening dat er niets interessants van te maken is? Andries Van den Abeele (overleg) 18 jul 2014 00:28 (CEST)[reageer]
  • Inge Loes ten Kate - minstens WIU, mogelijk niet voldoende relevant. ed0verleg 5 jul 2014 15:48 (CEST)[reageer]
  • Laagseizoen - wiu - Woordenboekdefinitie waar een paar zinnen uit Hoogseizoen bij zijn geplakt. Er is geen zelfstandige relevantie op deze manier, definitie wordt ook niet goed uitgelegd. In beide artikelen ontbreken bronnen... Dqfn13 (overleg) 5 jul 2014 17:44 (CEST)[reageer]
  • Wikipedia:Wikiproject/Taskforce en alle bijbehorende pagina's. Ik heb er eigenlijk geen tijd voor en bij nader inzien zie ik weinig potentie voor dit project. Gr Grashoofd (overleg) 5 jul 2014 20:24 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/07: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140705&oldid=59808539"