Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140621

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/06; te verwijderen vanaf 05/07 bewerken

Toegevoegd 21/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • TM (tijdschrift) + TM (theatermaker) - ne/rec - Weet iemand of dit E is? Het doel lijkt vooral geweest te zijn dit, dit, dit, dit en dit. - ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 06:40 (CEST)[reageer]
    • Het verschijnt inmiddels niet 10 keer per jaar meer, maar 6 keer, begrijp ik, en het kwalificeert zich als 'vakblad'. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 06:57 (CEST)[reageer]
    • TM (theatermaker) kan weg of doorverwijzen naar De Toneelmakerij - Jvhertum (overleg) 21 jun 2014 09:13 (CEST)[reageer]
    • Kijkend naar de professionaliteit acht ik dit blad E. Belsen (overleg) 21 jun 2014 09:40 (CEST)[reageer]
      • Ik heb even flink gesnoeid en bijgepunt. Het kan er nu mee door. Belsen (overleg) 21 jun 2014 09:56 (CEST)[reageer]
        • Voor jou kan alles er mee door. Ook een zanger met drie optredens en een aangekondigde plaat. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 12:54 (CEST)[reageer]
          • Dat is een persoonlijke aanval. Woody|(?) 21 jun 2014 16:41 (CEST)[reageer]
            • Ach welnee joh. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 16:43 (CEST)[reageer]
              • Leg mij dan eens uit hoe dit een inhoudelijk argument is en niet een die op de man gespeeld is. Ik heb het niet over WP:GPA maar over de drogreden argumentum ad hominem. Woody|(?) 21 jun 2014 16:47 (CEST)[reageer]
                • Het is Kleuskes manier van zeggen dat zij vindt dat Belsen te soepel is. Maar het is niet een opmerking die dermate grievend is dat hij een 'persoonlijke aanval' genoemd kan worden. En zoals uzelf als beste weet, een gerechtelijke procedure wegens smaad om deze zin zou op niets uitlopen. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 17:00 (CEST)[reageer]
                  • Een persoonlijke aanval hoeft helemaal niet grievend te zijn om een persoonlijke aanval genoemd te worden, hij hoeft alleen op de man of diens motieven gespeeld te zijn. Wie heeft het hier over smaad? Woody|(?) 21 jun 2014 17:02 (CEST)[reageer]
                    • O, ik dacht dat een persoonlijke aanval altijd grievend was. Of ten minste zo bedoeld. ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 17:10 (CEST)[reageer]
                    • Een 'persoonlijke aanval' is iets anders dan een 'argumentum, ad hominem'. Als ik collega Woodcutterty een mierenneuker zou noemen (wat ik natuurlijk niet doe), is dat een persoonlijke aanval. Als ik hem mierenneuken verwijt is het dat niet. Pas als ik zou stellen '"Wc is een mierenneuker en daarom is zijn argument ongeldig"' hebben we een echt argumentum ad hominem, maar het zij verre van mij dat te overwegen. Aangezien ik niets betoog omtrent het waarheidsgehalte van zijn stelling(en), maar mij persoonlijk tot collega Belsen wend met een in mijn ogen gerechtvaardigde kritiek, is het geen argumentum, laat staan ad hominem, en ook geen persoonlijke aanval, maar een epistula publica, uit het hart gegrepen.
                    • Hopend dat u het subtiele doch essentiële onderscheid duidelijk is, verblijf ik... Kleuske (overleg) 21 jun 2014 17:16 (CEST)[reageer]
                      • ...met de meeste hoogachting, neem ik aan? ErikvanB (overleg) 21 jun 2014 17:20 (CEST)[reageer]
                        • Uiteraard... Kleuske (overleg) 21 jun 2014 17:43 (CEST)[reageer]
                          • Dit is een PA pur sang. Kleuske speelt hier namelijk in niets de bal, maar enkel de man. Zij brengt mij op een zeer lage wijze in diskrediet en dat is voor mij grievend. Om haar eigen woorden aan te halen, wat zij hier doet is '"Wc is een mierenneuker en daarom is zijn argument ongeldig"'. Daarnaast beledigt zij op deze manier het werk dat ik verricht aan dit soort artikelen (hier zowel deze als dat aan Raymon van der voort) en dat is erg oncollegiaal. De reactie die ze gaf op haar OP is ook stuitend te noemen. Ik wil in discussies ook wel eens op het scherpst van de snede praten, maar dit soort opmerkingen zijn gewoon bah. Belsen (overleg) 21 jun 2014 23:07 (CEST)[reageer]
                            • Uzeffuhkijkuh.... Collega ErikVanB zegt "welnee, joh". Na je klacht op WP:REGBLOK stelt collega Mbch311 "dit is absoluut geen PA" en hier blijf je doordrenzen? Lees bovenstaande uitleg aan de sycofant nog eens, want kennelijk is het niet blijven hangen.
                            • Als e.e.a. dan wordt gelardeerd met de opmerking op WP:REGBLOK "Het is dat het niet in mij zit om verbaal keihard terug te trappen" dan schiet ik even ik een bescheiden lachstuip, vooral als ik lees dat Belsjefiederelsje vindt dat een "ik wil dat..." gevolgd door een blokkadeverzoek valt onder de titel "op een vriendelijke manier de confrontatie aangaan". Lange tenen, teer zieltje en een absoluut gebrek aan zelfreflectie. Waarom verbaast me dat nou niet? Kleuske (overleg) 22 jun 2014 12:31 (CEST)[reageer]
                              • Zullen we deze discussie hier maar stoppen? Ik ken dit riedeltje ondertussen. Belsen (overleg) 22 jun 2014 14:36 (CEST)[reageer]
                                • Discussie? Er is geen discussie. Na je vorige "bijdrage" hier vond ik wat extra uitleg noodzakelijk, want kennelijk snapte je het niet. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 14:45 (CEST)[reageer]
                                  • Zullen we deze discussie hier maar stoppen. Jij hebt jouw gelijk gekregen, zit weer lekker in het zadel, mag je op deze manier blijven roeren, de beoordelingslijst heb je lekker bevuild, prima. Laat ik de verstandigste zijn en laten we het over de inhoud hebben. Belsen (overleg) 22 jun 2014 14:50 (CEST)[reageer]
                                    • Ik ben door jou door de stront gehaald met een (loos) blokverzoek op de koop toe en dan ben je aan het doordrenzen om maar vooral het laatste woord te hebben? Nogmaals, er is geen discussie en je projectie (psychologie) hierboven maakt de indruk ook al niet beter. Je zegt "Zullen we deze discussie hier maar stoppen", maar je bedoelt kennelijk "Kleuske! Hou je Klep! Ik wil het laatste woord en jij hebt mijn beledigingen gewoon te slikken!" Als je had willen "stoppen met deze discussie" had je dat allang kunnen doen. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 15:30 (CEST)[reageer]
        • In een journalistieke stijl richt Theatermaker zich zowel op kunstenaars als op het kunstpubliek. riekt naar promo. Derhalve   Voor verwijderen en iemand die hierboven een PA constateert kijkt te weinig in de spiegel.  Klaas|Z4␟V:  21 jun 2014 16:46 (CEST)[reageer]
          • Ja, ik twijfelde ook al erg aan deze zin. Ik heb hem aangepast. Ik snap overigens niet hoe je met droge ogen kunt zeggen "Er staat een promozinnetje in, dan moet het artikel maar weg." Belsen (overleg) 21 jun 2014 23:07 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - dit project is er om informatie te delen, niet om het af te kraken. Tijdschriften zijn al snel E-waardig, zelfs als het om cultuur gaat (ja, natuurlijk is cultuur encyclopedisch, ook al is het voor velen iets waar ze zich blijkbaar voor schamen). ed0verleg 23 jun 2014 13:28 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140621&oldid=59806384"