Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140616


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/06; te verwijderen vanaf 30/06Bewerken

Toegevoegd 16/06: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • vierde pijler - reclame - enige bron is eigen website. Gebruiker heeft dit etmaal meerdere promotionele artikelen aangemaakt. Nummer12(overleg) 16 jun 2014 01:13 (CEST)
    • En lijkt nu ook een tweede account te hebben aangemaakt om door te gaan met dezelfde soort aanpassingen. Sikjes (overleg) 16 jun 2014 01:15 (CEST)
  • Smoren (keramiek) - wiu en begintje - Het is een leuk begin, maar er moet nog (te) veel aan gebeuren voor dat het aan de hoge standaarden voldoet van wikipedia. Carsrac (overleg) 16 jun 2014 02:37 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - nominator geeft niet aan waarom dit artikel wiu zou zijn en ook niet aan welke eisen het artikel niet voldoet. Dat een artikel geen interwiki of kopjes heeft is geen wiu-reden en al helemaal niet een reden tot verwijdering. Dat het een beginnetje zou zijn (daar is het al te lang voor) is helemaal geen reden voor verwijderen. Romaine (overleg) 16 jun 2014 02:59 (CEST)
    • Rare nominatie inderdaad. Wel wil ik erop wijzen dat er de Engelstalige Wikipedia als referentie wordt opgegeven. Dat is dus verre van betrouwbaar. Is er een betere bron voorradig? Sjoerd de Bruin (overleg) 16 jun 2014 23:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Serieus artikel, valt nog wel te verbeteren, maar zeker niet weggooien. Mvg JRB (overleg) 22 jun 2014 12:38 (CEST)
  • Smoren (elektronica) - wiu en begintje - Het is een leuk begin, maar er moet nog (te) veel aan gebeuren voor dat het aan de hoge standaarden voldoet van wikipedia. Carsrac (overleg) 16 jun 2014 02:37 (CEST)
    • Er is de suggestie gedaan om de informatie samen te voegen in het artikel over smoerspoel, maar zelfinductie is ook een mogelijkheid. Carsrac (overleg) 16 jun 2014 02:43 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - nominator geeft niet aan waarom dit artikel wiu zou zijn en ook niet aan welke eisen het artikel niet voldoet. Dat een artikel geen interwiki of kopjes heeft is geen wiu-reden en al helemaal niet een reden tot verwijdering. Dat het een beginnetje zou zijn (daar is het al te lang voor) is helemaal geen reden voor verwijderen. Romaine (overleg) 16 jun 2014 02:59 (CEST)
    • Ik ben nog nooit het werkwoord "gesmoord" tegengekomen in relatie tot elektronica, maar toen ik in de laatste zin "smoorspoel" las, begreep ik het, want dat woord ken ik natuurlijk wel. Toch vraag ik me af of het werkwoord gebruikelijk is. Het kan natuurlijk gewoon mijn eigen tekortkoming zijn, maar ik heb vroeger vrij veel over elektronica gelezen en herinner me dit niet. Golven die elkaar "uitdoven" en dat soort dingen ken ik wel. ErikvanB (overleg) 16 jun 2014 03:25 (CEST)
    •   Tegen verwijderen. Eens met Romaine. Mvg JRB (overleg) 22 jun 2014 12:38 (CEST)
    •   Voor verwijderen - bronnen voor deze betekenis van de term "smoren" ontbreken. Zowel mijn Van Dale als mijn Elektrotechnische W.P. (Winkler Prins) encyclopedie vermelden deze term niet in deze betekenis. Als het zelfverzonnen is, hoort het in wikipedia niet thuis. Wammes Waggel (overleg) 27 jun 2014 23:21 (CEST)
  • De Boer Op - wiu of ne - ErikvanB (overleg) 16 jun 2014 02:39 (CEST)
    • Deze en volgende alvast gewikificeerd. Wiu zijn ze nu niet meer. Over ne valt te discussiëren. Nu Talent heeft alvast (terecht of onterecht) nooit op de lijst gestaan.   Druyts.t overleg 16 jun 2014 14:03 (CEST)
      •   Tegen verwijderen - Het is wel aan wat verbeterd en bijgewerkt, wel volgens andere radioprogramma's artikelen. HKast (overleg) 16 jun 2014 20:39 (CEST)
  • Ivo van Breukelen (radioprogramma) - wiu of ne - ErikvanB (overleg) 16 jun 2014 02:39 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Het is wel aan wat verbeterd en bijgewerkt, wel volgens andere radioprogramma's artikelen. HKast (overleg) 16 jun 2014 20:39 (CEST)
  • Global Dance Chart - wiu of ne - ErikvanB (overleg) 16 jun 2014 02:39 (CEST)
    • 27 september 2013 nog verwijderd als Global dance chart omdat het een nieuw programma was, eerste uitzending was op 13 september 2013. Zie de beoordelingssessie van die dag. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2014 10:10 (CEST)
      •   Voor verwijderen - Heeft weinig zin om iets eraan te verbeteren. Programma wordt maar twee uur per week uitgezonden. Meer de variant van de top 40 met alleen maar dance-achtige platen. Ik luister nooit naar dit programma, meeste mensen hebben wat iets anders te doen. HKast (overleg) 16 jun 2014 20:39 (CEST)
  • Protocol Radio - wiu of ne - ErikvanB (overleg) 16 jun 2014 02:39 (CEST)
      •   Voor verwijderen - Heeft weinig zin om iets eraan te verbeteren. Programma wordt maar één uur per week uitgezonden. Bestaat alleen uit dance in de nacht. Ik luister nooit naar dit programma, zeker niet naar nonstop dance van een dj. HKast (overleg) 16 jun 2014 20:39 (CEST)
  • Martijn Biemans (radioprogramma) - wiu of ne - ErikvanB (overleg) 16 jun 2014 02:47 (CEST)
    • Gevalletje 538 promotiecampagne. Op z'n minst nog wiu allemaal. Daarnaast vraag ik me af of programma's die vernoemd zijn naar de dj niet beter gewoon kort bij de dj behandeld kunnen worden, zoveel meer staat er meestal toch niet in. - Agora (overleg) 16 jun 2014 11:09 (CEST)
      •   Tegen verwijderen - Het is wel aan wat verbeterd en bijgewerkt, wel volgens andere radioprogramma's artikelen. HKast (overleg) 16 jun 2014 20:39 (CEST)
  • Estas Tonne - wiu - Bronnen? Waar is hij geboren, waar heeft hij zijn opleiding gevolgd? Wat is zijn nationaliteit, waarom identificeert hij zicht niet met een land maar wel met de culturele rijkdom van de wereld? Relevantie blijkt op deze manier niet uit de tekst. Omdat Google bij een zoekactie al heel snel zijn naam suggereerde zal hij zeker relevant zijn. Overigens kwam Google ook met de suggestie dat hij Tonné heet. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2014 10:56 (CEST)
  • Georg Christian Römer - wiu - )°///< (overleg) 16 jun 2014 16:05 (CEST)
  • Hartkliniek - wiu - Op zich wel E, maar niet op deze manier. Mogelijk ook (zelf)promotie, zie overlegpagina aanmaker. Sikjes (overleg) 16 jun 2014 16:23 (CEST)
    •   Voor verwijderen Nieuwe kliniek even koppelen aan woordenboekdefinitie tbv reclame, mag ook nuweg. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 18:20 (CEST)
  • Artgenerator - ne/wiu - Vrij onbekende kunstenaar. Sikjes (overleg) 16 jun 2014 16:28 (CEST)
  • Sacramentskerk (Nijmegen) - aut - Gekopieerd van [1], [2]. Als we dat weghalen blijft er alleen 1 zinnetje over - Jvhertum (overleg) 16 jun 2014 18:17 (CEST)
  • Cedric Tylleman en CEDRIC TYLLEMAN - wiu / ne - Te weinig informatie om encyclopedische relevantie te kunnen toetsen. Achterkleinkind van een politicus zijn maakt zelf nog niet relevant. Uit IMDb profiel haal ik eveneens weinig relevantie: lijken met name eenmalige rollen en figurantenrollen te zijn. De doorverwijzing in hoofdletters dient sowieso verwijderd te worden. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2014 11:47 (CEST)
    •   Voor verwijderen Het is mooi dat deze prille twintiger zich al rijp acht voor een lemma op wikipedia. Hij is echter nog student en heeft niets dan vluchtige (en waarschijnlijk tekstloze) figurantenrolletjes op zijn actief. Best over een jaar of tien nog eens terugkomen. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jun 2014 12:50 (CEST)
  • All Areas (radioprogramma) - wiu - erg mager, beetje promo en onduidelijk waarom het in deze vorm een eigen lemma nodig heeft. - Agora (overleg) 16 jun 2014 11:49 (CEST)

Toegevoegd 16/06: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Hoekseweg (weg in Strijen) - wiu - Relevantie blijkt niet uit deze tekst. Hoe oud is de weg, binnen of buiten de bebouwde kom, monumenten, etc? Waar wordt de lengte genoemd of is dat Origineel Onderzoek? Dqfn13 (overleg) 16 jun 2014 11:05 (CEST)
  Tegen verwijderen Inmiddels door mijzelf sterk uitgebreid. SvenWitte 16 jun 2014 22:07 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, keurig verbeterd. Atsje (overleg) 16 jun 2014 23:03 (CEST)
    •   Tegen verwijderen ziet er goed uit. Mvg JRB (overleg) 22 jun 2014 12:38 (CEST)
      •   Opmerking - sowieso moet de titel aangepast worden, dat de weg in Strijen ligt zal ook wel blijken uit de titel Hoeksweg (Strijen) wat een meer gebruikelijke titel zou zijn. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2014 22:34 (CEST)
    •   Voor verwijderen, los van de schrijfstijl (het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden), wordt mij niet duidelijk waarom deze 13 in een dozijnweg opname verdient. Buiten de directe omgeving is de relevantie vrijwel nul. Dat er aan het asfalt wat gedaan gaat worden zodat je tijdens regen straks ook 80 mag??. Er staan geen huizen an de weg, dat er een zijweggetje is waaeaan een beroemd kartcentrum gevestigd is?? Sorry, maar dit lemma komt niet boven de ondergrens van wat nog net E is uit. Peter b (overleg) 29 jun 2014 10:39 (CEST)
    •   Voor verwijderen Lemma doet niet vermoeden dat er ook maar iets bijzonders aan deze weg is en geeft vooral informatie over de locatie en de snelheid. Mij lijkt dit NE. - Supercarwaaroverleg 30 jun 2014 20:38 (CEST)
  • Langeweg (Oud-Beijerland) - wiu - Relevantie blijkt niet uit deze tekst. Hoe oud is de weg, binnen of buiten de bebouwde kom, monumenten, etc? Waar wordt de lengte genoemd of is dat Origineel Onderzoek? Dqfn13 (overleg) 16 jun 2014 11:05 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Summier artikel, maar ik zie geen reden om dit artikel weg te gooien. Wat betreft het begrip Orgineel Onderzoek nog de volgende opmerking; Waar leg jij de grens. Als ik stel dat 13+14 gelijk is aan 27 is dit dan origineel onderzoek. Als ik de lengte van een straat meet of beter door een computer laat meten is er dan sprake van origineel onderzoek. Volgens de definitie die wij op de Nederlandstalige wikipedia hanteren kan jij beide gevallen als origineel onderzoek zien. Dit is echter niet wat men in gedachten had toen men het begrip origineel onderzoek introduceerde. Mvg JRB (overleg) 22 jun 2014 12:38 (CEST)
  • Rustenburgstraat - Ew? - willekeurige straat waar verder geen bijzonderheden over gemeld worden waar relevantie uit blijkt. - Agora (overleg) 16 jun 2014 11:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Door mijzelf uitgebreid. SvenWitte 16 jun 2014 22:44 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, voldoende bronnen, keurig opgeknapt artikel. Geen straatvrees aub.. Atsje (overleg) 16 jun 2014 23:00 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Mvg JRB (overleg) 22 jun 2014 12:38 (CEST)
      •   Opmerking - Google Earth als bron (eigen onderzoek) en een particuliere website "wonen in Puttershoek", die ontoegankelijk is. Dat is alles. Geen door een deskundige geschreven verhaal over de straat, dus weg.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 11:05 (CEST)
  • Zinkweg (weg in Oud-Beijerland) - Ew? - idem, aparte titel ook. - Agora (overleg) 16 jun 2014 11:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Artikel hoeft niet weg, titel moet echter wel veranderd worden. Mvg JRB (overleg)
      • Ik heb de titel van het artikel aangepast. Mvg JRB (overleg) 22 jun 2014 12:42 (CEST)
      •   Opmerking - Google earth en Google maps als enige bronnen: eigen onderzoek.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 11:05 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Teen Wolf- wiu - Agora (overleg) 16 jun 2014 12:06 (CEST)
    •   Opmerking - Zo te zien aan de tabel en de gebruikte kleuren een bewerkte kopie van het Engelstalige artikel, uitgebreid met eigen onderzoek. Nergens een bron vermeld, zelfs niet het originele artikel.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 11:05 (CEST)
  • Teen Wolf (televisieserie) - wiu - sinds laatste aanvullingen ineens ook maar half af, zonder opmaak en vrij fanachtig geschreven. Agora (overleg) 16 jun 2014 12:06 (CEST)
    •   Opmerking - Bronloos en erg slecht geschreven/vertaald.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 11:05 (CEST)
  • Han ter Maat - NE - cv van wethouder van niet al te grote plaats. - Agora (overleg) 16 jun 2014 12:25 (CEST)
  • Avatar (Zweedse band) - was door Moira op nuweg gezet, eigenlijk wel met goede redenen. Maar de anoniem werkt nog aan het artikel, dus wil ik die persoon 14 dagen de kans geven er iets van te maken, maar er is nog wel werk aan de winkel. Ik heb deze persoon met een simpele wikificatie vast op weg geholpen. ed0verleg 16 jun 2014 12:53 (CEST)
    •   Opmerking - Was een slecht geschreven verhaal gebleven, waarvan de bronnen gewoon meegekopieerd waren van een ander artikel, inclusief de datum dat ze geraadpleegd waren, dus ongeoorloofd brongebruik hier.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 11:05 (CEST)
  • Neckermann Reizen - reclame voor dochteronderneming van Thomas Cook. Het meest complete en actuele reisaanbod is te vinden op de website. Het aanbod veranderd (sic) continu omdat Neckermann Reizen het hele jaar door inspeelt op veranderingen in de vraag uit de markt.   MoiraMoira overleg 16 jun 2014 15:11 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Bekende onderneming. Na verwijdering van de laatste zin zie ik geen reclame meer. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 18:03 (CEST)
    •   Vraag Weet je zeker dat het namens/door ThomasCook is geplaatst? Sikjes (overleg) 16 jun 2014 18:20 (CEST)
      • Dat staat er niet Sikjes, er staat dat het reclame voor een dochteronderneming van Thomas Cook is. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2014 18:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen nog wat aan gesleuteld w.o. toepasselijker categorie  Klaas|Z4␟V:  19 jun 2014 11:34 (CEST)
      • Ja, dat is reclame door het bedrijf zelf. Ik zal voor de zekerheid de account nog laten nakijken.   MoiraMoira overleg 16 jun 2014 20:09 (CEST)
        • En bevestigd gekregen zie hier.   MoiraMoira overleg 16 jun 2014 20:50 (CEST)
          • Op het sjabloon stond dat Dqfn13. Bedankt voor het laten checken MoiraMoira, duidelijke zelfpromotie dus. Jammer, want ik denk wel dat het artikel onderwerp relevant is. Sikjes (overleg) 16 jun 2014 21:57 (CEST)
    • inmiddels {[tegenweg}}. Er zat nog wat reclame in, die heb ik weggehaald. Dit artikel lijkt me niet omwille van de reclame geplaatst, maar marketingmensen kunnen gewoon niet neutraal schrijven, dus daar moeten wij ze een beetje bij helpen. Inmiddels begint dit te lijken op een encyclopedisch artikel. ed0verleg 17 jun 2014 09:30 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Artikelen over het eigen bedrijf schrijven is niet verboden, wel terecht ongewenst. Zoals Edo al zegt: de promotaal is inmiddels weg. Wat overblijft is een neutraal lemma over een bedrijf dat duidelijk E is. CaAl (overleg) 18 jun 2014 14:57 (CEST)
    • Als het blijft staan, moeten er parallel zelfde gegevens vermeld worden over Neckermann België. Zelfs Belgen reizen wel eens... Andries Van den Abeele (overleg) 19 jun 2014 13:34 (CEST)
    • Bevat nog steeds promo, zoals borstklopperij over eigen callcenters. — Zanaq (?) 28 jun 2014 10:27 (CEST)
  • Newton Reigny - wiu/twijfel/weg   MoiraMoira overleg 16 jun 2014 16:01 (CEST)
    • Wordt het niet eindelijk eens tijd om deze persoon het zwijgen op te leggen? Ik heb het helemaal gehad met al dat gepruts. Die Knowle spreekt geen Nederlands en reageert zelden op verzoeken om zijn leven te beteren. Intussen scheidt hij vele honderden artikeltjes af, over Britse buurtschappen die vaak al decennia van de kaart zijn verdwenen, en hij noteert er rustig het inwonertal bij van idioot lang geleden, zoals in dit geval 1931 (maar bv. in het geval van Cobridge zelfs 1870!). Als je hem erop aanspreekt dan is hooguit zijn reactie dat dit de meest recente informatie is. En dan gaat hij stoïcijns door; inmiddels al 1754 artikeltjes. En die moeten eigenlijk allemaal nagevlooid worden. Ik heb ooit eens de moeite genomen om enkele tientallen langs te lopen, en de helft van de dorpen bleek niet eens (meer) te bestaan. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 07:36 (CEST)
      •   Tegen verwijderen Een inmiddels verdwenen buurtschap is voor de geschiedenis nog steeds van belang. Commentaren als wordt het niet eindelijk eens tijd om deze persoon het zwijgen op te leggen lijken me zeer ongepast. Zoek een andere hobby als het je zo irriteert en hou je niet bezig met zaken waar je duidelijk geen verstand van hebt. T. Kortekaas (overleg) 18 jun 2014 14:30 (CEST)
        • De door jou geciteerde opmerking van mij is ook wel zwaar. Maar zie het als een hartenkreet: Deze persoon maakt honderden van dit soort artikeltjes aan; schrijft daarbij aantoonbare onzin (inwonertallen die van geen kant kloppen, hele dorpen die al lang niet meer bestaan) en daarnaast ontbreekt meestal elke bruikbare inhoud in de artikeltjes, zodat het nauwelijks een beginnetje te noemen is. Maar het meest storend vind ik dat deze persoon totaal immuun lijkt voor elk commentaar en volkomen stoïcijns doorgaat zonder zich ook maar iets aan te trekken van opmerkingen en verzoeken van anderen. Dat vind ik onacceptabel in een samenwerkingsproject dat een Wiki toch is. Vandaar deze verzuchting. Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 14:53 (CEST)
      Dat hoeft geen belemmering te zijn. Wikipedia is niet de encyclopedie van vandaag. Dit gehucht bestaat overigens nog wel, maar komt als ik het goed zie in de volkstelling van 2011 niet meer zelfstandig voor. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jun 2014 12:38 (CEST)
    • Tekst aangepast waardoor het nu duidelijk over het verleden gaat. Dat het bestaat is nog altijd niet duidelijk uit de tekst. @T. Kortekaas, Knowle spreekt geen Nederlands, plaatst artikelen met oeroude bronnen en plaatst teksten die stellen dat een plaats momenteel een x-aantal inwoners heeft, terwijl de bron meer dan 100 jaar oud is. Teksten kloppen dus niet en liegen de lezer wat voor. Na herhaaldelijke verzoeken aan Knowle is daar tot op heden niks door betreffende gebruiker aan gedaan, erger nog, gebruiker gaat gewoon op dezelfde voet verder en veroorzaakt daarmee schade aan de encyclopedie. Frustratie is dus zeker op zijn plek. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 14:40 (CEST)
    • Men kan zich afvragen wie hier 'het zwijgen op te leggen' is. Het is duidelijk dat het dorp bestaat: op Google Street View kunnen we gewoon het kombord vinden ("NEWTON REIGNY - Please drive carefully") bij een groep huizen die groot genoeg is om op zijn minst een gehucht te zijn. Het lijkt me dus boven twijfel verheven dat deze plaats nog gewoon bestaat, maar wellicht al lange tijd (sinds 1931?) niet meer als zelfstandige administratieve eenheid. Paul B (overleg) 18 jun 2014 22:04 (CEST)
    • Van dit artikeltje is best wat te maken, als je er eens goed voor gaat zitten. Dat heb ik als blijk van goede wil dan maar eens gedaan. Valt het op dat er geen inwonertal wordt genoemd? Hopelijk niet; het leek me maar beter om het weg te laten. Nu hoeven 'alleen' nog die andere 1418 stukjes van Knowle zodanig opgepoetst te worden dat ze kunnen blijven, en hopelijk (...) ziet de aanmaker dat je met wat meer aandacht stukjes kunt maken die wèl de moeite van het lezen waard zijn. Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 23:21 (CEST)
    • met dank aan opknappers nominatie doorgestreept. Probleem met de aanmaker blijkt echter groot. Die is gevraagd te reageren en indien dit niet gebeurt is het einde oefening zeer binnenkort net zoals bleek elders ook al is gebeurd.   MoiraMoira overleg 19 jun 2014 14:26 (CEST)

Toegevoegd 16/06: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Visconti (Milanees geslacht) - wiu - bronloos artikel, waarschijnlijk her en der vandaan geplukt zonder veel kennis van zaken van de aanmaker. Er zijn minstens negen adellijke Italiaanse geslachten Visconti waarvan vijf uit Milaan. Paul Brussel (overleg) 16 jun 2014 20:47 (CEST)
    •   Tegen verwijderen lijkt de volgende actie te zijn in het conflict met Robert Prummel. WP:PUNT-nominatie. The Banner Overleg 16 jun 2014 22:27 (CEST)
      •   Opmerking - kun je ook aangeven waarom dit artikel geen verbetering behoeft? Paul Brussel (overleg) 16 jun 2014 22:59 (CEST)
  • De Duitse Wiki spreekt van één familie. de Engelse Wiki van twee niet bewijsbaar verwante families. Waar komen die negen geslachten dan opeens vandaan? Het is geen uitgebreid artikel over de Visconti maar een begin van een artikel moet Visconti toch wel hebben. Ga je gang en vertaal een van de Visconi-artikelen op de andere Wiki's of maak met behulp van bronnen een uitbreiding van wat hier nu al staat. Ik ben benieuwd naar die negen geslachten. Robert Prummel (overleg) 17 jun 2014 04:17 (CEST)
    • Inmiddels worden er nog steeds geen bronnen gegeven maar wel onzin toegevoegd, waarschijnlijk inderdaad en overigens zonder bronvermelding vertaald van andere wiki's. Er is geen enkele betrouwbare bron die een bewijsbare voorvader "Ottone Visconti zoon van Eriprando. Hij wordt in 1065 genoemd" geeft, toch wordt die bronloze onzin er nu gewoon in gezet. Zo wordt door deze nominatie en de daarna gedane toevoegingen het artikel nog onbetrouwbaarder dan het al was. Het ware te wensen dat personen die dit soort onwaarheden poneren op Wikipedia dat doen op grond van betrouwbare bronnen met expliciete bronvermelding; als dezulken niet over die bronnen beschikken, kunnen ze er beter van afblijven. En andere wiki's waar hier nu naar wordt verwezen zijn dus eveneens onbetrouwbaar als bron, daar ook daar geen negen, nog bestaande adelsgeslachten Visconti worden opgevoerd. Paul Brussel (overleg) 17 jun 2014 08:51 (CEST)
    • Ik krijg de indruk dat die negen geslachten de eigen vinding van Paul Brussel zijn... De andere Wiki's noemen dat niet. Wanneer hij daarover wil schrijven kan hij dat op alle Wikipedia's in alle talen doen... In de edities van de Gotha die ik bezit staat geen lemma Visconti of Modrone, ik kom daar niet in verder... Zinnen met passages als " als dezulken" en "het ware..." rieken naar pompeuze ruziezoekerij... als gewoonlijk. Schrijf dan zèlf iets over die Visconti. 17 jun 2014 14:59 (CEST)Robert Prummel (overleg)
      • Je moet maar durven: iemand van onwaarheden beschuldigen die zelf een artikel aanmaakt waar veel onwaarheden instaan en gebaseerd is op geen enkele bron, zoals deze gebruiker overigens steeds heel WP:NL vol gooit met slordige artikelen zonder enige bronvermelding, of gebaseerd op zeer verouderde of dubieuze bronnen (zie hieronder Joodse adel) en die dus door iedereen moeten worden nagelopen, geverifieerd en verbeterd; een verzoek om bronnen hier wordt beantwoord met het toevoegen van nog meer onzin: dat is niet het doel van een wiu-nominatie; als de aanmaker niet deugdelijk kan aantonen dat wat er nu in het artikel staat, dus ook aan onwaarheden, correct is, met verwijzing naar deugdelijke en gezaghebbende bronnen, dan kan dit artikel beter verwijderd of omgezet tot een dp. Zoals geweten: ik draag niet meer bij aan wikipedia dus het is nu aan de aanmaker om aan te tonen dat dit artikel ergens op gebaseerd is dan wel dat er geen onwaarheden instaan. Zoals gezegd hierboven, die staan er in en dit artikel is dus in deze staat onbetrouwbaar. In dit artikel zouden tenminste de negen nog bestaande Italiaanse adellijke geslachten met de naam Visconti moeten worden genoemd. Paul Brussel (overleg) 17 jun 2014 18:35 (CEST)
    • maak dat artikel dan, In plaats van ruzie zoeken en onaardig zijn... 17 jun 2014 20:20 (CEST)
      • (Terzijde: misschien heb je het niet helemaal begrepen maar vanwege jouw bijdragen aan dit project, waarvan deze en het hier onderstaande weer meesterlijke staaltjes zijn van jouw 'prutswerk', i.e.: slecht brongebruik, geen benul van wat gezaghebbende bronnen op die gebieden zijn, onwaarheden plaatsen op basis van hier en daar bijeengescharrelde 'weetjes', eindeloze discussies willen voeren over al dat door jou gedumpte prutswerk in plaats van zelf gewoon encyclopedisch handwerk te verrichten door er gezaghebbende bronnen op na te slaan voordat je iets in een encyclopedie plaatst, ja: om al die redenen ben ik gestopt met bij te dragen aan dit project. Ook dit en onderstaand lemma bewijzen dat je eerst maar wat neerkwakt en vervolgens verwacht dat anderen jouw rommel opruimen. Toen je vervolgens diezelfde prutsmethode ging toepassen bij Louis Couperus, was voor mij de maat meer dan vol. En toen de ArbCom jouw 'prutsmethode' die aantoonbaar is duidelijk gemaakt na uren onderzoek en aan de ArbCom is overgemaakt sanctioneerde, kon mijn definitief vertrek als bijdrager niet anders dan een logisch gevolg van die uitspraak zijn.) Dus nee: ik doe niets: er wordt jou als aanmaker en belangrijkste bijdrager aan dit lemma gevraagd betrouwbare bronnen te leveren voor de onwaarheden die erin staan; in plaats van aan dat verbeteringsverzoek te voldoen, plaats je nieuwe onzin in dit lemma, al even bronloos als de rest. Als het dus niet verbetert, moet m.i. dit lemma verwijderd worden of omgezet in een dp. Paul Brussel (overleg) 17 jun 2014 22:39 (CEST)
        • Paul Brussel EN Robert Prummel zouden jullie beide een andere toon aan willen nemen in jullie discussie, jullie gaan beide weer te ver met persoonlijke verwijten heen en weer. Hou het alsjeblieft bij de discussie om dit artikel. Ik zie weer een paar persoonlijke aanvallen en die zorgen niet voor de-escalatie. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 23:18 (CEST)
          • @Dqfn13: het ontgaat mij eerlijk gezegd volstrekt waar ik persoonlijke aanvallen doe jegens Prummel waar ik hem alleen zakelijke vragen stel over zijn methodologie, brongebruik en het plaatsen van bronloze onwaarheden in dit voor verbetering voorgedragen lemma, zaken waar hij allemaal niet op ingaat. Paul Brussel (overleg) 17 jun 2014 23:31 (CEST)
            • Paul Brussel, lees dan nog eens het stuk door dat in kleine letters is geplaatst: meesterlijke staaltjes zijn van jouw 'prutswerk' om maar één voorbeeld te geven. Dat je het niet met de schrijfstijl en het brongebruik eens bent is prima, maar het kan ook anders verwoord worden. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 23:36 (CEST)
              • @Dqfn13: maar even terzijde, en klein, want dit gaat niet over de nominatie: ik zie in het benoemen van prutswerk als "prutswerk" en rommel als "rommel" eigenlijk geen PA. Het is mij, en ik geloof ook anderen, opgevallen dat je iets inderdaad geen prutswerk of rommel meer mag noemen omdat, als ging het bij Wikipedia om een sociaal medium, het eerste belang hier het bewaren van de lieve vrede lijkt te zijn. Het bewaren en bewaken van een encyclopedisch belang, zo is mij, en naar het lijkt evenzeer anderen, opgevallen, is hieraan zo langzamerhand geheel ondergeschikt geworden. Dat het gevolg daarvan is, door al dat gepruts en dat gerommel, dat deze hele 'encyclopedie' door enkelingen, dan wel velen, niet meer serieus wordt genomen als encyclopedie, lijkt al evenzeer van ondergeschikt belang. Als WP:NL bijvoorbeeld maar in de top staat van het aantal aangemaakte artikelen temidden van de andere wiki's (waaraan 'bijdragers' als een Prummel met zogenaamde dankbaarheid hun 'welkome' bijdrage leveren), dan is dat voor velen hier het hoogst bereikbare; dat misschien wel 99 % van die artikelen hetzij onzin, onzinnig, van geen belang of volstrekt onbetrouwbaar is, lijkt er nauwelijks meer toe te doen. Nog meer terzijde: dat ik deze hele encyclopedie inmiddels niet meer serieus neem, door bijdragers als Prummel, omdat ik denk van wat hele kleine encyclopedische deelgebiedjes wat af te weten en daarover de grootst mogelijke onzin hier wordt neergezet en getolereerd door mensen die menen daar ook wat van te weten, moge evenzeer duidelijk zijn. Paul Brussel (overleg) 18 jun 2014 01:22 (CEST)
              • Zoals steeds veel venijn, niet constructiefs! Met de helft van de moeite had Paul een artikel over die negen families geschreven, maar hij ruziet liever. Robert Prummel (overleg) 18 jun 2014 05:01 (CEST)
                • En Prummel, dit is dus een schoolvoorbeeld van een escalerende en daarmee zwaar onnnodige reactie. Ik zie ook wel degelijk heel veel reacties van mensen die aangeven dat het werk dat jij levert van slechte kwaliteit is. Misschien is het een goed idee om eens naar die mensen te gaan luisteren, ik heb zelf geen verstand van zaken en zal dus niet oordelen. Het enige wat ik aan kan geven is dat de woorden die aangehaald werde door Paul Brussel (als dezulken) zijn niet nodig in een encyclopedisch artikel. Neem dat soort kritiek nou eens ter harten, dat voorkomt ook de ruzies die je meer en meer lijkt te hebben.
                • @ Paul Brussel, Wikipedia is een samenwerkingsproject, samenwerken is dus helaas nodig. Ik zie liever ook dat bepaalde lieden hier verdwijnen omdat zij bijdragen leveren van onvoldoende kwaliteit, alleen maar lopen te zuigen of 90% van de tijd aan het trollen zijn en de overige 10% matige tot goede (dat zijn dus nog altijd geen uitstekende) artikelen leveren. Zolang er geen mogelijkheden zijn om dergelijke mensen na hun 10e kans permanent te weren zullen we het moeten doen met de riemen die we hebben. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 09:45 (CEST)
                  • @Dqfn13: ik ben me er maar al te zeer van bewust dat er op WP:NL geen kwaliteitsbewaking is, ondanks een leger moderatoren die uiteraard zeggen dat ze dat niet willen, kunnen of mogen doen, terwijl een ArbCom zich met kwaliteit al helemaal niet inlaat, maar wel onlangs een van de meest bizarre uitspraken heeft gedaan waardoor een ware encyclopedist als Gebruiker:RJB zich onder andere geen enkele negatieve uitlating over de hier en de hieronder genoemde Prummel mag veroorloven terwijl diezelfde Prummel ondanks beide nominaties weinig heeft gedaan om verbeteringen aan te brengen. Integendeel: bronloze verslechteringen, en ondanks alle kritische noten hier en hieronder heeft hij in de paar uren na mijn laatste opmerking twee lemmata aangemaakt die allebei hernoemd moeten worden: het ene door een klakkeloos en kritiekloos kopiëren van WP:EN, het andere door het slecht kopiëren van een door allerlei verificaties op de OP van het hieronder ter verwijdering voorgedragen artikel over Joodse adel aangedragen commentaar. Over dat laatste lemma: dat is geheel gebaseerd op de bijdrage van een evenzeer ware encyclopedist, Gebruiker:Glatisant, die terecht meende dat veel van wat op dat lemma stond in elkaar geflanst was en dus maar eens geverifieerd moest worden: het nu door Prummel aangemaakte lemma is geheel gebaseerd op die door Glatisant aangereikte correcte titel en juiste bronnen, waardoor Glatisant ook kon melden dat Prummel in zijn artikel over Joodse adel aanvankelijk als belangrijke bron een antisemitische adels- of adel-almanak (door Prummel steeds anders gespeld) had gebruikt. Dat nu Prummel ook weer een artikel aanmaakt over die zogenaamde Semigotha, eertijds door hem, bij gebrek aan enige studie onmiddellijk als uit de koker van de gerenommeerde uitgever van de echte Gotha gesproten aangemerkt, zonder enige encyclopedische voorstudie te doen, er zich kortom weer uiterst gemakkelijk van afmaakt, blijkt uit het feit dat er geen enkele bron noch literatuur wordt genoemd over die almanak, terwijl toch in het zeer recente verleden een uitvoerig wetenschappelijk artikel over die almanak is verschenen. Maar dat laatste zal niet verwonderen, als je bedenkt dat in het onderstaande artikel over de Joodse adel een nog zeer recentelijk, geheel aan dat onderwerp gewijd en met een prijs bekroond proefschrift eveneens geheel ongenoemd, en ongebruik blijft, want Prummel heeft, zoals door mij al zeer veel vaker opgemerkt, niet de gewoonte zich eerst te verdiepen in de voorhanden zijnde gezaghebbende bronnen, maar doet zo veel mogelijk om het ene na het andere, door anderen maar te verbeteren artikel op WP:NL te zetten. Inderdaad: noch moderatoren, noch ArbCom zullen iets doen om aan dat gepruts permanent een einde te maken, hetgeen dan ook genoeg reden is om, zoals RJB terecht heeft opgemerkt, je niet, als je zelf enigszins serieus neemt, met deze 'encyclopedie' in te laten, zeker niet als je met negatieve opmerkingen op een gebruiker als Prummel, waar gezien het voorgaande alle reden voor is, een blokkade krijgt opgelegd van diezelfde, zich met kwaliteit niet inlatende ArbCom. Het wachten is op de volgende nominaties (en uiteraard op de hernoemingen van de zojuist genoemde twee verse Prummel-lemmata). [Het zal overigens niet verbazen dat de Semigotha, het genoemde artikel erover en het bekroonde proefschrift zich in mijn adelsbibliotheek bevinden.] Dit alles niet geheel terzijde, en niet irrelevant, hoewel elders misschien een deel van de discussie had kunnen gevoerd worden. Paul Brussel (overleg) 18 jun 2014 23:37 (CEST)
                    • Je voelt je dus geprovoceerd door aanmaak van mogelijk ondermaatse artikelen vlak na recente commentaar over vergelijkbare artikelen? Probeer je niet op de kast te laten jagen door de kwaliteit ervan maar stel bijvoorbeeld een conrete afspraak voor; een lijstje met een aantal punten waaraan een artikel volgens jou zou moeten voldoen voordat deze geplaatst wordt. Concrete en meetbare punten / kwaliteitscriteria die conform onze richtlijnen zijn. Een voorbeeld - dat voor leeuwendeel niet van toepassing voor deze situatie - is hier te vinden. Zo kunnen we samen, vrijwillig en op een meetbare en constructieve wijze, aan kwaliteit werken en daarbij collateral damage beperkt houden. Mvg, BlueKnight 19 jun 2014 01:16 (CEST)
                      • Nee hoor, geprovoceerd voel ik me beslist niet, daar ik immers sowieso al niet meer bijdraag aan dit project. Het verbaast me alleen dat iemand die de euvele moed heeft anderen van slordigheden te betichten, van wie twee artikelen worden genomineerd voor verbetering en/of verwijdering, vervolgens aan verbetering niet doet maar integendeel verslechteringen aanbrengt, na al die commentaren het waagt met zijn gebruikelijke slordigheden twee nieuwe artikelen aan te maken die weer evenzeer getuigen van diens gebruikelijke slordigheden zodat beide onder andere hernoemd zouden moeten worden. En het verbaast me dat zo'n 'prutser', die geen prutser genoemd mag worden, dit al jaren doet en al jaren gewezen is op zijn slordige gedrag daar gewoon mee mag doorgaan, terwijl een echte encyclopedist op prutswerk geen kritiek meer mag leveren op straffe van blokkades. Dat provoceert mij niet, dat verbaast mij ten zeerste (om me eufemistisch uit te drukken). [Ik geloof dat ik al duidelijk had gemaakt dat op actieve bijdragen van mijn kant aan deze 'encyclopedie' niet meer hoeft te worden gerekend zolang mensen als Prummel niet permanent geblokkeerd worden/zijn.] Paul Brussel (overleg) 19 jun 2014 01:33 (CEST)
                        • Als je ergens een foutje ziet, op één van de artikelen, dan kun je dit direct zelf verbeteren. De drempel daartoe is erg laag, waardoor het principe van "many eyeballs make bugs shallow" hier ertoe leidt dat veelbekeken artikelen op den duur steeds minder fouten bevatten. Dat is de grootste kracht van Wikipedia. Als je een ander vrijwilliger foutjes ziet maken, dan kun je dit wel blijven verbeteren of betreffende persoon erop aanspreken. Meestal werkt dat goed en anders wordt er even onvriendelijk gedaan. Dat kan tot op bepaalde hoogte: als diegene immuun is voor onvriendelijkheden en foutjes blijft maken, dan hebben we een probleem. We kunnen over over de mate en toelaatbaarheid van de onvriendelijkheden lang blijven disscusieren, of alternatieven zoeken. Niet bij moderatoren, niet bij de AC, maar bij onszelf: jouw en mijn verantwoordelijkheid nemen in plaats van naar anderen te blijven wijzen voor actie/oplossingen. Door zelf alternatieven te voordragen en uit te werken zoals een concrete en systematische aanpak. Dat is in het verleden vaker gedaan, bij Februari en Menke onder andere. Hoe kijk jij hier tegen, om met alle betrokkenen samen rond de tafel te gaan zitten om naar een structurele oplossing te zoeken? Niet als een slachtoffer maar in belang van de encyclopedie. In feite stel ik voor om dit met hetzelfde principe zoals in de eerste zin beschreven te aanpakken, alleen wat breder getrokken: als je ergens een foutje ziet, verbeter dit dan zelf. Mvg, BlueKnight 19 jun 2014 01:58 (CEST)
                          • Een permanente ban van Prummel is, gezien de vergelijkingen die je trekt, inderdaad het begin van een oplossing; zonder dat is het dweilen met de kraan open, en die kraan staat, in zijn geval, wagenwijd open. Voordat die ban er komt, wat ik betwijfel, heeft nadenken over een structurele oplossing van dit probleem geen enkele zin: al bijna tien jaar wordt deze gebruiker gewezen op zijn structurele problemen, en al bijna tien jaar lang wordt daar niets door hem mee gedaan. Succes gewenst dus, of: schouders eronder want er is heel, heel veel werk aan die winkel. Paul Brussel (overleg) 19 jun 2014 09:11 (CEST)
                            • Dus ik had een "recent" proefschrift moeten kennen? In mijn kast staat het jammer genoeg niet... Met een fractie van de moeite die werd uitgetrokken om hier zoveel venijn te plaatsen had Paul Brussel al lang het artikel in kwestie kunnen wijzigen... Met een inbreng uit dat proefschrift. ~Gelukkig is er die Jewish Encyclopedia, een goede en onverdachte bron, en er zijn nog veel meer gezaghebbende bronnen gegeven! Overigens is het beneden peil en niet erg moedig om dit alles onder schuilnaam te schrijven! Ik ben benieuwd wie deze Paul Brussel is. Is het een travesti? Is het I...r? Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 03:03 (CEST)
                              • Ach Prummel: op de OP van het artikel Joodse adel staat geloof ik al dat een bron uit 1906 misschien in 2014 wel eens achterhaald en niet geheel relevant meer zou kunnen zijn, maar jij beweert desondanks: "een goede en onverdachte bron"... Hoe we moeten weten dat die veel meer, volstrekt onvolledig vermelde bronnen (ook van bronnen die de aanmaker hoogst waarschijnlijk zelf nooit heeft ingezien) zoals in al die noten opgesomd (vaak geen auteur, uitgever, jaartal - ga er maar eens achterheen om dat allemaal te verifiëren: dat kost je ùren, uren die de aanmaker alvast nooit in dit artikel heeft gestoken) gezaghebbend zouden moeten zijn, is volstrekt onduidelijk. De als belangrijke bron gebruikte site van die almanak is alvast niet gezaghebbend. En over moed in verband met Prummel zullen we het maar niet hebben: overmoed is iets dat hem beter past. Terzijde merk ik maar op dat ondanks de twee nominaties de aanmaker uiterst weinig heeft gedaan om beide artikelen te verbeteren, erger nog: ik meen te moeten zeggen dat hij ze heeft verslechterd na de nominaties. Paul Brussel (overleg) 20 jun 2014 23:36 (CEST)
        • Ik hecht niet erg aan dit artikel, maar de Visconti moeten op onze Wiki wèl worden genoemd. Al was het maar om hun schitterende wapenschild te kunnen tonen. Wat, als we het inkorten tot een korte vermelding dat er een familie bestaat die Visconti heet en Milaan regeerde. Dan kunnen daar die Visconti onder staan die op onze Wiki staan. Dat drie grote Wiki's over dit belangrijke geslacht, ik las hier dat het negen geslachten zouden zijn, zie ik op die door duizenden mensen bekeken artikelen niet staan. Zal ik het artikel dan maar eens grotendeels "leeghalen"?20 jun 2014 14:10 (CEST)
          • Wie is deze naamloze interveniant? Natuurlijk is een 'verzamelartikel' Visconti nuttig. Maar het moet dan wel goed gemaakt zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2014 16:50 (CEST)
          • Ook ik hecht niet aan dit artikel, sterker nog: ik hecht aan geen enkel artikel van Gebruiker:Robert Prummel, nog sterker: ik zou eigenlijk het liefst zien dat al zijn artikelen als onencyclopedisch en onbetrouwbaar verwijderd werden, omdat ze dat in mijn ogen alle zijn. Helaas maak ik me geen illusies en zal dat laatste niet gebeuren, en is de hierboven voorgestelde suggestie van Blueknight om alle artikelen van Prummel te screenen nog de best denkbare. Dat gaat overigens wel duizenden uren kosten aan vele vrijwilligers van WP:NL (en ik ben daarvoor alvast geen vrijwilliger). [Ik heb onlangs overigens een waarschuwing geplaatst op mijn GP dat alle artikelen die ik heb aangemaakt en waarop onder anderen Prummel nadien bewerkingen had gepleegd, onmiddellijk als onbetrouwbaar moesten gelden; die te goeder trouw gedane waarschuwing aan mogelijke lezers van ooit door mij aangemaakte artikelen, werd door een moderator onmiddellijk weggecensureerd, weshalve ik mijn GP dan maar geheel heb leeggehaald.] Paul Brussel (overleg) 22 jun 2014 00:16 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Aanvankelijk dacht ik dat van dit zwak artikel weinig te maken was. Ik schreef: ' In de huidige opmaak kan men eigenlijk niet anders dan dit artikel weg wensen. Er aan sleutelen kan natuurlijk, maar van vooraf herbeginnen lijkt me beter. De voornaamste basis lijkt me hierbij het Italiaanse lemma te moeten zijn. Dat ziet er heel degelijk uit, met de nodige verwijzingen en literatuur. Het staat al sinds 2006 op de Italiaanse Wikipedia en sindsdien hebben al talrijke gebruikers er aan gewerkt (en het hopelijk nog verbeterd). Ondanks de niet onaardige referenties heeft men er in deze Italiaans versie toch nog het sjabloon bovengeplaatst dat er onvoldoende bronnen zijn. Dit geldt uiteraard in de overtreffende trap voor de Nederlandse versie die geen enkele bron of referentie vermeldt. Het Italiaans artikel gewoon vertalen (misschien wat ingekort) zou misschien nog het beste zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2014 11:19 (CEST)'.
Bij nader inzien en toezien ben ik er toch maar wat gaan aan sleutelen, en na gegevens bij elkaar te hebben gehaald, heb ik me aan het wijzigen en verbeteren gezet. Ik zal niet zo overmoedig zijn te denken dat het nu volledig aan de normen bantwoordt, want de Viscontis hebben een ingewikkeld verhaal beleefd, maar vermoed dat het toch als goed kan worden beoordeeld. Vandaar mijn wijziging van 'weg' naar 'tegen weg'. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jun 2014 18:17 (CEST)
  Tegen verwijderen. Ik zie niet in waarom dit artikel zou moeten worden weggegooid. Gewoon laten staan dus. Mvg JRB (overleg) 22 jun 2014 11:48 (CEST)
Dankzij het vele werk dat Andries Van den Abeele hier ingestoken (Aanmaker Prummel heeft hier zo goed als niets aan gedaan!) heeft en voorzien van bronnen is de nominatie doorgehaald. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 12:26 (CEST)
  • Joodse adel - weg: volgens bijbehorende OP gebaseerd op dubieuze bronnen, waardoor het artikel vol fouten staat terwijl recentere en betere bronnen aanwezig zijn. Paul Brussel (overleg) 16 jun 2014 20:55 (CEST)
    • Is dit artikel geen oude bekende? Trouwens leuk om je weer terug te zien! Sijtze Reurich (overleg) 16 jun 2014 21:17 (CEST)
      • (Als bijdrager ben ik voorgoed vertrokken.) Dit is inderdaad al eerder als rommelartikel ter verwijdering voorgedragen maar op de OP zijn opnieuw argumenten aangedragen waarom dit artikel eertijds geheel ten onrechte is behouden, tenzij op basis van gezaghebbende, betrouwbare en recente bronnen in plaats van zeer dubieuze en of zeer verouderde dit artikel geheel herschreven wordt. Paul Brussel (overleg) 16 jun 2014 21:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen lijkt de volgende actie te zijn in het conflict met Robert Prummel. WP:PUNT-nominatie. The Banner Overleg 16 jun 2014 22:27 (CEST)
      •   Opmerking - kun je ook aangeven waarom dit artikel in deze slechte, slecht bebronde en volstrekt onvolkomen staat behouden moet blijven? Maar als de mores zijn om slechte artikelen verder niet meer ter beoordeling voor te leggen, dan ben ik uiteraard bereid hier alles ook te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 16 jun 2014 22:59 (CEST)
        • Volgens eigen woorden "voorgoed vertrokken", af en toe terug om iets onaardigs te schrijven of iets onterecht ter verwijdering voor te dragen... Zucht... En dan nog iets: Zullen we niet eerst eens een discussie op die OP voeren?
De Jewish encyclopaedia van begin vorige eeuw is een standaardwerk, zeer geschikt om Joden uit die tijd en eerder in na te slaan. Zie daarover de overlegpagina! De Joodse geslachten die op deze pagina staan zijn naar mijn beste weten allemaal ècht Joods van afstamming. Die bijna vijftig refs staan er niet voor niets. De lijst op de engelstalige Wiki was buitengewoon corrupt, deze veel kortere lijst is dat zeker niet. Waar over een van de genoemde families of personen twijfel bestaat is een twijfelsjabloon altijd welkom. Overigens bedankt voor de aanwijzing over die nare Duitse almanak. Die kreeg nu de plek die die verdient. Robert Prummel (overleg) 17 jun 2014 02:15 (CEST)
    •   Opmerking - voor de behandelend moderator: gelieve ook de discussie bij bovenstaande nominatie mee te nemen en de betreffende OP waar de terechte kritiek van Gebruiker:Glatisant zogenaamd wordt weerlegd. Paul Brussel (overleg) 21 jun 2014 12:37 (CEST)
      •   Opmerking Ondanks bovensstaande opmerking van aanmaker Prummel is het bedoelde artikel nog steeds deels gebaseerd op onbetrouwbare bronnen, zoals het antisemitische Taschenbuch en de almanachdegotha.com, aan welke laatste site bijvoorbeeld de zinsnede in het artikel is ontleend dat de Joden trots zouden zijn geweest op vermelding in die antisemitische almanak. Paul Brussel (overleg) 30 jun 2014 09:05 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Eens met The Banner. Mvg JRB (overleg) 22 jun 2014 11:48 (CEST)
      •   Opmerking - @JRB: kun je ook aangeven waarom dit artikel in deze slechte, slecht bebronde en volstrekt onvolkomen staat behouden moet blijven? Of heeft inhoud geen enkel belang voor jou bij het geven van je 'tegenweg-stem' bij deze nominatie? Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 12:26 (CEST)
    •   Voor verwijderen,Peter b (overleg) 28 jun 2014 11:44 (CEST) In deze staat is volstrekt onduidelijk wat de bedoeling van dit lemma is. Zonder volledig te zijn een paar lritiekpunten: Bestaat er daadwerkelijk Joodse adel, uit het lemma wordt dat niet duidelijk, wellicht ook omdat het lemma geen positieve definitie geeft van wat in dit lemma wordt bedoeld met Joodse adel. Wat de paragraaf burgerrechten van Joden in de Nederlanden in het lemma doet is onduidelijk, wat de Prinsen van Oranje in het lemma doen al evenzeer, het lemma vermeldt dat zij geen adeldom verleenden, maar zegt ook dat de stadhouder in Amsterdam logeerde bij een in de adelstand verheven maraan, waarom een aparte onderverdeling bij het VK? het lemma lijkt over leden van de adel te gaan, een aparte vermelding van leden van het Hogerhuis heeft daar niet zo veel mee te maken, zeker niet als niet leden volgens het lemma dan opeens genoegen moeten nemen met een kwalificatie in de lagere adel. Er valt niet te verwachten dat het lemma de komende tijd voldoende zal worden opgekapt, als het onderwerp al E zou zijn. Daarom dus weg.
    •   Voor verwijderen - Ondanks enkele recente kosmetische veranderingen door Robert Prummel een uiterst rommelig artikel zonder duidelijke verklaring wat Joodse adel nu eigenlijk is. Aan mijn kritiekpunten van eind maart (die nogal verhaspeld zijn door Prummel in een poging erop te reageren) is nauwelijks iets gedaan. In plaats van overal vandaan wat aardige weetjes te plukken en onder elkaar te zetten zou je een artikel moeten baseren op degelijke, recente historische publicaties. In plaats van zoete broodjes te combineren met snibbige reacties zou Robert Prummel eens kunnen proberen zijn artikelen na te kijken en bij te houden. Waarom anders drie maanden wachten met reageren op mijn overlegbijdrage, tot het artikel tenslotte voor beoordeling genomineerd werd? Glatisant (overleg) 29 jun 2014 01:59 (CEST)
  • MOST - ne - studievereniging waarover niets bijzonders te melden valt. Sander1453 (overleg) 16 jun 2014 21:50 (CEST)
  • Milieu Centraal - wiu - Gisteren wegens copyvio verwijderd, vandaag door een IP'er opnieuw aangemaakt en genomineerd (maar niet hier gemeld). Inmiddels door een aantal collega's aan gepoetst. Sander1453 (overleg) 16 jun 2014 22:05 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Op het sjabloon staat dat de relevantie nog moet worden aangetoond. Laat ik een poging doen. Ik denk namelijk dat het onderwerp zeker relevant is. In de richtlijnen voor organisaties staat: Organisaties op mondiaal of nationaal niveau die vaak in de publieke belangstelling staan. Milieu Centraal staat op nationaal niveau relatief vaak in de belangstelling, hetzij met acties [3], hetzij doordat een Staatssecretaris de organisatie prijst [4], hetzij om andere redenen. Alleen dit jaar heeft de organisatie al 5 keer in een belangrijk blad gestaan of is in een groot televisieprogramma (EenVandaag) genoemd. Ik heb overigens geen enkele link met Milieu Centraal, dit is puur mijn objectieve observatie. Als het artikel enigszins toonbaar is, ben ik voor behoud. Sikjes (overleg) 16 jun 2014 22:21 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Nog maar eens dan. Dit is een zeer bekende, gezaghebbende organisatie. Uiteraard is het artikel niet in 1 dag af en dat hoeft ook niet, en ook niet in twee weken. Wikipedia kent nog grote leemtes op het gebied van maatschappelijke organisaties. Laten we nu eens blij zijn als er zo'n lemma bijkomt. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 22:55 (CEST)
    • Sikjes, kun je de beide argumenten die je hier noemt, ook even in het artikel verwerken? Sietske | Reageren? 17 jun 2014 12:37 (CEST)
    • Ziet eruit als promo, bijvoorbeeld onafhankelijke in de definitie. — Zanaq (?) 23 jun 2014 19:11 (CEST)
    • Het 'onafhankelijke' in de definitie stond in een artikel van Trouw, en ik heb geen artikelen gevonden die het tegendeel bewezen. Ja, het is een artikel met alleen positieve punten. Ik had voor de balns ook naar negatief nieuw gezocht, maar ik heb tot dusver niets negatiefs over de organisatie kunnen vinden. Sietske | Reageren? 27 jun 2014 22:20 (CEST)
      • Het gaat er niet om of het tegendeel bewezen wordt, het gaat erom dat het niet in de inleiding hoort omdat dat promo is en niet relevant. — Zanaq (?) 28 jun 2014 10:29 (CEST)
    •   Opmerking In deze vorm ook echt nog pov/promotint gebleven. Wilma Mansveld, staatssecretaris van Infrastructuur en milieu prees het werk van Milieu Centaal in haar speech   MoiraMoira overleg 28 jun 2014 08:55 (CEST)
    • OK, ik heb nog wat kleine correcties doorgevoerd. Wat er promo is aan het melden dat een organisatie onafhankelijk is (wat ik interpreteer als "niet gelieerd aan een derde partij") is me trouwens niet duidelijk, maar dat zal dan wel aan mij liggen. Sietske | Reageren? 28 jun 2014 16:29 (CEST)