Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140221

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/02; te verwijderen vanaf 07/03 bewerken

Toegevoegd 21/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Telegram (applicatie) - wiu - Kan nog redelijk worden aangevuld - Jochempluim (overleg) 21 feb 2014 00:08 (CET)[reageer]
  • Charles De Weerdt - WIU - CV-achtig artikel. Relevantie wordt niet aangetoond. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 00:55 (CET)[reageer]
  • Ontkommer - wiu - onbetrouwbaar geworden artikel na een uitbreiding van dhr. Westbrabander. Artikel moet óf grondig gecontroleerd worden op juistheid (en daarna gecorrigeerd) óf teruggezet worden naar de versie van 21 juni 2010. The Banner Overleg 21 feb 2014 04:52 (CET)[reageer]
    • Het beste is, conform The Banner, om de bewerking van Westbrabander hetzij terug te draaien, hetzij te verifiëren met onafhankelijke bronnen. De rest kan blijven staan, want daar zijn bronnen genoeg voor voorhanden, zoals van het Meertens Instituut. Ook in Waalre wordt/werd deze fictieve heilige vereerd. Fred (overleg) 21 feb 2014 13:19 (CET)[reageer]
    • Dit is de verwijderlijst: als het voorstel is om terug te draaien of te verbeteren dan moet er niet ter verwijdering genomineerd worden. Teruggezet naar 2010. — Zanaq (?) 22 feb 2014 09:26 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Het is wel de omgekeerde wereld, hè The Banner. De miezerigste rotartikelen over heiligen worden door jou te vuur en te zwaard verdedigd, als je tenminste de naam van MoiraMoira ziet staan - dan ben je niet te houden en haal je er een of andere waardeloze bron bij om haar te kijk te zetten. Dit is een artikel met een degelijke bron - een uitgebreid en ook onderhoudend verhaal dat op Cultureel Brabant voor iedereen te lezen is. Hier is het Gebruiker Westbrabander waardoor je een rode waas voor ogen krijgt. Hij heeft aan het artikel meegeschreven, dus haal je je knuppel tevoorschijn, en moet het artikel ineens op de verwijderlijst geplaatst worden.
    • Maar de bijdrage van Westbrabander aan het artikel is heel overzichtelijk en gemakkelijk te checken met behulp van de op internet vindbare bron (en de Sint Ontcommerstraat bestaat ook, zie Funda). Je kunt het nog even nakijken, maar mij lijkt het wel zo ongeveer in orde. Glatisant (overleg) 22 feb 2014 20:39 (CET)[reageer]
  • Drenkhoos- weg - bronloos artikel van Westbrabander. Google Maps geeft geen buurtschap Drenkhoos, alleen een straat. De bewering dat de straat/buurtschap Drenkhoos "grenst direct" aan het 'Wiel aan de Drenkhoos' is ook nogal enthousiast, aangezien het een paar honderd meter verder lijkt te liggen. The Banner Overleg 21 feb 2014 05:04 (CET)[reageer]
    • Drenkhoos bestaat wel, want komt voor op de topografische kaart (Grote Provincie-Atlas West-Brabant, 1:25.000, 83-399). Het is zowel een buurtschap als een veldnaam voor een soort polder. Verder bestaat er een Wiel aan de Drenkhoos, ten noorden van Drenkhoos. Ik zal info en coördinaten toevoegen. Fred (overleg) 21 feb 2014 21:49 (CET)[reageer]
      • Hier valt nog aan toe te voegen dat Drenkhoos in het artikel fout gesitueerd was. Het ligt niet in een bocht aan de Welbergsedijk, maar aan de straat van die naam, verder naar het oosten. De topografische kaart geeft de ligging daar aan. Het lettertype van de aangegeven buurtschap is echter zodanig dat het ook om een hoeve van die naam zou kunnen gaan. Fred (overleg) 21 feb 2014 21:58 (CET)[reageer]
        • Het is jammer dat Westbrabander altijd zo "creatief met de waarheid" was. Maar denk je dat het artikel te redden valt, Fred? Of moet het totaal herschreven worden? The Banner Overleg 22 feb 2014 15:12 (CET)[reageer]
          • Als het slechts een boerderijnaam is (en daar lijkt het op), hoeft het niet zonodig. Google Earth toont niet zoveel reuring op die plaats, slechts één of twee boerderijen en geen 25, zoals Westbrabander stelde. Als het om het onderdeel van een polder gaat (het is ook een veldnaam), zou iets meer over de geschiedenis van die polder erin moeten komen, maar helaas ken ik die niet. Wellicht laten we het aan de moderatoren over, tenzij iemand iets meer over het onderwerp weet. Fred (overleg) 24 feb 2014 23:28 (CET)[reageer]
  • JFV Nijmegen -wiu- Zeker E gezien geschiedenis. De geschiedenis houdt echter abrupt op bij 1942 en dat terwijl de vereniging ook nu nog bestaat. Die lijst van commissies kan wel achterwege blijven. Zinnen als: De JFV Nijmegen verzorgt vele leuke en educatieve activiteiten voor de leden en behartigt de belangen van de Nijmeegse rechtenstudent zijn wervend en overbodig. Dit is al inbegrepen in het feit dat het om een studievereniging gaat. Fred (overleg) 21 feb 2014 13:25 (CET)[reageer]
  • Sthanakvasi - wiu - Eenzinner. Kattenkruid (overleg) 21 feb 2014 13:51 (CET)[reageer]
  • One Dollar Gun - ne - Kattenkruid (overleg) 21 feb 2014 15:02 (CET)[reageer]
  • Prolyte - reclame+ne   MoiraMoira overleg 21 feb 2014 16:18 (CET)[reageer]
    • Zojuist heb ik het artikel aangepast aan de hand van de gegeven opmerkingen. Daarnaast wil ik graag duidelijk maken dat ik een inwoner ben van het betreffende dorp waar het bedrijf zich bevindt. Vanwege mijn interesse voor het bedrijf heb ik een begin gemaakt met deze pagina met in de toekomst waarschijnlijk verdere uitbreiding. SlotemaJ 21 feb 2014 16:32 (CET)[reageer]
      • Dat verbaast me enigszins, omdat ik dacht dat u zich in eerste instantie Prolyte had genoemd en er ook een medewerker marketing bij Prolyte werkt die J. Slotema heet, maar dat is niet zo belangrijk. ErikvanB (overleg) 21 feb 2014 16:45 (CET)[reageer]
        • Dat klopt inderdaad, ik heb een periode stage gelopen bij dit bedrijf, begin 2013. Vandaar mijn gegroeide interesse en tevens de reden om de pagina te maken. Mijn naam is nog niet verwijderd van de website van het bedrijf. Daar kan ik niet voor veroordeeld worden neem ik aan? SlotemaJ 21 feb 2014 16:48 (CET)[reageer]
    • Geen herkenbaar encyclopedisch belang. Wikipedia is de Gouden Gids niet. Kleuske (overleg) 22 feb 2014 12:40 (CET)[reageer]
  • NEW Energy Services - ne-bedrijf dat "onderhoudswerk verricht aan ketelinstallaties."   MoiraMoira overleg 21 feb 2014 16:24 (CET)[reageer]
  • Elmar Gille - ew totaal onduidelijk.   MoiraMoira overleg 21 feb 2014 16:29 (CET)[reageer]
    • In mijn begintijd maakte ik ook ooit zo'n artikel van een kunstenaar en dat werd NE-genomineerd en later, met enige twijfel, verwijderd. Nu is elk artikel en elk persoon anders, maar ik zie ook niet genoeg E-waarde hier. De nominatie is in ieder geval een stuk netter dan toen een jaar of 6 geleden, toen heb ik na de nominatieperiode meteen de bijdrage verwijderd in de geschiedenis met een link er naartoe. Hier lijkt me dat niet nodig, hoewel een artikel over een persoon met een sjabloon erboven nu niet bepaald gunstig is voor deze persoon. Dus ik ben dan eerder nog voor 'nuweg', omdat Google dit ook indexeert, is het niet leuk voor de kunstenaar, terwijl de aanmaker dit wellicht met de beste bedoelingen maakt. - (dus voor weg of 'nuweg' tenzij er meer relevantie kan worden aangetoond) - Inertia6084 - Overleg 21 feb 2014 18:07 (CET)[reageer]
      • In plaats van een artikel te verwijderen omdat het sjabloon niet gunstig is voor het onderwerp lijkt het me beter er {{noindex}} boven te zetten gedurende de periode dat het genomineerd staat. Woody|(?) 21 feb 2014 21:54 (CET)[reageer]
    • let me answer in English that's much easier for me... I saw many biographic infos on his personal webpage, saw work of his in the collection of the Rijksmuseum, and that he is mentioned at De Haagse Etsclub. So I thought I practise my Dutch a bit by starting this page, and hope someone else would then step in to improve it. Since you tagged it, I also added a few more references -- if you still think what I wrote was not well enough, or is not worth having (currently) within wikipedia, I am happy with moving it back to my own namespace and try to improve it before making it available again. Thanks! The tree stump (overleg) 25 feb 2014 07:27 (CET)[reageer]
    • I added the collections of Rijksmuseum Amsterdam, Centraal Museum Utrecht, Van Abbemuseum Eindhoven, Bonnefantenmuseum Maastricht, and Rijksdienst Beeldende Kunst. I would be glad for some feedback! The tree stump (overleg) 25 feb 2014 19:30 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Zoals het er nu staat lijkt me de E-waarde voldoende aangetoond. --Joostik (overleg) 25 feb 2014 20:56 (CET)[reageer]
    • I added a whole lot of more exhibitions/collections to Overleg:Elmar_Gille to discuss which of these are worth adding. I hope the page becomes worth keeping! The tree stump (overleg) 28 feb 2014 09:43 (CET)[reageer]
    • I cannot believe that an artist whose work is considered important enough to be contained in the collections of some of the most important Dutch museums should not be relevant for the Dutch wikipedia! But it doesn't seem anyone is actually interested in discussing that... The tree stump (overleg) 7 mrt 2014 08:07 (CET)[reageer]
  • Whiskey and Knives wiu/ne   MoiraMoira overleg 21 feb 2014 16:34 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het nodige toegevoegd (Biografie en Discografie). Is een belangrijke band om te beschrijven binnen de Palm Desert Scene door de drummer Alfredo Hernandez die in de band speelt. Lotuk 22 feb 2014 12:53 (CET)
    •   Voor verwijderen Het nodige (Smoelenboek, mijnruimte) aan ongewenste exlinks verwijderd en de POV (vergelijking met Slayer) die er staat overtuigt me niet. De drummer heeft een eigen artikel, dit bandje heeft vermelding gevonden in een lokaal blaadje. Da's niet voldoende. Kleuske (overleg) 22 feb 2014 13:04 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Sommige artikels moet je bekijken in de context. Aanmaker is bezig met een fantastische reeds over de Palm Desert Scene en aanverwante. Dat niet alle groepen of platen even belangrijk zijn, is in deze context niet van belang. Het creëren van een volledig overzicht, het aanhouden van een systematiek maakt het wel degelijk encyclopedisch. Ik vind dit perfect vergelijkbaar met de mooie reeksen die gebruiker Ceescamel opzet. Ook hij werkt systematisch bepaalde componisten e.d. af. Ik heb al heel wat van zijn artikels als gecontroleerd gemarkeerd, ook al hebben sommige composities geen enkele bron buiten de cd of plaat zelf, al worden ze nergens vermeld (op google), al hebben ze niks gedaan in de verkoopcijfers of tops, al zijn sommige zelfs niet eens op cd gezet. Zie bv Vioolconcert (Balada), The goddess and the starman en The Omega Tour Live. Als individuele artikels zijn daar veel vragen bij te stellen. In de context van het systematisch afwerken (een project) vind ik dit prima en mag dit zo door. Mensen die systematisch werken rond bepaalde thema's moeten we stimuleren en feliciteren, niet ontmoedigen. Queeste (overleg) 22 feb 2014 13:53 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140221&oldid=59808523"