Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140208

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/02; te verwijderen vanaf 22/02 bewerken

Toegevoegd 08/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • [...] en werd er afscheid genomen van lijn 67, die echter nog een paar jaar voortleefde als GVB-nachtlijn. Deze werd geëxploiteerd door CN en later vernummerd in lijn 162. In 1994 hield CN na bijna 21 jaar op te bestaan en werd de erfenis verdeeld tussen NZH en Midnet. Het enige dat voor mij aan deze kwestie interesseert, is: reed die nachtlijn nou dezelfde route (en was het dus dezelfde lijn)? De formulering werd er afscheid genomen suggereert van niet, maar ik kom het niet te weten.
  • Of neem deze: In 1980 openden CN en GVB een nieuwe garage in de Bijlmer (Amstel III/Zuid). De GVB-diensten vonden nog wel plaats vanuit West. Dat is de hele alinea, en ik heb geen idee of dit iets te maken heeft met lijn 67. Het geheel doet mij zo'n pijn aan de ogen, dat ik me aan verbetering niet waag — bertux 8 feb 2014 19:03 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Lemma verduidelijkt en aangevuld, aantal rode links verwijderd, en passage over Baanbus aangevuld met bron, voorts titel gewijzigd voor duidelijkheid. Wellicht kan nominator aangegeven of het hem nu wel duidelijk is en zo niet wat hem dan nog niet duidelijk is zodat het nog kan worden aangepast.Bijwyks (overleg) 16 feb 2014 13:23 (CET)[reageer]
      • deze bewerking van mij geeft een deel van het antwoord. Hoewel Bijwyks het lemma inderdaad in zoverre verbeterd had, dat een lezer met algemene belangstelling er met veel doorzettingsvermogen wel door heen kon ploeteren, was nog al te duidelijk zichtbaar dat de pen gevoerd was door een hobbyist die vooral zijn eigen interesses neerpende en zich niet verdiept had in de voorkennis of belangstelling van de gemiddelde lezer.
Ik moet op mijn woorden passen, want het artikel is wel degelijk aanzienlijk verbeterd, alleen legt Bijwyks kennelijk de lat veel te laag. Straks kom ik met enkele concrete vragen, maar ik wil vooral benadrukken dat de kopjes verwarrend waren en dat het gebruik van de term lijn ondoordacht was, waardoor de lezer op het verkeerde been gezet werd. Die twee aspecten leiden ertoe, dat de lezer in de veronderstelling kwam dat lijn 67 I en lijn 67 II iets met elkaar te maken hebben. Jtm, de schrijver, verdient daarvoor een berisping, maar het had zeker ook op Bijwyks' weg gelegen dit aan te pakken.
Verder wil ik eraan herinneren dat een inleiding bij Wikipedia geacht wordt de lezer te informeren over de belangrijkste aspecten van het onderwerp en een samenvatting te geven van de belangrijkste feiten uit het artikel. Verder moet de inleiding het karakter moet hebben van een klein zelfstandig artikel, dat de lezer in staat stelt te beslissen al dan niet verder te lezen. De twee regeltjes die er stonden, voldeden aan geen van deze eisen.
Dat het artikel voor een normale lezer nauwelijks te pruimen was, komt natuurlijk grotendeels doordat de scribenten die aan het artikel gewerkt hadden voornamelijk belangstelling hadden voor de concrete feiten en nauwelijks voor de achtergronden, uitleg en duiding daarvan. Dat zijn nu juist de verbindende elementen en het is daarom niet verwonderlijk dat het artikel als los zand aan elkaar hing en hangt. Ik heb geprobeerd er wat structuur in te brengen, maar het enige lezenswaardige stuk wordt gevormd door de achtergrondinformatie in het verhaal van de wanhopige CN-lobby tegen de sneltram. De rest is eigenlijk alleen interessant voor hobbyisten en buschauffeurs en dus ongeschikt voor Wikipedia.
Tot zover de algemene overwegingen. Zoals beloofd ook nog wat concrete kritische vragen:
  1. Wat is of zijn Zuidbussen?
  2. Naar aanleiding van de zin Lijn 67 groeide nu uit tot een op alle dagen en uren rijdende drukke lijn met meer volg- dan dienstwagens.: Deze zin verschaft geen enkele informatie, of hooguit aan insiders. Wat zijn volgwagens? Wat zijn dienstwagens? Wat is het belang van de mededeling "met meer volg- dan dienstwagens"? Is er een verband met de drukte op lijn 67? Op wat voor lijnen rijden er in het algemeen meer volgwagens dan dienstwagens?
  3. Een stukje eerder ging het ook al over wisselwagens. Wat zijn dat nu weer?
  4. In 1976 verlegd naar de Oranjebaan. Hoe liep lijn 67 tevoren? Als de bronnen daarover zwijgen is er weinig aan te doen, maar dan kun je minstens in een voetnoot vermelden dat je niet weet hoe het eerst zat.
Voor de eerste drie vragen geld: wordt het antwoord niet duidelijk, dan kunnen de betreffende opmerkingen beter geschrapt worden.
Bovenstaande kritiek is niet afbrekend bedoeld, maar mag gerust pijn doen. Wikipedia zou gebaat zijn met minder productie en meer aandacht voor het schrijfambacht — bertux 17 feb 2014 00:25 (CET)[reageer]
De vraag of dit artikel nu weg moet wil ik onbeantwoord laten. In de vorm die ik er nu aan gegeven heb zou ik het wiu-sjabloon niet geplakt hebben, alleen al vanuit het standpunt dat er veel idiotere OV-artikelen bestaan, dus zo bekeken ben ik een beetje tegen verwijderen — bertux 19 feb 2014 08:41 (CET)[reageer]
Lemma comform opmerkingen en vragen verder aangepasd.Bijwyks (overleg) 19 feb 2014 09:08 (CET)[reageer]
Excuses voor mijn blunder meerdere malen Aalsmeer te schrijven waar Amstelveen had moeten staan. Dank voor deze en andere correcties — bertux 19 feb 2014 09:50 (CET)[reageer]
        • Zuidbussen zijn bussen van het GVB uit garage Zuid, volgwagens zijn de extra wagens die op drukke ritten achter de dienstwagens rijden, en wisselwagens of ruilwagens worden na korte tijd omgeruild voor andere wagens uit de garage waaruit ze afkomstig zijn. Jtm 20 feb 2014 20:00 CET
          • Jtm, bedankt voor de uitleg, maar belangrijker is dat je bij het enthousiasme over je onderwerp altijd voor ogen houdt voor wie je op Wikipedia schrijft. Alle termen waar ik naar vroeg zijn jargon. In artikelen zou je ze voortaan alleen moeten gebruiken met een interne link of met uitleg voor mensen die nog weinig weten van bussen — bertux 20 feb 2014 21:22 (CET)[reageer]
  • Thé dansant (feest) -weg- In deze vorm onjuist, want is een veel breder begrip: eene danspartij, waarbij aan de genoodigden thee wordt toegediend (1858!!), vroeg beginnende danspartij. Zie [[1]]. Merkwaardigerwijs komt het in de Franstalige Wiki (nog) niet voor. Dat studentengezelligheidsverenigingen met deze term op de loop zijn gegaan wil nog niet zeggen dat het daartoe beperkt is. Overigens valt hieromtrent wel een lemma te fabrieken! Fred (overleg) 8 feb 2014 19:06 (CET)[reageer]
    • Ik heb onder het lemma Thé dansant zo goed en zo kwaad als het kan een beschrijving van het fenomeen gegeven (de Franstalige Wiki heeft geen lemma, in het Engels spreekt men van thea dance). Het naar dit fenomeen vernoemde hoorspel (waarnaar een rode link verwijst) is daar niet mee gelijkwaardig. Een thé dansant is een feest, dus thé dansant (feest) is overbodig. Er is al eerder een lemma langsgekomen waarin het als een studentenfuif werd gekarakteriseerd, dat werd verwijderd en is nu blijkbaar opnieuw aangemaakt. Ik heb even vermeld dat de term ook in studentenkringen wordt gehanteerd. Merkwaardig is dat het studentenlemma zegt dat de oorspronkelijke betekenis nu niet meer aan de orde zou zijn, alsof geschiedenis en de Franse cultuur (waarin thé dansants nog erg veel plaatsvinden) er niet meer toe zouden doen. Dat is onwaardig voor een encyclopedisch artikel! Fred (overleg) 8 feb 2014 21:01 (CET)[reageer]
  • Duitse Handbal Federatie - wiu - Taalfouten, titelfout (handbalfederatie moet één woord zijn), geen bronnen, geen categorie. --Queeste (overleg) 8 feb 2014 19:32 (CET)[reageer]
  • Corbani - wiu/E? - bronloze en onopgemaakte tekst. Nederduivel 8 feb 2014 21:10 (CET)[reageer]
    • Tja, het is een wat onduidelijk geval. Geëxposeerd in het Stedelijk Museum in Amsterdam klinkt interessant (je zou haast zeggen: What's good enough for the Stedelijk is good enough for us), maar daar zou ik dan wel eens bewijzen van willen zien. (Op hun website is ze onvindbaar.) Ook de expositie in het MCA Santa Barbara is interessant. (Eveneens onvindbaar op de website.) De vermelding bij de RKD is erg summier. Woont en/of werkt blijkbaar in Zandvoort, gezien de vermelding bij de RKD, de exposities in het Zandvoorts Museum en het kunstbankje (of meerdere) aldaar. Ik neig naar toch wel E of voordeel van de twijfel indien de informatie in het lemma klopt. ErikvanB (overleg) 13 feb 2014 01:28 (CET)[reageer]
  • Frana Ntemo -weg- Eén regel vol fouten omtrent een kennelijke amateurvoetballer die ook nog eens drie jongeren broers heeft. Fred (overleg) 8 feb 2014 22:08 (CET)[reageer]
  • Sociëteit de late Kramer -NE- Een soos die enkele maanden oud is en waar je kunt tafelvoetballen. Fred (overleg) 8 feb 2014 23:15 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140208&oldid=59807626"