Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140103

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01; te verwijderen vanaf 17/01 bewerken

Toegevoegd 03/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jang Hyun-Soo - wiu - Infobox Is goed ingevuld, maar bevat meer gegevens dat de uiterst summiere tekst waarin een biografie ontbreekt. Enige bron is twee keer opgegeven, daarin staan enkel de interland, waar de andere gegevens vandaan komen is onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2014 11:55 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen, ik ben nu wel klaar met deze ondermaatse artikelen van een gebruiker die niet wilt inzien dat zijn werk op deze maner niet bepaald gewaardeerd wordt. Ik heb hem gewezen op de tekortkomingen in zijn werk, maar ik zie geen reactie. Nou goed, dan ben ik al deze artikelen liever kwijt dan rijk – het omtoveren van het werk van JapanFootball in encyclopedisch niveau zou nu al talloze uren kosten. Het niveau van de artikelen in de categorie voetbal daalt en daalt dankzij deze persoon... JurriaanH overleg 3 jan 2014 12:35 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Gezien Jurriaan's reactie heeft dit een voorgeschiedenis, maar als "buitenstaander" zie ik een beginnetje. Mager, maar niet per se het verwijderen waard. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 12:38 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik ben nu wel klaar met die onzinnominaties. Het zijn stuk voor stuk prima beginnetjes en onderbouwd. Ga maar iemand thuis pesten ipv iemand die goedbedoeld bij wil dragen. - Agora (overleg) 3 jan 2014 12:57 (CET)[reageer]
      • @Gebruiker:Dqfn13, de bron heeft drie tabs, waaronder één met de interlands en een met de clubgegevens. Bij Roy Smith zag je dat ook al over het hoofd. Verder tegen verwijderen, de ene lezer wil graag oeverloos geklets over een voetballerscarrière, de andere leest graag de kale feiten (ja, ik chargeer) en voor beide is ruimte zolang aan bepaalde minimumeisen wordt voldaan. We hebben niet voor niets als gemeenschap gedefinieerd wat een beginnetje is, dan gaat het niet aan dat moderatoren daaraan voorbijgaan. Tekstman (overleg) 3 jan 2014 13:34 (CET)[reageer]
      • @ Agora - Zodra Japan Football fatsoenlijke artikelen af gaat leveren in plaats van halve artikelen ga ik mijn kat wel pesten. Deze gebruiker is zelfs vanwegen dit soort halve artikelen geblokkeerd geweest. Een bron voor het hele artikel en dan niet eens voor de hele rits aan voetbalwedstrijden die niet te controleren zijn. In dit artikel stond niet eens een biografie, alleen een vermelding dat hij een voetballer is uit Zuid-Korea, zijn huidige club en dat hij vier wedstrijden voor het nationaal elftal heeft gedaan. Dat is gewoon onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2014 13:38 (CET)[reageer]
        • Nee hoor, dat is meer dan 3 feiten en daarmee al ruim een beginnetje. De echte problemen met deze gebruiker vanuit het verleden hebben zich juist opgelost tot de huidige staat van nieuwe lemma's en dat is al een hele verbetering. Laten we dat belonen ipv op het verleden te blijven hameren. - Agora (overleg) 3 jan 2014 13:41 (CET)[reageer]
        • @Tekstman - Kijk nog even naar Roy Smith... die is genomineerd door MoiraMoira. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2014 13:38 (CET)[reageer]
          • Dat had ik gezien... (zowel jij als Moira Moira is dus ontgaan dat de bron er al was). Ik doelde op jouw opmerking bij Roy Smith "Lees de tekst in het sjabloon op het artikel eens goed Japan Football, er zijn geen bronnen opgegeven die de wedstrijden onderschrijven/bevestigen. Voeg die bronnen toe en het artikel kan blijven.". Maar die bron stond er dus al. Na jouw opmerking heeft hij dezelfde webpagina nog een keer bij de clubgegevens opgegeven, waarschijnlijk deed hij dit om jou een plezier te doen. ;-) en daarmee het artikel te behouden. Wat ik vreemd vind is dat je bij het ene artikel zegt "doe er een bron bij en het artikel kan behouden blijven", terwijl je bij dit artikel als een blad aan een boom omdraait en alles maar onvoldoende vindt. Terwijl het - ik herhaal het nog maar eens - ruim voldoende voor een beginnetje is. Moderatoren kunnen de wens van de gemeenschap toch niet zomaar aan hun laars lappen, wel? Tekstman (overleg) 3 jan 2014 14:27 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - l'histoire se répète - voor wat er werkelijk aan de hand is zie hier.   MoiraMoira overleg 3 jan 2014 14:00 (CET)[reageer]
      • Wat verschilt het artikel met dat van insecten en buitenlandse gemeentes? Ook die artikelen bevatten slechts infoboxen en de informatie daaruit omgezet in twee zinnen. Ik begrijp dat artikelaanmaker in het verleden ondermaats heeft gepresteerd maar vanuit een neutral perspectief bekeken voldoen de genomineerde artikelen aan de criteria voor beginnetjes. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 14:24 (CET)[reageer]
        • Ja dat is fout van me geweest, want ook daar blijft het artikel meer vragen opwerpen dan beantwoorden. En ook voor dat artikel geldt: de klagers doen er niks aan om het artikel te verbeteren. Ik wil wel helpen, wat ik zelfs al gedaan heb, maar voetbal is niet mijn expertise. Als er nou iemand een tabel in gaat zetten met de doelpunten e.d. dan ben ik al een stuk tevredener en kan wat mij betreft de nominatie weg. Nog beter zou een biografie zijn. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2014 14:34 (CET)[reageer]
          • Alles kan beter, maar als moderator moet je je gewoon houden aan de beginnetjes-criteria. En dan zou een tabel met doelpunten (die al in de infobox staan) het artikel opeens behoudenswaardig maken? En laat me liever niet wegzetten als "klager die er niks aan doet", want ik doe genoeg hier, maar ik spring niet door jouw hoepels. Tekstman (overleg) 3 jan 2014 15:26 (CET)[reageer]
      • Als we het over de voorgeschiedenis hebben, zie dan ook hier. Michielderoo (overleg) 4 jan 2014 10:38 (CET)[reageer]
    • Kan er niet iemand de schrijver aan het verstand peuteren dat we gewoon betere artikelen willen hebben dan dit? In feite is het niet beter dan "Februari"-kwaliteit. The Banner Overleg 3 jan 2014 15:14 (CET)[reageer]
      • Precies. Ik lees niets over de start van de carrière van deze voetballer, zijn debuut in het interlandvoetbal, transfers, geboorteplaats, et cetera. Of moet ik aannemen dat Jang Hyun-Soo een wondervoetballer is die in 2012 plots in de basis stond bij een van de grootste Japanse voetbalclubs? JurriaanH overleg 3 jan 2014 15:24 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - met dit soort bagger help je een lezer allerminst. --Meerdervoort (overleg) 3 jan 2014 15:49 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Ik ben het met iedereen eens dat dit soort lemma's voldoen aan de criteria voor beginnetjes. Ik meen dat we die criteria maar eens moeten herijken, door bijvoorbeeld te stellen dat indien een beginnetje niet binnen 3 maanden is uitgebreid, een lemma alsnog automatisch verwijderd wordt. Of iets van die strekking..... want ik ben het eens : dit is bagger ! Malinka1 (overleg) 3 jan 2014 20:11 (CET)[reageer]
      • Als je vindt dat dit soort artikelen aan de huidige criteria voor beginnetjes voldoen, waarom stem je dan voor verwijderen? Je kunt niet op basis van toekomstige veranderingen aan criteria nu al een artikel beoordelen. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 21:24 (CET)[reageer]
      • @Maartenschrijft : ik hou niet van bagger. Malinka1 (overleg) 3 jan 2014 21:33 (CET)[reageer]
        • Bagger is ook wel een zeer flinke POV. Maar Maarten heeft wel een punt, ageren tegen beginnetjes gaat beter via een peiling waar we allemaal wat aan hebben en niet via individuele nominaties op deze lijst, die is daar ook niet voor bedoeld. En zolang de gemeenschap beginnetjes in de huidige vorm prima vind, is dit in dat opzicht een tegenstrijdige stem. - Agora (overleg) 4 jan 2014 13:13 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Geen enkel bezwaar (zeker niet) dat de relevantiecriteria voor voetballers VEEL hoger worden gelegd, en dat in een moeite ook een debat over de criteria van een beginetje wordt gevoerd, maar in de huidige context is dit perfect in orde. Spaar me allerlei vage commentaren over SNOW, zwaan kleef aan, elk lemma op zichzelf, enz... enz... maar ik wil U even wat andere lemmata meegeven bij deze nominatie: Jahmill Flu, Ludcinio Marengo, Crescendo van Berkel, ... 81.164.94.165 4 jan 2014 19:27 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - er wordt heel wat op de man gespeeld, maar als ik naar dit artikel kijk, is dáár niet zo veel mee mis. Ja, het is een kort artikel, maar precies kort genoeg om te behouden. ed0verleg 4 jan 2014 23:58 (CET)[reageer]
      • Als je denkt dat er niet zoveel mis is met dit artikel, lees dan nog eens mijn bericht van 3 januari 15:24. En ja, dan moet er misschien een peiling geopend worden over dit soort voetbalartikels; want weet wel dat er een wezenlijk verschil is met korte artikelen over bijvoorbeeld insecten. Je moet namelijk wel bekijken wat er te vertellen valt over een onderwerp: over een voetballer valt veel meer te vertellen dan wat er nu staat (nogmaals, zie mijn vorig bericht) maar over een insect ben je sneller uitgepraat. Ik mis dusdanig belangrijke informatie over deze Zuid-Koreaan dat ik niet begrijp dat je dit artikel behoudenswaardig vindt. JurriaanH overleg 5 jan 2014 09:42 (CET)[reageer]
        • Het is ook elke keer weer hetzelfde gedoe met de vergelijking tussen een beginnetje over een levend persoon en dat over een insect of een drop etc. Wanneer ik over 100 jaar ga kijken in z'n dorpje zal de informatie echt nog wel kloppen in de meeste gevallen. Ga ik over 1000 jaar kijken loopt diezelfde kever waarschijnlijk nog vrolijk rond. Nou ja, vrolijk, geen idee over kevers vrolijk zijn maar goed :). Over 1 jaar is diezelfde voetballer misschien wel gestopt of zelfs overleden, over 20 jaar heeft hij misschien een hele carrière gemaakt. Wie zal het zeggen maar dan staat er nog steeds dat hij getekend heeft voor een club en een aantal interlands heeft gespeeld. Misschien klopt het nu nog maar over misschien een aantal maanden voldoet dit misschien al niet meer aan de eis: Het artikel moet simpelweg kloppen. die wp:BLP voorschrijft. Want nu staat er niet meer dan dat hij tekeningetjes maakte bij een club. Als dit soort zinnen al niet eens goed verwoord worden is dit schadelijk en een zeer kwalijke zaak. Bespaar me alsjeblieft alle beginnetjesverhaaltjes maar ga je dit toelaten bouw je een gigantische wp:BLP schendende tijdbom in want alle cijfertjes kloppen alvast niet meer en het is ook wel erg cru wanneer je vereeuwigd bent als zijnde iemand die enkel tekende bij een club. In deze vorm sterk   Voor verwijderen want dit is een aanfluiting voor een encyclopedie. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 11:47 (CET)[reageer]
          • Wat wordt er nu precies geschonden wat betreft wp:BLP? De informatie is correct en veroudert mogelijk in de loop der tijd. Maar daarmee is de informatie nog niet fout. En dat je over dat tekenen valt is een beetje bespottelijk, "tekenen bij een club" betekent gewoon een contract signeren bij een club. En kun je iets minder grote woorden gebruiken, als moderator dien je ook andere meningen en interpretaties dan die van jezelf te respecteren. Tekstman (overleg) 7 jan 2014 12:40 (CET)[reageer]
              • Dus als omdat Natuur12 nu moderator is mag hij geen mening meer hebben Tekstman? Bij het afhandelen dienen moderatoren er aan te denken dat zij niet hun eigen gevoelens en meningen mogen gebruiken, maar nu hier bij het verklaren waarom iemand voor of tegen verwijdering is dan mag het nog wel. Moderatoren hebben namelijk ook nog hun eigen mening en zijn ook nog gewone gebruikers... Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 13:05 (CET)[reageer]
                • Pff, ik heb niet gezegd dat moderatoren geen eigen mening mogen hebben, ik viel over de toon. Hier, een linkje: wp:Richtlijnen_voor_moderatoren#Bevoegdheid en wenselijk gedrag van een moderator. Tekstman (overleg) 7 jan 2014 13:23 (CET)[reageer]
                  • Om dan meteen over het hierboven geschreven tekst te vallen vind ik een beetje overdreven Tekstman. En wat er wordt geschonden met BLP: er is maar één bron gegeven en verificatie is nu extra moeilijk. Kijk eens naar WP:BLP, met name stukje Privacy. Doordat er maar op basis van één bron een artikel is geschreven is niet bekend of hij wel bekend wilt staan met de hier gegeven informatie. Hoe zeker is men van zijn geboortedatum? Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 13:42 (CET)[reageer]
                    • Dat mag je rustig overdreven vinden, je hebt recht op een eigen mening. Overigens lijkt Natuur12 het over iets anders te hebben, namelijk dat in de toekomst de informatie in het artikel niet meer zou kloppen, maar dat had ik al beantwoord. Ik kijk er nogal vanop dat het vermelden van een geboortedatum van een levende persoon zo privacygevoelig zou zijn, maar inderdaad valt zoiets te lezen in WP:BLP. En jij beweert dan weer dat dat opgeheven kan worden als er een tweede bron bij komt. Ik vind het maar een raar verhaal en het lijkt me stug dat dit breed wordt gedragen door de gemeenschap en/of het moderatorenkorps. Tekstman (overleg) 7 jan 2014 15:29 (CET)[reageer]
                      • Waar ik over val is dat dit vrij slordige artikelen zijn over levende personen. Dat ik over dat zinnetje val vind ik zelf niet bespottelijk aangezien het 1 van de 3 zinnen in een artikel is en gewoonweg slordig is en als er dan enkel snel verouderende informatie in staat, dan is het naar mijn mening geen goed encyclopedisch artikel en dat bedoel ik met een BLP-tijdbom inbouwen. Slordige artikeltjes aanmaken met snel verouderende informatie gebaseerd op een enkele bron. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 16:11 (CET)[reageer]
                        • Wat is er nu slordig aan? Dat zinnetje is in goed Nederlands gesteld, je kunt het desnoods anders formuleren als je het verwart met tekenen met potlood en papier, maar het is niet slordig en niet fout. Snel "verouderende" informatie is geen verwijderargument, sorry. Ten eerste is dat speculeren (misschien komt de aanmaker of iemand anders weer langs voor een update), ten twee is "verouderde" informatie geen foute informatie. De statistieken zijn netjes ingebed in tijd en blijven dus correct. En er zijn nog tienduizenden (of meer) artikelen op het gebied van sport met statistieken, is dat ook allemaal verwijderbaar dan? Tekstman (overleg) 7 jan 2014 17:10 (CET)[reageer]
                      • Overigens kan ik dit niet zo goed volgen: En kun je iets minder grote woorden gebruiken, als moderator dien je ook andere meningen en interpretaties dan die van jezelf te respecteren. Prima dat je mijn woorden wat te stevig vind maar dat houd niet in dat ik de meningen en interpretaties van collega's niet respecteer. Die respecteer ik stuk voor stuk. Ben het er alleen niet mee eens maar dat is wat anders. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 16:18 (CET)[reageer]
                          • Gebruiker Tekstman, de schrijver die dit artikel heeft aangemaakt, maakt alleen aan. Hij onderhoud zijn artikelen niet of nauwelijks. De aanmaker is namelijk het Nederlands niet goed machtig, ook dat is een reden dat flink wat mensen zo fel op zijn artikelen reageren. Ik heb het ook bewust hier niet over een gebruiker, want gebruikers plaatsen een artikelen gaan dat artikel daarna ook bijhouden (ik doe dat ook met mijn meer dan 550 artikelen en lijsten, ik volg ze nog allemaal). Deze aanmaker plaatst artikelen en daarna mogen wij Nederlandstaligen het werk van hem overnemen. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 18:47 (CET)[reageer]
                            • Ik ben het principieel met je ineens. Een artikel voldoet, voldoet deels of het voldoet niet, maar de identiteit van de aanmaker doet er niet toe. Je hoeft me echt niet met gebruiker aan te spreken. Tekstman (overleg) 7 jan 2014 21:05 (CET)[reageer]
                              • Dat was om aan te geven hoe ik over jou en hem denk: met jou valt te overleggen en ik kan van jou verwachten dat jij een geplaatst artikel up-to-date zal houden. Een artikel dat nu voldoet kan over een jaar zo zwaar achterhaald zijn dat het weer wiu is... maar door het weer bij te werken kan verwijdering voorkomen worden. Ik verwacht dat niet van deze artikelplaatser. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 22:21 (CET)[reageer]
                                • Je mag als gebruiker toch geen artikel claimen als je eigendom? Waarom zou dan de aanmaker van een artikel verantwoordelijk zijn voor het onderhoud ervan? Nietanoniem (overleg) 9 jan 2014 16:09 (CET)[reageer]
                                  • Er mag wel van mensen verwacht worden dat zij een specifiek onderwerp wel bij houden, deze aanmaker maakt een artikel aan en laat het daarna volledig los inclusief taalfouten, onduidelijkheden. Er zijn genoeg mensen die bij de artikelen die zij aangemaakt hebben over specifieke voetballers ook de doelpunten e.d. bij blijven houden, dat mag men toch wel verwachten? Of ben jij van mening dat andere mensen het maar bij moeten gaan houden? Dqfn13 (overleg) 9 jan 2014 16:22 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen totaal eens met JurriaanH - dit moet ophouden.   MoiraMoira overleg 17 jan 2014 10:05 (CET)[reageer]
    • Het lemma moet op eigen waarde beoordeeld worden. Als men vindt dat een medewerker aan Wikipedia moet gestopt worden, moet men een procedure starten om dat account te blokkeren. Daar hoeft dit artikel niet het slachtoffer van te zijn. 94.225.45.173 17 jan 2014 18:32 (CET)[reageer]
    • Het moet waarschijnlijk gespeld worden als Jang Hyun-soo, omdat we dat vaker zo doen. ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 18:35 (CET)[reageer]
    • Artikel is behouden en kan door eenieder verbeterd/uitgebreid worden. Nog geen duidelijke overeenstemming om tot verwijdering van dit artikel te overgaan, zie ook opmerking hierna. Mvg, BlueKnight 18 jan 2014 15:37 (CET)[reageer]
  • Han Kook-Young - wiu.   MoiraMoira overleg 3 jan 2014 11:08 (CET)[reageer]
  • KNVB beker 1994/95 (vrouwen); KNVB beker 1999/00 (vrouwen); KNVB beker 2000/01 (vrouwen); KNVB beker 2001/02 (vrouwen); KNVB beker 2002/03 (vrouwen); KNVB beker 2003/04 (vrouwen); KNVB beker 2004/05 (vrouwen); KNVB beker 2005/06 (vrouwen); KNVB beker 2006/07 (vrouwen) Reden: zie deze discussie. 3 jan 2014 12:18 (CET)
  • Cowboy; er was een anon die opmerkte dat verhaal unjuiste informatie verstrekt en dat is m.i. al meer dan tien jaar zo: cowboys zijn niet uitgestorven in de 19e eeuw zoals het verhaal suggereert. Zie de Engelse versie voor de waarheid. Jcwf (overleg) 3 jan 2014 00:13 (CET)[reageer]
  • Bas Koch - NE - Het is de vraag of deze persoon E is. Daarnaast is zijn levensverhaal geheel bronloos en waarschijnlijk gebaseerd op mondelinge informatie van de familie. Daarmee zou het oorspronkelijk onderzoek zijn. Herhaalde verzoeken sinds april 2013 aan de aanmaakster om bronnen toe te voegen, hebben niet tot resultaat geleid. Zie daarvoor de overlegpagina. Emelha (overleg) 3 jan 2014 17:21 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - cf. nominator en ernstige twijfel aan juistheid van dit, naar het lijkt, op oral history gebaseerde verhaal waarin nogal wat wat wel geverifieerd kon worden, onjuist bleek. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2014 18:44 (CET)[reageer]
    • Paul, wat je had "verbeterd", klopt echt niet, dus gebruik dit nou niet als argument om dit te verwijderen. Als zijn dochter me schrijft dat haar vader kinderarts en ornitholoog was, wie ben jij om die info dan weg te halen??? En ik denk ook dat zij de voornamen van haar vader beter weet dan het blauwe boekje. Er zullen wel meer mensen zijn die Bas Koch heten, de een met een vader die Johan Cornelius heet en de ander met een vader die John Erwin heet. Die namen lijken niet eens op elkaar. Pvt pauline (overleg) 3 jan 2014 19:36 (CET)[reageer]
      • Er zijn meerdere bronnen gegeven waaruit blijkt dat zijn vader de voornamen Johan Cornelius droeg. Jij hebt geen enkele bron (behalve de niet-verifieerbare mededeling van zijn dochter) gegeven waaruit iets anders blijkt. Dat zijn vader kinderarts was, is op meerdere plaatsen te controleren. Dat hij ornitholoog was, is nergens te verifiëren. Misschien moet je je nog eens verdiepen in de richtlijnen van Wp wat betreft verifieerbaarheid. Emelha (overleg) 3 jan 2014 19:42 (CET)[reageer]
      • @Pvt - als die verbeteringen van mij, gebaseerd op verschillende bronnen (NP, geboorteaktes, overlijdensberichten in kranten, ...) dus fout waren, stel ik voor het artikel meteen weg te gooien want dan worden verschillende zonen, vaders, geboortedata, sterfdata, huwelijken, dochters, enz. door elkaar gehaald. Het is in ieder geval zo dat aan de dochter helaas geen enkele betrouwbaarheid kan worden toegedicht als zij zelfs de voornamen van haar grootvader niet (meer) weet. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2014 19:57 (CET) PS: het is misschien een interessant gegeven dat de zoon van genoemde Bas Koch, namelijk R.B. Koch, de gegevens van de nu in twijfel getrokken genealogie Koch in het NP (1999) heeft geleverd. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2014 20:02 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Malinka1 (overleg) 3 jan 2014 20:22 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Geen idee wat hem E zou moeten maken. The Banner Overleg 3 jan 2014 20:55 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Wat is er E aan deze man? Was hij Engelandvaarder? Dan had hij een makkelijke overtocht. Wat deed hij bij de Prinses Irenebrigade? "Hij verveelde zich nogal". Interessant zeg. Heeft hij dan misschien na de oorlog iets bijzonders gepresteerd? Helaas, nog minder dan bij deze meneer kan ik iets bij hem vinden wat hem relevant maakt voor Wikipedia. Hartenhof (overleg) 6 jan 2014 22:33 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140103&oldid=40161767"