Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131108

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/11; te verwijderen vanaf 22/11

Toegevoegd 08/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Etruskische schilderkunst - wiu - JurgenNL (overleg) 8 nov 2013 13:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uitbreiden, eventueel beginnetje van maken. Fred (overleg) 8 nov 2013 13:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Kan op 14 dagen sterk uitgebreid worden door artikels zoals Etruskische kunst korter te maken en bronnen buiten Wikipedia (wetenschappelijke literatuur ivm kunstgeschiedenis) te raadplegen. Gebruiker:Arthurcox (overleg) 8 nov 2013 18:36 (CET)
• Hijama -wiu- Wanneer de tekst gaat over "slecht" of "natuurlijk" bloed dan is de geloofwaardigheid ver te zoeken. De externe link is reclame. Er staan hier geen geloofwaardige bronnen. VanBuren (overleg) 8 nov 2013 14:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het artikel biedt niet meer informatie dan wat er al over is beschreven op Cupping. Bovendien is niet duidelijk wat er met 'effectiever' bedoeld wordt, aangezien nergens genoemd staat voor de behandeling van welke ziekte het gebruikt wordt (bovendien moet de bewering dat het een effectiever is dan het ander (mij lijken beide niet effectief) met betrouwbare bronnen onderbouwd worden). Woody_|(?) 8 nov 2013 17:28 (CET)
  • Aangepast. Dat Hijama effectief zou zijn - anders dan als placebo - lijkt me buitengewoon onaannemelijk maar een artikeltje is het zeker waard. Is zelfs in pubmed (sic!) e.e.a. over te vinden... - B.E. Moeial 13 nov 2013 10:15 (CET)
• Knab (bank) - weg - NE/promo. geen binnenkomende links. belang blijkt niet uit inhoud. Wikipedia weet bovendien niet wat een internetbank is. — Zanaq (?) 8 nov 2013 14:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Een bank die best veel bekendheid heeft en zonder twijfel E is. Zoek maar eens met Google naar Knab bank en je vindt honderden relevante artikelen hierover. Zie ook hierboven, nominatie van 7-11. Promo en verkeerde links zijn inmiddels al gesnoeid. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2013 17:32 (CET)
  • Dat Wikipedia niet weet wat een internetbank is, is de schrijver van dit artikel niet aan te rekenen. Het is eerder een reden om snel in die behoefte te voldoen. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2013 22:38 (CET)
  •  Opmerking De nominatie bij gisteren is doorgehaald, omdat de E-waarde voldoende gebleken was. Gaarne meenemen bij beslissing over 14 dagen. ed0_verleg 9 nov 2013 12:59 (CET)
    • Nee, de nominatie werd doorgehaald omdat de reclame (mijn voornaamste bezwaarpunt) was verwijderd. Over de E-waarde heb ik geen uitspraak gedaan, wegens mijn onbekendheid met deze bank. Fred (overleg) 9 nov 2013 18:32 (CET)
  •  Voor verwijderen - ne als bedrijfsonderdeel van. Tekst kan kort ingevoegd worden in hoofdlemma. MoiraMoira _overleg 21 nov 2013 09:08 (CET)
    • Is gebeurd. Dan kan Knab ook wmb weg. Sander1453 (overleg) 21 nov 2013 12:16 (CET)
      • Nee, er kan dan niks weg, mede ivm de CC-BY-SA. — Zanaq (?) 21 nov 2013 12:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit is een nationaal bekende bank (ik ken deze bank zelfs) en grote bank en met 534.000 zoekresultaten op Google ben ik niet de enige die het kent. - Supercarwaar_overleg 21 nov 2013 16:35 (CET)
  • Het is nu dus samengevoegd, en mag dus niet zomaar meer verwijderd worden. Los daarvan is uiteraard mijn mening dat als iets NE is, dat het dan helemaal nergens genoemd moet worden. Bij het verwijderen van de redirect dus ook de inhoud uit AEGON verwijderen, ivm auteursrechten en/of NE. — Zanaq (?) 21 nov 2013 17:06 (CET)
    • Helemaal nergens noemen houdt in dat iemand die bv op TV reclame ziet over deze bank, of die erover hoort praten, op Wikipedia daarover niets zou mogen kunnen vinden?!? Pardon, wat was ook alweer het doel van Wikipedia? Erik Wannee (overleg) 22 nov 2013 08:57 (CET)
  •  Opmerking - Zie ook de discussie op Overleg:Knab (bank). Erik Wannee (overleg) 22 nov 2013 08:50 (CET)
    • Is nu een redirect. Natuur12 (overleg) 22 nov 2013 10:06 (CET)
• Lijst van spelers van het Kazachse voetbalelftal, - weg - dit is een kopie van een lijst die als bron wordt gegeven, (hier stond die bron ,maar als bijdrager onder IP mg je geen externe bronnen citeren, wellicht ben je een spion of zo?). Of dat een auteursprobleem oplevert weet ik niet, maar zo'n lijst die stopt in 2011 en zo te zien ook niet wordt bijgewerkt, wellicht is het wachten op dat die lijst in de bron wordt bijgewerkt? is tamelijk arbitrair en niet erg E. 94.214.131.128 8 nov 2013 23:14 (CET) (ik merk nog op dat we tientallen van dit soort behoorlijk obscure lijsten hebben die vrijwel allemaal uit dezelfde bron lijken te komen)
  •  Tegen verwijderen - Inderdaad jammer dat dezelfde opmaak wordt gehanteerd, maar mijns inziens is dit een vrije database waarbij auteursrechten niet van tel zijn. Behalve het feit dat deze lijst niet up-to-date is, maakt hem nog niet NE. Rubentj 1 (overleg) 9 nov 2013 09:22 (CET)
    • Die site vermeldt anders gewoon dat er copyright op zit en dat hergebruik enkel mag met een heldere bronvermelding, daaraan kunnen wij volgens mij niet voldoen want de inhoud van wikipedia is zelf vrij her te gebruiken waarbij de oorspronkelijke bron verloren gaat. Of die claim van die site juridisch standhoudt is een andere vraag, maar gezien de betrekkelijke waarde van zo'n incomplete lijst lijkt mij dat verwijderen dan toch de meest logische optie is. 94.214.131.128 9 nov 2013 11:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen alleen namen, jaartallen en statistieken is lastig copyvio te noemen als je het in een tabel wilt gieten. De bron is gegeven. Het verklaard wel die arbitraire grens van 10. We hebben overigens veel van dit soort lijsten en het is een goede bron. - Agora (overleg) 21 nov 2013 13:13 (CET)
    • Oke, lastige. De site claimt dat er copyright zit op de pagina die als bron is gebruikt, nu zijn niet alleen de cijfers overgenomen maar is de tabel zowat letterlijk overgenomen van de externe bron in dezelfde vorm. Er spelen dus meer zaken mee dan alleen cijfermateriaal. Er zal aangetoond moeten worden dat dit geen copyrightschending is wil dit behouden blijven.
      • Argumenten voor behoud:
        • Behalve het feit dat deze lijst niet up-to-date is, maakt hem nog niet NE. -> iets kan E zijn maar dat doet er niet aan af dat verouderde, onvolledige informatie niet in een encyclopedie hoort. Deze informatie is meer dan twee jaar verouderd en is in oktober dit jaar nog bijgewerkt zonder de informatie actueel te krijgen.
        • Het verklaard wel die arbitraire grens van 10 -> er zijn eerder van dit soort lijsten verwijderd wegens een arbitraire grens. De vraag is dus, is dit een gerenommeerde bron of gewoon een redelijk kloppende database die een grens van 10 heeft genomen? Hier kan je over discussiëren maar ik denk van wel aangezien de bron onderhouden wordt door de Sport Soccer Statistics Foundation Dit is dus geen reden tot verwijdering al denk ik wel dat deze grens verantwoord had horen te worden in het artikel.
        • We hebben overigens veel van dit soort lijsten -> ieder artikel wordt op zich beoordeeld en in dit geval wordt er gekeken naar de kwaliteit.
      • Argumenten tegen behoud:
        • maar zo'n lijst die stopt in 2011 en zo te zien ook niet wordt bijgewerkt -> dusdanig verouderde informatie, zeker met statistieken heeft natuurlijk weinig waarde. De informatie klopt dan ook niet met wat de titel beloofd.
      • Conclusie: Alle argumenten tegen elkaar afgewogen wegen het argument verouderd en een onheldere auteursrechtenstatus zwaar genoeg voor verwijderen. Natuur12 (overleg) 22 nov 2013 10:02 (CET)
• President van de Generale Raad - weg - bijna een woordenboekomschrijving en volledig bronloos. The Banner Overleg 8 nov 2013 01:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - de functie met een summiere taakomschrijving kan eventueel worden beschreven in het artikel Conseil général. Woody_|(?) 8 nov 2013 17:23 (CET)
• Dances With Smurfs - weg - Onbegrijpelijke rommel uit een soort Babelmachine. ErikvanB (overleg) 8 nov 2013 05:57 (CET)
  • Weinig mis mee. Ruikt niet naar machinevertaling. Ik heb het nog iets verder gewikificeerd. — Zanaq (?) 8 nov 2013 10:54 (CET)
  • Wat is er precies onbegrijpelijk aan? Ik zie eveneens niet waaruit blijkt dat dit een machinevertaling zou zijn. Woody_|(?) 8 nov 2013 17:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er was niks onbegrijpelijks aan en is nog steeds niet onbegrijpelijk. Het beeld van een Babelmachine is totaal onherkenbaar. Romaine (overleg) 9 nov 2013 00:08 (CET)
• STADT -- Zelfpromotie van beginnend bandje. --Joostik (overleg) 8 nov 2013 09:57 (CET)
• Bangerz Tour - weg - NE .marc. (overleg) 8 nov 2013 10:11 (CET)
  • Overduidelijk niet NE. Onzinnominatie. — Zanaq (?) 8 nov 2013 10:49 (CET)
  • NE is het niet, maar in deze vorm wel  Voor verwijderen. Er staat alleen een introzin en een lijst met toekomstige optredens. Dat schurkt tegen expliciete reclame aan. Net als al die andere lemma's van toernee's van bekende artiesten, kan dit lemma best blijven, maar dan moet er wel veel meer body aan gegeven worden. CaAl (overleg) 8 nov 2013 11:03 (CET)
  • Wmb weg of sterk inkorten wegens kristallen bol, maar ik weet niet hoe de gemeenschap daar doorgaans bij tournees tegenaan kijkt. Op dit moment valt component reclame wel mee gezien de reisafstand. Het zou kunnen dat er nog concertdata en -locaties in Europa toegevoegd gaan worden en dan wordt het een andere zaak. Sander1453 (overleg) 8 nov 2013 13:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Persoonlijk vindt ik de gedetailleerde dienstregeling van een in de toekomst plaats te vinden tournee niet erg E. Fred (overleg) 8 nov 2013 13:58 (CET)
  •  Voor verwijderen In de toekomst koekeloeren is NE. Wellicht volgend jaar maar opnieuw proberen. Malinka1 (overleg) 8 nov 2013 21:52 (CET)
    •  Opmerking - Ik heb de tekst alvast wel gepoetst. Als het niet weer verpest wordt, is die in elk geval goed. ErikvanB (overleg) 9 nov 2013 01:54 (CET)
  • Omdat Nederland niet wordt aangedaan, kan dit nog prima E-waardig zijn. Gewoon behouden dus. ed0_verleg 9 nov 2013 12:49 (CET)
  • minus tourdata. Verder behouden. - B.E. Moeial 10 nov 2013 14:27 (CET)
• Lars Gerritsen - NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 8 nov 2013 11:52 (CET)
• Modulair ontwerpen - wiu. Aanmaker uitgebreide toelichting gegeven hier. MoiraMoira _overleg 8 nov 2013 14:52 (CET)
  • artikel is niet 'af' maar weggooien is niet nodig. - B.E. Moeial 10 nov 2013 15:40 (CET)
• Worst Case Scenario (film) -NE- Een horrorfilm die -o, gruwel- niet van de grond kwam en waar van enkele delen slechts YouTube hebben gehaald. Los van NE is ook de opmaak rommelig en niet in orde. Fred (overleg) 8 nov 2013 16:16 (CET)

Toegevoegd 08/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marja West - ZP, NE - YoshiDaSilva (overleg) 8 nov 2013 16:37 (CET)
• Fort Galle - ne - tekstdump. Malinka1 (overleg) 8 nov 2013 16:49 (CET)
  • Dit is zeker weten een E onderwerp, verdiep je alsjeblieft in een onderwerp voordat je NE roept. Dat het zwaar wiu is klopt. Romaine (overleg) 9 nov 2013 00:06 (CET)
  • Sinds wanneer is werelderfgoed NE? Omgezet in redirect naar Galle (stad) waar al iets over het fort staat. Mocht iemand wat over het fort zelf willen schrijven dan kan die wat mij betreft de redirect weer ongedaan maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 nov 2013 15:47 (CET).
  • onterechte redirect vervangen door miniartikeltje. Behouden. - B.E. Moeial 13 nov 2013 10:11 (CET)
• De almacht van de media-theorie - wiu - Bronloos verhaal met Engelse ziekte. ErikvanB (overleg) 8 nov 2013 17:00 (CET)
  • Dit wekt de indruk van een mix van WP:GOO en WP:POV. Als er geen geloofwaardige bronvermelding komt dan kan het m.i. beter verdwijnen. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2013 22:37 (CET)
• Floris van Dijk - weg/NE - Jeugdsporter, geen relevante prestaties. Daarnaast geen enkele info over te vinden via zoekmachines. Toen ik op zocht wat de Nationale D-spelen waren vond ik een link met daarin een fotoalbum. In dat album zijn foto's te vinden van jeugdsporters, niet van volwassenen. Michael 1988 (overleg) 8 nov 2013 23:03 (CET)
  • was al 2x eerder verwijderd door collega's Nu derde maal door mij. Betrof privacyschendende promo over een kind geboren in 2001. MoiraMoira _overleg 9 nov 2013 12:50 (CET)