Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131006

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/10; te verwijderen vanaf 20/10 bewerken

Toegevoegd 06/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/10: Deel 2 - Glaciaal Periode bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Glaciaal Periode - Ik twijfel sterk aan de feitelijke juistheid van de inhoud van dit artikel. Een bewezen theorie is een soort contradictie in terminis. En een bewezen ijstijd die er niet is geweest (hoe kan iets bewezen zijn en er toch niet geweest zijn?). Daarnaast bevat het artikel taalfouten. (ijstijdhypothese, glaciaalperiode etc.). Ook wordt iets niet ontwikkeld door nationaliteiten maar door personen. - Bas (o) 6 okt 2013 16:43 (CEST)[reageer]
    • Beste Bas,
Ik heb een aantal kleine veranderingen doorgevoerd. Edoch een aantal opmerkingen.
  • Zoals ik heb geleerd kan men een woord opgebouwd uit drie zelfstandignaamwoorden ook apart laten staan, (zeker als deze woorden al uit het Engels komen). Ik heb er ijstijdhypothese van gemaakt i.p.v. ijstijd hypothese.
  • De andere, Glaciaal Periode, is de naam van de periode alsdus geschreven in hoofdletters, omdat het een wel zeer bijzondere periode is uit een these en niet uit een hypothese.
  • Het betreft hier een zeer korte samenvatting, niet alles kan vergezeld gaan met 100 bijwoorden totdat 100% juitheid is verkregen, het moet immers bij jullie kort en bondig zijn. Ik heb van theorie een bijna bewezen theorie gemaakt, zoals dat in de wetenschap vrijwel altijd het geval en men in de bijgaande literatuur kan nakijken
  • Nu de feitelijke juistheid van het verhaal. Hieraan is dertig jaar voorbereiding in gaan zitten door erkende wetenschappers met een van de beste onderzoeksinstituten. De Glaciaal Periode had een theoretisch berekende periode met een kouder wordende tendens moeten laten zien vanaf 1900 t/m 1990, aldus een ijstijd. Echter door de antropogene ontwikkeling (inclusief vulkanisme en zonnevlekken) werd de kouder wordende tendens het jaar 1925 abrupt afgebroken en omgezet in een warmer wordende tendens. Dit is de ijstijd die er niet is geweest door de antropogene ontwikkeling.
  • Ook nationaliteiten kunnen iets ontwikkelen, zo heeft Nederland ooit de DAF ontwikkeld. Natuurlijk zijn dit de inwoners van het land. Hier is de theorie ontwikkelend door een Zweed, een Nederlander en een Duitser aldus drie nationaliteiten voor een Duits instituut. De drie nationaliteiten bleven min of meer ingeschreven in hun eigen land.
De aangebrachte veranderingen zijn een verbetering.
Met vriendelijke groet, Loek van der Leek
Loek van der Leek (overleg) 6 okt 2013 19:24 (CEST)[reageer]
  • Beste Loek van der Leek, ik heb geleerd dat een theorie enkel ontkracht kan worden, en dus een geldige theorie blijft zolang deze niet ontkracht wordt. Het woord theorie volstaat dan dus in dit geval. Als iets bewezen is is er geen sprake meer van een theorie. Mvg, Bas (o) 6 okt 2013 20:03 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen en wel nuweg, want dit vertoont alle kenmerken van een hoax. De eerste alinea bestaat uit louter kromme zinnen en dubbelzinnigheden. Wat te denken van kromme en onduidelijke zinnen, gebundeld tot stijlbloempjes als: Zij lieten glaciaal zien, met de Noordse Nigardsbreen en de Zwitserse Rhônegletsjer, dat de periode 1900-1990 een kouder wordende tendens zou moeten hebben laten zien. Deze werd rond het jaar 1925 abrupt antropogeen afgebroken door een aanhoudende warmte tendens die tot heden aanhoudt. Dat aanmaker ijskoud (!) spreekt over een Noordse gletsjer, waar hij ongetwijfeld een Noorse gletsjer bedoelt, is slechts ter verdere illustratie van 's-mans warrigheid. Dat een tendens abrupt zou kunnen worden afgebroken door een -met weinig gevoel voor correct spatiegebruik geponeerde- aanhoudende warmte tendens of wat dat dan ook wezen mag, is hoogst verbazingwekkend. Fred (overleg) 6 okt 2013 21:01 (CEST)[reageer]
      • Het is geen hoax, maar ik zie wel de bron (Leek, L. van der, 2013). en ben eigenlijk wel benieuwd welke publicatie dit dan betreft. Antropogeen verwijst door naar het antropoceen dus dat is een beetje raar. tendens, is daar geen lekenwoord voor? Maar goed, ik meen een aantal referenties te zien zonder dat nou echt duidelijk wordt waar dit vandaan komt. Klopt het niet wat ik zeg haal het dan alsjeblieft uit de tekst. Klopt het wel, voeg dan alsjeblieft de complete publicatie toe. Ik heb geprobeerd de boel te herschrijven. Wat ik nu uit de inleiding begrijp is dat het een theorie is dat een ijstijd waarvan men aannam dat deze heeft plaatsgevonden in feite niet bestaan heeft. Natuur12 (overleg) 6 okt 2013 23:46 (CEST)[reageer]
Geachte hoac heren,
Laat het artikel twee weken staan en haal het van de site, dat is jullie goedrecht. Sorry dat ik Noordse schreef inplaats van Noorse, daar is alles meegezegd. Loek van der Leek (overleg) 7 okt 2013 00:37 (CEST)[reageer]
We zullen er de geologen bij moeten halen (ik tip ze beide wel even). Een en ander houdt verband met Antropoceen, de gedachte dat we in een geologische periode verkeren die zich kenmerkt door de invloed van de mens op de planeet. Onder geologen is die classificatie allerminst een uitgemaakte zaak, hoewel het lemma wel die indruk wekt. Het onderhavige lemma is er nmbm een afgeleide van, en niet het enige. Sander1453 (overleg) 7 okt 2013 01:58 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - Broddelwerk, het Nederlands oogt alsof de schrijver dronken was: halfafgemaakte zinnen en anakoloeten, verkeerd geplaatste komma's, spelfouten. Dat alleen al rechtvaardigt verwijdering. Verder benoemt het lemma een theorie als "vrijwel bewezen", terwijl hij gebaseerd is op de gedachtegang achter het antropoceen, een geologisch tijdvak dat (nog) niet erkend is. De uitleg van het fenomeen is zodanig dat de lezer voortdurend de indruk krijgt dat er feiten besproken worden, terwijl het in werkelijkheid om een controversiële these gaat. Verder krijgt een bronvermelding een zelfverzonnen kopje mee ( Recente terugtocht gletsjer overschrijdt de interne veranderlijkheid van het natuurlijke klimaat.) dat de suggestie wekt dat dit de titel van de publicatie zou zijn of toch minstens de lading ervan dekt. Dat blijkt geenszins het geval. Ook betwijfel ik of de Nederlandse titel van het stuk op bronnen gebaseerd is, nog afgezien van de dubbele spelfout in die titel en het feit dat these of hypothese er in voor zou moeten komen. Ik heb geen zin om deze kwestie na te gaan. Hopeloos. — bertux 7 okt 2013 07:49 (CEST)[reageer]
Het stelt me hier toch teleur dat mijn vraag over de bronnen niet beantwoord is en dat vrijwel bewezen theorie er weer in staat. Iets is bewezen of iets is niet bewezen. Iets een bijna bewezen theorie noemen is volgens mijn niet erg neutraal. Jammer dat mijn vraag genegeerd wordt, want een referentie die overeenkomt met de naam van de gebruiker maakt me toch wel nieuwsgierig naar de desbetreffende publicatie. Nog een kleinigheidje, Wikipedia is niet onze site, we zijn gewoon gebruikers, de website is eigendom van de Wikimedia foundation. Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 10:11 (CEST)[reageer]


Geachte heer,

De bronvermelding heeft een in het Nederlands geschreven titel meegekregen, omdat het lemma niet is gebaseerd op de gedachtegang achter het Antropoceen. Het woordje Antropoceen wordt in de publicatie niet vermeld, slechts eenmaal het woordje antropogeen. De natuurlijke variabiliteit van het Holoceen wordt in de publicatie onderbouwd overschreden en daarmee komt men (in de nieuwe daarop volgende discussie) in een ander tijdvak terecht. Eerder was al aangegeven door Crutzen dat met het einde van de Kleine IJstijd het Antropoceen zijn startdatum zou krijgen. In het verlengstuk, en veel en veel duidelijker, is dat ook met de Glaciaal Periode het geval alleen 50 jaar nadien. Het is zaak te begrijpen dat deze werkzaamheden hebben bijgedragen aan de introductie van het nieuwe begrip Antropoceen en niet andersom, daarom is de titel aangepast aan het lemma en staat tevens aangegeven dat de originele publicatie een Engelse titel heeft.
Voorts zijn de berekeningen voor de tijdsduur van de Glaciaal Periode uitgevoerd expliciet de invloed van het antropogene, vulkanisme en de zonnevlekken, waarbij het vulkanisme afkoeling te zien geeft. Aldus berekend met een zeer groot aantal andere factoren. Statisch gezien is de bewijsvoering van de Glaciaal Periode vrij aardig bewezen. De stellingname over de startdatum, enc en talrijke andere stellingnames staan ter discussie en zijn te betwisten, daarom is het een stellingname (vrijwel bewezen of een onbewezen gedachtegang) die te verwerpen of te verbeteren is. Dat laatste zal waarschijnlijk het geval zijn, omdat het een eerste berekening betrof. Ik ben blij dat je een mening hebt. Een formele publicatie hierover is waarschijnlijk dit jaar of in januari te verwachten (ligt al bij de drukker).
Hoe jij met de Nederlandse taal omgaat, moet je in het geheel zelf weten. Waar ik werk worden in de cultuur van de organisatie vrijwel geen komma's in Nederlandse zinnen gebruikt. Voorts laat jij iedere vrije interpretatie van de auteur dichtmetselen met je eigen mening dat is je goedrecht, zeker als je de puntjes op de i wilt zetten. De manier waarop dat is je eigen stempel. Zo heb ik ervaren dat een artikel waarin duidelijk te zien was (,) dat een genoemd jaartal een tikfout bezat (,) het artikel al werd aangemerkt als wetenschappelijk onverantwoord. Waarschijnlijk iemand zonder mauwen. Met vriendelijk groet,Loek van der Leek (overleg) 7 okt 2013 11:18 (CEST)[reageer]

    • Statistisch gezien is de bewijsvoering van de Glaciaal Periode vrij aardig bewezen, wat een stijlbloempje! Je bewijst een bewijsvoering nu eenmaal niet, en zeker niet statistisch en al helemaal niet vrij aardig... Als de publicatie nu bij de drukker ligt, zoals aanmaker mededeelt, laat hem dan wáchten met inzending van het lemma totdat de publikatie reeds is verschenen. Het mysterieuze kat-en-muisspel aangaande de bron versterkt mijn hoax-gevoelens ten enenmale. Miauw! Fred (overleg) 7 okt 2013 13:53 (CEST)[reageer]
Geachte Loek van der Leek,
Enkele medewerkers attendeerden me op deze nominatie en vroegen me ernaar te kijken. Ik heb op mijn overlegpagina al een kort antwoord geschreven, maar na bovenstaande te hebben gelezen werd me meer duidelijk. Omdat dit soort discussies al snel een vervelende nasmaak kan geven of demotiverend kunnen werken en Wikipedia een leuke hobby moet blijven, hierbij enkele tips:
  • Dergelijke nominaties komen dagelijks voor op Wikipedia. Het criterium op grond waarvan dat gebeurt is of een onderwerp "encyclopedisch relevant" genoeg is om een eigen artikel te hebben. Bij een wetenschappelijke hypothese kan die relevantie aangetoond worden door te laten zien dat diverse overzichtswerken (zoals tekstboeken) de hypothese behandelen, of dat er veel (positieve) referenties naar de betreffende publicaties van de drie auteurs bestaan in de recente vakliteratuur. Over het algemeen geldt dat wetenschappelijke proefballonnetjes en persoonlijke stokpaardjes van een enkele of een paar onderzoekers geen eigen artikel worden waard geacht.
  • Sinds ik aan Wikipedia bijdraag heb ik ontdekt de spelling van het Nederlands officieel striktere regels heeft dan in de wetenschap gangbaar is. Veel zaken die als vanzelfsprekend worden ervaren aan universiteiten vallen onder onjuist spatiegebruik (informatief artikeltje), vaak als gevolg van anglicismen.
  • Het onderhavige artikel bevat onjuist gebruik van terminologie. Wetenschappelijk onderricht op de middelbare school begint ermee uit te leggen wat in de wetenschap onder "theorie", "hypothese" en "bewijs" wordt verstaan. Een hypothese is een verklaring die op enig empirisch bewijs stoelt. Een hypothese kan uitgroeien tot theorie als ze door grote hoeveelheden bewijs wordt ondersteund en door een overgrote meerderheid van deskundigen wordt aangehangen. Volgens mij is dat bij de onderhavige verklaring (nog) niet het geval. In de wetenschap is "bewezen" een holle uitdrukking - voor elke hypothese is wel enig bewijs te vinden, maar 100% bewijs kan alleen in de wiskunde.
  • De term "periode" heeft in de geologie een specifieke betekenis, maar aangezien dit artikel voornamelijk een klimatologische scope lijkt te hebben kan dat hier irrelevant zijn.
Ik hoop dat dit de nominatie verduidelijkt of wellicht hulp biedt bij het verbeteren/aanpassen van het artikel. Vriendelijke groeten, Woudloper overleg 7 okt 2013 14:18 (CEST)[reageer]
Volgens mij is de titel een pleonasme. Een glaciaal is een ijstijd in lekentaal. Glaciale periode zou weer te algemeen zijn. Daarbij mis ik in het artikel het nodige voorbehoud. Theorie, hypothese of wetenschappelijk proefballonnetje: zelfs Opwarming van de aarde en IPCC kennen ruime secties met kritiek, al dan niet onderbouwd en/of weerlegd. Net als op Antropoceen is er hier sprake van dat enige klimatologen en ecologen vinden dat de geologen hun tijdsschaal moeten aanpassen/hernoemen. Waarbij de dames en heren "van de miljoenen jaren" geen haast schijnen te maken, maar het concept op Wikipedia reeds als vaststaand wordt gepresenteerd. Sander1453 (overleg) 7 okt 2013 14:55 (CEST)[reageer]

Beste Woudloper,

  • De theorie waarover gesproken wordt is op zeer veel feiten gebaseerd tot aan het jaar 1925. De berekeningen of de consistentie van de theorie, zijn namelijk op de feiten geijkt tot het jaar 1925, toen zich een afwijking begon voor te doen. En laat dat juist de Glaciaal Periode zijn. Dus alles is geijkt gedurende het Holoceen en voornamelijk de driehonderd jaar voorafgaand. De Glaciaal Periode zelf kan men noch in het laboratorium noch in het veld ijken, wel vooraf.
  • Periode is hier inderdaad niet geologisch bedoeld.
  • En wat het taalgebruik betreft Wikepedia heeft nog veel te leren zeker als het vertalingen aangaat vanuit andere bronnen, accenten worden totaal verkeerd gelegd, en als Wikepedia mooie zinnen begint te maken van andermans werk wordt de inhoud totaal uit de context haalt door schitterende zinnen.
  • De IJstijdhypothese van William Ruddiman heeft in navolging van het bovengenoemd werk plaatsgevonden met jaren en jaren van voorbereiding.

Met vriendelijk groetLoek van der Leek (overleg) 7 okt 2013 15:00 (CEST)[reageer]

Beste, mag ik u wel wijzen op de richtlijn wp:Geen origineel onderzoek. Er wordt nu verwezen naar bronnen die nog niet uitgebracht zijn en niet verifieerbaar zijn. Er is vast wel een andere bron te vinden die al wel gepubliceerd is en verifieerbaar is voor het grotere publiek. Het artikel moet ook leesbaar zijn voor het grote publiek. Wat ik overigens wel apart vindt is dat u een gehele gemeenschap generaliseert terwijl er zat experts artikelen schrijven op een goed niveau. Misschien wilt u deze opmerking dan ook terugnemen want hij is erg ondoordacht. Dat iets jaren en van jaren aan voorbereidingen heeft gekost is natuurlijk een drogreden. Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 15:44 (CEST)[reageer]
Beste Loek van der Leek,
U schrijft dat de "Glaciaal Periode" geijkt is, maar t.o.v. wat? Waarschijnlijk is het referentiepunt een bepaald model. Dat model zal gebaseerd zijn op data; en die data kennen vanzelfsprekend onzekerheden. Daarnaast zijn klimatologische modellen doorgaand in ontwikkeling en komen doorgaand steeds nieuwe data beschikbaar. De modellen van tien jaar terug, toen Ruddiman en Crutzen hun hypotheses postuleerden, waren anders dan die van nu. Dat betekent dat het ijkpunt veranderd is en door zal veranderen; en daarmee bestaat de mogelijkheid dat de hypothese op losse schroeven komt te staan. Het feit dat een hypothese geijkt is zegt dus op zich niet zoveel.
  • Relevantie kan aangetoond worden door te laten zien dat diverse overzichtswerken (zoals tekstboeken) de hypothese behandelen, of dat er veel (positieve) referenties naar de betreffende publicaties van de drie auteurs bestaan in de recente vakliteratuur. Als u andere Wikipedia-medewerkers van de relevantie wilt overtuigen, is mijn advies dit d.m.v. citaten, links en verwijzingen aan te tonen.
  • Het incorrect gebruik van de woorden "bewezen" en "theorie" in een wetenschappelijke context verhoogt de kans dat het artikel behouden wordt niet, schat ik zo. Juist deze woorden misleiden de lezer, in de zin dat ze een groter aanzien aan de hypothese toeschrijven dan deze werkelijk geniet. Persoonlijk ervaar ik dat als het belangrijkste bezwaar tegen de huidige tekst.
  • We hebben op Wikipedia afgesproken de spelregels van de Taalunie te volgen. Deze schrijven nu eenmaal voor dat in bepaalde gevallen geen spatie gebruikt wordt. Daartegen protesteren kan natuurlijk, maar zolang dat niet tot gevolg heeft dat men de onderlinge afspraak aanpast zal men de neiging hebben die spaties uit uw bijdragen te verwijderen.
  • Net als "periode" in geologische context, is het woord "glaciaal" ook gereserveerd voor een bepaalde betekenis. Met "glaciaal" worden in de klimatologie de koudere periodes tijdens voornamelijk de Kwartaire IJstijd aangeduid (bv. het Weichsel-glaciaal of Saale-glaciaal). "Periode" betekent in algemeen gebruik niets anders dan "tijdperk". "Glaciale periode" als titel geeft het artikel daarom teveel ambiguïteit. Het gaat immers niet om glacialen in het algemeen maar over een specifiek glaciaal, dat bovendien nooit plaatshad en zeker niet het bekendste glaciaal uit de klimatologische geschiedenis is.
MVG, Woudloper overleg 7 okt 2013 17:20 (CEST)[reageer]

Beste Woudloper, Ik vraag me af welke spatie ik moet verwijderen: Glaciaalperiode of Glaciaal-Periode-these of iets anders, is me niet geheel duidelijk de spelregels van de Taalunie ken ik niet. Ik zou zeggen haal die spatie dan gewoon weg. Ik heb de lemma Glaciaal-Periode (inderdaad in de categorie zwakke glaciaal periode, of kleine ijstijd) niet als zelfstandige eenheid geschreven, niemand zal hierop terechtkomen. De doelstelling van dit Lemma was niet meer en niet minder om aan te geven dat er een Glaciaal Periode these bestaat en een ijstijdhypothese. Dit Lemma hoort bij de lemma's Vroeg Antropoceen en Antropoceen. Die beide actueel zijn en volop in discussie staan. Hier waar ik werk wordt altijd in het vakgebied naar Wikipedia gekeken omdat juist dat punt de sterkste kant van Wikipedia is niet de wetenschappelijke kant ofschoon de inhoud wel moet kloppen. Het is inderdaad niet het bekendste glaciaal anders geformuleerd er zijn maar weinig mensen op de hoogte hiervan. Maar wel een glaciaal dat zeer dicht bijstaat, met voor de wetenschap zeer goed bewaarde data. Ook de bronvermelding is belangrijk.
Het woord bijna bewezen lijkt hier moeilijk te vallen. Indien een ontwikkelde theorie die op het huidige klimaat is geijkt en vervolgens onafhankelijk die verschijnselen beschrijft die in de praktijk worden waargenomen, dat lijkt me een bijna bewezen theorie aardig in de buurt te komen, de toekomstige ontwikkeling in de wetenschap zijn af te wachten. Kijk eens naar de nauwkeurigheid dat in de onafhankelijk theorie de Glaciaal Periode begint het jaar 1900 en dat als praktijk voorbeeld de ijstijd bij de Rhonegletscher in het veld begint het jaar 1903. Vergelijk vervolgens de twee toppen van de onafhankelijke theorie en de observaties van de Kleine IJstijd, dan geeft dit een aardig betrouwbaar beeld. Ik wil bewezen best weghalen dan is het aan iedere lezer om dit zelf te bepalen in de bronliteratuur (als Wikipedia dit verstaat onder neutraliteit). Loek van der Leek (overleg) 7 okt 2013 18:25 (CEST)[reageer]

    • Beste Loek, ik denk dat je je warrige schrijfsels maar op Wikkepedia, en niet op Wikipedia moet plaatsen. Wikipedia vereist encyclopedisch en helder taalgebruik en geen samenballing van onbegrijpelijke kromme zinnen, vergezeld van foute begripsvorming en niet te achterhalen bronnen. Dat, daarnaast, Antropoceen en antropogeen twee totaal verschillende begrippen zijn komt daar nog bij. Fred (overleg) 7 okt 2013 20:44 (CEST)[reageer]

Geachte moderatoren de gewenste veranderingen zijn aangebracht en geven voldoende informatie op talrijke geformuleerde vragen. Loek van der Leek (overleg) 9 okt 2013 12:45 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 06/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Leeuwendeel - In de huidige vorm meer een woordenboekdefinitie - Bas (o) 6 okt 2013 16:59 (CEST)[reageer]
    • Als je kijkt op de diverse Wiki's dan blijkt dat er wel ruim voldoende stof is voor een E artikel. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2013 22:38 (CEST)[reageer]
      • Ik heb ook alleen de eerste alinea van het Engelse artikel vertaald, als "stub" (beginnetje heet dat geloof ik in NL?) met het idee dat het later aangevuld kan worden, misschien door mij, misschien door iemand anders. Zo is de grens volgens mij lager voor iemand anders om het aan te vullen dan wanneer het artikel nog geheel niet bestaat. Rome is ook niet in één dag gebouwd.W3ird N3rd (overleg) 9 okt 2013 00:59 (CEST)[reageer]
        • Het is natuurlijk het mooiste als je het artikel meteen zo schrijft dat het de moeite van het lezen waard is. Het is niet de bedoeling om beginnetjes te gaan rondstrooien in de hoop dat er ooit iemand wat van maakt. Maar als je dat alsnog binnen 2 weken na nominatie doet, kan de nominatie alsnog ingetrokken worden. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2013 17:07 (CEST)[reageer]
  • Visionary: The Video Singles - Op dit artikel stond maandenlang een wiu2-sjabloon zonder dat er nog aan gewerkt werd. Het zou zonde zijn dit artikel weg te gooien (ik stel dus ook voor mocht dat nodig zijn het naar de gebruikersruimte van de aanmaker te verplaatsen). Het artikel heeft eigenlijk gewoon een uurtje liefde van een kenner nodig, maar dat ben ik helaas niet. - Bas (o) 6 okt 2013 17:10 (CEST)[reageer]
  • Lijst van Italiaanse havensteden - Deze lijst is zodanig kort en zonder aanvullende informatie over de onderwerpen die opgenomen zijn dat deze beter verwijderd kan worden. - Bas (o) 6 okt 2013 18:13 (CEST)[reageer]
  • Lijst van vakgebieden binnen het openbaar vervoer - volgens mij kan dit beter in het artikel openbaar vervoer ingevoegd worden als lopende tekst. Dit lijstje is zodanig kort dat het in de huidige staat weinig toevoegt. De verschillende functies zouden kort uitgelegd kunnen worden (wat doet een overwegwachter of perronwachter?) of in hun (historische) context geplaatst worden. - Bas (o) 6 okt 2013 18:16 (CEST)[reageer]
    • Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen: het een sluit het ander uit. — Zanaq (?) 7 okt 2013 08:54 (CEST)
    • In eerste instantie ben ik voor verwijderen, eventueel kan het in het andere artikel ingevoegd worden (het is zodanig weinig info dat ik niet over samenvoegen wil spreken). Mvg, Bas (o) 7 okt 2013 14:41 (CEST)[reageer]
  • Schoonboomstraat - wiu - Kattenkruid (overleg) 6 okt 2013 18:56 (CEST)[reageer]
  • Vakantiebon - Vaag, geschreven in verleden tijd, maar later lijkt het alsof het een bestaande regeling is. Niet duidelijk waar (Nederland, Belgie, beiden?) etc. - Bas (o) 6 okt 2013 19:25 (CEST)[reageer]
  • Buslijn 59 (Hilversum-Zeist) - twijfel aan relevantie, zeer mager artikel daardoor blijkt niet waarom deze buslijn nu zo relevant is voor op Wikipedia. - Bas (o) 6 okt 2013 19:59 (CEST)[reageer]
  • Heyvaert-herhalingsmethode - Mist onafhankelijke bronnen. In hoeverre wordt dit al uitgebreid toegepast? Mbch331 (Overleg) 6 okt 2013 21:12 (CEST)[reageer]
  • O&O Defrag -reclame- De aanhef is een en al niet-neutrale hallelujah, met zinnen als: Het is de toonaangevende Europese aanbieder van defragmentatie producten. Wat dit programma allemaal niet kan hoort in een reclamefolder thuis, niet in een encyclopedie. Kan gelijk in die folder worden vermeld dat het product gecertificeerd is en diverse prijzen heeft gewonnen. Voor niet-ingewijden is de tekst sowieso onbegrijpelijk. Fred (overleg) 6 okt 2013 23:44 (CEST)[reageer]
    • Computervertaling in de voetnoot: het duurde wederom nummer een plek in de ComputerBild grafiek. Kattenkruid (overleg) 7 okt 2013 00:22 (CEST)[reageer]
    • Blijkens de toelichtingstekst van de aanmaker van dit artikel was deze zich kennelijk wel bewust dat reclame een vies woord is in WP. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2013 08:15 (CEST)[reageer]
    • Ha, Ha. Veel kritiek leveren en niet eens eerst nadenken waarom zoiets tot stand komt. Nou, ik schreef ook in de samenvatting dat mijn bedoeling niet was reclame te maken. Mijn doel was om de Categorie Defragmentatiesoftware wat meer inhoud te geven. Overigens mensen die hier zo fel reageren doen niets als Defraggler en Auslogics Disk Defrag onder Bestandssysteem staat. Te idioot voor woorden natuurlijk. Gooi O&O defrag er maar gauw af en verwijder dan ook de Engelse pagina want die bevat dan nog tien maal zoveel reclame. Of wordt in Wikipedia met twee maten gemeten? Overigens ben ik van mening dat de Engelstalige Wikipedia wat Computerterminologie duizend maal beter en uitgebreider is dan de Nederlandstalige. Nee, we hebben hier in Nederland en België miljoenen computerexperts, zie ook op de fora, maar blijkbaar te lui om artikelen op Wikipedia te schrijven, aan te vullen of te verbeteren. 82.72.146.205 7 okt 2013 22:30 (CEST)[reageer]
      • Het feit dat je schreef dat het niet je bedoeling was om reclame te maken, wil nog niet automatisch zeggen dàt je geen reclame-achtig artikel maakte. Het artikel begint meteen met te roepen welke prijzen dit systeem in de wacht heeft gesleept, en dat kan behoorlijk reclamemakerig overkomen. Als je dergelijke prijzen wilt noemen, kun je dat beter helemaal onderaan doen. Begin gewoon met de eigenschappen van het programma. Ik zie dat je nog niet zo lang op Wikipedia meehelpt. Welkom dus! Het is even wennen aan de manier van werken hier, maar degenen die kritiek leverden bedoelen het niet kwaad, hoewel ik begrijp dat het voor jou voelt als een koude douche. Mijn advies: Neem een voorbeeld aan de door jouzelf aangehaalde artikelen Defraggler en Auslogics Disk Defrag, en kijk eens of je eenzelfde opbouw en vormgeving aan kunt houden. Dan kan het best een goed stukje worden. Succes! Erik Wannee (overleg) 7 okt 2013 22:54 (CEST)[reageer]
      • Vooruit dan maar: de aanmaker van het stukje doet er niets meer aan, en ik vind het zonde om het dan maar te laten sneuvelen. Ik heb het opgepoetst en denk dat het zo wel kan blijven. Opmerkelijk trouwens dat alle referenties die waren toegevoegd en waaruit zou moeten blijken dat het een prijswinnend programma was, dood bleken te zijn. Te meer een reden om dat reclamestuk te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2013 12:18 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131006&oldid=59808053"