Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130918

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/09; te verwijderen vanaf 02/10 bewerken

Toegevoegd 18/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sint Karas - Artikel is wellicht goed idee maar is de uitvoering ook OK? (zie eerdere sessie).  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 03:43 (CEST)[reageer]
    • In ieder geval niet onder deze titel. Helaas is Karas al in gebruik, dus bij behouden zou dat een dp moeten worden. --Joostik (overleg) 18 sep 2013 20:05 (CEST)[reageer]
      • Beste ik heb het artikel verbeterd en heb bij bepaalde stukken opgemerkt dat het door een man geschreven is uit de 5de eeuw en dat het een citaat is om verwarring te voorkomen. Ik heb duidelijk gemaakt wat objectief is en wat subjectief--> citaten. Ook heb ik een aantal zaken verduidelijk d.m.v. referenties. Ook heb ik aan de Religie- en filosofiecafé gevraagd of ze het artikel willen beoordelen naar echtheid en of het eeuw waar in hij leefde volgens de bronnen wel klopt. Dus of zijn verhaal wel klopt en of hij in de tijd leefde. Ik vraag daarom extra tijd aan en of iemand het artikel helemaal wil beoordelen naar de richtlijnen van wikipedia(nog een keer), dus dat er bijvoorbeeld geen POV, wat door veel beginnende wikipedianen/wikipediërs wordt gedaan, zoals ik. Alvast bedankt Kyrillos (overleg) 30 sep 2013 21:59 (CEST)[reageer]
  • FC Dordrecht in het seizoen 2013/14 - weg - leuk dat dit zojuist behouden werd na een sessie maar met alleen een inleidende zin die niet op het vervolg slaat, een ranglijst van de eerste divisie en een verouderd selectiesjabloon is dit helemaal niks en voldoet inhoudelijk ook niet aan de titelbeschrijving. - Agora (overleg) 18 sep 2013 09:35 (CEST)[reageer]
  • Associatie van lagere afdelingen -weg- Een niet-neutraal referaat, waarschijnlijk een tekstdump, van een vzw die àlle belangen van voetbalclubs vertegenwoordigt. Bevat vele trivia en geen interwiki's. Een encyclopedisch artikel of gèèn artikel aangaande deze vzw. In elk geval niet déze dump. Fred (overleg) 18 sep 2013 11:24 (CEST)[reageer]
  • Sterrk - reclame - Malinka1 (overleg) 18 sep 2013 11:34 (CEST)[reageer]
  • Theater Kalleke Step - Wat maakt dit poppentheater E? Mbch331 (Overleg) 18 sep 2013 11:40 (CEST)[reageer]
    • Ik weet wel wat dit artikel tot reclame degradeert. De wervende taal en POV spetteren je tegemoet ("de spilfiguur van ons theater", "Honderden kinderen van diverse generaties mochten genieten", "zal hij weer honderden kinderen en volwassenen weten te boeien", "maar liefst 4 nieuwe eigen producties"). Dit is leuk op de eigen website, maar in een encyclopedie heeft het niets verloren. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 11:45 (CEST)[reageer]
      • Voor de zoveelste keer: (naar jouw hoogsteigenpersoonlijk aanvoelen té) wervende taal is géén reden tot verwijderen. Dat is misschien/wellicht een reden tot aanpassen van het artikel. Niet dat dat nu nog mogelijk is naturlijk, want het is al verwijderd. Die twee weken zijn soms écht heel erg kort. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 16:02 (CEST)[reageer]
    • Blijkt schaamteloze zelfpromo (door Kallekestep) op de koop toe. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 11:46 (CEST)[reageer]
      • "Schaamteloos" lijkt echt één van je favoriete woorden te zijn. Ook dit voor de zoveelste keer, omdat je het maar niet lijkt te snappen: ZP is géén grond voor verwijdering. Je moet het artikel beoordelen los van de aanmaker. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 16:02 (CEST)[reageer]
        • ZP kan wel zeer degelijk een reden tot verwijdering zijn, als het onderwerp niet-encyclopedisch is en/of de tekst is niet-neutraal. Dat was bij dit artikel overduidelijk allebei het geval. Té wervende taal is wel degelijk een reden tot verwijdering, want Wiki is -conform de doelstelling- neutraal en reclamevrij. Wie andere spelregels wil zou eens een ander spelletje moeten proberen. Wie doelbewust misbruik maakt van Wiki als gratis reclamefolder is niet-ethisch bezig. Fred (overleg) 18 sep 2013 17:01 (CEST)[reageer]
        • Nee hoor. Mijn favoriete woord is "Schlamassel", maar ik krijg weinig kansen het te gebruiken. Verder per Fred. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 17:34 (CEST)[reageer]
          • "Per Fred" is leuk, maar slaat op niet veel. Op een rijtje: "ZP kan wel zeer degelijk een reden tot verwijdering zijn, als het onderwerp niet-encyclopedisch is en/of de tekst is niet-neutraal" -- ZP is in dergelijk geval niet de reden tot verwijdering, NE en NPOV zijn de reden tot verwijdering. "Té wervende taal is wel degelijk een reden tot verwijdering, want Wiki is -conform de doelstelling- neutraal en reclamevrij" -- uiteraard niet: enkel als het artikel niet verbeterbaar is c.q. niet verbeterd wordt/werd, kan het eventueel misschien een reden tot verwijdering zijn. Vergelijking: als ik in het artikel over Amazon.com bovenaan zet "AMAZON IS DE BESTE WINKEL TER WERELT OOIT MOT JE ECHT NAARTOE GAAN", is dat géén reden om het artikel te verwijderen. Maar goed, ook een vraag voor de Kroeg, zeker? -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 21:35 (CEST)[reageer]
            • De kroeg is er voor discussies over allerlei of niets (zoals in dit geval). WP:TBP niet. Als je die slogan op het artikel over Amazon zet, zal die zeker worden verwijderd (teruggedraaid, om precies te zijn). Als je dat een paar keer herhaalt, wordt je geblokt. Als je met die kreet een nieuw artikel over wat dat ook aanmaakt, is het zeker een reden voor verwijdering. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 23:56 (CEST)[reageer]
  • Albert Schram - NE, soort CV - RonaldB (overleg) 18 sep 2013 11:43 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Een CV met zinnen als: Vanaf 1996 gebruikte hij het internet voor zijn onderwijs, en maakt gebruik van een student gecentreerde benadering (bedoeld wordt: student-gecentreerde benadering, ofwel een benadering waarbij de student centraal staat, een logische en alom toegepaste benadering, overigens) van het onderwijs door middel van case studies en probleem gestuurd onderwijs (bedoeld wordt: case-studies en probleemgestuurd onderwijs). Er zijn wel meer docenten, en ook onderwijzers, die dat doen. Niks encyclopedisch aan. Daarnaast kromme zinnen en barstensvol nog een heleboel andere fouten. Voorbeeld: Hij is promotor geweest van vijf proefschriften (!) (ondergetekende is co-promotor geweest van vijf promovendi, maar ook daar is niets encyclopedisch aan). Fred (overleg) 18 sep 2013 11:58 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking crosswiki aangemaakte promopagina in vrij identieke vorm. Bron van deze slechtvertaalde tekst is ook onbekend. Al eerder herhaald verwijderd als computervertaling. Met zinnen als "Hij is promotor geweest van vijf proefschriften." en "heeft zijn proefschrift gepubliceert met Cambridge University Press" wederom verwijderd als persoonspromo uit onbekende bron in gepoetste computervertaling.   MoiraMoira overleg 18 sep 2013 12:34 (CEST)[reageer]
    • Het artikel was als nuweg verwijderd en is nu weer teruggeplaatst. Daarbij heb ik de motivering in het verwijdersjabloon uitgebreid: "Relevantie blijkt niet uit artikel. Het artikel lijkt te zijn vertaald (in gebrekkig Nederlands) vanuit een onbekende bron, bronnen zijn nodig (o.a. om de relevantie te ondersteunen). Het artikel is promotioneel van toon, de vele uitweidingen over niet relevante zaken dragen bij aan de promotionele indruk. Ook de opmaak moet meer conform wat gebruikelijk is op Wikipedia (zie andere artikelen en de Wikipedia:Snelcursus), bijvoorbeeld externe links horen niet in de lopende tekst thuis." Mvg, Bas (o) 20 sep 2013 13:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 18/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • One trick po - wiu + ne - Alle uitgebrachte muziek is via online muziekdiensten Mbch331 (Overleg) 18 sep 2013 13:13 (CEST)[reageer]
  • Eyeworks Belgium - Reclame/Wiu - Best relevant, maar niet zo. Dit is geen artikel, maar een ode. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 16:05 (CEST)[reageer]
  • Stichting Lezen -reclame- Dump ter naamsbekendheid van alweer een stichting: onze doelgroep is..., enzovoort. Fred (overleg) 18 sep 2013 16:59 (CEST)[reageer]
    • "Alweer een stichting" is geen argument voor verwijdering, netzomin als "alweer een kever" of "alweer een voetballer". "Ter naamsbekendheid" maakt niets uit voor behoud of niet. En "onze doelgroep is" werd al herschreven naar een onpersoonlijke constructie.
      Wat er wel nog bij zou mogen -- maar waarvan het ontbreken geen grond voor verwijdering is -- is van wie de stichting uitgaat, wanneer opgericht, website, e.d.
      Pagina trouwens hernoemd naar Stichting Lezen (Nederland), want er is ook nog een andere (zeker E) Stichting Lezen in Vlaanderen, die sinds 2001 samen met het Vlaams Fonds voor de Letteren, de Vlaamse bibliotheken en universiteiten, Boek.be, Kind&Gezin etc. ijvert voor een beter leesklimaat in Vlaanderen. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 17:43 (CEST)[reageer]
      • De "Dump ter naamsbekendheid" is dat wel degelijk. Wikipedia is geen stichtingenregister ook. Mag ik voorstellen dat je je kruistocht op je eigen blog voert? Die is ervoor. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 17:45 (CEST)[reageer]
        • Welles, nietes, welles, nietes. Mag ik voorstellen dat je minstens een poging doet om het een béétje zakelijk te houden? "Wikipedia is geen stichtingregister" is een non-argument van het niveau "Wikipedia is geen database van alle voetballers": als een stichting E is, hoort ze thuis op Wikipedia, net zoals een voetballer er thuis hoort als hij E is. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 21:42 (CEST)[reageer]
          • Jij wellest en nietest, ik geef je een argument. Uiteindelijk beslist een mod. Je blog is een veel betere plek voor je kruistocht. Minder lastig volk als ondergetekende. Meer applaus. Da's veel beter dan op WP:TBP lopen wellesen en nietessen. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 23:23 (CEST)[reageer]
          • Nog een argument, de tekstdump is afkomstig van "Stichting Fonds voor de Letteren". Dus zelfpromo op de koop toe. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 23:26 (CEST)[reageer]
            • ZP is op zich geen argumnt voor verwijdering. ZP die NE is ja, ZP die NPOV is, ook. ZP zelf, niet. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 23:44 (CEST)[reageer]
              • En MVuilst is de Alpha en Omega van onze richtlijnen. J'wel... Waar zou Wikipedia zonder MVuilst zijn? Nergens toch? Dan zouden de vrijwilligers hier toch schreiend en met tandenknarsend in het duister tasten, wachtend op het Licht der Commercie. Hoe hebben we het al die jaren zonder MVuilst gered? Kleuske (overleg) 19 sep 2013 00:02 (CEST)[reageer]
                • Blijf vooral rustig, Kleuske. Ook deze tirade hoort écht niet hier thuis: ik heb evenveel recht op een opinie als wie dan ook op Wikipedia, en het is de hele community die beslist, niet jij of ik. Oh, en het staat iets netter als je mijn gebruikersnaam juist schrijft: 't is Mvuijlst, niet "MVuilst". Als dat te moeilijk is, mag je ook gewoon Michel zeggen. -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 00:09 (CEST)[reageer]
                  • geachte moderators, het is niet de bedoeling van Stichting Lezen Nederland om aan zelfpromotie te doen. Stichting Lezen is een stichting die in opdracht van het Ministerie van OCW in Nederland het leesbevorderingsbeleid vormgeeft en uitvoert. Ik begrijp niet waarom een dergelijke stichting niet genoemd kan worden in een algemene encyclopedie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.145.37.114 (overleg · bijdragen) 19 sep 2013 10:37 (CEST)[reageer]
                    • Geachte Stichting Lezen, het is niet de gewoonte van een encyclopedie om zinsneden als: Als initiator, aanjager en controller van leesbevorderingsprojecten stimuleert Stichting Lezen - ook in financiële zin - vernieuwende initiatieven, methodieken en instrumenten en dergelijke op te nemen en anders te interpreteren dan als blatante promo. Los daarvan heb ik het lemma verrijkt met een nuweg sjabloon wegens flagrante auteursrechtenschennis. Fred (overleg) 19 sep 2013 11:49 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - De auteur kan die tekst zeker opnieuw opvissen, zo is het onvolledig. ChristiaanPR (overleg) 18 sep 2013 22:55 (CEST)[reageer]
  • Amerikaans Protectoraat Cuba - wiu - Het artikel is zeker E, want geografisch, echter op dit moment erg kinderlijk geschreven, wellicht wat POV en het gebezigde Spaans (Americano Protectado Cuba) lijkt me niet geheel correct - Bramvr (overleg) 18 sep 2013 19:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Al beter dan op de Engelse wiki. ChristiaanPR (overleg) 18 sep 2013 22:58 (CEST)[reageer]
      • Christiaan net voor dat ik dit aan het tikken ben, heb ik gekeken hoe het lemma er nu voorstaat, en dat is al veel minder Jip en Janneke achtig en meer encyclopedisch dan toen ik het lemma nomineerde. Ik heb het bewust als WIU gekenmerkt, omdat ik in de nominatie aangegegen heb dat het in principe E is (WIU duidt aan dat het in principe E genoeg is voor Wikipedia, maar op de één of andere manier nig niet geheel aan onze standaarden voldoet), naar mijn mening was de tekst ook niet geheel NPOV iets wat ik althans hier hoog in ht vaandel heb staan. Dat is nu aangepast evenals het foutieve Spaans. Op dit moment is deze versie meer dan oké. Ik hoop dat ik je zo een beetje duidelijk heb kunnen maken wat het verschil is tussen WIU en WEG en dat het niet mijn bedoeling was dat het artikel definitief verwijderd wordt van Wikipedia omdat voor mij (en anderen) geografische artikelen E zijn - Bramvr (overleg) 19 sep 2013 00:02 (CEST)[reageer]
  • Pokémon X en Y - rec/ne - Gratis reclame voor een aangekondigd spel. ErikvanB (overleg) 18 sep 2013 19:56 (CEST)[reageer]
  • Sixty - reclame - Sixty is een Italiaans bedrijf, maar komt niet op de Italiaanse Wikipedia voor. Er is jarenlang niets aan gedaan. ChristiaanPR (overleg) 18 sep 2013 20:58 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Komt wel voor op andere wiki's, (d:Q241295) maar in een iets andere vorm.  Michiel ™ 18 sep 2013 21:35 (CEST)[reageer]
    • Reclame is geowon onzin, sorry dat ik het zeg. En de eis dat het op de Italiaanse wiki zou moeten staan? Mijn broek zakt af. ed0verleg 18 sep 2013 22:54 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Feitelijke opsomming, geen reclame. En wat er al dan niet op een andere Wikipedia staat, heeft niets te maken met de Nederlandstalige Wikipedia. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 23:47 (CEST)[reageer]
      • Edo en Mvuijlst dat is zeker geen "eis", maar imho wel een goede graadmeter om te kijken of er iets op de wiki in de eigen landstaal staat aangegeven, alternatief kan zijn bij de Engelse "zuster" van ons te kijken en van uit hertaling en begin te maken van een lemma eventueel aangevuld met een Nederlandstalige invulling zoals activiteiten, bereikbaarheid, beschikbaarheid hier. - Bramvr (overleg) 19 sep 2013 00:02 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Nou ja, geen reclame, en dat trendy hotel dan? Pure niet-encyclopedische POV. En dan de volgende zinsnede: Sixty is een Italiaans kledingsconcern. Een concern? Zoiets als Philips, Akzo en Shell?? Edoderoos broek mag hier dan misschien van afzakken, maar ik draag gelukkig bretels. Waar staan de fabrieken van dat "concern" dan? In Bangladesh wellicht? En de kantoren? Een concern met duizenden werknemers en een rijke geschiedenis?? Welnee! Het is gewoon een merk en een verkoopkantoor, of een bundel van een aantal merken, dat gratis naamsbekendheid behoeft. Deze bijdrage is niet meer dan een snorkend artikel aangaande een betrekkelijk onbetekenende firma. De eigen website (maar niet het artikel) zegt dat bij dit zogenoemde "concern" 60 mensen werkzaam zijn, en dat er momenteel geen openstaande vacatures zijn.... Komt daarbij dat de firma pas in 1989 werd opgericht en, ziedaar, de niet-encyclopediciteit van dit merk. Fred (overleg) 19 sep 2013 13:20 (CEST)[reageer]
      • Laten we het even bij de feiten houden graag. Een Concern hoeft niet per se Phillips of Shell te heten en kan best in Bangladesh gevestigd zijn (hoewel dat hier niet het geval is). Een concern is gewoon een bedrijfsvorm en hoewel ik geen verstand van bedrijfsvormen heb, zou Sixty best wel eens aan de eigenschappen van een concern kunnen voldoen omdat er meerdere merken onder de 'sixty group' vallen. Bovendien spreekt de duitse wiki ook over een concern. Verder schrijf je dat er volgens de sixty-website maar 60 personen bij het bedrijf werken. Heeft u zich daarbij op de zin: "Sixty people are our greatest assets and recruiting is critical to our success, organisation and vision" gebaseerd? Daarmee word namelijk iets anders bedoeld slimmerik. Volgens de Duitse wiki zijn er drieduizend mensen werkzaam bij het concern, maar helaas lijkt de referentielink verouderd te zijn. Vervolgens vind u dat het bedrijf nog niet lang genoeg bestaat. Tja als we alle bedrijven van na 1989 moeten gaan verwijderen...  Michiel ™ 19 sep 2013 18:18 (CEST)[reageer]
        • Ja, ook die nietszeggende, maar snorkende, marketingtaal heb ik gelezen. Het bedrijfje heeft 60 werknemers en is niets meer dan een verkooporganisatie die een etiket plakt op goedkoop vervaardigde kleding, en ook nog aan marketing doet, waardoor het duur wordt. Als de Duitse Wiki het over een "concern" heeft waar 3000 mensen werken, dan hebben ze daar de eigen website van het bedrijf nog niet bestudeerd. Daar is geen sprake van 3000, maar van 60 medewerkers, en met een concern heeft dit bedrijfje niets van doen. Onafhankelijke bronnen, graag! Dat ik een "slimmerik" zou zijn, laat ik ter beoordeling aan derden over. Mocht het echter denigrerend zijn bedoeld, dan raad ik aan enig fatsoen in acht te nemen. Fred (overleg) 19 sep 2013 21:12 (CEST)[reageer]
          • Nou ja, het was inderdaad een dubbelzinnige zin, die sixty people. Het blijkt om een winkelketen te gaan, en er zijn zo'n 6000 winkels, voor het merendeel franchisezaken. Volgens het Duitstalige artikel zou het "concern" 3000 werknemers hebben. Verwezen wordt daarbij naar de eigen website van het bedrijf, maar daar is niets terug te vinden omtrent de omvang van het bedrijf, of deze informatie is aan mijn oog onttrokken door de complexiteit van de site, dat kan natuurlijk altijd. Wat die werknemers voor functie hebben blijft eveneens onduidelijk. Het betreft hoogstwaarschijnlijk voornamelijk verkooppersoneel. Fred (overleg) 19 sep 2013 21:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Dit is een fiks bedrijf dat best een artikel verdient, en waar meer informatie aan toegevoegd zou moeten worden. Volgens het Duitse artikel bedroeg de omzet 700 miljoen euro, en op de Engelse wiki zie ik dat het 1500 werknemers had (in 2006 als ik het goed begrijp). Perfect is het artikel dus niet, maar weggooien is met de gegeven argumenten niet terecht. Glatisant (overleg) 23 sep 2013 02:08 (CEST)[reageer]
  • Leendert Johannes Breman - Teruggeplaatst n.a.v. terugplaatsingsverzoek. Originele nominatiereden was: NE; geen schrijver te noemen, consul is geen diplomaat. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2013 21:00 (CEST)[reageer]
  • Kastoor - wb - )°///< (overleg) 18 sep 2013 23:01 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 18/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Verschijnsel vzw - reclame / ne / wiu - Verschijnsel heeft als doel... pas in tweede alinea blijkt het een uitgeverij met een fonds te zijn. Twijfel aan relevantie want pas in 2006 opgericht. WIU omdat er geen bronnen in het artikel staan. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2013 23:04 (CEST)[reageer]
  • Guy Roelandt -NE- Een CV-achtig artikel aangaande een meneer met een beroep. Fred (overleg) 18 sep 2013 23:16 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Geen oprichter en hij is alleen algemeen directeur geweest. Ook is het roepen van de naam van zijn (voormalige) werkgevers erg belangrijk. De grote wijzigingen zijn niet van zijn hand, in het beste geval op "zijn" advies, lijkt mij eerder op advies van een groep mensen. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2013 23:24 (CEST)[reageer]
    • Een voetballer die 1 minuut gespeeld heeft in de 1ste klasse, mag een eigen artikel hebben, een CEO van een verzekeringsbedrijf dat toen hij CEO was tot de top 10 behoorde niet; daar heb ik best moeite mee
    • Kleuske als je het artikel goed gelezen zou hebben en de links zou gevolgd hebben, dan zou je begrepen hebben dat de wegen van Guy Roelandt en zijn vroegere werkgever niet in optimale omstandigheden gescheiden zijn, ik heb de man overigens nooit ontmoet Bvlg (overleg) 18 sep 2013 23:42 (CEST)[reageer]
      • Is ook nergens voor nodig. E-mail, telefoon... Mogelijkheden zat. Een CEO is een man met een baan, tenzij hij als CEO iets bijzonders gepresteerd heeft. CEO zijn is onvoldoende. En al die voetballers maken mij ook niet blij, maar vox populi, vox dei, zoals dat heet. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 23:51 (CEST)[reageer]
        • Het is wel uitermate spijtig dat een lid van de arbitragecommissie blijk geeft van zo'n vooringenomenheid, WP:AGF is blijkbaar niet van toepassing. Zoals reeds gezegd, ik ken de betrokkene niet persoonlijk en heb nooit rechtstreeks of onrechtstreeks met hem contact gehad. Bovendien is het niet dat een artikel op de inhoud moet beoordeeld worden en niet op basis van de aanmaker Bvlg (overleg) 19 sep 2013 08:54 (CEST)[reageer]
        • Bvlg: "ik heb de man overigens nooit ontmoet" -- Kleuske: "Is ook nergens voor nodig. E-mail, telefoon... Mogelijkheden zat". Kleuske, kun je even expliciet maken waar je Bvlg van beschuldigt? Dat hij die Guy Roelandt gemaild of getelefoneerd zou hebben? Dat hij dit artikel in opdracht schreef? Of wat precies? -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 09:06 (CEST)[reageer]
    • Het verzekeringsgebeuren in België is tot nu toe maar stiefmoederlijk behandeld op WP:NL, Verzekeringsmaatschappij is hiervan een sprekend voorbeeld. Guy Roelandt was 19 jaar als CEO van een top 10 verzekeringsbedrijf betrokken bij de evolutie van de verzekeringssector in België. Zijn naam is recent meermaals aan bod gekomen in de pers nav de ARCO-problematiek en de offshore-constructies van de financiële sector. Dit maakt hem mijns inziens relevant, en de feiten zijn verifieerbaar Bvlg (overleg) 19 sep 2013 08:54 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE man met baan. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2013 10:38 (CEST)[reageer]
      • blijkbaar is "een man met een baan" een schande op Wikipedia, als ik het aantal bewerkingen van sommige personen op WP:NL bekijk, dan vraag ik me af of die mensen wel een baan kunnen hebben Bvlg (overleg) 19 sep 2013 22:04 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Uit niets in het artikel blijkt enige encyclopedische waarde. Het is slechts een opsomming van arbeidsverleden, een soort CV dus. Maar geen enkele activiteit van de persoon die encyclopedisch genoemd kan worden. Als de man ergens een doorbraak bewerkstelligd zou hebben, dan zou dat wellicht tot een E-waardig artikel kunnen leiden, maar zo is het inderdaad slechts een man-met-baan. Dat is geen schande, de meeste mensen zijn immers (als ze al een baan hebben) slechts man/vrouw-met-baan, maar die worden dan ook niet in een encyclopedie opgenomen. Trewal 20 sep 2013 11:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen als een dergelijk artikel zoals dit hier niet past op WP:NL, dan lijkt het mij aangewezen dat de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Belgisch_bestuurder grondig onder handen genomen wordt, bijvoorbeeld de volgende artikels lijken mij van hetzelfde niveau (of minder), bv ontbrekende bronnen of minder prestaties vermeld : Dirk Bruneel, Christel Cabanier, Luc De Bruyckere, Peter Degadt, Jozef De Mey, Guy Demuynck, Sandra De Preter, Jannie Haek, Maxime Jadot, Pierre Klees, Jo Libeer, Marie-Kristine Vanbockestal, Tony Mary, Michel Moortgat, Johnny Thijs, Guido Van Oevelen, Piet Van Roe, Eric Vermeylen, Dirk Wauters - het zou een spijtige zaak zijn dat WP:NL wel over een zeer uitvoerige lijst van eerste klasse voetballers beschikt, maar dat personen uit het Belgisch bedrijfsleven zo goed als ontbreken Bvlg (overleg) 20 sep 2013 14:00 (CEST)[reageer]
      • Lees de kritiek nou eens goed Bvlg: dit artikel is genomineerd omdat de bedrijfsnaam Belfius in een stuk of 20 keer genoemd wordt, hij was géén oprichter maar werd algemeen directeur door gewoon binnen het bedrijf te groeien. Maar als je echt van mening bent dat de andere bestuurders niet voldoen aan de relevantie: VJVEGJG, zolang je niet gaat nomineren uit rancune voor deze nominatie. Dus onderbouw de nominatie(s) goed en vergelijk niet met deze nominatie want elk artikel wordt zelfstandig beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2013 14:18 (CEST)[reageer]
        • Als ik goed kan lezen is de reden voor nominatie "-NE- Een CV-achtig artikel aangaande een meneer met een beroep.", ik zie hier geen enkel vermelding in naar Belfius. In de laatste peiling blijkt duidelijk dat er een meerderheid is om een artikel te beoordelen los van de persoon die het aangebracht heeft - jij hebt weliswaar tegengestemd, vandaar dat jij dit naast de zaak doend argument aanhaalt. Als je bovendien het artikel goed zou lezen, zal je merken dat de wegen van de betrokken persoon en Belfius gescheiden zijn. Het bedrijf Belfius heeft er geen enkel belang bij dat er een WP artikel over deze persoon staat. Het gaat mij over het principe. Als een voetballer één minuut gespeeld heeft in 1e klasse, dan is hij E. Gelijk welk Duits autobahnkreuz krijgt een artikel. Wat zijn er regels voor CEO's? Als deze persoon er geen verdient (hij is overigens de afgelopen maanden vernoemd in het kader van de offshore beleggingen van financiële instellingen - maar dat zal in Nederland niet in de pers gekomen zijn), dan lijken mij er meerdere te zijn waarvan de artikels moeten verwijderd worden. De regels moeten voor iedereen gelijk zijn, geen 10 minuten voor de ene voetballer en maar 1 minuut voor de andere. Bvlg (overleg) 20 sep 2013 16:15 (CEST)[reageer]
          • En voetballers zijn geen CEO's, dus blijven vergelijken met voetballers heeft geen zin. "Meneer met een beroep" geeft al aan bij de nominatie dat het geen uitzonderlijke baan betreft. Hoe het zit met die offshore beleggingen weet ik niet, want dat is inderdaad hier in Nederland niet in het nieuws geweest. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2013 17:20 (CEST)[reageer]
            • In je voorgaande reactie toon je weer dat je selectief leest en voordien liet je zelfs blijken dat je vooringenomen bent, een houding die ik niet van een moderator verwacht, ik vergelijk principes voor voetballers en CEO's, voor personen actief in het bedrijfsleven lijken er mij geen algemeen aanvaarde regels te zijn, wat leidt tot willekeur, iets wat mij uitermate stoort Bvlg (overleg) 20 sep 2013 19:11 (CEST)[reageer]
              • Waar lees ik selectief dan? Ik reageer misschien niet overal op. En hoezo ben ik vooringenomen, kom daar even met een hele goede onderbouwing! Om het even duidelijk te maken, Wikipedia wordt geschreven door het volk en het volk heeft nou eenmaal meer interesse in sport dan in wetenschap en het bedrijfsleven. Deze sportinteresse resulteert in een encyclopedie die voor een overgroot deel bestaat uit lemmata die sportgerelateerd zijn en die dus ook voor lagere relevantie-eisen voor sporters zorgt. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2013 19:20 (CEST)[reageer]
                • Vooringenomen : jouw reactie dit artikel is genomineerd omdat de bedrijfsnaam Belfius in een stuk of 20 keer genoemd wordt; selectief lezen Zijn naam is recent meermaals aan bod gekomen in de pers nav de ARCO-problematiek en de offshore-constructies van de financiële sector gevolgd door jouw reactie Hoe het zit met die offshore beleggingen weet ik niet, je hebt niet de moeite genomen mijn argumenten te bekijken Bvlg (overleg) 20 sep 2013 19:31 (CEST)[reageer]
                  • Is het wel eens in je opgekomen dat ik die reacties ooit gelezen kan hebben, dat ik niet de hele rij aan argumenten elke keer opnieuw ga lezen en later dus niet meer alles weet? Ik reageer simpelweg op de bovenstaande reactie en ga de reacties daarboven dus niet altijd (opnieuw) lezen. Maar als in een vrij kort artikel de naam van de werkgever een stuk of 20 keer genoemd wordt dan is dat in mijn optiek gewoon reclame maken, heeft dus niks met vooringenomen te maken. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2013 19:53 (CEST)[reageer]
                    • In een artikel over een CEO van bedrijf XXX is het evident dat bedrijf XXX meermaals vermeld wordt. Jij bent blijkbaar allergisch geworden aan Belfius (vooringenomenheid ?). Ik zal het dan nogmaals herhalen want jij leest de historiek naar eigen zeggen toch niet, Belfius heeft geen enkel belang bij het behoud van dit artikel en misschien komt het Belfius Insurance wel beter uit dat er geen artikel is. Dat jij niet verder kijkt dan de laatste reactie is mijns inziens selectief lezen wat in deze context een misplaatste opmerking oplevert, want in welke mate levert een CEO die moet opstappen reclame op ? Jouw interpretatie van reclame is overigens veel ruimer dan de eigen definitie van WP : Reclame is een vorm van communicatie met het doel potentiële klanten over te halen tot aanschaf van producten en diensten Hoe deze definitie te rijmen valt met het artikel is mij volstrekt onduidelijk Bvlg (overleg) 20 sep 2013 20:41 (CEST)[reageer]
                        • Er is een groot verschil tussen het meermaals noemen, of de naam zo vaak noemen dat het teveel wordt. Meermaals zou in dit artikel een stuk of drie keer zijn, niet een stuk of zeven keer Belfius en acht keer DVV. Helemaal knap is dat DVV drie keer genoemd wordt in de drie zinnen onder het kopje DVV. Kijk voor inspiratie over het namen noemen eens naar dit artikel van mijn hand. Als daar vijf (5( keer de bedrijfsnaam genoemd wordt zal ik het aanpassen, want dat is naar mijn mening teveel.
                          Mij in de schoenen schuiven dat ik vooringenomen ben begint nu vervelend te worden, ik begin het als een PA te ervaren. Als Nederlander heb ik niks met dit bedrijf (Belfius, Dexia, DVV) van doen, ik ken het niet eens en heb er ook géén mening over (alleen Dexia ken ik van naam). Ik heb niks tegen het opnemen van artikelen van CEO's die ook echt wat gedaan hebben om van encyclopedisch belang te zijn, zoals een miljardenbedrijf opzetten (denk aan Phillips, Sony, Microsoft, AHOLD, etc.), of die een miljardenbedrijf runnen (denk aan een nationale bank, een internationaal opererend munthuis, voornoemde bedrijven) maar al dat soort zaken lees ik niet in dit artikel. Reclame kan ook zijn de naam proberen te zuiveren door een ontslagen CEO/werknemer ergens zwart te maken, of door duidelijk te maken dat het bedrijf er zelf niks mee te maken had. Dus nogmaals: als Roelandt werkelijk belangrijk was: maak dat duidelijker dan kan hij wat mij betreft blijven. Minder vaak de namen van bedrijven noemen is zeker ook een goed idee want nu is het teveel.
        •   Voor verwijderen CEO's in principe behandelen als paragraaf (hooguit) in het artikel over hun bedrijf.  Klaas|Z4␟V:  20 sep 2013 18:09 (CEST)[reageer]
          • hoe ga je dan om met CEO's die van bedrijf veranderen ? ga je dan voor elk bedrijf een paragraafje vermelden ? voetballers krijgen toch ook een eigen pagina, ze zijn toch geen voetnoten telkens op de clubpagina's, bovendien is een voetballer ook een man met een baan Bvlg (overleg) 20 sep 2013 19:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Na de inmiddels aangebrachte verbeteringen zie ik geen bezwaar meer om het artikel te behouden. Een CV is het natuurlijk niet, omdat het niet allemaal positief en hooggestemd is. Glatisant (overleg) 23 sep 2013 02:25 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen zou 'm nog steeds NE noemen. Waar hij CEO van is heeft geeneens een lemma en voorheen alleen van submerk (DVV) of lagere functies. Verder nog steeds zeer CV achtig. - Agora (overleg) 1 okt 2013 11:24 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130918&oldid=59807033"