Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130906

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/09; te verwijderen vanaf 20/09

Toegevoegd 06/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jacob, Jordin van Zwol - wiu, incorrecte titel, maar verder twijfel ik er ook aan of het wel E is. Daarnaast is het artikel aangemaakt door een gebruiker met dezelfde naam, dit hoeft natuurlijk niks te betekenen, maarre...ja Nick _(overleg) 6 sep 2013 06:22 (CEST)
  • Heb naar nuweg verplaatst. ErikvanB (overleg) 6 sep 2013 06:30 (CEST)
• Énbitsh -- Staat er al sinds 2008, maar ik kan er echt helemaal niets mee. Volgens de geschiedenis een transliteratie van het Russische Энбич, maar ook daar is niets over te vinden. Wat nou de precieze betekenis, anders dan ampersand, zou zijn wordt ook niet verder toegelicht. --Joostik (overleg) 6 sep 2013 09:16 (CEST)
  • Wat er volgens mij staat, is dat een ampersand in sommige Oost-Europese talen énbitsh genoemd wordt, en dat het enige verschil tussen deze woorden de etymologische herkomst is. Dus dat is net zoiets als de lemma's Hoeve en Boerderij of de lemma's Auto en Car aanmaken en vervolgens schrijven dat ze hetzelfde betekenen maar een andere etymologische herkomst hebben. Bovendien houdt het artikel abrupt midden in een zin op. Het is dus niet af. Hier had Agora doorgelinkt. ErikvanB (overleg) 6 sep 2013 10:42 (CEST)
    • Hetgeen vervolgens zonder enige motivatie weer teruggedraaid is. Ik heb sterk de indruk dat het woord een verzinsel van de aanmaker is, die daarna nooit meer iets bijgedragen heeft (zie Bijdragen/Jan_Schimmel_1960). --Joostik (overleg) 6 sep 2013 13:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ook niet doorlinken, want dit is nl-wiki. ErikvanB (overleg) 6 sep 2013 10:44 (CEST)
  • PS: Google Translate weet er wel raad mee: [1] ErikvanB (overleg) 6 sep 2013 10:47 (CEST)
    • Ik heb me er nog wat over zitten verwonderen dat dit artikel midden in een zin ophoudt, en dat al sinds 2008. Het kan ongeveer zo gegaan zijn: Jan Schimmel 1960 zat een Wikipedia-artikel te schrijven en plotseling moest hij ontzettend nodig naar de wc, of de deurbel ging en er stond een oude vriend voor de deur die hij al twintig jaar niet gezien had. Want waarom zou je anders midden in een zin ophouden met schrijven? In het eerste geval heeft hij de wc doorgetrokken en ontdekte hij bij terugkeer dat de Wikipedia-server inmiddels platlag (verre van denkbeeldig gezien de gammelheid van onze servers, zeker in 2008). De volgende dag had hij alle interesse verloren of kon hij de pagina niet meer terugvinden. In het tweede geval (de deurbel ging) heeft Jan Schimmel de hele avond met zijn gast oude herinneringen opgehaald. Aan het eind van de avond was hij het hele artikel totaal vergeten of het onverwachte bezoek had zoveel indruk op hem gemaakt, dat de "énbitsh", die eerder op de avond nog zo interessant had geleken, hem totaal niet meer kon boeien. Theoretisch is er nog een andere mogelijkheid, namelijk dat Jan Schimmel op 7 oktober 2008 om 01.25‎ uur voor zijn computer in het harnas is gestorven, maar die gedachte is zo luguber dat we hem maar gauw uit ons hoofd moeten zetten. (We wensen Jan alle gezondheid toe!) Hoe dan ook, één ding is zeker, Jan Schimmel is na het schrijven van die halve zin nooit meer op Wikipedia teruggekeerd. En als dat komt door een van de eerste twee oorzaken, dan is het toch opmerkelijk wat voor impact een volle blaas of een rinkelende deurbel op de rest van de geschiedenis kan hebben: een onafgemaakt artikel met een halve zin die vijf jaar op Wikipedia blijft staan... Het doet me denken aan de vleugelslag van een vlinder in China die een orkaan in New York kan veroorzaken. Zo groot kan het effect van een ogenschijnlijk futiele gebeurtenis als een toiletbezoek of het drukken op een deurbel zijn. Sta daar alstublieft bij stil de volgende keer dat u weer een artikel gaat schrijven. En ledig eerst uw ingewanden! Helaas zal de ware oorzaak van Schimmels spoorloze verdwijning op die fatale zevende oktober wel voor altijd in nevelen gehuld blijven, vrees ik. Nooit zullen we weten hoe de zin afliep. ErikvanB (overleg) 6 sep 2013 13:30 (CEST)

Het is wat eenvoudiger en die afgebroken zin heeft hier niet bijna 5 jaar lang gestaan, maar precies één jaar. Het "artikeltje" is door nieuwe gebruiker JS'60 's-nachts (6/7 okt. 2008) aangemaakt. Reeds 11 minuten na eerste verschijnen is door Advance de tekst verwijderd en vervangen door een redirect. Jan heeft het toen nog eens geprobeerd, maar de tekst die nog niet af was is nog eens door Advance verwijderd, toen heeft Jan het artikel (en Wikipedia) opgegeven. Bijna 4 jaar later, op 6 september 2012, vond Handige Harrie het nodig om de vreemde onafgemaakte tekst weer terug te halen. De waarom-vraag kun je dus beter bij Harrie neerleggen dan bij Jan ... Paulbe (overleg) 7 sep 2013 11:00 (CEST)

• • • • Als iemand bij het artikel ampersand nou gewoon "([[Russisch: Энбич; Énbitsh) zet is heel dit artikel overbodig. Al twijfel ik of het wel nodig is om de Russische naam te geven - Supercarwaar_overleg 6 sep 2013 21:41 (CEST)
        • Liever niet. Ik heb het nog eens aan wat "native speakers" gevraagd, en die hadden er ook nog nooit van gehoord. Een hardnekkige grap dus, die niet geloofwaardiger wordt omdat ze zo lang over het hoofd gezien is. --Joostik (overleg) 7 sep 2013 12:23 (CEST)
• Jan Versteegh -NE- Een onopgemaakt CV van een meneer met een beroep. Fred (overleg) 6 sep 2013 11:29 (CEST)
  • Ik weet eigenlijk niet in hoeverre een verslaggever relevant is. Nick _(overleg) 6 sep 2013 18:08 (CEST)
• Siemens Nederland N.V. Vestiging Oost - wiu - Een artikel over Stork? Prima. Over Siemens? Ook. Maar over een bedrijfsonderdeel, een vestiging waar de geschiedenis van o.a. Stork maar zijdelings ter sprake komt en bovendien grotendeels is aangemaakt door Siemens zelf? Kleuske (overleg) 6 sep 2013 12:01 (CEST)
  • Wat betekent gepackaged eigenlijk? Fred (overleg) 6 sep 2013 12:10 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ik heb er in het verleden al eens aan gewerkt en toen wat ronkende taal vervangen. Het artikel beschrijft nu keurig de geschiedenis van één van de belangrijke industrieën van dit land. Doordat het bedrijf tegenwoordig onderdeel is van een groot concern komt het allemaal samen in één artikel. Ga je dat splitsen, moet je gaan verwijzen. Lijkt me niet handig. En dat Siemens er aan gesleuteld heeft is geen argument om het maar weg te gooien. Als je even de moeite neemt om te kijken wat Gebruiker:Siemensnederland heeft aangepast, zul je zien dat het voornamelijk om verbeterde fouten gaat (jaartal) en zeker niet om het toevoegen van reclame. Stunteltje (overleg) 6 sep 2013 23:07 (CEST)
  • Mijns inziens kan volstaan worden met het hernoemen van het artikel tot Stork o.i.d. met redirects vanaf de verschillende namen die het na 1971 had. Stork lijkt mij wel E! The Banner Overleg 7 sep 2013 00:18 (CEST)
    • Ga eens buurten bij Stork (bedrijf). Het probleem zit in het weergeven van de geschiedenis van een zich steeds vernieuwende organisatie. Deze vestiging heeft een specifieke geschiedenis, die uiteraard ook in die van het hele Stork bedrijf kan worden verweven, maar dan wordt dat artikel wel heel erg groot. Hier blijft het redelijk beknopt en overzichtelijk. Stunteltje (overleg) 7 sep 2013 09:08 (CEST)
• Harry Stoeltie -wiu- Bevat POV, zoals: een grote kracht, geen brave jongen en dergelijke. Fred (overleg) 6 sep 2013 13:08 (CEST)
• Heerlen Strikers - wiu - )°///< (overleg) 6 sep 2013 15:36 (CEST)
• Vorstendom Anhalt-Zerbst-Mühlingen - Vorstendom/zijlinie heeft nooit bestaan. Sir Iain _overleg 6 sep 2013 16:19 (CEST)
  • Heeft wel interwiki's dus als je gelijk hebt is het een behoorlijk hardnekkige hoax. Natuur12 (overleg) 6 sep 2013 22:14 (CEST)
    • Zeer waarschijnlijk is het in 2007 gewoon op EN-wiki geplaatst, waarna IT in hetzelfde jaar volgde, NL in 2008 en CA in 2012. Een goed voorbeeld hoe het wikisysteem tot fouten kan leiden. Sir Iain _overleg 6 sep 2013 22:45 (CEST)
•  Voor verwijderen Geen serieuze bronnen, dus weg wegens gerede twijfel. Het oorspronkelijke artikel is gebaseerd op wat namen op genealogische websites, welke geen betrouwbare bronnen voor het bestaan van een gelijknamig vorstendom zijn.--Joostik (overleg) 7 sep 2013 12:26 (CEST)
• Connor Kenway - NE - Kan prima in het hoofdlemma, anders is er wel uitbreiding benodigd. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 sep 2013 19:53 (CEST)
• Disintegrate - wiu volgens de schrijver zelf + is bovendien al eens genomineerd op 22 dec 2009 - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vis met 1 oog (overleg · bijdragen) 6 sep 2013 21:05 (CEST)
  • Deel van de tekst komt vrijwel over1 met (bijv) [2]. Sonty (overleg) 7 sep 2013 23:07 (CEST)
    • Ik wist niet dat dit al op een andere pagina stond, maar toch bedankt dat jullie dit willen beoordelen. RuurdWoltring (overleg) 8 sep 2013 17:09 (CEST)
• Camping Powned - auteur - lijkt erg veel op [3]. Daarnaast: wij helpen hen hun leven weer op de rit te krijgen?  Michiel ™ 6 sep 2013 22:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat mij betreft zelfs nuweg. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2013 23:02 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Aleid van Zandenburg - NE-persoon - )°///< (overleg) 6 sep 2013 23:10 (CEST)
  • Iemand die de opdrachtgeefster was van een Middelnederlandse vertaling van een Arabisch astrologisch traktaat dat is overgeleverd in een vijftiende-eeuws verzamelhandschrift, lijkt mij nou niet een NE-persoon.Henk Obee (overleg) 7 sep 2013 01:50 (CEST)
  • Ik heb dit artikel aangemaakt omdat deze vrouw in verscheidene artikelen voorkwam (Wolfert II van Borselen, Wolfert III van Borselen, Jan II van Avesnes). Daarnaast speelde Aleid van Zandenburg historisch een (kleine) rol, aangezien haar huwelijk met Wolfert II van Borselen de verzoening tussen het geslacht Van Borselen en graaf Willem III van Holland bezegelde. Ik vind ook dat Aleid van belang is voor de geschiedenis van Nederlandse vrouwen. Bobheid (overleg) 8 sep 2013 02:24 (CEST)
  • Opzich relevant genoeg ergens bij te vermelden maar niet voor een eigen lemma. Die drie regels invoegen in het lemma van haar man lijkt mij het beste. - Agora (overleg) 19 sep 2013 12:42 (CEST)
  •  Opmerking Tekst over de vertaling heb ik bij haar eerste man ingevoegd. Als opdrachtgever voor een vertaling van een werk ben je niet relevant genoeg. Vergelijk het met heden ten dagen een opdracht geven tot het vertalen van een boek: je bent niet de schrijver of de vertaler en dus kom je nu ook niet in een encyclopedie. Dat dit boek de tand des tijds heeft overleefd is bijzonder te noemen en dus zou het boek zelf een artikel dienen te krijgen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2013 14:33 (CEST)
• Buismotor - NE - een motor in een buis lijkt mij niet iets speciaals - door de externe link naar een leverancier lijkt het op reclame - )°///< (overleg) 6 sep 2013 23:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen enkele informatie over wat er nou zo specifiek is aan een buismotor, anders dan dat deze zich in een buis bevindt.--Joostik (overleg) 7 sep 2013 12:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen is een specifiek soort motor - bron/reclame weggehaald en categorien toegevoegd. Henk Obee (overleg) 7 sep 2013 13:57 (CEST)
  • zie ook: spleetpoolmotor, ook een specifiek soort motor. Henk Obee (overleg) 7 sep 2013 13:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderenDefinitie aangepast en van een plaatje voorzien. Stunteltje (overleg) 7 sep 2013 14:27 (CEST)
    • Het tweede kopje bestaat wel voornamelijk uit nutteloze informatie: Een draadloos te bedienen buismotor wordt met een afstandsbediening bediend (nee echt?). Deze afstandsbediening werkt met een radio signaal en gaat zo door muren heen (serieus?).  Michiel ™ 8 sep 2013 16:21 (CEST)
      • VJVEGJG Stunteltje (overleg) 8 sep 2013 20:30 (CEST)
        • En wat wil je daar mee zeggen? WP:VJVEGJG is een uitgangspunt hier op Wikipedia, maar dat wil nog niet zeggen dat je alleen dat als argument moet leveren. Argumenten hier dienen wel wat uitgebreider te zijn. Mbch331 (Overleg) 8 sep 2013 20:33 (CEST)
          • Als iemand zo weinig energie steekt in het verbeteren van een artikel en zelfs meer tekst nodig heeft om zijn bezwaren kenbaar te maken dan om even te verbeteren wat er in zijn ogen fout is, past in mijn ogen niets anders dan deze verwijzing. Stunteltje (overleg) 8 sep 2013 20:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Erik Wannee (overleg) 14 sep 2013 22:50 (CEST)