Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130824

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/08; te verwijderen vanaf 07/09

Toegevoegd 24/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stad van beenderen -weg- eeenboek, en zo gaat het in telegramstijl nog drie regels door, vol fouten. E-waarde wordt niet duidelijk uit het artikel. Fred (overleg) 24 aug 2013 00:09 (CEST)
  • Dat vermoedde ik al: het boek is een vertaling uit het Engels. Wie het artikel wil opknappen, vindt hier alles wat hij nodig heeft: w:en:City of Bones (Mortal Instruments). Sijtze Reurich (overleg) 24 aug 2013 00:52 (CEST)
  • Is heel aardig opgeknapt. Over E-waarden moeten anderen zich maar uitlaten. Fred (overleg) 24 aug 2013 11:52 (CEST)
• Milo Aukerman - wiu. Kan deze man een eigen artikel krijgen op Wikipedia? - Sustructu 24 aug 2013 02:46 (CEST)
• Roberto Pastorelli - wiu, geen opmaak, NE-informatie, infoboxje kan er wel bij Sustructu 24 aug 2013 02:56 (CEST)
  • En weinig bronnen. ErikvanB (overleg) 24 aug 2013 06:45 (CEST)
• Zeven Koninkrijken - wiu, onduidelijk voor iemand die Game of Thrones niet kent. Sustructu 24 aug 2013 02:57 (CEST)
  • Tegen verwijdering - Inderdaad wiu, of zelfs enkel een wikify. Ik ken games of thrones niet, maar mij wordt duidelijk dat het een fictieve aanduiding is uit een boekenreeks. Artikel zelf is duidelijk genoeg, maar een duidelijker begin en link naar de boeken mag wel werden gemaakt. 194.53.210.29 5 sep 2013 14:43 (CEST)
• Diervoort -weg- Volgens Google Maps blijkt "Diervoort" een stukje bos tussen Wijchen en Nijmegen, laat staat een plaats en/of voormalige gemeente er staat daar niet eens een huis, onzin dus! 24 aug 2013 08:55 (CEST)
  • Het is sowieso geen plaats, dus dat ondermijnt de geloofwaardigheid van de rest van het artikel. De beschrijving van de landwinkel ('kaasboerderij') en de gelijknamige straat zijn desinformatie. De referentie in de vorm van het stokoude boek dat waarschijnlijk in geen enkele Nederlandse bibliotheek is te vinden is dubieus. En dan de bronloze bewering dat het een zelfstandige gemeente geweest is... dat is zonder bron natuurlijk juist het bewijs dat dit een onzinverhaal moet zijn. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2013 11:36 (CEST)
  • De pijl van googlemap staat niet juist hij moet meer naar het oosten. Ik heb vele oude kaarten bekeken. De locatie staat op oude kaarten. Twee honderd jaar geleden is daar een bouwwerk aan de Vossendijk waarschijnlijk een boerderij. Voort >> Voorde (doorwaadbare plaats) Er was daar vroeger veen en een watertje/riviertje (nu zijn er vele vennen). Waarschijnlijk een plaats waar dieren konden drinken en de kar veilig naar het noorden kon. Op militaire kaarten tussen 1840 en 1870 (latere niet bekeken) staan er meerdere bouwwerken.(6/9) De dijk heet nu stadsdijk. Door de aangelegde dijk (< 1812) had men de weg door de doorwaadbare plaats niet meer nodig, maar nog wel drinken voor de paarden. Resumé waarschijnlijk een heel oude locatie, die in oude boeken kan voorkomen. Gemeente? Ik zie hem niet in mijn standaard bron: repertorium_NL gemeenten_1812-2006 Mvg, Lidewij (overleg) 25 aug 2013 15:08 (CEST) (PS er waren rond 1817 Gemeente zonder of met een paar huizen/bewoners)
    • "Vroeger was Diervoort een zelfstandige gemeente." werd bewust fout toegevoegd door Gebruiker:Buurvrouw een sokpop. Deze onzin werd niet teruggezet. Lidewij (overleg) 6 sep 2013 23:31 (CEST)
      • Mooi speurwerk Lidewij. Blijft er dus over een locatie of veldnaam. Heeft zoiets eigenlijk wel E-waarde? Het andere feitje over Sir Hereward Wake en William Francis Deedes vind ik nogal vaag. Dat onder de loep genomen zou misschien overblijven een soort woordenboekdefinitie over een locatie, erg mager... MVG 7 sep 2013 14:03 (CEST)
        • Henk, de locatie naam wordt gebruikt dus of het nu wel of niet in een boek staat vermeld, men kan de locatie nu vinden via wikipedia. Het is een oud 'marker' punt aan de (oude) doorgaande weg naar Nijmegen. Ik ben totaal niet bekend daar en weet niets van die regio. Zie dit lemma als een beginnetje. De bewerkingen van dit soort sokpoppen, zouden beter moeten worden nagelopen. Nu dit lemma weghalen is een glimlach bij de sokpop. Groet, --Lidewij (overleg) 7 sep 2013 14:35 (CEST)
          • Dat laatste is onweerlegbaar ;-) streepje erdoorheen, voordeel van de twijfel. MVG 7 sep 2013 14:46 (CEST)
            • Dank, Lidewij (overleg) 7 sep 2013 14:53 (CEST) (voor de volgende heb ik nu even geen tijd, jammer)
              • Graag gedaan. Ik heb meteen even Jcb een berichtje gedaan met het verzoek of hij de ingesproken tekst misschien kan veranderen? Jij ook bedankt voor de moeite hoor! ;-) MVG 7 sep 2013 15:00 (CEST)
• Dievoort - Naar aanleiding van bovenstaand verhaaltje begin ik ook serieus te twijfelen aan het waarheidsgehalte van Dievoort, waarnaar verwezen wordt. De anonieme persoon die dat heeft geschreven, schreef daarin namelijk eenzelfde stuk tekst. Verder kan ik er op Google niets over vinden; is tenminste één bron (2) onbruikbaar en kan ik de overige twee (papieren) bronnen zelf niet verifiëren. En als de enige omschrijving is dat die plaats 'in de regio van Breda' ligt of heeft gelegen... Dan is het nog niet eens een beginnetje. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2013 09:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen, aanmaker heeft duidelijk zijn/haar best gedaan het "echt" te laten lijken door zogenaamde "bronnen", i.d.d. niets zinnig over te vinden. 24 aug 2013 09:25 (CEST)
    • <paranoïdemodus> Dit is vast geschreven door iemand die wil uittesten of het zelfreinigend vermogen van Wikipedia wel goed werkt. Die is nu trots dat dit artikel al meer dan drie jaar heeft standgehouden. </paranoïdemodus> Erik Wannee (overleg) 24 aug 2013 09:37 (CEST)
      • Dit is geen verzinsel, maar een goed bedoelende anonieme bijdrager: De inventaris van het archief van de Nassause Domeinraad tot 1580vermeldt onder inventarisnummer 321 een oorkonde uit 1447 over onder andere de Hoeve Dietvoort in de heerlijkheid Ten Houte in Princenhage in het Land van Breda. Dit is de bron die voor het door de gebrekkige vermelding niet te achterhalen artikel van K. Leenders (de man heeft honderden publicaties op zijn naam staan) gebruikt is. Echter, dit is een hoeve en er is geen aanwijzing dat er ook sprake is van een plaats Dietvoort. Totdat wordt aangetoond dat Dietvoort echt een plaats is, ben ik voor verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 aug 2013 10:08 (CEST).
        • Die hoeve "Dietvoort" was ik al tegengekomen, maar geen enkele referentie naar een plaats of veldnaam "Dievoort" (zonder de T), het lemma pretendeert echter dat Dievoort een plaats zou zijn, plaatsen zouden minstens via Google Maps te vinden moeten zij, daarvan is hier geen sprake. Ik denk ook in de richting van Erik Wannee, moet nog altijd denken aan een knap lemma over een niet bestaand standbeeld. Eigenlijk zou dergelijke onzin een -nuweg- moeten zijn ;-) 24 aug 2013 10:14 (CEST)
          • Beste Henk Boelens, ik zie nog steeds geen reden om niet uit te gaan van WP:AGF en boos opzet om Wikipedia uit te testen aan te nemen wanneer iemand een verdwenen boerderij omzet in een plaats. Het boek van Buiks is helaas tot 13 september uitgeleend in mijn plaatselijke bibliotheek, dus ik ben niet in staat om snel deze bron in te zien en te controleren of Dievoort alleen een boerderij of ook een plaats is geweest. Indien sprake is van een verdwenen plaats, zou het artikel wel E kunnen zijn. De afhandeling van de nominatie hoeft echter niet daarop te wachten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 aug 2013 11:08 (CEST)
• Goralenvolk -weg- Ik heb dit beginnetje geprobeerd op te knappen maar toen kwam ik er achter dat er volgens de en-wiki iets heel anders onder deze term verstaan word. Volgens mij klopt er dus helemaal niets van (kan in deze staat ook nuweg voor mijn part).  Michiel ™ 24 aug 2013 11:35 (CEST)
  • Ik ben het helemaal met je eens. Volgens mij ontsproten uit een saprijke duim. Kan hooguit enkele reis naar Oncyclopedia. Ik zet er een -nuweg- op. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2013 11:40 (CEST)

Toegevoegd 24/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wim Vanseveren - wiu, weg - lijkt me nogal een promopagina te zijn - C (o) 24 aug 2013 13:09 (CEST)
  • Ik ben nieuw op wikipedia en dus nog net volledig op de hoogte van de do's en do not's - een promopagina is het geenszins. Wim Vanseveren is binnen Vlaanderen op vlak van televisie, toerisme en vrije tijd een belangrijke en vooraanstaande figuur. In die zin zelfs dat hij door de Nederlandse overheid gevraagd wordt om de Openbare omroep te herzien. Kan je me laten weten welke verbeteringen ik kan aanbrengen? - MatthiasCasaert (overleg) 24 aug 2013 14:11 (CEST)
  • Ik heb één en ander herbekeken en aangepast. Kan je de pagina herbeoordelen? 81.165.136.114 24 aug 2013 15:41 (CEST)
    • De benoeming van een Belg als lid van een commissie tot herziening van het Nederlandse omroepbestel is inderdaad bijzonder. Maar hoe groot is die commissie? En heb je ook bronnen voor de informatie in het artikel? eer zeker bij een levend persoon is het nuttig en verstandig (en soms ronduit veilig) om aan te geven waar je de informatie vandaan hebt. The Banner Overleg 24 aug 2013 16:03 (CEST) PS: Door in te springen is gelijk duidelijk waar jouw reactie bij hoort. Het herhalen van de titel van het artikel is dan niet meer nodig. En denk er aan tijdig in te loggen.
      •  Voor verwijderen Een ook veel door "nieuwelingen" gemaakte fout is de reclame voor eigen of andermans toko, zoals: richt in 2008 zijn managementsvennootschap bvba Uitzichten op, waarmee hij in België en Nederland consultancy en coaching doet in media & vrije tijd. Dat is niet alleen volstrekt irrelevant voor een encyclopedie, maar bovendien een commerciële uiting die niet in Wiki past. En laat nu aanmaker, geheel "toevallig", de webpagina verzorgen en soortgelijke activiteiten (spammen in sociale media?) verrichten voor bovenvermelde toko, zie [1] Fred (overleg) 24 aug 2013 17:24 (CEST)
        • Geen flauw idee wat een "toko" wel mag zijn, maar als je uitgaat van de goede wil van de aanmaker en hem niet meteen voor spammer uitmaakt, voelt een discussie als deze veel prettiger aan. Vervang "richt in 2008 zijn managementsvennootschap bvba Uitzichten op, waarmee hij in België en Nederland consultancy en coaching doet in media & vrije tijd" door "voert sinds 2008 in België en Nederland consultancy- en coachingopdrachten uit in media & vrije tijd" en ik zie het probleem niet. Pas op, ik zie ook niet waarom de vermelding van het bedrijf waaronder hij dat doet zo'n enorm probleem zou zijn, maar hey. -- Mvuijlst (overleg) 24 aug 2013 23:40 (CEST)
          • Zoals reeds eerder opgemerkt: Goede wil kent zijn grenzen en mensen die beroepsmatig reclame toedienen aan uitdrukkelijk niet daarvoor bestemde media zijn inderdaad spammers en tonen geen goede wil. Het bewijs daarvoor is m.i. afdoende geleverd gezien de aantoonbare functie en belangenverstrengeling van aanmaker. En hij is om de drommel niet uniek in zijn soort! Denk daarbij aan de volgende regel: Natuurlijk hoeft niet alles een uiting van goede wil te zijn, en wanneer het overduidelijk is dat daar geen sprake van is, kan gepast opgetreden worden. Dat is hier het geval. Fred (overleg) 24 aug 2013 23:46 (CEST)
          • @Mvuijlst: vandale.nl. HTH, HAND. Kleuske (overleg) 25 aug 2013 22:53 (CEST)
          • In eerste instantie, hartelijk dank voor de diverse opmerkingen. Nogmaals ik ben nieuw en heb nog veel te leren op vlak van samenstelling van artikelen. Ik blijf er evenwel van overtuigd dat Wim Vanseveren binnen Vlaanderen en Nederland belangrijk is binnen de sector van cultuur, media en vrije tijd. In een aantal artikelen binnen wikipedia wordt zijn naam ook vermeld. Zijn recente benoeming als Belg als lid van de commissie tot herziening van het Nederlandse omroepbestel is daar maar één voorbeeld van. Deze benoeming heb ik net gestoffeerd door een bron toe te voegen, die meteen ook het belang van de commissie illustreert. Wat de toekenning van prijzen betreft, is het zo bij gelauwerde TV-producties dat de producer namens de volledige equipe de prijs in ontvangst neemt. Een reeks als Buiten De Zone heeft veel meer prijzen gewonnen dan diegene die ik vermeld, zo won Bart De Pauw voor de reeks een prijs voor het beste scenario en uiteraard komt hem dat individueel toe. Om eventuele vermeende belangenvermenging, ook al betwist ik dat, te vermijden, zal ik per direct de naam van de bvba en de websitelink verwijderen.MatthiasCasaert (overleg) 26 aug 2013 10:11 (CEST)
  • Wim Vanseveren lijkt mij zeker een persoon die het verdient opgenomen te worden in Wikipedia. Het probleem is dat het artikel er nu uitziet als een CV. Enige bescheidenheid zou zeker op zijn plaats zijn, zijn de opgesomde prijzen toegekend aan de Wim Vanseveren persoonlijk (en alleen aan hem), of aan het ganse team? Door schrapping van een heleboel overbodige info en het opnemen van externe bronnen (zie overlegpagina) kan het een interessant en relevant artikel worden. Bvlg (overleg) 24 aug 2013 21:07 (CEST)
    • • • • • • • In eerste instantie, hartelijk dank voor de diverse opmerkingen. Nogmaals ik ben nieuw en heb nog veel te leren op vlak van samenstelling van artikelen. Ik blijf er evenwel van overtuigd dat Wim Vanseveren binnen Vlaanderen en Nederland belangrijk is binnen de sector van cultuur, media en vrije tijd. In een aantal artikelen binnen wikipedia wordt zijn naam ook vermeld. Zijn recente benoeming als Belg als lid van de commissie tot herziening van het Nederlandse omroepbestel is daar maar één voorbeeld van. Deze benoeming heb ik net gestoffeerd door een bron toe te voegen, die meteen ook het belang van de commissie illustreert. Wat de toekenning van prijzen betreft, is het zo bij gelauwerde TV-producties dat de producer namens de volledige equipe de prijs in ontvangst neemt. Een reeks als Buiten De Zone heeft veel meer prijzen gewonnen dan diegene die ik vermeld, zo won Bart De Pauw voor de reeks een prijs voor het beste scenario en uiteraard komt hem dat individueel toe. Om eventuele vermeende belangenvermenging, ook al betwist ik dat, te vermijden, zal ik per direct de naam van de bvba en de websitelink verwijderen.MatthiasCasaert (overleg) 26 aug 2013 10:11 (CEST)
  • Het wordt in de regel in krachtige bewoordingen afgeraden te schrijven over mensen waarbij men persoonlijk of professioneel nauw betrokken is. Dit uit oogpunt van neutraliteit. Op zijn eigen website gelden die beperkingen niet, maar Wikipedia is een encyclopedie, geen gratis webruimte. Vanwege die website (en andere) geloof ik die "ik ben nieuw en heb nog veel te leren"-shtick niet. WP:AGF houdt nu eenmaal geen eis tot naiviteit in. Kleuske (overleg) 3 sep 2013 13:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Persoon is zeker E en artikel is intussen meer dan feitelijk en niet-promo genoeg. Is gewoon een erg belangrijk figuur in het Vlaams televisielandschap en verdient een artikel. Queeste (overleg) 6 sep 2013 19:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel is intussen voldoende aangepast om een behoud te rechtvaardigen. Mooi is de wereld (overleg) 6 sep 2013 20:02 (CEST)
• Cervus nippon mantchuricus, wiu² - schabouwelijke vertaling bomvol met taal- en spelfouten - C (o) 24 aug 2013 13:40 (CEST)
  • Tsja, dat komt ervan als je een computer het vertaalwerk laat doen.... Fred (overleg) 24 aug 2013 17:21 (CEST)
• Stem in 't Kapittel -NE- Een stichting die een mogelijk E-waardig blad uitgeeft is daarmee nog niet zèlf automatisch E-waardig. Ook opmaak en stijl nopen trouwens tot verbetering. Al die rode NE-namen lijken ook niet allemaal voor verdere invulling relevant. Fred (overleg) 24 aug 2013 17:20 (CEST)
• Jo Dens wiu/ne? - artikel zonder opmaak, hoog mozartgehalte en geen idee of deze encyclopediewaardig is. --Meerdervoort (overleg) 24 aug 2013 19:30 (CEST)
• Jasper Buddeke - ne MoiraMoira _overleg 24 aug 2013 20:03 (CEST)

Toegevoegd 24/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marius (zanger) - Computervertaling.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 20:41 (CEST)
  • Cross-wiki promo van een (vooralsnog) nietzeggende zanger. NE. Mathonius 24 aug 2013 21:08 (CEST)
    • Ik weet nog niet zo zeker of ie ne is. Het nadeel is dat hij een vaker voorkomende naam heeft, en dat maakt het zoeken op Google lastiger. Nick _(overleg) 24 aug 2013 22:23 (CEST)
• Stanisław Drzewiecki -wiu- Iemand met een vader, een moeder, "roots" (?!), en twee Mozartjes (begon al op zijn 4e met muziek en stond al met zijn 5e op het podium). Heeft ook nog een prijs in de wacht gesleept en dat is ongeveer alles. Fred (overleg) 24 aug 2013 21:59 (CEST)
  • Derde Mozartje toegevoegd. Kattenkruid (overleg) 25 aug 2013 02:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben nog volop info aan het zoeken op het internet, dus wacht nog even tot die info erop staat en dan zien we wel verder. DrSch (overleg) 25 aug 2013 08:29 (CEST)
    • @DrSch, dan is het verstandig er voortaan het {{meebezig}} sjabloon boven te zetten. Dan weten we dat het nog niet af is. Overigens heeft Kattenkruid al een en ander toegevoegd wat tot behoud van het artikel kan leiden. Fred (overleg) 25 aug 2013 12:12 (CEST)
• Moniek Kramer - auteur - tekst komt overeen met die op deze site, merkte ik toen ik de externe link volgde op zoek naar wat mevrouw nu eigenlijk zoal regisseert. Hettie (overleg) 24 aug 2013 23:53 (CEST)
  • En het artikel Bert van Oostveen dan? 87.210.1.66 25 aug 2013 02:05 (CEST)
    • Geen idee. Wat is er met Bert van Oostveen? Is die ook overgenomen van een andere site? Dat kan dan evenmin. Hettie (overleg) 25 aug 2013 10:55 (CEST)
      • De tekst met auteursrechtenschending is verwijderd. 25 aug 2013 20:41 (CEST)
        • Wat is dit dan? 86.83.61.47 25 aug 2013 20:46 (CEST)
          • Da's een oude versie van het artikel. Bij auteursrechtenschending is het credo meestal: helemaal verwijderen (dus door een moderator definitief laten weghalen) en opnieuw beginnen. Hettie (overleg) 26 aug 2013 13:01 (CEST)
            • Dat lijkt mij ook in dit geval juist. Die oude versie is gewoon te raadplegen en beschikbaar onder een vrije licentie, en in tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt zijn er echt wel mensen (waaronder ikzelf) die ook eerdere versies raadplegen. Gezien de beperkte inhoud en het beperkte aantal (inhoudelijk bijdragende) auteurs lijkt het me niet problematisch om de aanmaker na verwijdering te vragen het artikel zonder auteursrechtenschending terug te plaatsen. 86.83.61.47 26 aug 2013 13:04 (CEST)
              •  Uitgevoerd 87.210.1.66 26 aug 2013 15:10 (CEST)
                • Niet uitgevoerd. 86.83.61.47 26 aug 2013 15:11 (CEST)
                  • Nu is het wél uitgevoerd. Ik heb het sjabloon vervangen door WIU want wil nog wel graag een oordeel over het nu wel magere artikel.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 15:48 (CEST)

 Tegen verwijderen - Ik zie niet meer bronnen daar je nog wat mee toe kan voegen. 87.210.1.66 1 sep 2013 00:20 (CEST)

• Hoewel het nog steeds beter kan werd het artikel enigszings uitgebreid waardoor het wat dikker is geworden. Nederduivel 7 sep 2013 19:00 (CEST)