Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130819

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/08; te verwijderen vanaf 02/09

Toegevoegd 19/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Matthijs Westerink - ne - ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 02:08 (CEST)
  • Nee, direct verwijderd. Just a member (overleg) 19 aug 2013 19:31 (CEST)
• Gudrun winkler - ne - zie Inge Winkler en Eckart Winkler. Een project? Kattenkruid (overleg) 19 aug 2013 03:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen, alle drie. Een familie die toevallig door Geert Mak beschreven is, maar waarvan geen van de leden zelf iets opmerkelijks heeft gedaan. Sijtze Reurich (overleg) 19 aug 2013 08:15 (CEST)
  • Ik heb het bestaan van de Wikipediaklas - en de bijgaande voordelen maar ook nadelen zoals NE artikelen - aangekaart in de kroeg. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2013 09:32 (CEST)
• Ratonhnhaké:ton - weg - nou vooruit: wiu - )°///< (overleg) 19 aug 2013 10:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Asssassins Creed 3. Ik kan me inbeelden dat het vervolg Assssasssinss Creed 4 is. :) -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 11:12 (CEST)
• Tommy Gay - alleen naam + datums + wiu2 - dat is onvoldoende - )°///< (overleg) 19 aug 2013 10:32 (CEST)
  • zie nu: Tommy Gay is een wensartikel uit de Wydooghe/Wikipediaklas (zie hierboven) - )°///< (overleg) 19 aug 2013 10:37 (CEST)
    • Eerst en vooral de titel gewijzigd in juiste naam (met hoofdletters). DirkVE overleg 19 aug 2013 15:04 (CEST)
• Coen van Vlijmen - wiu - tekstueel niet geheel neutraal en qua rollen een tekstdump. En of daar Ew rollen tussen zitten blijkt nu ook niet. - Agora (overleg) 19 aug 2013 11:05 (CEST)
  • Had een belangrijke rol in Filmpje!, verder voldoende overige rollen.  Tegen verwijderen Belsen (overleg) 25 aug 2013 16:16 (CEST)
    • dat lijkt inderdaad het enige enigszins relevante te zijn, al was dat ook een bijrol. Maar de waslijst bestaat verder bijna geheel uit (eenmalige) gastrolletjes en edelfiguratie. - Agora (overleg) 1 sep 2013 13:48 (CEST)
    • de termen 'waslijst' en 'edelfiguratie' zijn respectievelijk subjectief en onjuist. De genoemde rollen zijn op de aftiteling gecrediteerde rollen met tekst en dus geen figuratie. Bovendien zijn bijvoorbeeld de rollen in 'Link' en 'Het Oude Noorden' grote hoofdrollen in televisieseries bij de VARA en de IKON. In de telefilm 'Gestolen Uren' (NCRV) had hij de hoofdrol en is aldus op de titelrol gecrediteerd boven de acteur Willem Nijholt. Bekendheid heeft hij vooral door de 'leads' in commercials voor grote merken als bijvoorbeeld Heineken waaraan hij heeft meegewerkt, maar deze zijn niet in het artikel genoemd. Een foto zou de encyclopedische waarde van dit artikel verhogen. Maar ook zonder foto is de staat van dienst van deze acteur -zeker in vergelijking met anderen in de categorie Nederlandse acteur- belangrijk genoeg om op basis van het genoemde argument ("...dat lijkt inderdaad het enige...") niet te worden verwijderd. Joke van Lieshout 2 sep 2013 1:16 (CEST)
• Madjer Lukoki - NE - voetballer zonder profdebuut - Agora (overleg) 19 aug 2013 11:46 (CEST)
• Dylan van Eijkeren - wiu - nog geen lemma - Agora (overleg) 19 aug 2013 11:51 (CEST)
• Helga Botermans - NE - gastpersonage in 5 afleveringen - Agora (overleg) 19 aug 2013 12:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Een personage uit één van de bekendste Vlaamse series ooit. Hoewel de kwantiteit van afleveringen aan de lage kant is, speelde ze wel telkens (één van) de hoofdrol(len) in deze afleveringen. 91.182.41.94
  • Zeker niet minder het vermelden waard dan sommige al langer bestaande artikels, zoals Truus Pinckers, Sergeant De Kroet en Marijke. Deze personages kwamen in een vergelijkbaar aantal afleveringen voor, maar maakten hierin vaak zeer weinig schermtijd. 91.182.41.94
    • mooi voor een lijst dus, maar niet voor een eigen lemma. Agora (overleg) 1 sep 2013 13:48 (CEST)
• Hiking - WIU, klinkt meer als een reclamefoldertje dan als een artikel. Promolinkjes al verwijderd om nuweg te voorkomen. YoshiDaSilva (overleg) 19 aug 2013 12:10 (CEST)
  • een doorverwijzing naar wandelen met daat een korte verklaring, lijkt mij een goede oplossing - )°///< (overleg) 19 aug 2013 16:47 (CEST)
• Mark van Dijk (schrijver) - NE - schrijver met 2 eigen beheer/ pod boeken Agora (overleg) 19 aug 2013 12:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Het tweede boek is niet in eigen beheer verschenen, maar bij een uitgeverij. Een derde en vierde boek zijn in aantocht. Na toevoeging van enkele links ga ik ervan uit dat het artikel van de lijst gehaald kan worden. Duijvenbode (overleg) 19 aug 2013 13:38 (CEST)
    • eerste was Free Musketeers en tweede Books of Fantasy wat ook POD is (zelf geld meebrengen) - Agora (overleg) 19 aug 2013 14:14 (CEST)
      •  Tegen verwijderen. Zie de tweede link: het tweede boek is NIET een POD. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Duijvenbode (overleg · bijdragen)
        • Dat geeft die link helemaal niet weer alleen dat het een BOF uitgave is, zie werkwijze en ervaring met BOF [1]. Maar goed, al afgehandeld dus er doorheen geglipt voorlopig. Agora (overleg) 2 sep 2013 09:59 (CEST)
• Rob Savelberg - wiu/ Ew? - niet erg neutraal cv met twijfel aan de Ew - Agora (overleg) 19 aug 2013 12:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. De man heeft een artikel op [2] en heeft artikels over hem geschreven in onafhankelijke publicaties. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 12:45 (CEST)
• Riedel-model - Weer een leuk klinkend acroniem uit de marketingwereld. Geen onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 19 aug 2013 12:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Niet omdat het uit de marketingwereld komt, waar niets verkeerd mee is, wel omdat het voor zover Google me kan vertellen een recent zelf uitgevonden term is. Tenzij dit in onafhankelijke bronnen minstens vermeld wordt, en dat die bronnen niet via Google te vinden zouden zijn. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 12:45 (CEST)
    • Het enige Riedel-model wat mij nog iets van E-waarde lijkt te hebben is de specifieke vorm van de flesdoppen van de Sinasflessen van Riedel in 19langgeleden. The Banner Overleg 21 aug 2013 22:54 (CEST)
• Die berg komt er - ne - promotintpagina over toekomstmuziekproject die reeds eerder na beoordeling gemeenschap in 2011 is verwijderd. MoiraMoira _overleg 19 aug 2013 14:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Die berg komt er dus niet. Het is promotionele luchtfietserij. Fred (overleg) 19 aug 2013 14:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, plan wat naamsbekendheid heeft verkregen door de media aandacht. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 14:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Luchtfietserij of niet, het is een project dat veel aandacht heeft gekregen. Net als de Nieuwe Kuip bijvoorbeeld. tekst schiet hier en daar wat door in promo-achtige bewoordingen, maar dat kan aangepast worden! GeeJee (overleg) 19 aug 2013 14:40 (CEST)
  •  Neutraal genoeg aandacht gekregen in 2010/11 maar sindsdien werd het stil en nog niet concreet. Misschien wat vroeg voor een nominatie maar zou me niks verbazen als dit over een paar jaar NE verklaard wordt als een leuke trivia bij de initiator. - Agora (overleg) 19 aug 2013 14:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik lees er geen promotie in, maar kan vast beter beschreven worden. Of het luchtfietserij is is weinig relevant, er zijn zoveel dingen die door een deel van de bevolking als onzin/onrealistisch worden gezien en hebben ook artikelen, volgens mij bestaat er ook geen Vliegend Spaghettimonster. Het bestaan van een fysiek onderwerp is geen vereiste voor opname in de encyclopedie. Het heeft gedurende de voorbije jaren veel media-aandacht gekregen en er zijn diverse grote organisaties die steun hebben verleend of hebben geparticipeerd. Romaine (overleg) 20 aug 2013 02:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen – Geen idee of zo'n project haalbaar is, maar het idee een berg van 2000 meter hoog, nota bene in een gebied onder zee-niveau, dat is toch wel de moeite waard. – Maiella (overleg) 20 aug 2013 02:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen schaamteloze promotie om een haalbaarheidsstudie gefinancierd te krijgen. Er is dus nog geen realistisch plan. The Banner Overleg 21 aug 2013 22:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - alles waar een geslaagd (in de zin van veel aandacht gegenereerd hebbend) verhaal over is opgebouwd is E, naar haalbaarheid/gehaaldheid kijken is daarbij niet nodig. Dat er via Wp aandacht kan ontstaan voor iets dat graag aandacht krijgt is geen reden om het dan maar niet te hebben. Dan zou 'a-promo' belangrijker worden dan 'E', ofwel uitgroeien tot 'anti-promo'. En dat is evenals 'promo' niet neutraal. Apdency (overleg) 31 aug 2013 23:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Het betreft een niet bestaande kunstmatige berg die er niet komt. De initiatiefnemer heeft zelf de stekker uit dit project dat niet haalbaar was uit getrokken. Zie hier en hier. Wikipedia is geen nieuwssite. Tevens is Wikipedia geen database van niet uitgevoerde bouwprojecten die vanwege de economische crisis worden uitgeblazen. Nederduivel 1 sep 2013 22:42 (CEST)

Toegevoegd 19/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• HKC Haarlem -wiu- In deze vorm linkspam. Fred (overleg) 19 aug 2013 14:30 (CEST)
• Zwakzinnigengesticht Huize Assisië - wiu - Een nogal persoonlijk gekleurd referaat waarvan volstrekt onduidelijk is op welke betrouwbare en verifieerbare bronnen dit artikel berust. Ook de waardeoordelen in het artikel zijn van onduidelijke herkomst. Het artikel bevat bovendien nogal wat encyclopedisch irrelevante passages. Er komen diverse externe links in de tekst voor. Er is veel beeldmateriaal toegevoegd, waarbij de bestandsinformatie ronduit onjuist is. Dit is geen recent gemaakt materiaal, door de vermelde auteurs, maar bestaand materiaal waarop mogelijk nog auteursrechten op kunnen rusten. In deze vorm niet acceptabel. Of geheel herschrijven, of terugdraaien naar deze versie. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2013 15:18 (CEST)
  • Slik. Het lijkt wel een experimenteerpagina zoals het eruitziet. ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 15:26 (CEST)
  • Nou, die bron is snel achterhaald: Sommige stukken tekst (mbt de Assisiëschool) komen namelijk letterlijk uit de TilburgWiki van het Regionaal Archief Tilburg, zie [3]. Fred (overleg) 19 aug 2013 17:39 (CEST)
    • Heb naar genoemde versie teruggesneeuwbald, want dit kan niet weken zo blijven staan inclusief copyvio van tekst en mogelijk afbeeldingen. Wiu staat er echter nog op. ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 22:14 (CEST)
      • Het artikel is al zo oud, kan de andere website het niet van wiki hebben overgenomen? 92.108.22.99 21 aug 2013 20:09 (CEST)
• Ling (Mulan) - ne - Artikeltje van niks over een NE personage. ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 15:18 (CEST)
• Amateur Musical Awards - duurt nog tenmiste een half jaar voor deze voor het eerst wordt uitgereikt - )°///< (overleg) 19 aug 2013 16:37 (CEST)
  • Copyvio. ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 16:47 (CEST)
• Nederlands Televisie Instituut - wervende tekst - 19 aug 2013 16:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Dit is een niet commercieel instituut. Het is puur een adviserend register voor mensen die een opleiding willen gaan volgen. Tekst is inmiddels aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.12.193 (overleg · bijdragen)
  • Ook niet commerciële instellingen kunnen promotioneel schrijven. En of het met dat doel enigszins relevant is voor opname betwijfel ik. - Agora (overleg) 19 aug 2013 18:47 (CEST)
  •  Opmerking. Ik vond op ntvi.nl geen website, en ik vind buiten dit en een aantal bijna lege pagina's op website zoals deze nergens anders een vermelding. Dat hoeft nog geen probleem te zijn (iets niet vinden op Google betekent niet noodzakelijk dat iets niet bestaat of niet relevant is), maar die relevantie wordt dan best aangetoond -- met een onafhankelijke publicatie in krant, tijdschrift of boek. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 19:21 (CEST)
    • Er staan ook een aantal boude beweringen in ("beheert het register van erkende Nederlandse televisieopleidingen", "voorziet in de behoefte naar een objectieve beoordeling") waar je idealiter een bron bij plaatst. Het is ook wat vaag: "een initiatief van managers bij de grote televisie bedrijven en instellingen van Nederland" -- welke zijn dat dan?  Voor verwijderen als dit niet in orde komt. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 19:23 (CEST)

Toegevoegd 19/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• La Pérouse - in deze vorm reclame voor restaurant. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 19:57 (CEST)
  • Reclame?? Peve (overleg) 19 aug 2013 20:27 (CEST)
    • Gaat het over een schip of gaat het over een voormalig sterrenrestaurant? Wat mij betreft mag het huidige restaurant niet drijven op de reputatie van een ooit (zelfs nogal lang geleden!) toegekende Michelinster: dàt is inderdaad reclame, en de eerste zin luidt immers: "...is een op de Schelde varend restaurant". Een lemma over het voormalige sterrenrestaurant is ook OK, maar dus wat mij betreft niet zo. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 20:48 (CEST)
    • Als dit artikel over het schip gaat, zou het dan eigenlijk niet Flandria 16 o.i.d. moeten heten? Dat is voor zover ik kan zien de naam waaronder het geregistreerd is. Zie hier en hier. Wutsje 19 aug 2013 21:02 (CEST)
      • Dat is juist mijn probleem: dit gaat primair over het schip. Het voormalige sterrenrestaurant La Pérouse (ooit nogal bekend) verdient ook best een historisch artikel, maar zoals het nu is, vind ik het niet in orde (want primair reclame voor het huidige restaurant). Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 21:34 (CEST)
        • Hoe dan ook is de huidige titel verwarrend, zie bv. en:La Perouse. Wutsje 19 aug 2013 22:40 (CEST)
  • (eerder bwc) Wat lastig. Zowel het sterrenrestaurant als het nieuwe restaurant hebben "La Pérouse" als naam. De naam van het schip (bouwjaar 1951) was Flandria 16. Vanaf 1953 was het in de wintermaanden de eerste "La Pérouse". Toen ging Flandria failliet en ik zie niet meteen wanneer het resto ermee opgehouden is. Bij een herlancering krijgt het schip de naam "La Pérouse", ook wel "La Pérouse (Flandria 16)" en "Flandria 16-La Pérouse" etc. Met aan boord een voor zover ik snap een bistro-achtig restaurant. Wat nu? Een dp voor "La Pérouse" dat dan naar "La Pérouse (drijvend restaurant)" [urgh] of "La Pérouse (1953-xxxx)" enerzijds en "Flandria 16" of "La Pérouse (Flandria 16)" verwijst? -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 22:46 (CEST)
    • Als ik het goed begrijp, is de officiële naam van het schip Flandria 16 en is La Pérouse de naam van het vorige én het huidige daarin gevestigde restaurant. Wutsje 19 aug 2013 23:06 (CEST)
      • De naam waarmee extern gecommuniceerd wordt over het schip is meestal "La Pérouse"[4][5], op de site staat "La Pérouse (Flandria 16)[6], maar de officiële naam is inderdaad "Flandria 16". Om het allemaal nóg wat leuker te maken: de oorspronkelijke officiële naam van het schip, tussen 1951 en 2006, was "Flandria XVI".[7][8][9] :D -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 09:24 (CEST)
        • Ik heb het artikel wat herschikt met tussenkopjes, zodat het onderscheid wat duidelijker is. M.i. is het schip/restaurant encyclopedisch omdat het twee (niet één) Michelinsterren had en omdat dit oorspronkelijk schip nog altijd vaart (niet enkel drijft) Peve (overleg) 20 aug 2013 18:45 (CEST)
• Geschiedenis van de veiligheidsdiensten in Nederland - weg. Het artikel is een aaneenschakeling van beschuldigingen, verdachtmakingen, complottheorieën, et cetera en dit alles is gebaseerd op slechts één bron (Hartshoorns boek Vuile oorlog). Zie voor verdere motivering de overlegpagina. Wat mij betreft is het verwijderen, uithuilen en helemaal opnieuw beginnen. Emelha (overleg) 19 aug 2013 21:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit artikel is een afsplitsing uit het artikel de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst. De belangrijkste auteur van deze passages die ondergebracht zijn in de Geschiedenis van de veiligheidsdiensten in Nederland is KeesKnoest. Deze KeesKnoest probeert stelselmatig om zijn of Harthoorns visie als de enige waarheid op Wikipedia te plaatsen. Hij gaat zelfs zo ver dat hij in het artikel De Vonk (verzetsorganisatie) passages opneemt waarin hij moderatoren van Wikipedia van alles en nog wat in de schoenen schuift. Ook dit artikel is een aaneenschakeling van verdachtmakingen en suggestieve beweringen, zoals bijvoorbeeld de suggestie van een door Shell voorbereide staatsgreep in 1937. In dit artikel wordt onder meer als bron verwezen naar passages uit het werk van Harthoorn, die door diens uitgever zijn geschrapt. De vereiste encyclopedische neutraliteit is in dit artikel, waarin zware beschuldigingen worden geuit, ver te zoeken. Ook dit artikel is evenals de reeds eerder verwijderde artikelen Julius Barmat en Johann Gottlieb Crabbendam voornamelijk gebaseerd op het door Rudi Harthoorn geschreven boek "Vuile oorlog in Den Haag". Het boek van Harthoorn is zeker geen standaard historisch werk over de Tweede Wereldoorlog. Het boek van Harthoorn moet, volgens zijn uitgever gezien worden als "een eerbetoon aan de communistische verzetsmensen (waaronder zijn vader - G.) die veel offers hebben gebracht en daarvoor nooit publieke erkenning hebben gekregen". Dat is een legitiem doel voor een schrijver, maar maakt het werk minder geschikt om daar uitsluitend of hoofdzakelijk artikelen in Wikipedia op te baseren. In het artikel worden zware beschuldigingen geuit in de richting van de historicus Loe de Jong, van het BVD-hoofd Louis Einthoven en van de BVD-medewerker Dick Engelen. Al eerder heb ik Knoest gevraagd om exact aan te geven waarop de gegeven waardeoordelen zijn gebaseerd. KeesKnoest heeft in zijn reactie slechts volstaan met een algemene verwijzing naar het werk van Harthoorn. Dat is, gelet op de zwaarte van de oordelen, nmm onvoldoende. Inderdaad uithuilen en opnieuw beginnen. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2013 21:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Emelha en Gouwenaar - de schendingen van de Wikipedia-richtlijnen zijn ernstig - ik vermeld hier ten slotte ter informatie van meelezende en beoordelende moderatoren dat de hoofdauteur van het lemma reeds bezig is om de strijd die hij op de overlegpagina's aan het verliezen is, in de hoofdnaamruimte voort te zetten: [10] (en latere bewerking) - Theobald Tiger (overleg) 19 aug 2013 22:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per voorgangers: inderdaad ernstig. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 22:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen – Wat kan ik hier nog aan toevoegen? – Maiella (overleg) 19 aug 2013 22:32 (CEST)
  • S.v.p. verwijderen, wat mij betreft direct, per Gouwenaar. Wutsje 19 aug 2013 22:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Glashelder verhaal van Emelha. Malinka1 (overleg) 19 aug 2013 22:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit mist een flinke lading onafhankelijke bronnen. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 22:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen dit is meer een bloemlezing van complottheorieën over (met name) de BVD, gebaseerd op het boek van een rancuneuze nabestaande van een (vermeend) benadeelde persoon, maar heeft verder met de "geschiedenis van de veiligheidsdiensten in Nederland" bar weinig van doen. Stuk is tendentieus, incompleet, brongebruik is onvoldoende (zowel kwalitatief als kwantitatief), titel dekt de lading niet, structuur mist, kortom: in deze vorm niet te handhaven. Spraakverwarring (overleg) 20 aug 2013 18:37 (CEST)
  • In alles wat ik gelezen heb over de CPN in oorlogstijd (en andere boeken over de oorlogstijd) ben ik nimmer de namen Barmat en Crabbendam tegen gekomen. Dat er al voor de oorlog samenwerking was tussen de verschillende veiligheidsdiensten in Europa gericht tegen communisten was al bekend. Maar deze auteur maakt wel een heel bont potje van. Vanwege de absolute onbetrouwbaarheid van auteur/gebruikte bron:  Voor verwijderen The Banner Overleg 21 aug 2013 23:11 (CEST)
• Erin Hunter - Twee weken extra gegeven, lijkt mij een opknappertje. Mvg, BlueKnight 19 aug 2013 22:17 (CEST)
• Trialoog - NE vriendenclubje --Meerdervoort (overleg) 19 aug 2013 22:57 (CEST)
• Johan Houben ne, voetbaltrainer van een team uit de derde klasse. Relevantie blijkt niet uit het artikel Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 22:58 (CEST)
  • Minder dan twee feiten was vroeger nuweg, dacht ik. ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 23:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb wat bronnen toegevoegd en een infobox. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 13:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen man met twee banen maar geen E-waarde The Banner Overleg 21 aug 2013 23:15 (CEST)
    • In zijn regio (Vlaanderen / Belgisch Limburg) en zijn domein (voetbal) een gekend en gewaardeerd figuur. Krijgt regionale en landelijke persaandacht. Zowat elke stap in zijn carrière krijgt een onafhankelijke bron. Dan moet je daar iets minder subjectief en ongemotiveerd tegenover stellen als wat je hierboven plaatste. En in geval van twijfel, krijgt het artikel de voordeel van de twijfel. -- Mvuijlst (overleg) 22 aug 2013 08:54 (CEST)
      • Als hij nu nog full-time trainer was... The Banner Overleg 30 aug 2013 23:19 (CEST)
        • Tja, weet je. Zou dit om een onderzoeker gaan was het ook ne naar aller waarschijnlijkheid, ging het om koos de boswachter was het ook ne, man met baan. Het blijft een amateurtrainer van een ne amateurteam met ne spelers. Natuur12 (overleg) 30 aug 2013 23:25 (CEST)
          • Nah, ik geloof dat in België ook de derde en vierde divisie tot het (mager betaalde) Betaald Voetbal behoren. The Banner Overleg 1 sep 2013 01:08 (CEST)
            • spelers die alleen op dat niveau uitkwamen worden ook NE bevonden omdat dat toch meer semi-prof/ amateurniveau is dat echt prof. Zou deze trainer dan ook eerder NE noemen. - Agora (overleg) 1 sep 2013 13:56 (CEST)