Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130605

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/06; te verwijderen vanaf 19/06 bewerken

Toegevoegd 05/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rave (scene) - weinig of geen encyclopedische informatie, veel opinie. - André Engels (overleg) 5 jun 2013 08:11 (CEST)[reageer]
  • Don Jardine - wiu - Te kort, welicht ook ne - ArjanHoverleg 5 jun 2013 10:29 (CEST)[reageer]
  • Iso 25012 - wiu - zeer weinig achtergrond, onderbouwing of bronnen .marc. (overleg) 5 jun 2013 12:47 (CEST)[reageer]
  • Marianne Zwagerman - wiu/ Ew? - Bijna exact een jaar geleden verwijderd als reclame-achtig CV-lemma met flinke twijfels aan de relevantie: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20120514. En dat is precies wat er nu wederom aan schort. - Agora (overleg) 5 jun 2013 12:48 (CEST)[reageer]
  • Marina van der Wal - NE/ reclame - promotioneel CV-lemma wat niet aan de conventies voldoet. Inhoudelijk af en toe opduiken in een tv programma, een blog en 1 boek als co-auteur, mijns inziens niet relevant genoeg. - Agora (overleg) 5 jun 2013 12:51 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - blatante reclame en wat mij betreft gewoon "nuweg"; reclame en toekomstmuziek zal ik verwijderen. Paul Brussel (overleg) 5 jun 2013 16:45 (CEST)[reageer]
      • Marina van der Wal Ik weet niet of dit de goede plek is om in gesprek te gaan over deze nominatie, maar op de discussiepagina zie ik weinig activiteit. Ik heb de conventie nagelezen en ik begrijp dat één boek publiceren onvoldoende is. Het tweede boek van Marina van der Wal met ISBN-nummer 978 90 453 1446 4 wordt verwacht op 15-10-2013. Volgens mij blijkt hieruit dat ze geen eendagsvlieg is als schrijfster. Dit, gekoppeld aan haar regelmatige optredens in verschillende landelijke media (Koffietijd en De Telegraaf) maken volgens mij dat ze aan de conventie voldoet. Of mag een dergelijke pagina pas verschijnen als het tweede boek ook verschenen is? Het artikel is niet promotioneel bedoeld, m.i. is de tekst ook niet wervend geschreven, maar ik hoor graag wat ik kan doen om de pagina te verbeteren. Dank en mvg, Feitjes88 (overleg) 5 jun 2013 16:49 (CEST)[reageer]
        • Helaas, Feitjes88. Jasper Coenraats heeft anders beslist en de pagina toch al verwijderd. ErikvanB (overleg) 5 jun 2013 17:01 (CEST)[reageer]
          • Dank voor de reactie, ErikvanB. In zijn algemeenheid betreur ik het zeer dat ik, zonder eerst duidelijke toelichting te hebben gekregen over het probleem - dat ik dus nog steeds niet zo zie - mijn pagina verwijderd moet zien worden. Als goedbedoelende nieuwkomer voel ik me nu toch niet heel warm verwelkomd. Ik doe mijn best om volgens de regels van Wikipedia in overleg te treden en geen bewerkingsoorlog te beginnen en reclame is volgens mij het aanzetten van mensen om iets te kopen, ik heb nergens op die manier de tekst geschreven. Hooguit waren de linkjes naar de boeken niet verstandig, maar dat was bedoeld als bronvermelding en dit zal ik voortaan dus ook niet meer doen. Haar eerste boek is een jaar oud dus voor reclame zou het bovendien te laat zijn. Los daarvan heb ik het puur bedoeld als lemma over een opvoeddeskundige en schrijfster van opvoedkundige boeken. Ik vraag me af waarom dat als reclame wordt gezien, er staan toch meer personen en schrijvers in Wikipedia? Ik wil absoluut niet drammen, maar het wel graag begrijpen. Mvg, Feitjes88 (overleg) 5 jun 2013 17:07 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking deze pagina was hier geplaatst door ErikvanB. Daaroverheen deed PaulBrussel een nuwegverzoek wat ik afwees als moderator. Deze laatste is daarover op zijn overlegpagina ook geïnformeerd hier. Dan nogmaals een nuwegverzoek doen is niet de bedoeling. De pagina staat hier ter beoordeling gewoon en is door mij teruggeplaatst.   MoiraMoira overleg 5 jun 2013 17:09 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - nuweg was alleen op de pagina direct te verwijderen pagina's blijven staan; ik heb argumentatie van MM geaccepteerd en niet opnieuw ge"nuweg"d. Inmiddels wel weer alle reclame uit lemma verwijderd. Paul Brussel (overleg) 5 jun 2013 17:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, artikel opgeknapt en lijkt me een relevant persoon. Alhoewel het op het randje is. EvilFreD (overleg) 6 jun 2013 06:45 (CEST)[reageer]
    • Onbegrijpelijk dat iemand dit nuwegd, deze discussie toont al aan waarom. Verder per EvilFred. ed0verleg 6 jun 2013 09:22 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad een overbodig circus. Het lemma is ook opgeknapt, alleen qua Ew acht ik het met 1 boek als co-auteur als voornaamste activiteit wel onvoldoende. Agora (overleg) 10 jun 2013 13:37 (CEST)[reageer]
  • Tom Sebastian - wiu / Ew? - niet erg neutraal en pov, deels copyvio en de relevantie wordt (nog) onvoldoende duidelijk in het lemma nu. - Agora (overleg) 5 jun 2013 13:01 (CEST)[reageer]
  • Jean-Pierre Thiollet - Ew? - essayist over wie de afgelopen dagen in hoog tempo vele interwiki's verschenen [1] maar waarvan in dit (te) magere lemma'tje de relevantie (nog) onvoldoende blijkt Agora (overleg) 5 jun 2013 13:08 (CEST)[reageer]
  • Rogstaekers - wiu - Belangrijke delen in de streektaal. Kleuske (overleg) 5 jun 2013 15:01 (CEST)[reageer]
    • Voor zover ik het zie betreft het citaten uit de originele Rogstaekerslegende (17e eeuws Nederlands) en Weerter eigennamen. Het woord "Carnaval" wordt in Weert bijvoorbeeld niet gebruikt en kan dus ook nooit in de naam van (een onderdeel van) deze vereniging voorkomen. Het artikel is in het Nederlands gechreven, de Limburgse namen zijn nu eenmaal Limburgs. Wat doen we anders met It Fryske Gea? --Piero (overleg) 5 jun 2013 21:37 (CEST)[reageer]
  • B.S.V. De Stoottroepen - NE - Studentenbiljartclub zonder indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 5 jun 2013 17:00 (CEST)[reageer]
  • Yvie Lane - Als nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de criteria daarvoor. Is in ieder geval zeer ernstig wiu. Wutsje 5 jun 2013 17:21 (CEST)[reageer]
    • Eveneens een gevalletje blatante zelfpromo zoals de oorspronkelijke nominator al opmerkte. Kleuske (overleg) 5 jun 2013 17:24 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - wat mij betreft "nu weg" want niet alleen reclame voor Lane maar ook voor de 'uitgeverij': "Met dit boek werd zij begin 2013 genomineerd voor de door Uitgeverij Free Musketeers georganiseerde Nieuwe Schrijvers Prijs 2012-2013" - die 'uitgeverij' nomineert dus haar eigen auteurs voor een door haarzelf ingesteld eprijs - hoeveel meer reclame/ZP wil je nog? Bovendien is dit niet een 'echte uitgeverij' maar een uitgeverij die drukt in opdracht van auteur, of wel: "in eigen beheer" uitgegeven boek van Lane. Paul Brussel (overleg) 5 jun 2013 17:39 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, maar anders dan de voorgaande spreker vind ik dat de uitgeverij, Free Musketeers, wel een artikel verdient. Natuurlijk is het een uitgeverij die zich door de auteurs laat betalen in plaats van omgekeerd, maar in die sector is het een hele succesvolle uitgeverij. Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2013 18:18 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, natuurlijk voldoet dit wel wel aan de criteria voor nuweg. Of zijn we "Overduidelijke zelfpromotie" vergeten? EvilFreD (overleg) 5 jun 2013 19:40 (CEST) Daarom ook maar nuweg-sjabloon teruggeplaatst. En nu snel weg met die handel.[reageer]
      • Wie "we" zijn weet ik niet, maar de schrijfster is op Google geen onbekende, het boek in kwestie levert ruim 2000 G-hits op en is in de catalogi van zowel de OB als in die van de meeste boekhandels te vinden. Er kunnen dus heel goed lezers naar informatie over deze schrijfster en dit boek op zoek zijn. Zelf zou ik dit stukje na twee weken op grond van ernstige wiu verwijderd hebben, maar de predikaten reclame en zelfpromotie zijn op dit project inmiddels dusdanig uitgehold tot inhoudsloze termen (zeker indien clichématig en ritueel voorzien van het bijvoeglijk naamwoord blatante), dat die wat mij betreft zonder nadere uitleg niet automatisch argumenten voor verwijdering opleveren. Iemand had er ook voor kunnen kiezen om het artikeltje op te knappen tot een artikeltje dat er wél mee door kon, ongeacht de gebruikersnaam van de oorspronkelijke aanmaker. Dat is vaker gebeurd. Wutsje 8 jun 2013 21:34 (CEST)[reageer]
        • Het is natuurlijk prima om een positieve ingesteldheid te hebben. Dat siert je en dat zou zeker vaker het uitgangspunt mogen zijn op deze pagina's. Maar ondanks je positivisme voldeed het artikel wel degelijk aan de criteria en was het geoorloofd om op basis daarvan de pagina direct te verwijderen. Dat het ook anders kán zal niemand ontkennen. EvilFreD (overleg) 11 jun 2013 20:01 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130605&oldid=59813952"