Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130322

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/03; te verwijderen vanaf 05/04 bewerken

Toegevoegd 22/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Civil War (band) - relevantie wordt niet aangetoond: geen bronnen, geen interwikilinks, geen blauwe links. Band is in 2012 opgericht door oud-leden van een band die een artikel op Wikipedia heeft, maar dat lijkt mij geen grond voor de relevantie van een nieuw opgerichte band. Velocitas(↑) 22 mrt 2013 01:16 (CET)[reageer]
  • Stille fanfare - ne - Een fanfare die niet musiceert en (toch) één cd heeft voortgebracht, te verkrijgen via de eigen website. Ludiek gezelschap van hooguit lokaal belang. Meneer Jagers deed er vandaag nog een schepje bovenop. - ErikvanB (overleg) 22 mrt 2013 03:20 (CET)[reageer]
  • Lawrence Nicolaas - Ew? werkende bij lokale omroep.  DirkVE overleg 22 mrt 2013 08:27 (CET)[reageer]
  • Le Cercle Cigogne - weg - NE. Een hoop bekende namen, maar het genootschap moet zelf E zijn. Een snelle blik op Google levert niet meer dan 28 hits op, inclusief Linkedin en een aantal niet gerelateerde Franse links. The Banner Overleg 22 mrt 2013 11:11 (CET)[reageer]
    • Het is misschien net zoiets als het "Genevergenootschap" en het "Sigarengenootschap Residence", want deze mevrouw is lid van alle drie. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2013 11:27 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen want zelf aangemaakt. Wellicht is google niet het meest toepasselijke verificatiemiddel. Als een CdK 30.000 euro uitgeeft aan een 'feestje' van LCC, moet er toch iets te halen zijn. Indien het artikel over het genootschap feitelijk is, staat het hier niet in de weg. -- Stratoprutser (overleg) 22 mrt 2013 11:46 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen We gaan niet van elk nieuwsfeitje een lemma maken. In het artikel staat niet eens wat die club doet, behalve dan feestjes bouwen op andermans kosten, maar dat is totaal NE. Fred (overleg) 22 mrt 2013 13:29 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Aldus de oprichter opgericht omdat "de fine fleur van Den Haag behoefte had om af en toe een borrel te drinken, zonder formeel programma. Niet zozeer om te netwerken en al helemaal niet om elkaar ordinair de bal toe te spelen, maar om een beetje te praten en ideeën uit te wisselen"bron. Dat zij ze gegund, maar da's niet encyclopedisch relevant. Kleuske (overleg) 22 mrt 2013 15:35 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Nieuwe pagina's van Wikipedia wordt steeds meer ontsierd door opschriften met commentaar en aankondigingen van verwijdering, wat de leesbaarheid van de encyclopedie aantast. Opvallend is dat actuele zaken hier vaak het slachtoffer van zijn en dat het commentaar komt van commentatoren die zich eraan bezondigen zelf pagina's aan te maken over onnoemelijke details waar iedere vorm van relevantie aan ontbreekt. (Zoals bijvoorbeeld aparte pagina's over elk gehucht uit Ierland.) Daarbij wordt dit commentaar vaak gelardeerd met cryptische afkortingen die alleen te volgen zijn door een beperkte incrowd van mensen die de hele dag niets beter te doen lijken te hebben dan bijdragen van anderen de grond in te boren. Als dit zo door blijft gaan, gaat niemand meer geld doneren voor Wikipedia. In dit geval is er alle reden om het artikel te handhaven en als het kan nog verder uit te breiden. Daarvoor moet je wat achtergrond kennen. De Commissaris van de Koninging van Zuid-Holland ligt al een tijd onder het vergrootglas omdat hij meer tijd lijkt te besteden aan zijn lange lijst van nevenfuncties en nevenactiviteiten dan aan het gewone werk. O.a. vanwege die aanhoudende kritiek heeft de CdK aangekondigd zich later dit jear terug te zullen trekken. Geheime genootschappen is altijd een boeiend onderwerp als blijkt dat daar beslissingen worden genomen die feitelijk in de openbaarheid horen plaats te vinden. Hier is geschiedenis in de maak. Daar is niets mis mee. Alles is beter dan saaie opsommingen. De premisse dat Wikipedia alleen gevuld kan worden met werk dat uit andere encyclopediën of standaardwerken is overgeschreven is een puriteinse invalshoek waardoor Wikipedia op een moment niet meer verder vernieuwd kan worden. Feitelijk een manier om een encyclopedie de nek om te draaien. Polka (overleg) 23 mrt 2013 01:12 (CET)[reageer]
      • Een encyclopedie is er nou eenmaal niet voor "geschiedenis in de maak", ook niet om de Commisaris van de Koningin (of iemand anders) kritisch te volgen, aan de kaak te stellen of te ontmaskeren. Als encyclopedie hebben we een verplichting tot verifieerbaarheid en de machinaties van geheime genootschappen (zo geheim is deze overigens niet) zijn over het algemeen slecht (of helemaal niet) verifieerbaar. Dit koffiekransje voor de betere kringen is gewoon niet encyclopedisch relevant (for the time being). Kleuske (overleg) 23 mrt 2013 14:04 (CET)[reageer]
  • Nick Ufkes - NE - Kockboxer zonder bronnen. Kleuske (overleg) 22 mrt 2013 13:24 (CET)[reageer]
  • Peter Frederik Uhlenbeck - Dit artikel is nagenoeg geheel overgenomen uit deze bron. De schrijver van het artikel C.C. Uhlenbeck is volgens de auteursinformatie van de DBNL overleden op 12 augustus 1951. De tekst is dus nmm auteursrechtelijk beschermd. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2013 15:18 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit kan inderdaad niet op deze wijze. Er is nauwelijks moeite gedaan om de brontekst te herschrijven. Emelha (overleg) 22 mrt 2013 15:39 (CET)[reageer]
    • Het heeft ook helemaal geen zin, omdat de brontekst in zijn geheel op de DBNL beschikbaar is. Wel een geweldenaar, deze P.F. Uhlenbeck. Ik zal alle tekst verwijderen en alleen de titel, het plaatje en het nawerk laten staan. Daarna zet ik mijn nieuwe tekst ervoor in de plaats. Is dat goed? Glatisant (overleg) 29 mrt 2013 14:58 (CET)[reageer]
    • Gebeurd. Is het zo goed? Overigens moest ik wel aan een artikel denken dat onlangs verwijderd werd omdat het geschreven werd door een zoon over zijn vader. Want de enige bron van de informatie over deze Nederlands-Indische zeeofficier (en diens vader) is het NNBW-artikel door zoon Prof. C.C. Uhlenbeck. Helaas kon ik zo gauw niets vinden over de intrigerende pogingen om anno 1880 een vliegtuig te bouwen, hopelijk bestaat daar wel meer informatie over. Glatisant (overleg) 29 mrt 2013 17:31 (CET)[reageer]
      • Allereerst mijn waardering voor het werk van Glatisant, maar in situaties waarin een artikel gestart is op basis van een auteursrechtenschending heeft het mijn voorkeur om een volledig 'schone' start te maken. Aan dit artikel blijft toch - ook gelet op de bewerkingsgeschiedenis - de auteursrechtenschending kleven. Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2013 20:01 (CET)[reageer]
  • Verkoopmarge - wiu - Erg weinig info .marc. (overleg) 22 mrt 2013 15:59 (CET)[reageer]
  • Stichting grap - wiu - NE, geen bronnen .marc. (overleg) 22 mrt 2013 16:04 (CET)[reageer]

Toegevoegd 22/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130322&oldid=59808935"