Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130307


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/03; te verwijderen vanaf 21/03Bewerken

Toegevoegd 07/03: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Dammen op de Dijk - NE - Ik zie dat het ooit al eens behouden is, maar na een googlezoektocht bekruipt mij het vermoeden dat dit toernooi of überhaupt 'gongdammen' niet encyclopedisch relevant is. Tekstman (overleg) 7 mrt 2013 11:02 (CET)
  • Jan Schoonhoven jr. - Reclame - ZP van kleinzoon van. Kleuske (overleg) 7 mrt 2013 12:29 (CET)
    •   Tegen verwijderen De tekst van het artikel is gerelateerd aan onderstaande kranten artikelen, zie daar geen zelf promotie in. Ik zie twee afbeeldingen, in een kloostertuin en in een museum, ook gerelateerd aan de onderstaande artikelen. Bestaand wikipedia artikel van enige jaren, mooie toevoeging aan Nederlands wikipedia beeldende kunstenaars. 82.161.160.28 7 mrt 2013 14:16 (CET) Ik zie deze kunstenaar ook in tientallen kranten en artikelen verschijnen op google.nl, niet door de kunstenaar zelf geschreven. Ik ben een fan van Wikipedia en de beeldende kunst artikelen. Met vriendelijke groet, Jill 82.161.160.28 7 mrt 2013 14:26 (CET) - impersonatie - geen "Jill" en een fan maar de oningelogde versie van de aanmaker van dit lemma Janschoonhovenjr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    •   Tegen verwijderen Je hebt gelijk Jil! Dank voor je bijdrage. Vanuit mijn beroep, volg de hedendaagse kunst intensief, deze kunstenaar volg ik al een aantal jaren. Vandaag kwam ik het bericht op het wikipedia artikel tegen en ik wil hier graag gelijk op reageren. Ten eerste; is inderdaad de hele tekst afkomstig uit kranten als o.a. de Telegraaf. Ten tweede; zie ik gewoon een goed verzorgd artikel met duidelijke tekst en afbeeldingen van de kunstenaar. Ik snap hierom niet hoe dit artikel op de nominatie voor verwijdering komt? Er wordt verwezen naar zelfpromotie?, kan Kleuske a.u.b. een duidelijke reden opgeven, waar de kunstenaar dan een tekst over zichzelf schrijft, dat voldoet aan zelfpromotie? --Henkvierhuizen (overleg) 7 mrt 2013 15:44 (CET) impersonatie - praat tegen zichzelf en doet zich voor als een ander - is echter sokpopaccount van de aanmaker van dit lemma Janschoonhovenjr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    •   Tegen verwijderen Het hele artikel is aan deze kranten gerelateerd: http://issuu.com/janschoonhovenjr/docs en http://www.janschoonhovenjr.info/p/publications-links.html Henkvierhuizen (overleg) 7 mrt 2013 16:37 (CET) impersonatie - wederom stem van sokpopaccount van de aanmaker van dit lemma Janschoonhovenjr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    •   Opmerking - is dit lemma (misschien zonder jr.) niet nog onlangs aangemaakt en na beoordeling verwijderd? Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 17:44 (CET)
    •   Opmerking het loont overigens de moeite diverse bewerkingsgeschiedenissen eens te bekijken. Werkt zeer verhelderend. Kleuske (overleg) 7 mrt 2013 18:06 (CET)
    •   Opmerking Ik zie dat het artikel drie jaar geleden, toen het werd aangemaakt, al eerder op de nominatie lijst stond voor verwijdering. Ik zie dat het artikel toen werd goedgekeurd als wikipedia artikel. Is het niet raar dat het nu weer op de lijst staat? In de geschiedenis zie ik een aantal uploads, van diverse afbeeldingen en correcties daarvan. Ik zie uit dit oogpunt nog geen aanleiding tot zelfpromotie. Henkvierhuizen (overleg) 7 mrt 2013 18:33 (CET)
      •   Opmerking - gezien sokpoppenmisbruik (zie aldaar) na verzoek van kleuske lijkt me al deze artikelen verwijderen en IP-adressen blokkeren. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 19:24 (CET)
    •   Opmerking - nav uitkomsten checkuseronderzoek hierboven zaken geannoteerd alvast.   MoiraMoira overleg 7 mrt 2013 19:38 (CET)
    •   Tegen verwijderen Sokpopmisbruik is absoluut af te keuren. Dit neemt niet weg dat de persoon E is en dat het artikel momenteel neutraal genoeg lijkt. Een artikel aanmaken over jezelf mag perfect. Hier is onlangs heel erg voor gepleit en een artikel van een medewikipediaan-kunstenaar (schrijver) dat volledig door hemzelf was aangemaakt, zonder ook maar 1 enkele onafhankelijke bron is behouden. Je kunt niet stellen: wie we sympatiek vinden mag het en anderen niet.--Queeste (overleg) 7 mrt 2013 19:58 (CET)
      • Bij het noemen van dit soort voorbeelden is het gebruikelijk om naam, toenaam en links erbij te vermelden. Ik zie ze hier niet en tast daardoor nu volledig in het duister. Ik kan op dit moment dus alleen maar oordelen op basis van WP:ZP (we schrijven geen artikelen over onszelf), WP:NPOV (we schrijven geen artikelen over onszelf), WP:NIET (we schrijven geen artikelen over onszelf) en WP:Wat je niet moet doen (we schrijven geen artikelen over onszelf). Het zou dan wel heel vreemd zijn als we ineens toejuichen dat gebruikers artikelen over zichzelf schrijven en tot nader bericht vind ik dan ook dat het onderhavige artikel onmiddellijk verwijderd zou moeten worden.  Wikiklaas  overleg  8 mrt 2013 07:02 (CET)
    • WP:ZP is ten eerste geen regel en stelt ten tweede niet dat je niet over jezelf mag schrijven. Het wordt wel afgeraden. Fundamenteel bezwaar vind ik dat over jezelf schrijven niet gelijkgesteld mag worden met zelfpromotie. Of iets promotie is of niet, hangt af van de stijl. Maar de vraag werd gesteld naar het voorbeeld waar een artikel over zichzelf uitdrukkelijk aanvaard werd: zie de uitdrukkelijke steun hier voor Jules Grandgagnage. Geen enkele tegenstem, en glansrijk behouden. Een duidelijkere stellingname kan niet. Wat voor Jan geldt, moet voor Piet ook gelden. Queeste (overleg) 8 mrt 2013 07:52 (CET)
    •   Voor verwijderen - De relevantie van deze kunstenaar vind ik onduidelijk. De paar krantenartikeltjes die vermeld staan, tonen dat wat mij betreft niet echt aan. Verder is het wat mij betreft echt een NO GO als iemand zich zo sterk gaat bemoeien met een artikel over zichzelf. Hoe er vervolgens wordt omgegaan met verwijdernominaties (zowel deze als de vorige) is ziekelijk en misschien wel een teken dat deze persoon niet echt relevant is. GeeJee (overleg) 8 mrt 2013 08:08 (CET)
    •   Opmerking - Beste mensen, hierbij wil ik gebruiker janschoonhovenjr graag een reactie achterlaten op het bovenstaande.
  1. excuus voor de verwarring van het artikel en het bovenstaande, o.a. veroorzaakt door wat te enthousiaste liefhebbers van mijn kunst.
  2. ik heb bijzonder veel waardering en respect voor wikipedia en de wikipedia gemeenschap.
  3. het artikel was vroeger ooit eens als opzet aangemaakt door een bekende, een website beheerder, het is later bij mij terechtgekomen.
  4. ik heb de inhoudelijke tekst niet zelf geschreven, deze is grotendeels in elkaar gezet door wikipedia medewerkers. Ik heb slechts een aantal keer afbeeldingen geplaatst zonder enige commerciële bijbedoelingen, excuus als dit wel zo over gekomen is, waardoor het artikel nu op deze nominatie lijst is terecht gekomen.
  5. ik heb het verzoek neergelegd bij een wikipedia medewerker of deze het gehele beheer en/of de gebruikersnaam wil overnemen, als dat mogelijk is.
met veel vriendelijke groeten en respect, Janschoonhovenjr (overleg) 8 mrt 2013 11:49 (CET)
  •   Neutraal Ik heb me inhoudelijk niet echt verdiept in het artikel, maar wat ik wel op merk is dat wat de auteur hierboven zegt mogelijk niet geheel waar is. Ten eerste is het grootste deel van het artikel door hem geschreven en hebben er wel een aantal andere wikipedianen en anonieme gebruikers enkele dingen aangevuld en aangepast. PS Sorry dat ik bovenstaande op een klein deel heb aangepast (de nummers en verspringen), maar het was anders moeilijk te lezen en nu is het hopelijk duidelijker zichtbaar. --Michael 1988 (overleg) 8 mrt 2013 16:27 (CET)
    •   Opmerking beste Michael dank voor het corrigeren van de nummers, veel beter zo. Ik ben helemaal niet thuis in het schrijven van een wikipedia artikel en helemaal niet iets dat over mijzelf gaat. Hierom heeft de website beheerder een soort opzet gemaakt op het account janschoonhovenjr, vervolgens hebben we wat zitten sleutelen aan het artikel. Nadat het artikel werd goedgekeurd in de nominatie hebben medewerkers van wikipedia de tekst veel beter gemaakt en gecorrigeerd. Het stuk over de zee, ballonnen en zero+ is ook geheel door medewerkers van wikipedia geschreven met de linken erin e.c.t. Janschoonhovenjr (overleg) 8 mrt 2013 16:46 (CET)
    •   Opmerking Ik wil toch even een oproep doen: aan de auteur om zich even aan de zijlijn van deze beoordeling te plaatsen en aan de beoordelaars om de zaken objectief genoeg te blijven bekijken. Nog niet lang geleden zijn enkele uitspraken gedaan die zeer relevant zijn voor de beoordeling van dit artikel. Ten eerste, zoals hoger aangetoond, dat iemand perfect een artikel over zichzelf mag aanmaken. Ten tweede dat het hebben van een profiel bij het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie een belangrijk criterium voor behoud is. Deze man heeft een profiel, zoals aangegeven (voor de slechte lezers: staat niet bij de bronnen, maar in de infobox). Dit argument werd aangehaald bij een ander kunstenaar die ik zelf had genomineerd. Ik had en heb geen enkel probleem om me daarbij neer te leggen, maar dan moet dit argument wel consequent toegepast worden. Omgekeerd wordt het niet hebben van een RKD-profiel regelmatig aangehaald als argument om een artikel niet te behouden.--Queeste (overleg) 8 mrt 2013 19:53 (CET)
  • Sharyar - Wiu, mogelijk een hoax? (https://en.wikipedia.org/wiki/Shahriyar) Mvg, GreenDay2 7 mrt 2013 12:40 (CET)
  • Roeivereniging de amstel - Reclame - Best E, maar niet zo. Kleuske (overleg) 7 mrt 2013 12:47 (CET)
  • Stichting Vrede van Utrecht - grotendeels NE - Propaganda voor een Utrechts feestje en nog een paar punten voor in de krant (In 2013 wordt 300 jaar Vrede van Utrecht groots gevierd). Een Utrechtse communicatie-ambtenaar aan het werk. - Aiko 7 mrt 2013 13:02 (CET)
  • Lisette Jonkman - zelfpromotie, beoordelingssessie lijkt dan opportuun - Velocitas(↑) 7 mrt 2013 13:50 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Zelfpromotie is niet chique, maar qua inhoud is er niets mis met dit artikel. - Gewild (overleg) 7 mrt 2013 14:17 (CET)
    • Is Jonkman wel E? Zo'n romandebuut in de chicklitsfeer is niet per se encyclopedisch lijkt me. De rest is vooral vrouw met baan en/of eigen toko. JanB (overleg) 7 mrt 2013 14:31 (CET)
    •   Voor verwijderen - wat mij betreft NE, vrouw van één boek (ik zal andere, te verschijnen in juni 2013) verwijderen uit het lemma. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 17:47 (CET)
  • Dudley Wayne Kyzer - wiu -  DirkVE overleg 7 mrt 2013 15:08 (CET)
    • "Source: internet" en "Author: onbekend" is onvoldoende bij het uploaden van een afbeelding naar Commons. ErikvanB (overleg) 7 mrt 2013 18:49 (CET)
      • Had de foto al verwijderd maar is blijkbaar terug geplaatst. Zal wel automatisch verwijderd worden op Commons.  DirkVE overleg 8 mrt 2013 08:19 (CET)
  • Verlanging Was als nuweg genomineerd. Beetje typische spelfout. Milliped (overleg) 7 mrt 2013 15:55 (CET)
  • De Rode Ruit - is geheel gekopieerd uit het lemma Rode Kruis (maar zonder de voetnoten zelf) en is dus dubbelop. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 17:56 (CET)
    • Inderdaad, volledig gelijk. Ik heb de pagina gewijzigd in een redirect naar het betreffende hoofdstuk in het lemma Rode Kruis.  DirkVE overleg 8 mrt 2013 08:19 (CET)

Toegevoegd 07/03: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Geachte heer Brussel, U geeft aan de het voorwerp/woord niet bestaat echter op internet kunt u vele Gedenkkastjes vinden. Zie links http://www.inmijnhartbenjij.nl/?textmenu=menu2&mn=Gedenkkastjes https://www.wiegekindje.nl/pages/producten_k_detail.php?PGid=27&id=188 http://www.urnwinkel.nl/urnen/houten-urnen/memory-box-gedenkkastje-1159.html http://www.eigenzinnigekasten.nl/Paginas/Koesterkasten.html http://www.berryzeemensch.nl/ik_herinner_je.htm http://felmb.nl http://www.oawk.nl/Deelnemers/SachadeVen/Afbeeldingen/tabid/118/AlbumID/452-60/Default.aspx https://www.annalieshoornweg.nl/?attachment_id=175 http://www.gervanoort.nl/gedenkkastjes/ Het product waar u naar refereert heeft gewoon de naam gekregen van wat het is. We hebben de tekst aangepast zodat soortgelijke producten onder dezelfde noemers vallen en er dus geen sprake kan zijn van reclame. Graag hoor ik van u of er nog aanpassingen gemaakt moeten worden.

  • Chiljon - was genomineerd als nuweg wegens onzin maar is wel een bijbelse figuur, wiu van gemaakt. Zie ook Orpa en en:Mahlon and Chilion. Mvg, BlueKnight 7 mrt 2013 18:37 (CET)
  • De weerwolf - wiu - Het verhaal wordt wel zeeer uitgebreid verteld. Wil even checken of dit voor anderen wel ok is.--Queeste (overleg) 7 mrt 2013 18:38 (CET)
    •   Ontploffing Onterechte nominatie. Naar mijn mening toch. Ik snap niet waarom deze te verwijderen. mountainhead / ? 7 mrt 2013 19:00 (CET)
      • Dat je het niet snapt zegt vooral veel over jezelf. Je bent dan ook pas 12.  Wikiklaas  overleg  8 mrt 2013 07:10 (CET)
        • Dat is een toch wel overdreven giftige reactie op deze gebruiker, Wikiklaas. Narayan (overleg) 13 mrt 2013 13:50 (CET)
    • Meer een uitgebreid boekuittreksel dan een beknopte samenvatting van het plot of de essentie van het boek, zoals dat in een encyclopedie thuishoort. Fred (overleg) 7 mrt 2013 21:48 (CET)
    •   Tegen verwijderen - ondertussen heeft iemand het artikel aangepast. --Narayan (overleg) 21 mrt 2013 10:05 (CET)
  • Albamotief - auteur - hieruit overgenomen (zie einde voorlaatste paragraaf).--Queeste (overleg) 7 mrt 2013 18:44 (CET)
    •   Voor verwijderen ©opyright mountainhead / ? 7 mrt 2013 19:03 (CET)
  • Aaf (televisieserie) - "die van start ging op 16 maart 2013" ??? - toekomstmuziek, misschien ooit. NE. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 19:15 (CET)
    • De plot is duidelijk overgenomen uit dit persbericht. Er zijn wat woorden heen en weer geschoven, maar de tekst is duidelijk te herkennen. Is dit min of meer copyvio, of kan dit op deze manier? GeeJee (overleg) 7 mrt 2013 19:36 (CET)
  • Bootsie Butsenzeller - NE - GSvK. Kleuske (overleg) 7 mrt 2013 19:44 (CET)
  • TITAN - NE - twijfel relevantie. Die komt niet bepaald goed naar voren in het artikel en op andere websites. Michael 1988 (overleg) 7 mrt 2013 20:46 (CET)
    •   Voor verwijderen Volkomen NE. Los daarvan: stijl en opmaak benedenmaats. Fred (overleg) 7 mrt 2013 21:46 (CET)
  • Ricardo Brouwer, wie? Ricardo Brouwer, kent u hem niet, ik ook niet maar dat kan niet want hij kreeg landelijke bekendheid door het presenteren van de livestream van Project X in Haren, echt waar die Ricardo? Ja die, ken je die dan niet, nee, sorry die ken ik niet. Peter b (overleg) 7 mrt 2013 21:57 (CET)
    •   Voor verwijderen What the hell is een supermodel? (rijmt nog ook) Fred (overleg) 7 mrt 2013 22:19 (CET)
      • Een model die werkt voor een supermarkt? Heb de livestream destijds gezien, maar sindsdien nergens zijn naam gelezen of gehoord. Beginnende presentator die naamsbekendheid probeert te generen via Wikipedia. TheRoy-t Overleg 8 mrt 2013 01:31 (CET)
  • Butsenzeller -weg- Een wel zeer breedvoerige lap proza omtrent een vermoedelijk NE zijnde feest deejay, met een keur aan niet-encyclopedische en niet-neutrale trivia. Fred (overleg) 7 mrt 2013 22:18 (CET)

Toegevoegd 07/03: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.