Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130211

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/02; te verwijderen vanaf 25/02

Toegevoegd 11/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Belgitude - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Slechts één echte vermelding. Veel eigen onderzoek(NE) .marc. (overleg) 11 feb 2013 12:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er bestaan veel oudere en: en fr: artikelen - )°///< (overleg) 11 feb 2013 12:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het woord heeft bredere ingang, dus ik zie geen reden tot verwijderen. Fred (overleg) 12 feb 2013 13:14 (CET)
  • Volgens mij is de indeling van het artikel absoluut niet in orde... en als het inderdaad volledig eigen onderzoek is dan kan het ook niet blijven. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2013 16:51 (CET)
• Wetenschap in de middeleeuwse islamitische wereld - wiu - geen bronnen plus conflict over neutraliteit The Banner Overleg 11 feb 2013 23:30 (CET)

   Tegen verwijderen ik zie in de voetnoten drie bronnen staan, en nergens een conflict over neutraliteit. MrBleusky heeft de mogelijke niet neutrale zaken uit het artikel verwijderd in de afgelopen dagen. Dat er in het artikel een aantal keren om een bron wordt gevraagd, rechtvaardigt in mijn ogen zeker geen verwijdernominatie. Daarnaast behandelt dit artikel een zeer gewichtig onderwerp dat tot de wortels van onze eigen westerse beschaving behoort. Is het mogelijk aan te wijzen waar zich dat conflict over neutraliteit bevindt? - netraaM • 12 feb 2013 11:15 (CET)

  • Zie de bewerkingsgeschiedenis van het artikel. The Banner Overleg 12 feb 2013 18:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen} Misschien wel een wat andere indeling. (rol van Aristoteles)Koosg (overleg) 12 feb 2013 16:57 (CET)
• Gilead (bijbel) - wiu - Onder de maat, maar er moet iets van te maken zijn. Kleuske (overleg) 11 feb 2013 14:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onderwerp is E, het is gewoon een beginnetje - Hanhil (overleg) 14 feb 2013 18:35 (CET)

• Christofobie - wiu/wb-achtig/betoogachtig MoiraMoira _overleg 11 feb 2013 16:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zal het artikel vandaag nog wat verder uitbreiden. Het onderwerp verdient i.i.g. een artikel (zie ook de anderstalige wiki's hierover). Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 16:10 (CET) Update: het artikel is nu wat verder uitgebreid zodat het uit duidelijk meer dan 'een woordenboekdefinitie' bestaat. Uiteraard kan het nóg uitgebreider, maar dit moet i.i.g. ruim voldoen aan de minimumvereisten. Als er nog andere dingen beter kunnen naar jouw, MoiraMoira, inzicht, dan hoor ik het graag. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 17:08 (CET)
    • het is uitgebreider maar is best nog warrig en springt van hak op tak met noemen van diverse voorbeelden. Ik heb ook al gekeken naar andere taalversies maar ook daar ben ik niet verrukt van helaas. Het onderwerp is mogelijk ew, maar wellicht als Antichristianisme want een fobie is wat anders mijns insziens - maar hoe krijg je hier dan een goed artikel over zonder te vervallen in incidenten en voorbeelden en point of view zaken enkel? Dus eerst een goede definitie, een heldere omschrijving, referenties naar wetenschappelijke artikelen en geen incidentzakenlinks enkel, dan contekst geven en dat wellicht adstrueren verder. MoiraMoira _overleg 11 feb 2013 18:21 (CET)
      • Dat klinkt al bijna als een promotieonderzoek :). Er wordt overigens context gegeven; de voorbeelden dienen hoofdzakelijk als illustratie. M.i. is het artikel zo voldoende voor behoud. De naam lijkt me overigens ook geschikt, vgl. islamofobie. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 19:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Niks mis met het artikel. Het kan inderdaad nog wel uitgebreid worden. Ouddorp (overleg) 11 feb 2013 16:56 (CET)
  • Tegen verwijderen uiteraard. Dat dit zelfs maar genomineerd is (terwijl er volop aan gewerkt wordt) laat zien dat sommigen hier absoluut geen kaas hebben gegeten waar het een encyclopaedie schrijven betreft. Dat die zelfde gebruikers machtsposities bekeleden onwiki is verontrustend om het voorzichtig uit te drukken. de tekst in het verwijdersjabloon ("Geen encyclopedisch lemma maar meer een soort uitgebreide woordenboekdefinitie met daarna een beperkte definitie volgens een conferentie van een groep bisschoppen en dan een soort nieuwsachtig tekstje over iemand die een oproep doet.") is trouwens weer als vanouds volslagen onbegrijpelijk. Zou dit een PUNT nominatie zijn?Kalsermar (overleg) 11 feb 2013 16:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen, maar dat een bepaald soort muziek mensen zou aanzetten om kerken in brand te steken, zou ik wel graag nader uitgelegd willen zien. Als dat verband niet kan worden aangetoond, zou dit deel van het artikel afgezwakt moeten worden (‘Sommigen leggen een verband tussen...’). Wat mij verder een beetje irriteert in het artikel, is de mening van de bisschoppenconferentie, die zo pontificaal vooraan staat. De katholieke kerk heeft nooit bijzonder uitgeblonken in tolerantie jegens andersgelovigen. Sijtze Reurich (overleg) 11 feb 2013 17:40 (CET)
    • In zijn algemeenheid geldt dat uiteraard niet -- dat staat er dan ook niet --, maar bv. Varg Vikernes is een black metal 'artiest' die veroordeeld is voor brandstichting bij 3 kerken en 1 kappel. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 17:53 (CET)
  • Dit soort geneuzel zou zonder gedoe direct moeten worden verwijderd. Het gehele betoog is opgehangen aan een definitie van een niet bestaande Council. Peter b (overleg) 11 feb 2013 18:33 (CET)
    • Nee hoor, daar hangt het artikel niet aan. Overigens bestaat de Europese Bisschoppenconferentie uiteraard gewoon, geen idee hoe je erbij komt dat deze niet zou bestaan. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 19:11 (CET)
  • Artikel is flink uit balans. Lijkt enkel de laatste 20 jaar van de 2000 te beschrijven en richt zich zo te zien op zeer specifieke onderwerpen. Muziek neemt een kwart van de pagina in. Het hudige middenoosten de helft. Dit kan beter. Ik lees graag iets over de Romeinse tijd, al de Christelijke martelaren wereldwijd, de verbanningen uit bv Japan in 1800, het huidige Afrika en misschien iets over communistische standpunten. Kortom, zeer incompleet artikel. Ik denk niet dat dit artikel momenteel veel toegevoegde waarde heeft. Echter ik zie het graag groeien. Ik sta neutraal tegenover verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 11 feb 2013 19:58 (CET)
    • Voor de afhandelend moderator, zie hier het commentaar op het overleg bij dit lemma van de aanmaker. En wat de bisschoppen betreft, dat er een bisschoppenconferentie bestaat in Europa, vast wel meerdere, is iets anders dan linken naar een niet bestaande Council of European Episcopal Conferences (CCEE), wat de bron moet zijn voor de definitie van deze kreet. Peter b (overleg) 11 feb 2013 20:25 (CET)
      • CCEEKalsermar (overleg) 11 feb 2013 20:53 (CET)
      • Inderdaad, wat Kalsermar zegt, zie ook het Engelstalige wiki-artikel over de CCEE hier en hun andere website hier. Vrij bizar dat er volgehouden wordt dat de CCEE niet zou bestaan, iets met klok en klepel. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 21:30 (CET)
        • Als het klok en klepel zou zijn dan moet het nu ook eenvoudig zijn om op die site even aan te geven waar we de definitie kunnen vinden die volgens de eerste noot van het lemma door deze organisatie zou zijn opgesteld. Peter b (overleg) 11 feb 2013 21:44 (CET)
          • Dat is bij dezen dus ook gebeurd, zie de update hieronder. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 21:47 (CET)
      • update: dankzij de gebruiker The Banner is er nu een keurige bronverwijzing voor het citaat van de CCEE. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 21:42 (CET)
    • Met alle respect voor The Banner, maar zo werkt het natuurlijk niet. Een site die oorspronkelijk in het Hongaars wordt volgepend geeft een verslagje van wat de aartsbisschop heeft gezegd en vertaalt dat zelf in het Engels, en vervolgens gebruik jij dat voor een definitie in het Nederlands, terwijl je eerder een geheel andere link, die dood was, als bron aangaf. Zoals bekend, op het internet is alles te vinden, maar het schrijven van lemma's over onderwerpen waar men geen verstand van heeft zou zonder meer verboden moeten worden. De site waar Kalsemar naar verwijst gebruikt in het engels de term Bishops conferences, de Hongaarse site heeft het over Episcopal Conferences, om dan te spreken van een keurige bronverwijzing, nou nee, dat is iets anders. Peter b (overleg) 11 feb 2013 22:06 (CET)
      • Dit begint een beetje vermoeiend te worden. 'Episcopal' is Engels voor 'Bisschop(pelijk)': Bishops conferences = Episcopal Conferences. Council of the Bishops’ Conferences of Europe = Consilium Conferentiarum Episcoporum Europae = CCEE.

En om het terug in perspectief te brengen: een bronverwijzing was nodig voor het feit dat de CCEE christofobie definieert als "elke vorm van discriminatie en intolerantie jegens christenen". Daar wás al een bron voor, die ook op en.wiki wordt gebruikt, maar die bron was dood. Nu heeft The Banner een 'levende' bron gevonden voor exact hetzelfde.

Hopelijk is het nu wel duidelijk; wie het nu niet snapt, snapt het nooit. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 22:13 (CET)

• •  Voor verwijderen Een sensationalistisch stukje dat zeer diverse verschijnselen onder een hoed probeert te kletsen. Waar is overigens het artikel over antiatheisme, of atheistofobie? Kleuske (overleg) 11 feb 2013 20:28 (CET)
    • Het ligt na zo'n vraag wel voor op de tong, VJEGJG, maar, nee, doe toch maar niet..Peter b (overleg) 11 feb 2013 20:31 (CET)
      • Verstandig. De vraag was strikt retorisch. Kleuske (overleg) 11 feb 2013 21:29 (CET)
      • De vraag is ook misleidend, islamofobie bijvoorbeeld bestaat ook. En het artikel christofobie bestaat ook in tal van anderstalige wiki's. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 21:31 (CET)
        • De vraag is helemaal niet misleidend, maar terecht (hoewel retorisch). Anders dan islamieten en christenen zijn atheisten reeds eeuwen het slachtoffer van vervolging en discriminatie, voornamelijk door voornoemde christenen en islamieten. Kleuske (overleg) 12 feb 2013 15:34 (CET)
          • Als je meent dat christenen de afgelopen eeuwen niet vervolgd zijn dan weet je duidelijk niet waar je het over hebt. Anyway, niets staat je in de weg om een artikel over discriminatie van atheïsten te beginnen, zie bijvoorbeeld dit Engelstalige equivalent: Discrimination against atheists. Met liefdevolle groet, Knowalles 12 feb 2013 18:12 (CET)
            • Omdat je dit had "moeten" doen: [[:en:Discrimination against atheists|Discrimination against atheists]] dan had je dit gekregen: Discrimination against atheists. Volgende keer beter Dqfn13 (overleg) 12 feb 2013 18:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Inmiddels behoorlijk opgeknapt en van bronnen voorzien. E-waarde blijkt ook uit de 16 interwiki's. Hanhil (overleg) 13 feb 2013 21:21 (CET)
    • De E-waarde blijkt niet uit interwiki's, en bronnen? Er staan een aantal niet gerelateerde beweringen in het lemma waar een bron bij staat, Die beweringen hebben alleen niets te maken met het onderwerp van het lemma, voor de titel van het lemma is tot op heden geen Nederlandstalige bron, enkel een verwijzing naar een uit het Hongaars vertaald citaat in het Engels uit een rede die de primaat van Hongarije ooit heeft gehouden, verder is er helemaal niets dat onderbouwd dat Christofobie een daadwerkelijk gebruikte term in het Nederlands is buiten het beperkte wereldje waarin de schrijver van dit lemma klaarblijkelijk pleegt te verkeren. Maar we zijn er niet om pov te verspreiden, we zijn een encyclopedie. Ook helemaal niets dat de inhoud van die term beschrijft, het is enkel een verzameling losse beweringen zonder onderling verband. Peter b (overleg) 14 feb 2013 22:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - is nu een samenraapsel van zaken die door bepaalde groeperingen als 'christofobie' worden aangeduid. De gelijkstelling van 'christofobie' met 'anti-christelijke sentimenten' lijkt me niet zonder meer gerechtvaardigd. Wie heeft bijvoorbeeld 'christofobie' gebruikt met betrekking tot de kerkverbrandingen in Noorwegen? De vergelijking met het artikel islamofobie slaat de plank mis: in dat artikel wordt duidelijk vermeld dat het een pejoratieve (of in ieder geval niet-neutrale) uitdrukking is die door bepaalde groeperingen wordt gebezigd om bepaalde zaken te etiketteren. Een korte duik in Google Books met als zoekterm 'christophobia' zal dat direct duidelijk maken. Dan blijkt ook dat, als we dit woord dan toch willen beschrijven, het huidige artikel zeer onvolledig is en niet in balans. Paul B (overleg) 17 feb 2013 14:53 (CET)
• Aaron Gate - 87lieven_overleg 11 feb 2013 17:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Viervoudig nationaal kampioen, derde WK, derde olympische spelen. Liever weinig inhoud dan geen inhoud. Geen bron is geen reden voor verwijderen. Ik zie dan ook geen enkele reden genoemd voor de nominatie. - Taketa (overleg) 11 feb 2013 19:40 (CET)
    • Conform Wikipedia:Biografieën van levende personen: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia (...) wat inhoud dat je alle informatie zonder bronopgave stijf kan verwijderen, ook als dat een leeg artikel oplevert (en lege artikelen worden verwijderd). The Banner Overleg 12 feb 2013 00:01 (CET)
      • Een verwijdernominatie is niet onmiddellijk en zonder discussie verwijderd. Dit proces duurt twee weken. Dus die redenatie gaat niet op. Tevens, lege artikelen worden niet verwijderd als er eerst wel inhoud in zat. Dan wordt dat rustig besproken. Zoals nu te zien heb ik reeds voordat The Banner een quote neerplaatste bronnen geplaatst, dus die banner gaat volledig niet op. Daarnaast, informatie wordt verwijderd bij twijfel, dan vraag je om een bron. Niet gewoon willekeurig alle info zonder bron gaan verwijderen. Als dat het principe is, dan is dat een grote verandering tov de werkelijkheid en mag dat eerst besproken worden. Mvg, Taketa (overleg) 12 feb 2013 00:31 (CET)
        •  Tegen verwijderen heeft meegedaan aan de Olympische Spelen en aan wereldkampioenschappen, dus gewoon E (zie WP:REL). In de huidige staat een prima beginnetje. Ctrl-alt-del (overleg) 12 feb 2013 00:54 (CET)
  •  Opmerking zeker e-waardig maar geen artikeltekst aanwezig en twee schots en scheef staande sjablonen/tablelen dus wiu gebleven ondanks gekrakeel hierboven. MoiraMoira _overleg 25 feb 2013 11:36 (CET)
    • • •  Tegen verwijderen Zin over het feit dat hij wereldkampioen is geworden toegevoegd. Aan de tabellen zie ik niets verkeerd, iets breder dan gebruikelijk, maar verder? Tekstman (overleg) 25 feb 2013 13:23 (CET)
• Vliegramp op Brussels South Charleroi Airport - ne - Een privévliegtuig dat neerstort en daarbij alle 5 inzittende meeneemt is een ramp, maar niet van encyclopedisch belang. Dan zou een auto-ongeval waarbij 5 of meer mensen omkomen ook van encyclopedisch belang zijn. Dit is niet meer dan een tragisch ongeval, er is ook geen internationale aandacht voor geweest, wat encyclopedisch belang meer zou benadrukken. Dit soort ongevallen gebeuren vaker, soms met alleen de piloot en co-piloot en soms met inzittenden, gaan we al die ongevallen dan opnemen? En hoe zit het dan met zweefvliegtuigen en deltavliegers? Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 21:53 (CET)
  • • Leugens. Er was wel internationale aandacht. Zie Telegraaf nederland, volkskrant nederland, en ook BBC, CNN, Schwarkreport, ABC australia. Maar bbc en CNN zijn maar klein grut natuurlijk ;-) Als je 50 europeese kranten online bekijkt zal er in 50 een artikel van staan daar het een weerslag had op het Europese luchtruim. Vdkdaan (overleg) 12 feb 2013 22:39 (CET)
  • Ik meen mij te herinneren dat er ooit (voorgesteld is??) dat er pas sprake is van een ramp wanneer er minstens 5 niet-gerelateerde dodelijke slachtoffers zijn. The Banner Overleg 11 feb 2013 22:34 (CET)
    • Klein correctie. De wettelijke definitie is vanaf 5 slachtoffers. Daarin wordt niet gesproken van een relatie tussen deze. Vdkdaan (overleg) 12 feb 2013 22:39 (CET)
      • The Banner heeft ook gelijk voor wikipedia werd idd in het verleden beslist dat één criterium is 5 niet-geralateerde doden. (Andere 2 criteria zijn aanzienlijke schade of groot gebied). Dus het voldoet niet aan criterium nr1, maar wel aan nr 3. Vdkdaan (overleg) 13 feb 2013 11:00 (CET)
        •  Voor verwijderen Dit is geen ramp, maar een tragisch ongeluk. Geen 5 niet-gerelateerde slachtoffers, geen aanzienlijke schade, geen groot gebied getroffen. Overleg:Lijst van Nederlandse rampen#Sjabloon en de bijbehorende discussie is trouwens ook interessant leesvoer. The Banner Overleg 14 feb 2013 20:25 (CET)
          • De genoemde bronnen noemen het trouwens ook geen vliegramp maar een "vliegtuigcrash". The Banner Overleg 14 feb 2013 21:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Er gebeuren (helaas) door het jaar zeer vele ongevallen met prive-toestellen zoals ook hier het geval was. Het is daarom absoluut NE om dit ongeval wel op te nemen op wikipedia, (dit ondanks het feit dat hier helaas vijf mensen het leven hebben gelaten.) Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2013 07:08 (CET)
    •  Tegen verwijderen Het artikel voldoet aan de wettelijk definitie van een ramp namelijk 5 slachtoffers of aanzienlijke schade. Vandaar de keuze voor het woord ramp. Ik zou er geen probleem mee hebben als het ongeluk wordt genoemd. Als we naar de categorie vliegramp in België kijken staan er van de 6 volwaardige artikels in de categorie al 3 artikels met 5 of minder slachtoffers (dus 50%) waaronder Vliegtuigongeluk op Brussels Airport op 25 mei 2008 zonder slachtoffers, en "gewoon" ook de landingsbaan bezet. Dus een heel gelijkaarig geval MAAR dan zonder slachtoffers. Daarnaast ook één met 1 slachtoffer namelijk Vliegtuigongeluk bij Kortrijk. Het door mij gemaakte artikel valt dus zeker niet op in deze reeks artikels. Vdkdaan (overleg) 12 feb 2013 22:39 (CET)
      • Bedankt voor de tip, ik heb het ongeval op Brussels Airport maar meteen genomineerd. Kortrijk had ook politieke gevolgen, dus die laat ik staan, dat soort gevolgen moeten ook meegenomen worden in een beoordeling en in dit geval wegen die zwaarder dan het aantal slachtoffers. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2013 08:58 (CET)
  • Mooi onderwerp voor in een lijst met incidenten maar voor een zelfstandig lemma is deze ramp toch echt niet ramp genoeg. - Agora (overleg) 24 feb 2013 17:22 (CET)

Toegevoegd 11/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Luna Scamander - weg - Luna Lovegood, aka Evanna Lynch, maar Luna Scamander bestaat niet. Verder zeer promo .marc. (overleg) 11 feb 2013 13:13 (CET)
  • Pagina mag van mij weg, mijn excuses.
  • Lijkt vooral onzin. - FakirNL_overleg 13 feb 2013 11:34 (CET)
• E-Village - reclame - Kattenkruid (overleg) 11 feb 2013 13:31 (CET)
  • Ik heb er NUWEG van gemaakt van wegens de expliciete reclame. The Banner Overleg 11 feb 2013 14:09 (CET)
• Pieter Schoen - wiu - niet neutraal CV lemma. Dat hij wel Ew zou zijn zie ik eigenlijk ook niet zo. Agora (overleg) 11 feb 2013 14:04 (CET)
  • Artikel is net behouden bij beoordelingssessie van 10/02. EW blijkt uit Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Ondernemers en vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties, oprichter van een Encyclopedische organisatie. .marc. (overleg) 11 feb 2013 17:11 (CET)
    • Daarom is dit ook een wiu nominatie. Maar een afhandelend moderator die Ew vindt blijken uit WP:REL? Iets met voorstel, geen richtlijn etc. .. Daarnaast zwakt het 'mede' het overigens al weer af. - Agora (overleg) 12 feb 2013 11:42 (CET)
  • Zoals ik al eerder zei, compleet NE. Aanmaker is van mening dat het Nederlands ondernemerslandschap op Wikipedia wordt onderbelicht en wil daarom "een aantal profielschetsen van bekende succesvolle jonge ondernemers" uitwerken. Dat klinkt lichtelijk onheilspellend. ErikvanB (overleg) 12 feb 2013 02:57 (CET)
• Manon Stokman - Ew? / zelfpromo - Agora (overleg) 11 feb 2013 14:13 (CET)
• P&L by Destination - wiu - Onduidelijk. Kleuske (overleg) 11 feb 2013 14:55 (CET)
  • Leeggehaald en verplaatst naar geen door aanmaker. Kleuske (overleg) 21 feb 2013 13:40 (CET)
• Harry Vandermeulen - wiu - te aanprijzend promotint-cv-subjectief verhaal over een wel encyclopedisch relevant persoon. Twee weken extra verbeter/schrap/redactietijd gegeven. MoiraMoira _overleg 11 feb 2013 11:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - voldoende aangepast - Taketa (overleg) 11 feb 2013 19:36 (CET)
  • Dat puntsgewijze cv stuk moet nog wel omgewerkt worden of er anders uitgehaald worden. Agora (overleg) 12 feb 2013 12:10 (CET)
  • De tekst is herwerkt en volgens mij nu encyclopedisch neutraal. Feitelijk is alles juist en omschrijft de persoon in zijn gouverneurschap. Vergeleken met de teksten van zijn opvolgers (zie Stevaert) is dit erg bescheiden. 14 februari 2013 Leynen
    • het is er met die uitbreiding nou eigenlijk niet beter op geworden qua neutraliteit en het puntsgewijze cv stuk is er niet mee aangepakt. Agora (overleg) 24 feb 2013 17:19 (CET)
• Skillz - weg - Niet neutraal, geen bronnen, relevantie onduidelijk, vaag verhaal Kattenkruid (overleg) 11 feb 2013 11:11 (CET)
  • In de huidige vorm is de zelfpromo nog duidelijker. Kattenkruid (overleg) 11 feb 2013 21:23 (CET)
• The Static Age - wiu - Zeer weinig info .marc. (overleg) 11 feb 2013 11:33 (CET)
  • In deze vorm kansloos: er staat niet eens in wie de muziekdvd heeft gemaakt! Kattenkruid (overleg) 11 feb 2013 11:39 (CET)
• Kolenmijnen per land - wiu - Een lijst hoeft niet compleet te zijn maar dit is wel erg sneu. Kattenkruid (overleg) 11 feb 2013 11:50 (CET)
  • Een hulpje voor de opknapper. The Banner Overleg 11 feb 2013 13:03 (CET)
    • Ik ben bezig geweest, maar terwijl ik bezig was viel me op dat die Engelsen daar gewoon een categorie voor hebben en geen aparte lijst, misschien een ideetje voor hier? bijv. Catergorie:Mijnbouw naar land Ctrl-alt-del (overleg) 11 feb 2013 20:19 (CET)
• Minemania - NE - Spelletjesserver. Kleuske (overleg) 11 feb 2013 11:52 (CET)
• Gijs Verkruisen - NE, man met baan. Uit het artikel wordt niet duidelijk waarom hij E is. Ctrl-alt-del (overleg) 11 feb 2013 18:36 (CET)
  • Mogen advocaten eigenlijk reclame maken? Maar goed, ik vind het artikel verder verdacht veel lijken op deze pagina op de bedrijfswebsite. The Banner Overleg 11 feb 2013 19:29 (CET)
  • Mag van mij nuweg want overeenkomst met eigen site is wel heel groot. Daarnaast lees ik niks wat deze man bijzonder genoeg maakt voor opname in een encyclopedie. Dit is tekst voor eigen site (oh wacht, daar staat het al) en LinkedIn. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 19:53 (CET)
    • nuweg vanwege ZP/reclame. Ctrl-alt-del (overleg) 11 feb 2013 19:57 (CET)
  • @The Banner, ja advocaten mogen tegenwoordig reclame maken, nu het is verwijderd kan ik niet beoordelen of GV dat deed, hij is overigens naar mijn waarneming op zijn specialisme wel dusdanig bekend dat hij E is, waarbij dan niet onvermeld mag blijven dat hij al jaren met de orde overhoop ligt over de wijze waarop hij pleegt te declareren. zie bv hier. Peter b (overleg) 15 feb 2013 17:14 (CET)
• Zwarte Sneeuw (boek) - zwaar wiu, wikificatie nodig. Twijfel over relevantie, E-waardigheid van het boek blijkt niet uit het artikel. Ctrl-alt-del (overleg) 11 feb 2013 18:41 (CET)
• Iselinge Hogeschool - ne / wiu - was genomineerd voor nuweg, maar voldoet niet aan criteria voor nuweg. Twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 18:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Pagina is aangepast, volgens mij dankzij feedback (dank!) nu relevant Jorikh (overleg) 11 feb 2013 21:54 (CET)
    • Wellicht kan aanmaker ook eens reflecteren op de volgende zinsnede: Tegenwoordig is de school onderdeel van IJsselgroep, een concern voor educatieve dienstverlening.... In welke tijd leven we, tegenwoordig. Site [1] leert, dat het om zelfpromotie gaat, mogelijk in opdracht van de CEO van voornoemd concern.... Fred (overleg) 12 feb 2013 13:18 (CET)
• Günther Van Hassel - Man met baan, relevantie blijkt niet uit artikel. Ctrl-alt-del (overleg) 11 feb 2013 19:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een hoofdredacteur is niet van encyclopedisch belang tenzij het een heeel groot blad of krant betreft. En dan bedoel ik echt heeeeel groot. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 21:37 (CET)
• Moti - wiu artikel over een NE dj. Ctrl-alt-del (overleg) 11 feb 2013 21:06 (CET)
• Operatie Magic Carpet - wiu - door een moderator POV verklaard, wat ik echter niet zie. Vanwege de Israel-relatie maar even wiu verklaard tot de POV 100% weggewerkt is. The Banner Overleg 11 feb 2013 22:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Vreemde redenatie. Ik verwijs de behandelende moderator graag naar de overlegpagina bij dit artikel, daar is te zien dat alle bezwaren van MrBlueSky, die het POV-sjabloon plaatste, reeds verwerkt zijn, maar dat deze gebruiker desondanks weigert het POV-sjabloon te verwijderen. Zie hier:"Ik zal het artikel wel een keer goed bekijken. Ik heb alweer veel meer tijd aan het nalopen van POV en gepruts besteed dan me lief is, en dit heeft verder geen haast. Dat sjabloon staat niet in de weg.". Dit behelst niet alleen dat deze gebruiker, MrBlueSky, het sjabloon geplaatst heeft voordat hij het artikel goed bekeken heeft (want dat moet hij naar eigen zeggen nog doen), maar bovendien weigert aan te geven welke bezwaren hij tegen het artikel heeft -- zodat deze bezwaren dus niet verholpen kunnen worden (wat met zijn wel geuite bezwaren reeds gebeurd is) en het POV-sjabloon dus niet verwijderd kan worden. Ik zal ook elders een andere moderator verzoeken hiertegen op te treden. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 22:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen omdat het POV sjabloon geplaatst is wordt er een wiu nominatie gedaan! Wat een onzin. POV verwijderen, en dan is er niets aan de hand! Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2013 07:11 (CET)
    • Zie voor het fraais wat daar bezig is: Overleg:Operatie Magic Carpet. Het is ongebruikelijk om vanwege een POV-sjabloon een artikel te nomineren als wiu maar er spelen onder meer een Israel-comflict en links-rechts conflict mee, inclusief een moderator onder de strijdende partijen. Om rampspoed te voorkomen, heb ik het hier als aangemeld als te verbeteren artikel, alles liever dan een serie editwars. daarbij, heet deze pagina niet "Te beoordelen pagina's"? The Banner Overleg 12 feb 2013 19:04 (CET)
      • Er heeft niet één editwar plaatsgevonden bij dat artikel, dus waar heb je het over? Bovendien wordt hier met "Te beoordelen pagina's" niet bedoeld dat beoordeeld moet worden in hoeverre de artikels NPOV zijn. Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 16:03 (CET)
    • De onderbouwde kritiek van MrBlueSky en Paul K wordt tot nu toe niet ondervangen, dit lemma geeft gekleurde en onjuiste informatie en hoort in deze vorm hier niet thuis. De naam die de eerste auteur aan het lemma heeft gegeven, Magic Carpet is een naam die buiten wikipedia volgens google niet bekend is, sommige mensen zouden hun beperkingen een keer moeten gaan inzien. Peter b (overleg) 15 feb 2013 16:44 (CET)
      • Welke van de op de OP genoemde bezwaren is naar jouw mening niet beantwoord? (Overigens is 'Operation Magic Carpet' juist de meest gebruikte benaming, vaker nog dan de officiële benaming 'Operation On Wings of Eagles'; wellicht is je google stuk?) Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 17:03 (CET)
        • Iemand die niet weet/verzwijgt dat Jemen en Aden in de betreffende periode twee entiteiten zijn die weinig tot niets met elkaar te maken hebben, die verzwijgt dat in Aden British Rule alles bepaalde, zo iemand zou zich beter niet met een dergelijk lemma bezig houden. Dat Magic Carpet in het Engels de gebruikelijke naam zou zijn zegt weinig tot niets over hoe het hier genoemd zou moeten worden, maar maakt enkel duidelijk dat de auteur zeer waarschijnlijk enkel kennis heeft genomen van engelstalige bronnen, hetgeen bij een onderwerp als dit ook bepaald niet is aan te raden. Peter b (overleg) 15 feb 2013 17:09 (CET)
          • Als je je nou gewoon even rustig inleest, dan zul je zien dat op de OP van het betreffende artikel verschillende concrete bezwaren geuit zijn die alleen in het artikel verwerkt zijn. Mijn vraag is welke van deze bezwaren naar jouw onbescheiden mening onvoldoende beantwoord is. (Iemand die betwist dat Operation Magic Carpet een gebruikelijke benaming is, maakt overigens ook niet de indruk veel van dit onderwerp te weten. Overigens is de pogrom van Aden niet door Britten gepleegd; lees je in.) Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 17:20 (CET)
            • Iemand zoals Peterb die niet weet/verzwijgt dat Aden in Jemen ligt (ongeacht of die naam nu voor een specifiek land wordt gebruikt of dat het toendertijd onder de naam Aden als Brits gebied bestuurd werd) en iemand die zegt dat de term Operation Magic Carpet fout is/niet bestaat zou zich naar mijn bescheiden mening afzijdig moeten houden van dit onderwerp want veel er van af weten doet ie niet. Je zou je dan ook niet met deze nominatie moeten bemoeien tenzij je het artikel weg wilt hebben om andere redenen. Kalsermar (overleg) 15 feb 2013 18:21 (CET)
              • Ho, even kindertjes. Anno 1948 bestond Jemen helemaal niet, maar er waren er 3 aparte staatkundige eenheden. 1) Het Mutawakkilitisch Koninkrijk Jemen, later veranderd in de Jemenitische Arabische Republiek alias Noord-Jemen alias Jemen (Sanaa). 2) Kolonie Aden later de Staat Aden, die een paar jaar later toetrad tot de Zuid-Arabische Federatie. 3) Protectoraat Aden, een cluster van sultanaten en sjeikdommen, werd later verdeeld in het Protectoraat Zuid-Arabië en Zuid-Arabische Federatie. Na nog het nodige heel en weer gerommel bleven uiteindelijk Noord-Jemen (ex-1) en Zuid-Jemen (ex-2 + ex-3) over, die in 1990 de Republiek Jemen. Dit is terdege wel relevant om dat Koninkrijk Jemen ronduit vijandig was tegenover Joden, en de beide Adens niet. The Banner Overleg 15 feb 2013 19:58 (CET)
                • En hier gaat het dus om de Kolonie Aden en dat staat ook in pogrom van Aden waarnaar gelinkt wordt. (Overigens heb ik nog niemand horen zeggen dat dit niet ook nog in het artikel over de operatie zelf vermeld mag worden, dus deze hele discussie is sowieso één grote stropop). Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 20:10 (CET)
                  • De Jemenieten waren reeds naar verdreven/gevlucht naar Kolonie Aden. Daar kwam die progrom tegen de Adense Joden nog eens overheen. Ende gehele collectie vluchtelingen is toen weggebracht: uit ENWP During its course, the overwhelming majority of Yemenite Jews — some 47,000 Yemeni, 1,500 Aden as well as 500 Djiboutian and Eritrean Jews — were airlifted to Israel. The Banner Overleg 15 feb 2013 20:52 (CET)
                    • Ja? Ik zie niet in hoe dit een reactie is op mijn bijdrage; niemand betwist dit. Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 21:06 (CET)
                      • Zoals je op ENWP kan lezen, was niet de progrom de reden van de uiteindelijke evacuatie, maar de erbarmelijke omstandigheden waaronder de vluchtelingen leefden. (lees tussen de regels door: Joodse financiers in de VS en VK begonnen te bokken en dreigden de geldkraan dicht te draaien als er niet wat gebeurde. Zonder centen kan een politicus geen campagne voeren en kan hij wel gedag zeggen tegen z'n mooie pluche zetel) The Banner Overleg 15 feb 2013 21:13 (CET)
                        • Dat lees ik daar niet en in complottheorieën ben ik verder niet geïnteresseerd. Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 21:16 (CET)
                          • Zeer geëerde heer Knowalles. Als uw kennis van de Engelse taal u onmachtig maakt het artikel op de Engelstalige Wikipedia correct te interpreteren, wil ik u graag verwijzen naar het artikel op de Duitstalige Wikipedia, waarin de pogrom in Aden in het geheel niet genoemd word. Mocht ook dit te lastig zijn, dan staan u nog de Franse en Spaanse Wikipedia ter beschikking, waarin ook de progrom van Aden ongenoemd blijft. Met zeer hartelijke groeten, The Banner Overleg 15 feb 2013 21:32 (CET)
                            • Zowel op en.wiki als de.wiki wordt de pogrom genoemd of beschreven. Duits is mijn moedertaal dus dat zit wel snor, voor als jij de taal minder goed machtig bent: haal de eerste zin onder de kop 'Hintergrund' maar eens door Google Translate. Succes. Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 21:41 (CET)
                            • Aanvulling: mijn Frans is niet erg sterk, maar ik denk te weten wat "Un pogrom tua 82 Juifs" op fr.wiki over dit onderwerp betekent. Dito voor "Tras el Plan de la ONU para la partición de Palestina de 1947 en el que el Estado judío fue declarado, alborotadores musulmanes participaron en enfrentamientos en Adén, matando a 82 personas y destruyendo un gran número de casas de los judíos." op es.wiki over dit onderwerp. Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 21:43 (CET)
  • Hoewel degene die het POV-sjabloon plaatste nog wat wanhopig aan het tegenstribbelen is, is volgens alle anderen nu aan alle bezwaren wat betreft POV tegemoet gekomen, hoewel men twijfelt of het artikel er beter op geworden is. Ik heb daarom zowel de POV als de wiu-nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 23 feb 2013 11:57 (CET)

• Tropisch grasland klimaat - zwaar wiu, bovendien lijdt het artikel aan de shiftziekte. Ctrl-alt-del (overleg) 11 feb 2013 23:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik constateer wel meer ziekten aan dit stukje knoeiwerk. Om te beginnen al met de Engelse ziekte in de titel. Tel daarbij dat het zeer waarschijnlijk niet eens een bestaande term is, en de conclusie is duidelijk. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2013 23:52 (CET)
  • Hoax en de Toearegs leven in een heel ander gebied. Kattenkruid (overleg) 11 feb 2013 23:56 (CET)
    • Je hebt gelijk. En Zuid-Afrika heeft helemaal geen tropisch klimaat. Inderdaad is het hele artikeltje volkomen onzin. Ik heb er daarom maar een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2013 07:35 (CET)

Olympische Winterspelen 2014

• Freestyleskiën op de Olympische Winterspelen 2014 - weg / ne - Vind pas over één jaar plaats, is dus glazen bol. Enige dat nu al met zekerheid verteld kan worden is dat het in Sotsji plaats gaat hebben, maar data kunnen nog veranderen. Zelfs de tabellen (voor medailles) staan er al in... Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 22:56 (CET)
  • Ik zou zeggen: TNKP The Banner Overleg 11 feb 2013 23:01 (CET) Terug Naar KladPagina
• Bobsleeën op de Olympische Winterspelen 2014 - Zelfde verhaal als hierboven. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 23:00 (CET)
  • Ik zou zeggen: TNKP The Banner Overleg 11 feb 2013 23:01 (CET) Terug Naar KladPagina
    • Dan moet je Alpineskiën, Biatlon, Schaatsen en Schansspringen ook nomineren. Zelfde verhaal als hierboven. Ctrl-alt-del (overleg) 11 feb 2013 23:09 (CET)
• Alpineskiën op de Olympische Winterspelen 2014 - Zelfde verhaal als eerste twee
• Biatlon op de Olympische Winterspelen 2014 - Zelfde verhaal als eerste twee
• Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2014 - Zelfde verhaal als eerste twee
• Schansspringen op de Olympische Winterspelen 2014 - Zelfde verhaal als eerste twee

Ik heb alles maar even onder een kopje geplaatst. Dat leek mij overzichtelijker. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 23:34 (CET)

•  Tegen verwijderen (6x), onderwerp is absoluut E. Het toernooi vindt al plaats binnen een jaar, het overzicht van de onderdelen die op het programma staan zorgen voor relevantie van de onderwerpen. In de loop van de tijd zullen diverse pagina's ongetwijfeld van extra informatie worden voorzien. Bij IJshockey zijn (bijna) alle deelnemende landen bijvoorbeeld al bekend. Daarnaast zijn er nog genoeg sportevenementen die na 2014 plaatsvinden die al een artikel hebben en die worden ook niet verwijderd. Steven8585 (overleg) 12 feb 2013 08:41 (CET)
•  Tegen verwijderen cfr argumenten Steven. Ernie (overleg) 12 feb 2013 10:19 (CET)
•  Neutraal gaat natuurlijk vanzelf wel wat worden en is concreet genoeg. Maar richten op wat al bekend is (deelnemers, programma etc.) is wel wenselijk en die medailletabellen mogen er vooralsnog wel uit. - Agora (overleg) 12 feb 2013 11:46 (CET)
•  Tegen verwijderen van al deze artikelen, zodra de datum en de locatie van een sportevenement vast staan (en dat is hier het geval) is er geen sprake meer van glazen bollen. Wedstrijden zijn sowieso relevant en zullen in de loop van het komende jaar vanzelf ingevuld worden, bijvoorbeeld als de deelnemers bekend worden of met andere bijzonderheden. - FakirNL_overleg 12 feb 2013 11:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het is zeer gebruikelijk om dit van te voren aan te maken. 62.195.61.65 12 feb 2013 21:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is inderdaad heel gebruikelijk zulke pagina's op voorhand te maken. De pagina van de Olympische Zomerspelen 2012 werd zelf 6 jaar op voorhand gemaakt namelijk op 6 jul 2005. Vdkdaan (overleg) 13 feb 2013 13:27 (CET)
    •  Opmerking Elke pagina op wikipedia wordt op zichzelf beoordeeld. Dat Olympische Zomerspelen 2012 6 jaar van te voren is aangemaakt betekend niet dat andere pagina's ook 6 jaar van te voren aangemaakt mogen worden. Daarnaast is Olympische Zomerspelen 2012 het hoofdartikel over die editie van de spelen, en gaan de bovenstaande pagina's over individuele sporten. Ctrl-alt-del (overleg) 13 feb 2013 18:17 (CET)