Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130131

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/01; te verwijderen vanaf 14/02 bewerken

Toegevoegd 31/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Aanvoegende wijs met als redenen om aan de gemeenschap ter beoordeling voor te leggen:
    • dit artikel behandelt een onderdeel van de Nederlandse spraakkunst dat vrijwel uitsluitend in versteende taalvormen voorkomt en
    • aan het artikel ontbreekt mijns inziens een lijst met betrouwbare bronnen op welke kan worden gebaseerd dat het gaat om een wijs die onderdeel uitmaakte van de levende taal of de beschrijving hiervan, of dat deze zuiver prescriptief was, dus voorgeschreven werd als een doctrine;
    • ik betwijfel of het vorige punt wel kan worden bewezen, dan wel of het tegendeel kan worden bewezen; van de achttiende eeuw en ervoor zijn vast geen geluidsopnamen en de eerste vastgelegde geluids- en beeldfragmenten zijn mijns inziens geen toonbeeld van de taal van het volk, maar diende eerder als een (prescriptief/doctrinair)voorbeeld;
    • als het zo is dat deze vorm leefde, dan zijn voorbeelden wellicht te modern en daarmee inconsistent met de werkelijkheid (ik lees geen (pre-)Wilhelmus-taal);
    • de vorm is vreemd, het ademt geheel een sfeer uit van 1850 anno Domini.
    •   Opmerking Ik zal wel moeten bekennen dat ik er zelf aan meegewerkt heb, ook betreffende het barslechte gedeelte. Dit artikel is een toonbeeld van wat compromissen en polderen in cumulatie met elkaar kunnen doen met een onderwerp dat best een behoorlijke encyclopedische relevantie en potentie heeft. Ik stel het erg op prijs als de gemeenschap hierover een beslissing neemt, zonder mijn inmiddels te grote betrokkenheid en het keer op keer falen in het op orde zetten van dit artikel.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  31 jan 2013 00:42 (CET)[reageer]
  • Misschien zijn de rest van de punten correct of niet, dat laat ik graag aan anderen over (heb ik geen verstand van), maar het eerste punt dat je noemt vind ik een beetje vreemd: het artikel gaat (zoals de titel aangeeft) over de aanvoegende wijs in het algemeen (alle relevante talen), en niet slechts over de aanvoegende wijs in het Nederlands. Als het artikel slechts over de Nederlandse toepassing van dat begrip zou gaan zou de titel Aanvoegende wijs in het Nederlands moeten zijn en niet de huidige titel. Verder denk ik dat de aanvoegende wijs in de Nederlandse spraakkunst in uitsluitend versteende vorm ook voldoende relevant is voor opname vanwege de historie. Met andere woorden: wees er van bewust dat een artikel zonder specifieke aanduiding om welke taal het gaat het alle talen betreft waar dit onderwerp in voorkomt, eventueel met voorbeelden van uit het Nederlands om een beeld te vormen, omdat er anders een onevenwichtig artikel ontstaat ({{Wereldwijd}}). Verder denk ik dat dit onderwerp hier voorleggen erg lastig is voor de meeste gebruikers en moderatoren om hier een zinnig oordeel over te vellen door een gebrek aan specialistische kennis die hierbij komt kijken. Wellicht is daarom het zinvol om dit minstens ook in het Wikipedia:Taalcafé te bespreken? En anders lijkt het me sowieso een goed idee om dit artikel niet weg te gooien, maar te herstellen naar de laatste versie waar geen problemen mee zijn omdat dit artikel een lange geschiedenis heeft. Romaine 31 jan 2013 02:58 (CET)[reageer]

Geachte redacteuren ErikvB, MoiraMoira, ffietsanders!

Ik zie hier een buitengewoon interessante en vooral vermakelijke discussie, waarvoor mijn dank! Ik voel dat een antwoord op alle uw prachtige en ter zake teksten inmiddels gepast is.

Als eerste schreef ErikvanB na plaatsing van het artikeltje medio januari een aantal duidelijke opmerkingen die hout sneden. Ik heb daarop als schrijver gereageerd, heb hem bedankt voor zijn duidelijke woorden! Over één zin was ik het toen zelf nog niet eens: die liet ik staan. Maar inmiddels heb ik die zelf laten verdwijnen (betekenis Piriñaca)

Vervolgens kwam MoiraMoira met een aantal buitengewoon zweverige, uiterst subjectieve opmerkingen (…), waarvan achtergrond en betekenis mij werkelijk volslagen duister waren. Er zou sprake zijn van: "enorme lappen tekst" ; "slecht vertaalde stukken" MET een vraag waar alles wel niet vandaan was gehaald. De tekst was subjectief, er zouden onverantwoorde waardeoordelen worden gegeven.

Hoewel ik eigenlijk geen zin meer had in deze discussie en besloten had het artikel een zachte dood te laten sterven (basta ya!), heb ik gemeend toch wat antwoorden te moeten geven op het hilarische geheel van teksten die sinds bovenstaande woorden zowel in het artikel zelf als hier verschenen. Met excuus voor de soms wat roepende woorden (vet, cursief).

Hierna mijn verantwoording:

Ad: enorme lappen tekst: het betrof in totaal 2821 tekens, inclusief spaties en verwijzingen, de "zigeuner" uitleg meegeteld. (zie ook later) Ik ben ben de afgelopen jaren talloze stukken hier op Wiki tegen gekomen die met vier tot vijf keer meer tekens nog niet de helft aan informatie gaven. Veel van die artikelen… hebben anderen, ikzelf incluis (gemiddeld 20 uur per week! ), onder het motto: "niet lulle maar poetse", uiteindelijk tot leesbare verhaaltjes omgevormd.

Ad: slecht vertaalde stukken: er stond werkelijk geen ' 'enkele' ' letterlijk vertaalde zin in het hele stuk. Mijn strategie is altijd "een weerslag" van de door mij gebruikte teksten te geven. Zelfs de enige Spaanse zinnen (die er nog steeds staan) werden opzettelijk zeer vrij vertaald, om de niet Spaans lezende bezoeker een indruk te geven, en degeen die die taal wel machtig is het oorspronkelijke te laten lezen. (Overigens mag de niet Spaans machtige lezer nu raden wat er staat… die interpretatie is geheel verdwenen)

Ad: waar alles wel niet vandaan was gehaald: ALLE gebruikte bronnen staan onderaan het artikeltje duidelijk vermeld. Zie Literatuur en bronnen ; Externe links.

Er stond, als uitleg, over de opmerking naar Anica's zoektocht naar de cante el tronco negro del faraón een uiterst beknopte uitleg hoe de twee verschillenden zigeunerstammen in Spanje verzeilden, zodat een geïnteresseerde lezer houvast heeft om meer te begrijpen. Over dit fenomeen van de twee stammen wordt nergens in de hele Nederlandstalige Wiki geschreven, dus achtte ik enige uitleg beslist op zijn plaats.

Per slot is een encyclopedie een medium om geestelijk iets extra's mee te nemen, waarbij men in dit geval en passant ook nog eens leert waar Spaanse naam en woord gitano (zigeuner) van stamt. Vandaar dat er in de ingesprongen regeltjes stond:

In Spanje kwamen in de 15e / 16e eeuw twee stammen zigeuners het land binnen: één groep kwam naar Spanje via Egypte; "Egyptanos" of gitanos rond 1425. De andere groep zijn de "Zingaros", welke rond 1515 via Oost-Europa, Duitsland en Vlaanderen, Spanje binnen kwamen. Ofschoon beide groepen in Spanje gitanos (zigeuners) worden genoemd, werd de "Zingaro-stam" altijd gezien als dè flamenco vertolkers bij uitstek en hadden de "Egyptanos" zich te schikken naar de noordelijke flamenco tak.

Deze opmerking is wetenschappelijk verantwoord, en onder andere terug te vinden in de literatuur waar ik naar verwijs.

Betreft: subjectiviteit van de tekst. Ik verkeer nog altijd in een volslagen duister betreft deze opmerking! Ik heb de tekst ten burele aan een eindredacteur van de NRC, gevestigd hier ter plaatse (Rokin, Amsterdam), laten lezen en haar gevraagd wat er volgens haar zou kunnen worden bedoeld. Het antwoord is zij mij nog schuldig...

Vervolgens wordt er hier in het verloop van het onderling discours der redacteuren door ffietsanders belangrijk vermeld: ...Ik kan nog niet helemaal beoordelen of er spraken is van auteursrechtenschending, maar gezien de manier waarop is geschreven lijkt me dat niet heel waarschijnlijk - maar niet uitgesloten... Welnu:

Ad: schenden van auteursrechten. Ik vraag de schrijver van deze intellectuele belangwekkende dikdoenerij vooraf vergiffenis om mijn schuddebuikende lachen: "Ik kan nog niet helemaal beoordelen of er spraken is van auteursrechtenschending, maar gezien de manier waarop is geschreven lijkt me dat niet heel waarschijnlijk - maar niet uitgesloten." Dank voor deze :)

Ter zake: Om te beginnen vraag ik verschoning omdat ik vermoed dat met enige inspanning hard te maken is gauw 40 tot 60% van de artikelen hier op Wikipedia uit nagenoeg letterlijk overgenomen teksten bestaan uit diverse bronnen (denk aan het artikel dat hier stond over de Almelose rugbyers) Controle is heel simpel copy paste de tekst en stop 'm in Google. U zult verstelt staan!

Ten tweede: deze teksten blijken vaak buitengewoon slechte vertalingen van buitenlandse tekstjes te betreffen (kijk naar de verhalen over popartiesten, "voetjeballers" en ander soortige sporthelden, soapies en vierentwintigste-rang vallende sterretjes -en ga zo maar door. --- Wie ben IK om dat te beoordelen? Dus, prima dat ze er in staan! Maar velen zijn wat mij betreft het predicaat "E" zeker NIET waard!!! - Ik neem aan dat deze discussie voor jullie een open deur is. Excuus!)

Ten derde omdat de schrijver van deze regels kennelijk geen enkel idee heeft hoe auteursrechten werken: een in eigen woorden geschreven vertaling is per definitie geen schending van dat recht. Ik spreek hier niet over intellectueel eigendom, maar dit is algemene kennis, dus deze term is hier niet relevant. Goed óók is om te weten dat zeker wanneer het over (populair) wetenschappelijke zaken gaat, de oorspronkelijke schrijvers die immers vaak aanbieden om mensen te laten leren of te weten!

Ten vierde: in mijn inmiddels 27 jarige (deels beroeps) schrijverscarrière heb ik nog nooit één auteursrecht geschonden. Simpel omdat ik mijn eigen teksten schrijf!

Ad: waardeoordeel : In het hele stuk wordt zeker nergens een waardeoordeel over de dame in kwestie uitgesproken, of het moest zijn dat het nu juist la Tia Anica overkomt dat zij in de Nederlandse Wikipedia moest worden genoemd. Want dat feit is op zichzelf natuurlijk wel een waarde oordeel! Logisch: elke persoon die iets meer van flamenco weet, weet dat zij –op haar eigen originele manier- zeker geen marginale figuur was en deze persoon weet dan ook, dat zij een belangrijke bijdrage leverde aan de ontwikkeling van bepaalde flamenco aspecten. Mogelijk doelt de deskundige redacteur hier op twee gebruikte (en extensief uitgelegde) termen als "(enorme) flamenquería (flamenco expressie) en jondura. Dit zijn geen waardeoordelen in de zin zoals de redactrice deze bedoelt. Het is een manier oom aan te geven hoe Tia Anica wás als persoon. Het is niet anders dan de manier waarop zij in Spanje de geschiedenis is ingegaan. Inderdaad zijn Spanjaarden wat expressiever waar het dergelijke beschrijvende termen betreft. Maar het zijn ook juist de zaken waarmee Tía Anica zich scheidde van het kaf! Veel flamencoartiesten bezitten –al dan niet gespeelde- flamenquería. Dat mag een waarde oordeel lijken, maar in dit geval is het zeker ook een kenmerk hoe zij als persoon was! Bewijzen ervoor (ik verwijs er duidelijk en vaker naar) hoort en ziet men op haar platen en op de filmbeelden op YouTube.

De huidige tekst vertelt van een strijd van de Egyptano stroming en een andere stroming. Dit is NIET mijn tekst, en dat is NIET wat er stond: Van een werkelijke Egyptano stroming of een strijd (Wat is een Egyptano? (dat WERD verklaard!) En een strijd met / tussen wie? Als er al een strijd was, is de betekenis van het gebruik van dit woord nu wel weggevallen en doodgeslagen!), waarover nu zo suggestief gesproken wordt na de "grondige reconstructie" van de redacteur, is zoals elke enigszins welingelichte flamenco kenner weet zeker geen sprake! Dit verhaal vertelt slechts een nuance die voor Tia Anica van groot belang was, maar in het geheel van de flamenco feitelijk nog geen druppel op de gloeiende plaat betekent.

De redacteuren herschrijving zoals die nu geworden, onder andere door het zonder enige achtergrond uitleg noemen van de term Egyptanos, is niet eens een foutieve weergave van de werkelijkheid te noemen: het is niet meer dan je reinste onzin, dus klinkklare baarlijke nonsens!

Dit alles bewijst maar weer en eens te meer, dat het schrijven van (het redigeren van….) een simpel artikeltje toch wat meer specialistische kennis van iemand vraagt. Dat het meer inhoudt dan maar wat snel foutief kritieke woorden op papier zetten.

Een redacteur zal toch ook enig verstand, kennis van zaken, en inzicht betreffende de materie moeten bezitten wanneer hij/zij zich over een artikel buigt en zich dan ook nog in een in een waarde oordeel uitlaat over hetgeen geschreven staat: In dit geval een kort verhaaltje over een fysiek reeds lang vergane "cantaora" die door haar bijzondere flamenquería en haar jondura (bijwoord van jondo, ook wel jondo) – een inmiddels bij de cultuurminnende en over de grenzen kijkende Nederlander zeer bekende term!- een belangrijke stempel op de flamencomuziek van haar tijd drukte. Dat dit een duidelijke waarde bezit is terug te horen èn te zien op bijvoorbeeld YouTube, waardoor het artikel zeker encyclopedische waarde heeft. Of eigenlijk had dit het artikel deze waarde: het verhaal is nu dusdanig verminkt dat er niet meer dan baarlijke nonsens staat. Misschien hadden de hh. redacteuren het al gemerkt: ik had mij al terug getrokken voor wat betreft de verdere 'ontwikkeling' van het artikel (zie mijn bewerking "basta ya!"). Zelf ga ik er nu ook niet meer in "knoeien": Ik kán en wens voor dit resterende gedrocht, meer is het immers niet? - werkelijk geen enkele verantwoordelijkheid meer te dragen.

Mijn advies is dan ook: Herstel het naar mijn laatste interventie (gemaakt onder IP nummer), ofwel het absolute verwijderen van de geïntervenieerde troep die het huidig resultaat gaf!

Met excuus voor mijn nu inderdaad enorme lap tekst, mijn uitbundige verwoordingen en hier en daar oor wassingen. Maar het hele gesprek van de redacteuren was mij te hilarisch om zo maar voorbij te laten gaan en ik heb mij met veel plezier aan deze repliek gewijd!!!

Tot slot moet mij nog één ding moet mij van het hart: ik heb inmiddels aardig wat geschreven. Vooral aangedragen en herschreven in bestaande artikelen. Nóóit ontstaat er enige discussie. Maar zodra ik wat over flamenco schrijf is buitengewoon opvallend dat heel veel mensen zich bemoeien met een cultuur waar zij werkelijk totaal niets van af weten. Een mooi voorbeeld is dat men vindt dat een flamenco artiest alleen maar wat voorstelt (voorstelde) wanneer er veel geluidsopnamen van die persoon bestaan, en hij veel "hits" scoorde. Dat is voor een Spanjaard, en zeker een flamenco, simpelweg baarlijke nonsens. Sterker: iemand die opnames maakt verkoopt zijn ziel, is niet integer, en dus geen ware flamenco artiest! Dát is een van de redenen dat ik iets meer dan het kale verhaal wil vertellen (hier: het zigeuner verhaal). Kennelijk voldoet dat dan nóg minder aan hun idee over wat flamenco is? Buitengewoon jammer: Flamenco is niet zo maar een muziekje zoals veel mensen muziekjes maken, maar het is een in de minstens 600jarige (2500jarige?) historie, een door een mix van wel 8 culturen, en de cultuur van armoede en onderdrukking gevormde gedwongen manier van leven, die uiteindelijk een soort levensfilosofie van misschien wel 70% van de (Zuid) Spaanse bevolking werd en misschien nog wel is. Angst slaat mij op het hart: ik heb artikeltjes over zo'n 350 andere flamenquistas klaar staan. Op zowel de Spaans als Engelstalige Wiki (waaraan ik ook met regelmaat mijn bijdragen lever) zouden deze artikelen zonder meer E zijn. Maar hier –de Nederlandstalige Wikipedia- vraag ik mij af: zal er op werkelijk elke publicatie weer zo'n nitwit discussie volgen?

(Even een vraagje: wat is 'echt' flamenco: balletjesjurken, dans, gitaar, klappen, een klop op tafel, een stok om ritme te tikken, of wat simpele zang? Alleen al de afgelopen maand werd het antwoord minstens 3 keer op Radio 1 gegeven… dus de geachte redacteuren zouden het moeten weten!)

Vriendelijke groet, Allardo

Hallo Allardo, met veel respect voor uw kennis en inzet heb ik nog even gekeken naar wat er nu staat. Hierbij mijn punten:

Toelichting op de problemen taalkundig en inhoudelijk:

  • Artikel bevat heel veel specifieke vaktermen die enkel cursief gemaakt zijn maar verder geen contekst hebben noch uitleg noch bronnen. Hierdoor is het artikel slecht toegankelijk voor de geïnteresseerde lezer helaas.
  • De jonge Anica zong overal op flamenco fiestas (flamenco samenkomsten) en overal waar de flamenco 'werd geleefd'. Begrip flamenco fiestas wordt slecht uitgelegd, "werd geleefd" is ook vaag. Wat waren dit voor samenkomsten en wat was haar rol?
  • Na haar trouwen verbood haar man openbare flamenco activiteiten, waardoor haar carrière stagneerde tot na zijn dood" - wie was haar man - was het een politicus die een verbod afkondigde of verbood hij wellicht aan zijn vrouw dat ze optrad? Door het taalkundig slechte verwoorden is dit totaal onduidelijk wat wordt bedoeld.
  • Engelse ziekte taalfout: "flamenco circuit" en wat houdt dit in?
  • Inmiddels werd zij Tía Anica de la Periñaca genoemd. - totaal onhelder wat bedoeld wordt - waarom en van wie kreeg ze deze bijnaam en wat betekent deze?
  • "Deze stroming werd snel kleiner: in haar jeugd leefden er nog maar enkele vertegenwoordigers van, waarvan zij leerde." - wat kreupel geformuleerd met foutief kommagebruik.
  • Doch voor werkelijk overleven van deze specifieke stijlen en vormen was het vaak opvoeren in clubs en festivals van onmisbare waarde. La Piriñaca droeg hier in belangrijke mate toe bij."vaag taalgebruik met bijvoeglijk naamwoorden die zo zonder bronnen de zaak er niet duidelijker op maken. Bedoeld wordt mogelijk dat de persoon doordat zij deze stijlen en vormen (die erboven slechts aangestipt worden maar niet uitgelegd wat ze betekenen) uitvoerde bijdroeg aan het behoud ervan binnen de flamencocultuur. En opeens wordt ze aangeduidt met haar halve achternaam?
  • "Tía Anica la Piriñaca droeg, juist als haar zingende vader, de bijnaam "Piriñaca". - dat is gewoon een vertaalfout lijkt me - woordje juist is vreemd namelijk. Daarna staat de uitleg dat Pinnaca een soort gerecht is maar waarom hadden dan zowel vader als dochter die bijnaam? Waarom wordt je naar eten vernoemd?
  • Leaflet - bedoeld wordt een folder of programmaboekje neem ik aan in een cd?
Hopelijk kunt u hiermee aan de slag. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 8 feb 2013 11:46 (CET)[reageer]
Beetje wrang wel: "Engelse ziekte taalfout" is zélf een voorbeeld van onjuiste spatiëring. Marrakech (overleg) 10 feb 2013 19:31 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Ik heb het artikel zojuist aangepast. Een paar genoemde punten vind ik iets te veel gevraagd. Dat ze bijvoorbeeld van haar man niet mocht optreden, lijkt me nogal logisch. Zulke ouderwetse kerels had je en heb je nu eenmaal. Dus dat heb ik ongeveer zo gelaten. De samenkomsten lijken mij ook vrij duidelijk: een plaats waar artiesten en publiek samenkomen. Dat kan in een herberg zijn maar ook buiten in een park. Verder wordt nogal duidelijk uitgelegd dat "La Piriñaca" haar bijnaam is en niet een halve achternaam. Waarom ze naar een gerecht worden genoemd, hoeft niet per se in het artikel. Ook in delen van Nederland is het heel gebruikelijk mensen bijnamen te geven, terwijl ze soms nergens op slaan. Stoete (brood) en Spekkie zijn zulke voorbeelden. Ik hoop dat al die dingen nu duidelijk genoeg naar voren komen in het artikel. Anders had ik nog graag een concrete reactie op de huidige versie gehad. Graag behouden dus. Dit soort artikelen zijn grote aanwinsten voor Wikipedia. Bermond (overleg) 10 feb 2013 14:33 (CET)[reageer]

Toegevoegd 31/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bayer HealthCare - NE - Bedrijfsonderdeel. Kleuske (overleg) 31 jan 2013 17:30 (CET)[reageer]
    • Het "bedrijfsonderdeel" is ook op zichzelf een bedrijf, en herbergt maar liefst 55.000 werknemers. Het wijkt significant af van de rest van het bedrijf, en verdient in die zin dus ook zeker een apart artikel wat mij betreft. Effeië T.Sanders 31 jan 2013 17:35 (CET)[reageer]
    • Iets verdient een lemma???? En waarom dan wel? Omdat er veel mensen werken? Wat er onder dit lemma staat kan zonder bezwaar, sterker nog kan beter, vermeld worden bij het gewone emma over die pillenfabriek. Peter b (overleg) 1 feb 2013 12:01 (CET)[reageer]
      • Hoi Peter, leuk je weer tegen te komen. Bayer Group is niet voor niks een 'group' - de drie bedrijven waar het uit bestaat zijn flink verschillend. Hoewel het geweldig is dat er een overkoepelend artikel is, zou het niet gepast zijn om de Material Science tak (die zich bezighoudt met grootschalige productie van o.a. polymeren en grondstoffen) als één bedrijf te zien met bestrijdingsmiddelen (crop science) en die van geneeskunde & medische apparatuur. Het business model en de pipeline zijn significant anders. De mate waarin er wordt overgenomen en gefuseerd is significant anders. Ik zou eigenlijk nog een stap verder gaan en stellen dat de bedrijven binnen HealthCare flink afwijken van elkaar en wellicht een verdere splitsing (eventueel met het uitsnijden van de tussenlaan) misschien nog beter zou zijn. Bayer HealthCare 'verdient' niet een artikel omdat het een bedrijfsonderdeel zou zijn, maar omdat het op zichzelfstaand al voldoende rechtvaardiging en geschiedenis kent. Het feit dat ze toevallig zijn voortgekomen uit hetzelfde bedrijf (Bayer), en administratief onder hetzelfde bedrijf vallen (Bayer Group) betekent niet dat dit allemaal ineens verdwijnt. Het feit dat je spreekt over Bayer a;s 'die pillenfabriek' insinueert overigens dat je geen benul hebt van het type producten dat de drie bedrijven in Bayer Group levert - maar ik neem aan dat dat een simpele verschrijving was ofzo. Effeië T.Sanders 1 feb 2013 16:12 (CET)[reageer]
        • Nou nee, het was niet echt een verschrijving. Het opnemen van een apart lemma voor een onderdeel van de Group impliceert dat je de inhoud van lemma's afstemt op de toevallige indeling die Bayer op dit moment hanteert, en als er weer een nieuwe generatie managers langskomt (en ik neem aan dat je weet dat bij managers een generatie al lang duurt met vijf jaar) wijzigt die indeling en zouden wij dat weer moeten volgen? Ik vind dat een zeer onencyclopedische benadering. Wat bepaalt onze indeling? De managers van Bayer of de wens kennis te ontsluiten op een voor de lezer logische wijze. En een logische wijze impliceert dat een lemma over Bayer netjes beschrijft dat het bedrijf in de loop der jaren meermalen zijn organisatiemodel, zijn bedrijfsactiviteiten etcetera aan de eisen van de moderne tijd (lees moderne manager) heeft aangepast. Een lezer die dorst naar kennis zoekt op Bayer, niet op Bayer Health Care wat die managers ook willen denken. Voor alle duidelijkheid dus   Voor verwijderen en verwerken in Bayer Peter b (overleg) 1 feb 2013 16:25 (CET)[reageer]
          • Heb je misschien een bron voor jouw statement dat die indeling continu wijzigt bij Bayer Group? Als ik het jaarverslag 1999 van Bayer Group erbij pak (de oudste die ik zo snel kon vinden) is de enige wijziging die plaats heeft gevonden de exacte naam, en de samenvoeging van Polymers & Chemicals. HealthCare is al sinds jaar en dag een min of meer afgescheiden deel binnen de groep, en zoals je ook kunt teruglezen is de manier waarop deze opereert ook vrij anders dan bijvoorbeeld Agriculture (een andere tak die al sinds 1999 minstens gelijksoortig is). Natuurlijk hebben er fusies en dergelijke plaatsgevonden, maar dat maakt nu eenmaal deel uit van het business model. Voor mij is het veel logischer om de chemische poot, de landbouwpoot en de farmaceutisch/medische poot apart te behandelen, ongeacht de gekozen administratieve structuur. En mijn indruk is dan ook dat er maar bar weinig mensen (behalve beleggers) zijn die geïnteresseerd zijn in het moederbedrijf Bayer - het zal vrijwel altijd gaan om één van de drie poten. Effeië T.Sanders 1 feb 2013 17:05 (CET)[reageer]
          • Jaarverslagen zijn per definitie niet geschikt als bron voor een lemma. We baseren ons op onafhankelijk bronnen. Dat Bayer al langer drie poten heeft, prima, dat kan zonder bezwaar worden beschreven in het lemma over het bedrijf. Ik zie nog steeds geen overtuigende reden om Bayer op te knippen. Gaan we nu ook alle televisies uit het lemma van philips slopen omdat ze die handel verkocht hebben? Peter b (overleg) 1 feb 2013 17:38 (CET) En als ik bij de buren kijk dan is de verdeling in aparte bedrijven pas tussen 2002 en 2005 doorgevoerd, daarvoor waren het gewoon vier divisies, en wie weet wat het over een,twee,drie jaar zal zijn. Peter b (overleg) 1 feb 2013 17:48 (CET)[reageer]
            • Voor strikt formele zaken zijn het prima bronnen natuurlijk, maar daar gaat het op dit moment niet om. Zoals al eerder aangegeven, gaat het mij niet om de strikt administratieve kant, maar om het feit dat het al lang aparte bedrijfsonderdelen/poten/bedrijven zijn, met een eigen stempel, strategie enz. Daarmee knip je Bayer niet op, maar beschrijf je simpelweg hoe het echt zit. Dan kan het nuttig zijn om eventueel op te nemen in die artikelen dat die administratieve structuur gewijzigd is, maar zelfs daarvoor waren ze sterk verzelfstandigd. Nu ik verder lees, is de chemische tak overigens afgestoten, en ook helemaal verzelfstandigd tot een eigen beursgenoteerd bedrijf (Lanxess). Dus er is sprake van een redelijk consistente situatie (al is de juridische kant gewijzigd in 2003/2004, tien jaar geleden), en de lezer zal vrijwel altijd op zoek zijn naar één van de vier poten/bedrijven. Ik zie nog steeds geen goede bronnen voor je claim dat de opdeling continu wijzigt. Maargoed, het is me duidelijk dat je verder niet ontvankelijk bent voor mijn argumenten, en ik wacht dan ook de input van anderen af. Effeië T.Sanders 1 feb 2013 18:07 (CET)[reageer]
  • Sangbad Lahari - WIU - Rik007 (O) 31 jan 2013 18:00 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Mogen we misschien de reden van de verwijderingsnominatie weten, in behoorlijk Nederlands? Wat is NE en POV? Rik007 is erg ijverig geweest met het afschieten van fatsoenlijke artikelen. Vandalisme? Janzwijgt (overleg) 1 feb 2013 11:13 (CET)[reageer]
      • Dit artikel is in mijn ogen te weinig voor een artikel, laat staan een volwaardig en fatsoenlijk artikel. Daarom heb ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd onder de term "wiu", of te wel "verbetering gevraagd". Rik007 (O) 2 feb 2013 18:04 (CET)[reageer]
        • De argumenten 'niet-encyclopedisch' en 'point-of-view' zijn dus onzinnig, want blijkbaar vindt Rik dat het artikel uitbreiding of verbetering verdient. Hij gebruikt de argumenten dus als een stok om mee te slaan. Wat betreft 'niet-encyclopedisch': hopelijk (en gelukkig) bepaalt niet Rik007 alleen wat wel of niet encyclopedisch is. T.a.v. point-of-view': welk point of view, ik zie hier geen eigen mening, waardeoordeel of iets dergelijks. Een gevalletje van kritisch-zijn om kritisch-te-zijn, lijkt me zo.Janzwijgt (overleg) 3 feb 2013 12:01 (CET)[reageer]
          • Waar staat dat het artikel 'niet-encyclopedisch' of 'point-of-view'-beinvloed zou zijn? Rik haalt die termen op uw overlegpagina aan, niet in verband met het artikel, maar om te verwijzen naar de betekenis van dergelijke afkortingen. Zijn argument is dat het artikel te bondig is voor een volwaardig artikel, hoewel er strikt genomen wel drie feiten of meer in staan, en dus als beginnetje gehandhaafd zou moeten kunnen worden. Indien u meer informatie heeft, zou u die natuurlijk toe kunnen voegen om zeker te maken dat het als voldoende geaccepteerd wordt en blijft staan. Wat is bijvoorbeeld de oplage van de krant? Met welke politieke stroming (if any) identificeert de krant zich? - netraaM • 4 feb 2013 12:43 (CET)[reageer]
    • Nergens heb ik het met een woord gehad over niet-encyclopedisch en/of een niet neutraal standpunt met betrekking tot dit artikel. Deze begrippen zijn wel van toepassing op onderstaande artikelen. De verwijzing op uw overlegpagina komt dan ook voort uit uw vraag van hierboven: "Wat is NE en POV?" Dit artikel is op zijn eigen manier zeker encyclopedisch maar naar mijn mening is het amper vier regels lange artikel te kort en leg ik het daarom ter beoordeling voor aan de gemeenschap. Verder wil ik mij aansluiten bij het laatste gedeelte van gebruiker Netraam hierboven. Rik007 (O) 4 feb 2013 21:05 (CET)[reageer]
  • Stefan Fabrie - WIU + Wikify - Rik007 (O) 31 jan 2013 18:00 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - één miezerige wedstrijd gespeeld volgens het artikel, gooi alsjeblieft weg! Dqfn13 (overleg) 1 feb 2013 10:25 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen aantoonbaar dat hij gedebuteerd heeft (zie bronnen in het artikel). Voor aanpassen van de relevantievereisten in die zin dat de eis gesteld moet gaan worden dat spelers tenminste 90 minuten daadwerkelijk gespeeld moeten hebben. Dhr. Fabrie heeft in zijn gehele carrière net 3 minuten (+ bijgetelde tijd) in het veld gestaan... The Banner Overleg 13 feb 2013 07:38 (CET)[reageer]
  • Radio Sandokan - NE + POV - Rik007 (O) 31 jan 2013 18:00 (CET)[reageer]
  • Ceunen (België). Was als nuweg genomineerd. Volgens nominator overlap met Keunen, maar dat zie ik niet zo. Wel ernstig wiu. Milliped (overleg) 31 jan 2013 18:01 (CET)[reageer]
  • Noël Lebens - WIU - Rik007 (O) 31 jan 2013 18:04 (CET)[reageer]
  • Regio Randstad - NE? - Rik007 (O) 31 jan 2013 18:04 (CET)[reageer]
  • Wielerseizoen 2012 - 2013: België - NE - Rik007 (O) 31 jan 2013 18:09 (CET)[reageer]
  • Rick Hendriks - Reeds gemarkeerd wiu-lemma. ErikvanB (overleg) 31 jan 2013 18:20 (CET)[reageer]
  • ProgPower Europe - wiu - NE? Geen indicatie van E-waarde door het ontbreken van bronnen en opkomstcijfers. Overlinking doet het ook leuker lijken dan het is. The Banner Overleg 31 jan 2013 18:25 (CET)[reageer]
    • Lijkt relevant genoeg. Helaas geen opkomstcijfers kunnen vinden, maar zeker niet verwijderen. Ook niks mis met de links. — Zanaq (?) 1 feb 2013 08:38 (CET)
  • Jarmuiden - weg - Twijfelachtige doorverwijzing. Naar bewerkingssamenvatting WP:GOO, engelse site beweert Eremue, geen bron in zicht. Kleuske (overleg) 31 jan 2013 20:27 (CET)[reageer]
  • Pavlovia - wiu - machinevertaling Ctrl-alt-del (overleg) 31 jan 2013 20:46 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Er staan vele honderden vergelijkbare artikeltjes op Wikipedia. Hooguit beginnetjes, maar het zijn geen machinevertalingen. Wmb kan het gewoon blijven staan; wie er meer over weet te vertellen kan het toevoegen. NB. De schrijver dezes heeft er al veel meer over geschreven dan wat in het Engelstalige artikel staat. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2013 23:07 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Nominatie van Ctrl-alt-del, zegt genoeg. Gertjan R 31 jan 2013 23:10 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - een machinevertaling is echt iets anders. Dit is een prima kort artikel dat met de tijd verder kan groeien. Romaine 31 jan 2013 23:35 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dat spreekt voor zich. Van betreffende auteur is al een hele reeks uitstekend verzorgde artikelen verschenen, waarvan dit er ook een is. Fred (overleg) 1 feb 2013 00:07 (CET)[reageer]
    •   Neutraal - Sommige zinnen hebben uitleg nodig, wat wat betekent: De windingen waren op doorsnede rond.? En hoe zit het met dit stuk: Deze ammoniet had een los gewonden, evolute schelp met ingewikkelde sutuurlijnen en een sculptuur...? Om het artikel daarvoor te verwijderen vind ik wat ver gaan, maar verbetering is zeker nodig! Dqfn13 (overleg) 1 feb 2013 08:47 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - oké, er zit wat jargon in het artikel - maar dat is een uitnodiging voor nieuwe artikelen en daarmee een verbetering voor wikipedia - )°///< (overleg) 1 feb 2013 11:48 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Nominatie zegt meer over nominator dan over artikel. De "boosdoener" is daar op zijn/haar OP al meer op aangesproken.  Wikiklaas  overleg  12 feb 2013 18:03 (CET)[reageer]
      •   Opmerking - nominator geeft aan dat de tekst vrijwel volledig in jargon geschreven is, terwijl wikipedia NIET voor experts geschreven wordt. Aangezien jullie allemaal wel hier komen stemmen, maar niks aan de onbegrijpbare tekst doen heb ik dat ook maar op de OP aangegeven. Zouden jullie nu zo vriendelijk willen zijn om die tekst in jabbie-babbietaal (= jargon) naar het Nederlands te willen vertalen? Dqfn13 (overleg) 12 feb 2013 18:18 (CET)[reageer]
        •   Opmerking - Nominator zegt niks over jargon, alleen dat het een "machinevertaling" zou zijn. Ik ben het met je eens dat de tekst op dit moment veel onduidelijk laat. Er zijn nog onnoemelijk veel artikelen met jargon die wachten op opknapwerk: teveel om het allemaal in de schoenen te schuiven van het handjevol gebruikers dat hierboven reageert. Alles op z'n tijd. Verbeteren kan echter alleen als het artikel nog een tijdje blijft en op dit moment staat erboven dat het is voorgedragen voor verwijdering. Waarom vind je trouwens dat de tegenstemmers het zouden moeten verbeteren? Ligt hier niet ook een prachtige taak voor jou?  Wikiklaas  overleg  12 feb 2013 19:24 (CET)[reageer]
          • Ik zou wel willen Wikiklaas... maar zoals aangegeven hierboven en op de OP van het artikel: ik begrijp er geen bal van. Ik weet wat een ammoniet is, hoe die er uit ziet, maar zou niet weten wat een sculptuur is en zou ook geen flauw idee hebben wat die sutuurlijnen zijn. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2013 20:23 (CET)[reageer]
          • Op de overlegpagina van het artikel heb ik een poging gedaan je hierbij ter wille te zijn. Eigenlijk zouden de gebruikte termen in het artikel over Ammonieten moeten worden opgenomen en goed uitgelegd, zodat er naar verwezen kan worden, of er zouden kleine artikeltjes van moeten worden gemaakt, bijvoorbeeld Sutuurlijn. Er is genoeg illustratiemateriaal op commons. Maar over "evolute" en "involute" schelpen zie ik nog niet 1-2-3 een artikel ontstaan, al was het maar omdat het lastig is een titel te bedenken.  Wikiklaas  overleg  12 feb 2013 21:19 (CET)[reageer]
  • Lowlands 2013 - E of teveel toekomstmuziek? Sonty (overleg) 31 jan 2013 21:53 (CET)[reageer]
  • Janne Korhonen -weg- "artikel" is voornamelijk een bizarre verzameling spel- en stijlfouten en E-waarde wordt uit "artikel" niet duidelijk. Evenmin wordt duidelijk wat een getrainde medisch professional mag wezen. Fred (overleg) 31 jan 2013 22:14 (CET)[reageer]
  • Bier in Kosovo - NE - Ctrl-alt-del (overleg) 31 jan 2013 21:37 (CET)[reageer]
    • Gelieve deze melding te laten staan. De auteur behoort niet zo maar een nominatie te verwijderen. The Banner Overleg 31 jan 2013 21:54 (CET)[reageer]
      • Gertjan, zoals je hierboven kunt niet is een motivatie helemaal niet verplicht. Dat jij de nominatie mogelijk een belediging vind, is jouw mening, maar dat geeft je niet het recht 4 keer de nominatie op het artikel en 2 keer hier op WP:TVP te verwijderen. Je zult toch echt met steekhoudende argumenten aan moeten komen. The Banner Overleg 31 jan 2013 22:18 (CET)[reageer]
        • @TheBanner, zie OP van het artikel en de OP van de nominator. Nominatie was helemaal niet in orde, zonder enige reden. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2013 22:26 (CET)[reageer]
          • Intrekken onder druk van agressie, das lekker. (Ow, en dat was dus de derde keer dat Gertjan ingrijpt in de nominatie, dus maar weer herstelt) The Banner Overleg 31 jan 2013 22:34 (CET)[reageer]
            • The Banner blijft maar doorgaan met het ongedaan maken van die doorstreping, en weigert zich in het geheel inhoudelijk op dit lemma toe te leggen. De nominator heeft intussen zelf aangegeven op zijn stappen terug te keren. Kan iemand The Banner alsjeblieft uitleggen dat dit gedrag ongewenst is en erg ontwrichtend en demotiverend werkt? Gertjan R 31 jan 2013 22:40 (CET)[reageer]
            • @ TheBanner: Waarom een loze nominatie toelaten dan? Waarom een artikel dat overduidelijk voldoet nomineren? Leg dat dan even uit... Dqfn13 (overleg) 31 jan 2013 22:43 (CET)[reageer]
              • Mijn nominatie was wel in orde, Gertjan was hier er alleen niet mee eens. Hij kan het niet waarderen dat iemand hem 'lastig valt'. Na dreigen met blokkeren (vraag me af of hij hier bevoegd voor is), en een felle discussie op mijn OP heb ik besloten om me terug te trekken, en deze nominatie maar te laten voor wat die is. Dat betekent niet dat ik dit geen terechte nominatie vind. Ik hou mij alleen in vervolg uit deze discussie Ctrl-alt-del (overleg) 31 jan 2013 22:53 (CET)[reageer]
                • Geef toch toe dat je "geen poot had om op te staan", zoals een collega het elders verwoordde, Ctr-alt-del. Je hebt geen enkel valabel argument aangereikt dat voor een nominatie zou pleiten. Gertjan R 31 jan 2013 23:03 (CET)[reageer]
                    • voordat ik enig zinnig en doordacht argument kon geven was jij al bezig mij met agressie onder druk te zetten om de nominatie terug te trekken. Daarnaast lijkt het wel alsof je mij weg probeert te jagen van Wikipedia door ook op andere plaatsen mij zwart te maken. Ctrl-alt-del (overleg) 1 feb 2013 00:01 (CET)[reageer]
  • Bier in Kosovo - weg - NE, bronloos verhaal wat puur origineel onderzoek lijkt te zijn. The Banner Overleg 31 jan 2013 22:44 (CET) En ik ben niet gevoelig voor jouw agressiviteit.[reageer]
    •   Tegen WP:PUNT nominatie van TheBanner. Lees de overleg. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2013 22:50 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Overduidelijk WP:PUNT, kan iemand deze nominatie doorhalen en/of The Banner duidelijk maken dat dit gedrag (wederom) volslagen ongewenst is? Dank. Mocht iemand de nominatie ondanks alles toch serieus nemen kan ik desgevraagd natuurlijk alles met bronnen motiveren. Dit artikel wijkt qua concept in niets af van de overzichtsartikelen over het bierlandschap in andere landen, dus The Banner dient ook nog te motiveren waarom juist dit artikel zou moeten worden verwijderd. (Zijn bedoeling was overigens me uit mijn kot lokken, en over zijn nominatie ook een bewerkingsoorlog te beginnen. Maar zo ver krijgt hij me niet.) Gertjan R 31 jan 2013 22:52 (CET)[reageer]
    • Voor onmiddellijke verwijdering van deze nominatie. Gezien het verloop van de discussie rondom deze nominatie, lijkt het inderdaad op een WP:PUNT nominatie van The Banner. Heb er het volste vertrouwen in dat Gertjan na opheffing van de beveiliging het artikel van bronnen zal voorzien. - netraaM • 31 jan 2013 23:34 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - WP:PUNT-nominatie. Sonuwe (✉) 1 feb 2013 13:43 (CET)[reageer]
      • Ik tel vier mensen die stellen dat het hier een overduidelijke PUNT-nominatie betreft en eentje (nominator zelf) die het tegendeel beweert, en heb deze nominatie dus om die reden doorgehaald. Morgenvroeg verzorg ik een bronvermelding voor de volgens Landzaat blijkbaar onwaarschijnlijke stelling dat Birra Peja het courantste bier in Kosovo is. Gertjan R 1 feb 2013 17:26 (CET)[reageer]
        • Leuk bedacht, maar hij staat er dus weer. En houd eens op met persoonlijke naam te noemen. Nergens voor nodig. The Banner Overleg 2 feb 2013 00:19 (CET)[reageer]
          • Doorgehaald, zowel wegens PUNT als wegens het feit dat de valse motivatie eveneens is komen te vervallen na het toevoegen van een volledige bronvermelding. Inmiddels bevestigen vier mensen mijn vermoeden over jouw beweegredenen, er is nog steeds helemaal niemand die dit artikel weg wil, en jij hebt vooralsnog niet eens ontkend dat het een PUNT-nominatie betrof. Gertjan R 2 feb 2013 13:22 (CET)[reageer]
            • Verdwijn toch met je agressieve gedrag en blijf van mijn nominatie af. The Banner Overleg 2 feb 2013 13:52 (CET)[reageer]
              • Je geeft als reden voor de nominatie op dat het een bronloos verhaal zou zijn. Gertjan heeft bronnen aangeleverd en neemt daarmee de reden van jouw nominatie weg. Indien je geen andere redenen hebt, zie ik niet in waarom je nu nog zo verbeten aan de nominatie vasthoudt. Vandaar mijn vraag: zijn er andere redenen dat dit artikel op de verwijderlijst hoort? - netraaM • 2 feb 2013 14:02 (CET)[reageer]
                • Zeker niet de overlegpagina bekeken? The Banner Overleg 2 feb 2013 16:31 (CET)[reageer]
                  • Wil je nu alsjeblieft eens stoppen met je pestgedrag? De bronnen zijn geleverd, gedeeltelijk in het artikel en gedeeltelijk op de overlegpagina. Als je per se een vollediger bronvermelding in het artikel zelf wilt dan dien je aan te geven welke (onwaarschijnlijke of controversiële) beweringen volgens jou een extra bronvermelding behoeven. Zo niet volstaat de gegeven bronvermelding in combinatie met die op de overlegpagina. Gertjan R 2 feb 2013 16:56 (CET)[reageer]
                    • The Banner: jouw commentaar op de overlegpagina kwam na mijn opmerking hier. En aangaande dat commentaar: je zoekt spijkers op laag water. Je WP:PUNT actie lijkt steeds meer op een campagne gericht tegen Gertjan. Afbreuk doen aan iets is makkelijker dan iets opbouwen, dus je kunt alles wat Gertjan aangeeft blijven discrediteren zolang je wilt. De vraag is: hoe lang gaat dat zijn? Wat moet Gertjan nog meer doen om jou tevreden te stellen? - netraaM • 2 feb 2013 17:56 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Met een aantal mensen proberen we het bierlandschap te beschrijven in de wereld. Een groot deel van de landen zal ik waarschijnlijk beschrijven, het was immers mijn initiatief. Maar sommige landen worden beschreven door specialisten in hun gebied. Dit is het geval met o.a. Kosovo en Albanië. Natuurlijk is er veel minder informatie te vinden over "bier in Kosovo" dan bijvoorbeeld over "bier in Ierland". Daarmee bieden we net via Wikipedia deze informatie aan. Blijkbaar is dit eerder een persoonlijke aanval op de aanmaker van het artikel dan op het artikel zelf.  DirkVE overleg 2 feb 2013 08:30 (CET)[reageer]
      • Nee, het was zeker niet bedoelt als aanval op Gertjan R. Ik word zeker niet zo flauw als GJR die het zelfs nodig vond met mijn RL naam te zwaaien. Maar mijn twijfels over de bronnen waren terecht, gezien het feit dat hij met niets anders aankomt dan een tweetal reisgidsen, niet bepaalt de meest betrouwbare en neutrale bronnen. Ik handhaaf daarom mijn bezwaren. The Banner Overleg 2 feb 2013 15:01 (CET)[reageer]
        • Vind je dat nu zelf geloofwaardig, The Banner? Je hebt pas nog een blokkadeverzoek aan je been gehad wegens het structureel wegpesten van collega Torval. En hebt niks, maar dan ook niks, met dat ene bierartikeltje van doen. Je hebt op geen enkele manier inhoudelijke uitspraken gedaan over Ctr-alt-dels oorspronkelijke bezwaren, hebt geenszins andere bierartikelen bekeken en gaat telkens naar een ander motief op zoek om je nominatie te kunnen handhaven. De bronvermelding is er en daarmee kan deze nominatie dus weg. Gertjan R 2 feb 2013 16:56 (CET)[reageer]
    • Nominatie ingetrokken The Banner Overleg 2 feb 2013 20:37 (CET)[reageer]
    • Ik lees: "Wanneer schik je uit te scheien met je getrol, Landzaat?" en dan snap ik gelijk waarom mij die stijl van motiveren en de frequentie van verwijdernominaties zo bekend voorkwam. Flink stuk discussie gemist dus. Stunteltje (overleg) 12 feb 2013 09:38 (CET)[reageer]
  • Binkelbe - wiu - Op tr:Çukuryurt staat dit dorp niet genoemd. Ook kennen ze daar het artikel tr:Binkelbe helemaal niet, waarom dan deze rare vertaling? Een Çukuryurt komt in heel Gercüs of Batman niet voor. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2013 22:43 (CET)[reageer]
    •   Neutraal Het dorp wordt op Google Maps gewoon weergegeven in de provincie Batman (https://goo.gl/maps/xTidB). Het lijkt zo op het eerste gezicht om het dorp te gaan dat in YouTube-film ktqfoRUQOJ8 te zien is, maar of dat een betrouwbare bron is... --Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2013 02:42 (CET)[reageer]
    • Bij nader inzien   Tegen verwijderen, het dorp wordt op en:Tur Abdin gewoon genoemd zonder spoor van vandalisme/fantasie, en er zijn voldoende verwijzingen te vinden naar de Turkse dorpsnaam die in heel Batman niet voor zou komen. Het artikel is nu vrij van onzin denk ik. (Ik vond de op verzoek geleverde lijst van bronnen trouwens geweldig. Spraakverwarring of humor, maakt niet uit. Ik vind 't mooi). –Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2013 14:06 (CET)[reageer]
    • Er wordt regelmatig informatie over de waterbronnen toegevoegd (zoals alle 34 namen) en over Christelijke families... alle families worden dan opgenoemd en wat zij tijdens de vervolgingen mee hebben gemaakt... het artikel was zodanig bewerkt dat ik alles heb verwijderd omdat het niet te volgen was. Inmiddels is alles weer teruggezet... vandaag laatste waarschuwing anders vraag ik beveiliging aan, zal dit ook melden op de op van de auteur. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2013 22:08 (CET)[reageer]
  • Rubian Slewe - NE - Kunstenaar. Zegt'ie. Kleuske (overleg) 31 jan 2013 23:42 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130131&oldid=67387660"