Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130121

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/01; te verwijderen vanaf 04/02 bewerken

Toegevoegd 21/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
    • Op de pagina zelf staat nu een nuweg maar er is nog geen verwijzing naar op de pagina voor direct te verwijderen artikelen (en ik herstel de omissie niet want daar leert niemand wat van).  Wikiklaas  overleg  22 jan 2013 16:21 (CET)[reageer]
  • Versie 13293851 van 28 juli 2008. Die bevat nog niet de copyvio. Eventuele latere versie zou ook kunnen, maar deze versie is van voor de grote verbouwing en niet eerder opgemerkte copyvio. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 20:58 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/01: Deel 2 bewerken

Er staan onjuistheden in: mensen die chemo hebben gehad en hun haar kwijt zijn geraakt krijgen na terugkeer van het haar soms krullen, die ze tevoren niet hadden - het is dus niet standaard vanaf de gebooorte zo - althans dat hoeft niet. Menke (overleg) 21 jan 2013 18:40 (CET)[reageer]
Mocht er al wat zinnigs en verifieerbaars over te zeggen zijn, dan kan dat misschien beter op Hoofdhaar, hoewel kroeshaar en rood haar hun eigen artikel hebben. --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 19:15 (CET)[reageer]
Sowieso is Krulhaar een betere titel (minder silly). ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 19:23 (CET)[reageer]
Goed! Ga jij driftig aan het schrijven? Menke (overleg) 21 jan 2013 19:53 (CET)[reageer]
  - Wie weet... als ik een plotselinge uitbarsting van inspiratie krijg. Maar nu heb ik vooral honger, want ik moet nog eten. ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 20:14 (CET)[reageer]
Heb alvast een afbeelding toegevoegd en de rare bewering dat het alleen maar aangeboren kan zijn verwijderd. Ook dat het bij levende wezens voorkomt ongedaan gemaakt want haar komt uitsluitend bij zoogdieren voor. En als een zoogdier overlijd wordt het haar niet in ene stijl. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2013 20:29 (CET)[reageer]
Ik kan zo snel geen interwiki vinden, behalve en:Curly_hair#Texture. Wel een interwiki toegevoegd aan de categorie. Intussen is krultang een belangrijke omissie. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 20:40 (CET)[reageer]
@Dqfn13: Heb je er wetenschappelijke bewijzen voor dat na het overlijden het haar niet in ene stijl wordt?   --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 22:08 (CET)[reageer]
Dat is helaas eigen onderzoek van toen ik in de verpleging zat ErikvanB... dus dat bewijs kan ik helaas niet publiceren hier   Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 08:42 (CET)[reageer]
Haren zijn al dood zodra ze de haarwortel verlaten hebben. Dus kan een haar onmogelijk 'weten' dat het lichaam waaraan hij vast zit, dood gegaan is. De reden dat haar soms na overlijden stijl wordt, is dat uitvaartondernemers het bij het afleggen wel wassen maar vaak niet opnieuw krullen. (Maar dat is dan weer eigen onderzoek.) Erik Wannee (overleg) 4 feb 2013 09:03 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/01: Deel 2b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • NE: wikipedia is geen productcatalogus. Een historisch overzicht van reisprodukten is gewenst, maar dit is te aktueel en dus vergankelijk zonder eeuwigheidswaarde. Daar dient de site van de aanbieder voor. — Zanaq (?) 21 jan 2013 15:32 (CET)
  •   Tegen verwijderen– Deze nominatie is een vervolg op de discussie op de overlegpagina. Moet dat weer helemaal opnieuw? De info is actueel en uptodate. Zolang dat het geval is is er geen reden voor verwijderen.
@Zanaq: op de sites van de aanbieders staat deze informatie niet in deze samenhang. Bovendien worden de nadelen en complicaties daar niet vermeld of weggemoffeld. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 17:29 (CET)[reageer]
In het overleg is duidelijk geworden dat de infomatie die nu zo gedetailleerd is, een bepaald 'reisproduct' kost 85 cent in Utrecht, de veerpont gaat om half 8, abonnement X van de NS en Y van Arriva sluiten wel/niet goed aan - door de voordurende wisselingen in tarieven, aanbestedingen, uitgevallen teintypen - vrijwel nooit lang accuraat kan zijn, mvg henriduvent (overleg) 21 jan 2013 17:38 (CET)[reageer]
In het overleg is vooral duidelijk geworden dat de meningen verschillen en dat ingenomen standpunten worden gehandhaafd. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 19:28 (CET)[reageer]
Sorry: m.i. is duidelijk geworden dat enkele discussianten die na de oproep tot overleg kwamen kijken, nogal wat twijfels hebben over de noodzaak tot detaillering van het lemma en over de mogelijkheid fouten snel te herstellen (en het encyclopedisch gehalte). Anderen die al langer bij het lemma betrokken zijn, zijn tevreden en denken dat de kans op fouten niet groot is. henriduvent (overleg) 21 jan 2013 22:18 (CET)[reageer]
Onder de discussianten (hier en op Overleg:Reisproduct) zie ik slechts twee redacteuren die intensief hebben bijgedragen aan de inhoud van het lemma. Er wordt dus een beeld geschetst dat niet klopt. Andere discussianten zijn wellicht in de discussie betrokken geraakt naar aanleiding van de oproep overleg-gewenst. Het is niet onlogisch dat beide standpunten daarin zijn vertegenwoordigd. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 00:46 (CET)[reageer]
  • Goeiehemel, wat een details! Kan dit niet gehalveerd worden? Zo waanzinnig veel details is tamelijk onzinnig en onleesbaar. The Banner Overleg 21 jan 2013 19:49 (CET) Opsplitsen in meerder artikelen én uitdunnen kan natuurlijk ook[reageer]
Deze nominatie is inderdaad een vervolg op de discussie op Overleg:OV-chipkaart-reisproduct, maar dat betekent niet dat alles opnieuw moet. Dat de informatie veranderlijk is wordt niet weerlegd, de enige vraag is of het dan toch encyclopedisch kan zijn. Ik vind van niet. Vier Tildes (overleg) 22 jan 2013 00:12 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen – Voor ieder stuk informatie kan je afwegen of alles al zo overzichtelijk op een andere website staat dat overnemen op Wikipedia niet veel meerwaarde heeft, en/of of dat erg omslachtig is, maar vaak heeft het wel meerwaarde om een selectie te maken en die overzichtelijk te rangschikken, geïntegreerd met informatie van andere websites. Ook staat er, zoals hierboven al aangestipt, op de website van de vervoerder soms belangrijke informatie enigszins verstopt, bijvoorbeeld in een antwoord op een "veel gestelde vraag"; die informatie kan dan op Wikipedia duidelijker worden gepresenteerd. Dat je net zo goed op de website van de vervoerder kan kijken is dus wel erg simplistisch geredeneerd. Dat historische informatie encyclopedischer zou zijn dan actuele is wel erg overdreven. Trouwens de huidige actuele informatie op Wikipedia kan in de toekomst van pas komen bij het bijwerken van de geschiedenisparagraaf, op de site van de vervoerder staat die informatie dan meestal niet meer.-Patrick (overleg) 22 jan 2013 00:50 (CET)[reageer]
Dat is allemaal heel begrijpelijk, maar dit is een encyclopedie, geen verlengstuk van de vervoersbedrijven, geen archief en geen database. Vier Tildes (overleg) 22 jan 2013 01:33 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dit is een online encyclopedie, een Wiki, die snelle aanpassing mogelijk maakt, wat juist haar kracht is. (Zelfs een gedrukte encyclopedie verouderd snel en wordt opnieuw geredigeerd) 'Eeuwigheidswaarde' is i.m.o. en farce, want niets is hier gebeiteld in steen, deze website-techniek is over tien à twintig jaar hopeloos antiek. Gewoon goed en actueel informeren. Peli (overleg) 22 jan 2013 02:27 (CET)[reageer]
De Wikipedia is niet bedoeld als leidraad voor de verdwaalde OV-reiziger. --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 13:14 (CET)[reageer]
Hoezo verdwaald? – Maiella (overleg) 23 jan 2013 01:22 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen NE en reclame, net zoals de rest van die reisproducten. Als het niet uitgelegd kan worden in een flinke paragraaf in OV-chipkaart dan is het gewoon te veel. Typisch iets waar een externe link handiger is omdat die altijd je actuele info geeft. - Agora (overleg) 22 jan 2013 11:17 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen eens met Agora, en alle andere pagina's die Patrick heeft volgeschreven dienen ook eens door de stofkam gehaald worden. Zeer veel NE informatie die ook nog eens snel veroudert (bijvoorbeeld tarieven). Daarnaast grotendeels eigen onderzoek en bomvol POV over hoe slecht de informatieverstrekking bij de spoorwegen is. Dat is niet de bedoeling van een encyclopedie, dan kun je beter zelf een wiki beginnen (en die zijn er trouwens ook). --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 13:14 (CET)[reageer]
Het argument "grotendeels eigen onderzoek" kan ik niet volgen. Wellicht kun je toelichten wat er mis is aan het verzamelen van info uit verschillende bronnen en dat combineren tot één samenhangend geheel. Als dat niet meer mag, dan wordt het vanaf vandaag heel druk op deze pagina. – Maiella (overleg) 22 jan 2013 13:31 (CET)[reageer]
Maiella, kijk eens naar Hellend vlak (retoriek), ben je er echt van overtuigd dat het "heel druk gaat worden op deze pagina"? Elk artikel moet apart beoordeeld worden. Vier Tildes (overleg) 22 jan 2013 15:05 (CET)[reageer]
In het lemma Drogreden zie ik als definitie: redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt. Mijn opmerking was ironisch bedoeld, dat ligt er duimendik bovenop, en alsdan per definitie geen drogreden. Het spijt mij als mijn opponent de ironie niet heeft onderkend. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 01:20 (CET)[reageer]
Concreet voorbeeld is voetnoot 33: De RET geeft het verkeerde advies "Kies RET MaandKorting 40% als u per maand meer dan € 55,00 gebruikt voor reizen op saldo voltarief.". Dat is een conclusie van de schrijver, dus eigen onderzoek. En zo staan er wel meer dingen in het artikel die voortvloeien uit eigen interpretatie van de schrijver. Ik denk trouwens wel dat Patrick serieus geld zou kunnen verdienen als hij zijn diensten aanbiedt als consultant op het gebied van OV-producten, want hij weet wel de weg in het woud van tarieven ;-) --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 16:08 (CET)[reageer]
Deze voetnoot vind ik geen sterk voorbeeld voor de stellingname van mijn opponent. Als het bezwaar van mijn opponent al hout snijdt, dan is dat eenvoudig te repareren: [De RET geeft een ander advies: (...).] Dan kan de lezer zelf zijn conclusie trekken. Dit probleem is dus eenvoudig te repareren, als dat al nodig is. Persoonlijk vind ik dat kinderachtig.
Om te beginnen is in een voetnoot iets meer toegestaan dan in de hoofdtekst, lijkt mij, als het gaat om beginselen zoals Geen-origineel-onderzoek. Verder gaat het om tariefgegevens die openbaar zijn. Met een beetje inzicht in die tarieven en een bepaalde basiskennis van financiële rekenkunde is het redelijk eenvoudig om het break-even point zelf uit te rekenen, c.q. om die berekenning te controleren. Een eerstejaarsstudent economie heeft al voldoende bagage in huis voor die klus (zeg na dat eerste jaar). Dat is niet bepaald hogere wiskunde. Een triviale verwijzing (hoe dat break-even-point te berekenen) naar de betreffende syllabus of studieboek is een weerlegging van de kwalificatie "origineel onderzoek".
Een feitelijke constatering dat de RET een verkeerd advies geeft, is niet alleen de conclusie van de redacteur, maar tegelijkertijd zijn er heel veel mensen voldoende gekwalificeerd om die conclusie te staven. Je kunt het ook voorzichtiger formuleren: [De RET heeft kennelijk een rekenfout gemaakt: (...).] De lezer weet dan voldoende. De claim origineel onderzoek in de zin dat dat in wikipedia niet zou zijn toegestaan, moge hiermede zijn weerlegd wat betreft deze voetnoot. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 00:25 (CET)[reageer]
In het verlengde hiervan en als antwoord op "POV over hoe slecht de informatieverstrekking bij de spoorwegen is": als ik een webpagina als bron opgeef, maar er staat naast nuttige informatie ook verouderde informatie (wat vaak objectief vast te stellen is, dus geen mening is, en ook geen noemenswaard onderzoek vergt) die dus niet overeen komt met actuele informatie in het artikel en in een andere bron, dan vind ik het wel zo netjes om dit op te helderen en niet tegenover de lezer te redeneren "zoek het zelf maar uit". -Patrick (overleg) 23 jan 2013 01:13 (CET)[reageer]
Wat betreft de opmerking: [bomvol POV over hoe slecht de informatieverstrekking bij de spoorwegen is.] Hieronder blijkt dat er een externe bron voorhanden is inzake een slechte informatieverstrekking door OV-bedrijven. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 02:17 (CET)[reageer]
Kijk ook eens naar het epistel Dal Vrij van dezelfde auteur, werkelijk een pagina's lang verhaal over een eenvoudig kortingproduct van een OV-aanbieder. Leuk voor een magazine over het openbaar vervoer, maar hoort m.i. absoluut niet in de Wikipedia thuis. --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 13:21 (CET)[reageer]
De stelling "een lang verhaal over een eenvoudig kortingsproduct" kan ik niet volgen. Als ik dat artikel lees, dan blijkt dat het toch allemaal niet zo simpel is. – Maiella (overleg) 22 jan 2013 13:46 (CET)[reageer]
Als je goed gelezen hebt, zie je dat het eigenlijk niet gaat om het kortingproduct uit de titel, maar om het hele gezeur rondom de OV-chipkaart inclusief diverse case studies. Mijns inziens moet Patrick eerst maar eens leren om hoofd- en bijzaken te onderscheiden voordat 'ie vele A4'tjes aan de wiki toevertrouwt, want dit lemma divergeert zo'n beetje alle kanten op. --Ingelogde vandaal (overleg) 22 jan 2013 15:50 (CET)[reageer]
De essentie van een Dal Vrij-abonnement is toch dat je de toegezegde korting kunt incasseren. In de praktijk zijn er nogal wat complicaties en dingen waar je aan moet denken als reiziger. Waarom mag dat niet verteld worden? – Maiella (overleg) 23 jan 2013 00:35 (CET)[reageer]
Van sommige eigenschappen van Dal Vrij weet ik niet zeker of ze ook gelden voor andere abonnementen, daarom heb ik ze voorlopig bij Dal Vrij behandeld. Ook zijn er onderwerpen die nog ingewikkelder worden als ze voor de hele reeks abonnementen tegelijk worden behandeld.-Patrick (overleg) 23 jan 2013 00:43 (CET)[reageer]
Verder wordt het reisproduct Dal Vrij veel gebruikt, dus (de info in) het lemma heeft een grote doelgroep. Juist personen die op de centjes moeten letten, en bereid zijn om de reistijd te schikken naar de geboden korting. – Maiella (overleg) 23 jan 2013 01:34 (CET)[reageer]
Tja, dat is natuurlijk nobel. Maar ik las vandaag in mijn krant dat het zichtabonnement onlangs het regioabonnement verving dat het landelijke sterabonnment opvolgde. en De Sterabonnementen voor de bus zijn verchipt, maar het is echter onduidelijk hoe dat met gecombineerde kaarten moet gebeuren. en: Het is zo onoverzichtelijk dat reizigers verkeerde adviezen krijgen van vervoersbedrijven. Met alle respect: kunnen wij garanderen dat onze informatie klopt en wij wel de goedkoopste mogelijkheden kennen? mvg henriduvent (overleg) 23 jan 2013 01:44 (CET)[reageer]
Nou, dat is goed nieuws. Dan hebben we bij deze een externe bron voor datgene wat POV wordt genoemd. De zoekterm [onoverzichtelijk woud aan tariefsoorten] geeft een flink aantal treffers, goeddeels met betrekking tot de OV-chipkaart, waaronder:
http://verkeerswereld.nl/treintrambus/verdwijnen-sterabonnement-maakt-ov-fors-duurder/ – Maiella (overleg) 23 jan 2013 01:52 (CET)[reageer]
Dat het een zootje is, is inderdaad goed te documenetern. Maar de vraag is een andere: kunnen we echt helpen de chaos op te lossen en geod doen wat de professionals niet kunnen? mvg henriduvent (overleg) 23 jan 2013 12:36 (CET)[reageer]
We lijken het er allemaal over eens dat er het een en ander aan de informatieverstrekking schort bij de openbaarvervoerbedrijven. In hoeverre deze informatieverstrekking door vrijwilligers op Wikipedia dient te worden verhelderd, dat is discutabel. Waar deze discussie zich op toe moet spitsen: Moet van ieder facet van het reizen per openbaar vervoer een separaat artikel worden aangemaakt, en moet dat artikel uitputtend alle mogelijkheden en uitzonderingsgevallen beschrijven? Ik ben professioneel in deze materie werkzaam en kan vanuit dat oogpunt concluderen dat Patrick qua fact-checking een fraai staaltje werk heeft geleverd, maar kan hij garanderen deze lemma's tot in lengte van jaren te onderhouden? Er hoeft maar 1 procedure veranderd te worden, of 1 in- en uitcheckpaal te worden veranderd, en er vallen hele case studies in duigen en er is vrijwel niemand die zo diep in de materie zit, dat dit eenvoudig te herstellen is. (Dit is een probleem waar de OV-bedrijven zelf ook mee zitten)
Concreet mijn probleem met de door Patrick geschreven lemma's: ze bevatten veel teveel details, die afleiden van het onderwerp. Ja: kort en bondig vermelden dat er uitzonderingsgevallen zijn en het systeem of product niet helemaal werkt zoals bedoeld. Nee: geen pagina's lange case studies van maken met concrete (fysieke) voorbeelden, vanwege de onderhoudbaarheid. --Ingelogde vandaal (overleg) 24 jan 2013 11:40 (CET)[reageer]
Bedankt voor het compliment. Er zijn overigens niet zoveel "door Patrick geschreven lemma's" hoor, dan doe je anderen tekort. Ik vind het echter wat overdreven dat we ons nu al zorgen moeten maken over de vraag of over een aantal jaren alle details nog even goed worden bijgehouden. Zo niet dan kunnen we altijd nog details verwijderen.-Patrick (overleg) 24 jan 2013 12:04 (CET)[reageer]
Lees ook Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_wetenschappelijke_verhandeling even. --Ingelogde vandaal (overleg) 24 jan 2013 12:52 (CET)[reageer]
  • Sorry dat ik me er nu mee bemoei. Ik heb niet gekeken naar de hele discussie hierboven en naar de discussie op de OP, maar ik heb momenteel met een neutrale blik gekeken naar het artikel. In deze vorm ben ik   Voor verwijderen. Het is veel te veel gedetailleerd en naar mijn persoonlijke mening staat er teveel informatie in die niet encyclopedisch relevant zijn, laat staan actueel. Vooral alle bedragen die er in vernoemd worden en extra informatie zijn inrelevant. Tuurlijk kunnen er wel wat voor- en nadelen worden genoemd. Maar dit geheel is veel te veel en onoverzichtelijk. Overigens ben ik ook   Voor het verwijderen van alle gerelateerde artikelen van de reisproducten (Altijd Vrij en Dal Vrij). Als dit terug komt zie ik persoonlijk het liefst dan gewoon een overzicht in de vorm van een tabel en dan in het artikel OV-Chipkaart, samen met het stukje Algemeen. In die tabel kunnen dan alle reisproducten in staan en wat voor soort product het is. Hier onder even een kort voorbeeld:
Type Product Geldigheid Soort Opmerkingen
Nationaal reisproduct Altijd voordeel Spoor (NS) Kortingskaart Ook geldig in de spits
Altijd vrij Spoor (NS) Altijd vrijreizen
Regionaal reisproduct Arriva Dalkorting Arriva Kortingskaart Alleen geldig buiten de spits
Overigens vind ik voor zoiets een tabel veel duidelijker en overzichtelijker dan een hele lap tekst. Als mensen meer informatie willen weten kunnen ze nog altijd of naar www.ov-chipkaart.nl gaan of naar de betreffende vervoerder, wat ik overigens verstandiger vind dan alleen naar Wikipedia te gaan kijken. Wikipedia is een Encyclopedie en geen productcatelogus. Michael 1988 (overleg) 26 jan 2013 01:08 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen– Het zou al veel helpen als info verplaatst wordt naar de regio-OV artikelen (zoals bijvoorbeeld Stads- en streekvervoer in Zuid-Holland), een veel betere plek om de regionale reisproducten uit te leggen. Dan hoeft er alleen een opsomming te zijn met een link naar de regionale artikelen. Dan blijven over de landelijke zaken en die veranderen niet zo snel. Alleen het landelijk instaptarief, maar bijvoorbeeld de standaard overstaptijd van 35 minuten, de altijdkorting van 20% etc zullen niet snel veranderen.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2013 10:34 (CET)[reageer]
De discussie wordt nu inmiddels op drie plaatsen gevoerd (deze pagina, Overleg:OV-chipkaart-reisproduct en Overleg:OV-chipkaart) en eigenlijk komt het erop neer dat de OV-chipkaart artikelen verder gestructureerd moeten worden en goed moet worden afgewogen welke informatie wel of niet vermeld moet worden. Is het niet beter om het een beetje centraal te houden? Ik ben in ieder   Tegen verwijderen in de zin van dat het artikel niet zomaar weggegooid moet worden. Herstructureren en/of onderverdelen in nieuwe of bestaande artikelen lijkt mij beter. Airflow 27 jan 2013 14:22 (CET)[reageer]
Inderdaad, de bestaande artikelen grotendeels verwijderen en kijken welke artikelen er vanuit encyclopedisch oogpunt nodig zijn. Met goede doorverwijzingen naar actuele overzichten voor OV-reizigers elders op het net. Desnoods samen met ROVER e.d. een servicepunt opzetten , maar niet hier lijkt me. mvg henriduvent (overleg) 31 jan 2013 08:12 (CET)[reageer]
Dat is in ieder geval niet wat ik zeg. De bestaande artikelen grotendeels verwijderen en opnieuw beginnen lijkt mij zeker niet de bedoeling. Goede actuele overzichten elders op het net zijn daarnaast schaars en deeplinks willen nog weleens veranderen. Daarnaast bevatten een aantal artikelen geschiedenisinformatie. Airflow 1 feb 2013 12:00 (CET)[reageer]
Het is grotendeels werk in uitvoering en wij zullen geduld moeten hebben om het eindresultaat te bekijken. Encyclopedisch is niet echt een precies gedefinieerd begrip en zullen meningen over verschillen. Ik heb wel een probleem mee heb, is dat artikelen niet praktisch of bruikbaar mogen zijn voor de gewone consument. Kreten zoals: mag geen handleiding zijn, geen reisgids. Ik voel wel een beetje een snobistische houding van: Het gaat puur om de kennis, maar bewaar ons dat de gewone sterveling er ook gebruik van kan maken in zijn dagelijks leven. Nogmaals als die informatie ook beschikbaar en overzichtelijk op andere websites te vinden dan kunnen wij er naar toe linken. Nu is het: wij gaan ons niet verlagen om reizigers praktisch van dienst te zijn. Vergeet niet dat wij een website zijn die ook een publiek belang dienen, niet alleen een ivoren toren.Smiley.toerist (overleg) 31 jan 2013 10:50 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zoiets hoort op de website van de OV chipkaart, maar niet in een encyclopedie. Het is een enorme, nauwelijks te verteren, lap tekst. Relevante info noemen in het lemma OV chipkaart, en zoveel mogelijk verwijzen naar de sites vanb ov-chipkaart en/of vervoerders. Op deze wijze zouden we anders ook alle producten van een groot Zweeds woonwarenhuis of een Zaanse kruidenier wel kunnen gaan bespreken. (of is het al zover heen dat dit al zover is????) Harm (overleg) 3 feb 2013 20:19 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De titel bevat een spelfout, het moet zijn: Delmasrederij / Rederij Delmas / Delmas Shipping / of zo. Gollem (overleg) 21 jan 2013 20:06 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130121&oldid=59805554"