Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130104


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/01; te verwijderen vanaf 18/01Bewerken

Toegevoegd 04/01: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • De Musketon - weg - NE. Een van de vele buurtcentra met toneelfaciliteiten en bibliotheek. The Banner Overleg 4 jan 2013 02:16 (CET)
    • Ik neig naar enige E-waarde. Bijna 30 jaar oud met o.a theater van redelijke omvang. Het is denk ik een toko die op wijknivo een zekere rol speelt, let wel: die wijk telt evenveel inwoners als Heerenveen. Sonty (overleg) 4 jan 2013 12:51 (CET)
      • Ik heb jarenlang gewerkt in een wijkcentrum in een wijk van vergelijkbare grootte. Met toneelzaal, bibliotheek en andere diensten. Maar geen haar op mijn hoofd die er over denkt een artikel te schrijven over dat NE centrum. En ook dat centrum bestaat al ruim 30 jaar, de wijk een paar jaar meer. The Banner Overleg 4 jan 2013 15:10 (CET)
    •   Voor verwijderen E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Dit vermeldt slechts trivia. Dus òf E-waarde duidelijk maken, òf weg wegens NE. Iets dat meer dan 30 jaar oud is, is nog lang niet noodzakelijkerwijs E. Fred (overleg) 4 jan 2013 15:20 (CET)
  • Petercam ne-bedrijf   MoiraMoira overleg 4 jan 2013 09:55 (CET)
    •   Tegen verwijderen Artikel bestaat al sinds 2008. Waarom nu plots ne? Is belangrijk bedrijf, zelfs internationaal. Wordt regelmatig in de pers vermeld (misschien niet in Nederland, maar dat doet er niet toe). Als dit niet E is, dan is er nog zeer weinig E. Mag wel uitgebreider en met onafhankelijke bronnen, maar dat is hier niet de opmerking.--Queeste (overleg) 4 jan 2013 17:33 (CET)
    • uiteraard fel   Tegen verwijderen - Petercam is een toonaangevend beursbedrijf, mee door Geert Noels groot gemaakt. Waarop baseert men zich voor deze out of the blue nominatie? Kvdh (overleg) 4 jan 2013 19:10 (CET)
    •   Tegen verwijderen ongemotiveerde out-of-the-blue nominatie van bekend beursgenoteerd bedrijf. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 04:20 (CET)
    • Dan moet dat wel blijken uit het artikel en dit is een kort presentatietekstje zonder bronnen of referenties of artikelinhoud waaruit opnamewaardigheid blijkt.   MoiraMoira overleg 18 jan 2013 09:01 (CET)
  • Ed Force One - wiu+ne   MoiraMoira overleg 4 jan 2013 10:01 (CET)
  • Aidan Turner - wiu   MoiraMoira overleg 4 jan 2013 10:43 (CET)
    Engelse spatieziekte eruit gehaald, her en der iets opgeknapt, interwiki erin gedaan en infobox toegevoegd. Artikel kwam van Engelse Wikipedia overigens, alleen zonder bronvermelding. Wmb is het artikel nu wel goed genoeg om te worden behouden. Sum?urai8? 4 jan 2013 17:40 (CET)
    Nominatie doorgehaald met goedkeuring van Moira. Sum?urai8? 4 jan 2013 18:25 (CET)
  • Sarah Blackwood - wiu - Look Sharp!   4 jan 2013 13:44 (CET)
    • Ze is muziekkaal. Pffffff~, ik kom niet meer bij. ElfjeTwaalfje (overleg) 4 jan 2013 21:31 (CET)
    • Muzikanten waarvan het enige feit is dat ze lid zijn van een band, moeten in die band worden ingevoegd. - FakirNLoverleg 9 jan 2013 14:41 (CET)
  • Ghostbuster - opmaak en inhoud niet conform - Dolledre overleg 4 jan 2013 13:26 (CET)
    •   Voor verwijderen Het begint al met: Een Ghostbuster is een persoon die Ghostbuster software gebruikt. Zo lusten we er nog wel een paar. Lijkt dus sterk op reclame, en iemand die G-software gebruikt is zonder meer al NE. Verder is dit stuk proza in compleet niet-encyclopedisch taalgebruik geschreven. Los daarvan: Het aantal foutieve spaties, kromme zinnen en andere taalfouten is legio! Fred (overleg) 4 jan 2013 13:41 (CET)
  • Alwin Oortgiesen -NE- Een slecht opgemaakt CV waarin geen triviaal baantje ontbreekt, al was hij eens Statenlid voor Friesland. Nog meer trivia: Oortgiesen is vader van een drieling en getrouwd met Marie-Susan Oortgiesen-van der Munnik. Leuk om te weten. Vast een drietal lieve baby's, maar encyclopedisch?? Fred (overleg) 4 jan 2013 14:25 (CET)
    •   Voor verwijderen - Moeten we hier echt twee weken op gaan zitten wachten... compleet met externe links naar twee provincies, of zal ik de gemeentelijke sites ook toe gaan voegen? Dqfn13 (overleg) 4 jan 2013 16:47 (CET)
      • Vanmijmagielinearectadedigitaleprullenbakin! Fred (overleg) 4 jan 2013 17:55 (CET)
    • Toch wel lief dat een directe collega een artikel aanmaakt. Helaas maakt dit ook gelijk duidelijk dat deze man met baan 357% NE is en dus geheel gratis, zonder verdere "Kommunikaasje", de prullenbak in kan. Voor NUWEG The Banner Overleg 5 jan 2013 00:04 (CET)
  • Te (voorzetsel) - wiu - veel foute info: te regeert geen zevende naamval in "te mijnent", als het al enige naamval regeert. Combinaties als "ter plekke" zijn versteende uitdrukkingen. Sopotra (overleg) 4 jan 2013 10:25 (CET) (Verplaatst vanaf pagina van gisteren, Paul B (overleg) 4 jan 2013 14:45 (CET))
    •   Voor verwijderen - verwarrend artikel, maakt geen onderscheid tussen wat nu het geval is en wat vroeger het geval was (of, zoals vaker met dit soort 'ouderwetsche' grammatica: wat men vroeger dacht dat het geval was). Die zevende naamval lijkt er helemaal met de haren bijgesleept. Er wordt geen bron voor gegeven en die is ook niet te vinden. Paul B (overleg) 4 jan 2013 14:52 (CET)
  • Pieralisi Benelux -wiu- Het bedrijf Pieralisi is E, de Benelux-vestiging behoeft geen eigen lemma. Aan de tekst moet het nodige worden gesleuteld. Fred (overleg) 4 jan 2013 15:19 (CET)
  • John Hemmingham - ne - Relevantie niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 15:29 (CET)
  • Albronda - ne - een familienaam die niet veel voorkomt en waar weinig relevants over te vertellen is. Kattenkruid (overleg) 4 jan 2013 15:36 (CET)
  • Achter Gesloten Deuren - wiu: enkel een infobox - MrBlueSky (overleg) 4 jan 2013 15:47 (CET)
  • Vignolle Ensemble - ne - Deze club bestaat 'n half jaar; welke andere elementen maken 'm dan relevant? - Dolledre overleg 4 jan 2013 16:03 (CET)
    •   Opmerking De pagina is intussen leeggehaald. Mooi is de wereld (overleg) 4 jan 2013 19:17 (CET)
      • Nee hoor... heb ik weer ongedaan gemaakt... leeghalen is vandalisme en mag je ten alle tijden ongedaan maken. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2013 19:43 (CET)
    •   Voor verwijderen Nog geen jaar oud. Barst van de trivia, waaronder het concertprogramma (hoort in een programmaboekje thuis, niet op Wiki), en het toekomstig voornemen dat ze in 2013 weer op tournee zullen gaan. Fred (overleg) 5 jan 2013 17:11 (CET)

Toegevoegd 04/01: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Saamen Museo - wiu - Titel is fout, wat de juiste titel is is niet duidelijk. Een officiele naam wordt genoemd in het artikel, maar die naam komt niet voor op de site van het museum. De opmaak heb ik zelf aangepakt, maar meer informatie is zeker nodig. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2013 16:05 (CET)
  • Holy Stitch - ne - Een hobbymarkt dat "al" 4 jaar bestaat en in 2011 al een jubileumjaar heeft gevierd. Artikel bevat ook promotietaal. Het artikel bevat geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2013 16:41 (CET)
  • Florence Owens Thompson - ne - gewoon een vrouw die leefde in de crisis van 1929. Malinka1 (overleg) 4 jan 2013 17:34 (CET)
    • Ze is nog steeds bekend door de foto's die Dorothea Lange van haar en haar gezin maakte. JanB (overleg) 4 jan 2013 18:20 (CET)
  • Hülya Kavuk - ne - Actrice van 12 jaar met één hoofdrol in een film. Ook artikel op en.wiki is genomineerd, aldaar is nominatie ook verwijderd geweest.Dat sjabloon het slapste wat ik ooit gezien heb, en ook heel erg vandalismegevoelig. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2013 18:09 (CET)
  • Motorrijderswoordenboek A-B-C, Motorrijderswoordenboek D-E-F, Motorrijderswoordenboek G-H-I, Motorrijderswoordenboek J-K-L, Motorrijderswoordenboek M-N-O, Motorrijderswoordenboek P-Q-R, Motorrijderswoordenboek S-T-U, Motorrijderswoordenboek V-W-X-Y-Z. weg - een lijst vol wb-definities, op wikibooks maakt men zo'n "boeken" of iedere term kan ook overgezet worden naar wikiwoordenboek. Wikipedia dient voor encyclopedische artikels, geen "woordenboek"-artikels - Noplaar (overleg) 4 jan 2013 18:20 (CET)
    • Bij het doorlezen van de pagina's kom je al snel op "lijstjes"-materiaal: lijst van bijnamen van .... etc. Onderverdelen in zulke lijsten lijkt mij dan weer wel een encyclopedische oplossing. Noplaar (overleg) 4 jan 2013 18:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen allergie voor het begrip "woordenboek" in de artikeltitel is geen nominatiereden, zeker niet als daar heel wat belangrijke inhoud in staat: ze zijn een prima oplossing om belangrijke info te bieden, maar mini-artikeltjes te vermijden (zie hieronder opm. van ErikvanB en van mij). Het staat iedereen vrij constructief suggesties te doen voor eventueel beter artikeltitels. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 04:16 (CET)
    • Een allergie heb ik zeker niet tov een woordenboek, wel als er zo'n concept op wikipedia staat. Zoals ik ook al eerder heb aangekondigd kunnen deze pagina's perfect blijven bestaan als ... ze of opgesplitst worden of overgezet worden naar een zusterproject dat er voor dient ... Wikipedia moet eens afleren om alles te willen bevatten, er zijn zo nog een enkele andere projecten die in het Nederlands zo slecht lopen omdat mama wikipedia geen afstand wilt doen van een deel zaken, maar dat terzake. Ik zal mijn stelling verduidelijken: een woordenboek in die vorm is niet geschikt voor wikipedia, een lijst met een type van iets wel! Lijst met bijnamen van motorrijders, lijst met motorrijdtermen of hoe je het ook noemen wilt. Als dit woordenboek opgesplitst wordt in een reeks lijsten dan is er voor mij geen enkel bezwaar maar ik denk dat iedere wikipediaan een woordenboek op wikipedia toch een beetje vreemd vindt.
Trouwens, op wikibooks is er een helpende hand aangeboden om het woordenboek daar ook te plaatsen en de auteurs te helpen, het is een nuttig en bruikbaar iets. Voor de auteurs, op wikibooks zijn de mogelijkheden groter om een echt woordenboek te maken (minder streng qua uiterlijk, conventies).
    •   Voor verwijderen - En voor overhevelen van de gehele inhoud naar wikibooks. Deze nominatie is volkomen terecht, zie ook meteen hieronder. De Wikischim (overleg) 6 jan 2013 14:07 (CET)
      • Wikibooks is bedoeld leerboeken en ander lesmateriaal te schrijven, het beoogde zusterproject dient daar helemaal niet voor. Een lijst met encyclopedische termen die te kort zijn voor een eigen artikel, is geen leerboek en ook geen lesmateriaal. Wikipedia is een encyclopedie en die heeft als doel om uitleg te geven en overzicht te bieden over een onderwerp, en daar past een lijst van motorrijder-onderwerpen prima in. Romaine (overleg) 9 jan 2013 02:57 (CET)
    •   Tegen verwijderen - dit waren ooit artikeltjes van gebruiker Piero, die over het algemeen te kort waren, en de NE om opzichzelfstaande artikelen te zijn. Als het dan per se naar Wiktionary moet, dan pas verwijderen als het is verplaatst, en niet eerder. ed0verleg 7 jan 2013 10:35 (CET)
    •   Tegen verwijderen - ik heb eerst maar een betere naam gegeven aan deze lijsten van begrippen, want het is geen woordenboek maar een lijst met verklarende begrippen. De lijst met termen onder motorrijders is volledig vergelijkbaar met de Lijst van termen in de bouwkunde. Veel begrippen zijn te klein gevonden om een eigen artikel te geven, en om toch die encyclopedische informatie in Wikipedia te hebben staan kunnen die in een lijst gezet worden, zoals dat voor bouwkunde, motorrijders en allerlei andere onderwerpen ook gedaan is. Op Wikipedia staan deze lijsten met encyclopedische informatie dus prima. Verder, Wikibooks heeft als doel leerboeken en ander lesmateriaal ter beschikking te stellen[1], een lijst met begrippen en verklarende omschrijving is geen lesmateriaal en ook geen leerboek, dit is dus geen materiaal voor Wikibooks. Verplaatsen naar WikiWoordenboek is ook niet werkbaar omdat we daar niet werken met lijstartikelen in de artikelnaamruimte maar met woordenboekingangen, waarbij bovendien de woorden samen met andere onderwerpen op een woordenboekingang-pagina staan. Romaine (overleg) 9 jan 2013 02:57 (CET)
    •   Voor invoegen in Motorfiets van A tot Z (ja andere lijst). Dubbele functie, overlappend en de term "Motorrijderswoordenboek" is eigen onderzoek. - Agora (overleg) 17 jan 2013 14:02 (CET)
  • Motorrijderswoordenboek - idem - Noplaar (overleg) 4 jan 2013 18:27 (CET)
    • Ik heb ooit eens een begin gemaakt met het verbeteren van de spelling in het Motorrijderswoordenboek, want de kwaliteit was niet zo best, maar het is ongelofelijk veel werk. Waarschijnlijk is er bij een bepaalde groep lezers echter wel behoefte aan een dergelijk woordenboek - sommige motortermen in andere artikelen zijn ook gelinkt naar dit woordenboek, herinner ik me. Zeer veel termen in het woordenboek ("Berenlul", "Beugelbeha", "Biefstukwarmer" etc. etc.) kunnen niet als zelfstandig lemma opgenomen worden, zodat het Motorrijderswoordenboek een goede plek is om ze toch te kunnen beschrijven. Helaas schiet het woordenboek wel hopeloos tekort wanneer het gaat om bronvermelding. Zo is voor geen van de termen die ik zojuist noemde een verantwoording te vinden - we moeten dus maar aannemen dat "berenlul" bestaat en de definitie klopt. --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 20:04 (CET)
    • Nog even over Noplaars kritiek dat Wikipedia geen woordenboek is. Dat is op zich een te verdedigen standpunt, maar we laten ook toe Lijst van termen in het professioneel worstelen, Lijst van termen in de bouwkunde, Lijst van bedrijfskundige termen, Lijst van Italiaanse muziektermen, Lijst van pokertermen enz., en dat zijn eveneens allemaal "woordenboeken" met definities. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 00:13 (CET)
      • Wat mij betreft worden alle pagina's die beginnen met "Lijst van..." ofwel hernoemd, ofwel worden alle lijsten hier verwijderd en - voor zover bruikbaar - overgezet naar bijv. wikibooks. Daar heb je nu al vergelijkbare pagina's, zie bijv. b:Woordenboek literatuur, b:Filosofisch woordenboek, b:Astronomisch woordenboek. Ter verdere illustratie: Gitarist is nu een redirect naar Lijst van gitaristen - natuurlijk iets volkomen onzinnigs voor in een encyclopedie. Afijn, dat wikipedia eigenlijk geen echte encyclopedie is maar een soort database vol allegaartjes, is inmiddels al zo vaak en zo door velen hier opgemerkt. De Wikischim (overleg) 6 jan 2013 14:39 (CET)
      • Ik ben er ooit aan begonnen, maar sindsdien is het woordenboek enorm uitgebreid. Het is natuurlijk niet helemaal encyclopedisch, maar inderdaad zijn er vrij veel verwijzingen naar het woordenboek en er is dus kennelijk wel behoefte aan. Bronvermelding is natuurlijk moeilijk, omdat het vaak de spreektaal onder motorrijders betreft. Soms gaat het om spot- en bijnamen, maar vaak ook om officiële fabrieksbenamingen. Onder Motorrijderswoordenboek staat "Motortaal: zakwoordenboek voor de motorrijder door Freek Andriesse & Hans Meulenbroek" vermeld als literatuur. Maar ja, wat is dan de bron van Andriesse en Meulenbroek? Waarschijnlijk lang genoeg rondlopen in de motorrijderscultuur. Piero (overleg) 5 jan 2013 02:29 (CET)
        • Beste Piero en andere medewerkers, jullie Motorrijderswoordenboek zal zeker welkom zijn als boek op Wikibooks, waar al een aantal gelijkaardig opgevatte 'woordenboeken' te vinden zijn. Beachcomber (overleg) 5 jan 2013 15:48 (CET)
        • Akkoord ErikvanB, maar die lijsten gaan over 1 specifiek onderwerp, zijn eenvoudiger te controleren, sneller te vinden en overzichtelijker voor de lezer. Iemand die geïnteresseerd is in bijnamen wilt niet honderden termen doorlezen maar wil een snel overzicht. Een woordenboek hoort per definitie niet op wikipedia. (Wikipedia:Wat Wikipedia niet is) Noplaar (overleg) 6 jan 2013 12:03 (CET)
          • En hup, je blijft je maar blindstaren op de term "woordenboek". Noem het ding dan anders, maar dit zíjn geen woordenboeken, enkel "verzamellijsten van korte artikeletjes"!! Dus dat argument gaat niet op. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 22:10 (CET)
    •   Tegen verwijderen - dergelijke artikels zijn een prima oplossing om 10-tallen mini-artikeltjes te voorkomen, waar nochtans heel wat essentiële en specialistische (én zeker encyclopedische) informatie opstaat. Wie toch allergisch is voor het woord "woordenboek" is vrij om constructief met enkele alternatieven te komen. "Lijst van ..." is een mogelijkheid. De lijsten zitten echter bomvol belangrijke terminologie die op Wikipedia gebruikt wordt en gewoon moet staan - niet ergens in Wikibooks of zo. Nog een alternatief is om 100'en mini-artikeltjes te maken, maar die zullen dan door anderen prompt weer genomineerd worden, en zo blijven we bezig. Deze artikel hebben, naast de term "boek", niets met Wikiebooks van zien. Deze nominatie gaat blijkbaar niet verder dan blindstaren op de titel en gaat voorbij aan de vele relevante inhoud die Gebruiker:Piero hier verzameld heeft. En die inhoud is nog steeds hét essentiële en onmisbare. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 04:14 (CET)
      • Deze nominatie gaat niet over het vernietigen van kennis omdat er de term woordenboek in de titel staat ... Zoals ik al zei .. splits het op, maak het overzichtelijk en controleerbaar en het is voor mij ook geen enkel probleem. Dit is het enige woordenboek dat ik tot nu toe op wikipedia kon vinden. Niet het principe dat het woord woordenboek is gebruikt ergert me, wel dat dit een onsamenhangend geheel van termen is, die op geen enkele wijze met elkaar verbonden zijn buiten dan dat ze allemaal wel iets te maken hebben met motorrijden. Schijnbaar werken er hier mensen met twee maten en gewichten ... Noplaar (overleg) 6 jan 2013 11:59 (CET)
        • oh jawel, ze zijn wél met elkaar verbonden. Het zijn immers allemaal onderwerpen i.v.m. motorfietsen en -technologie. Begrippen waar vooralsnog geen apart mini-lemma hoeft geschreven te worden, tenzij iemand een pak info vindt. En om mini-artikelen te vermijden zijn dit soort lijst-artikel net wel gangbare praktijken. Een een alfabet is bij uitstek overzichtelijk. Vgl. met bv. Lijst van Goede tijden, slechte tijden-personages (1990-1999), dat net hetzelfde voor ogen heeft: verzamelen en vermijden van mini-lemma's. Dus argumentatie gaat helemaal niet op. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 18:05 (CET)
    •   Voor verwijderen - En voor het overhevelen van de gehele inhoud naar Wikibooks. Daarheen linken kan prima vanaf Wikipedia, er zijn speciale sjablonen daarvoor. Zie ook de argumenten van Noplaar en Beachcomber. De Wikischim (overleg) 6 jan 2013 14:05 (CET)
      • neen, dat kan dus helemaal niet. Men wenst immers niet in de lopende tekst extern te linken naar externe sites - zie de recente discussies, peilingen en andere ongein. Dan komt zo weer iemand dta afbreken. Wanneer bepaalde begrippen nu in motorartikelen gelinkt worden, dan biedt bieden deze lijsten een prima uitleg. Het gaat trouwens helemaal niet zomaar om 'woordenboekdefinities', maar vaak om onderwerpen waar voorlopig net iets te weinig over is om een heel apart lemma te vullen. Maar wel uitermate encyclopedische info dus. Wikipedia-materiaal dus, geen "boek"-materiaal. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 18:01 (CET)
        • Lees nou eens goed voordat je reageert, ik heb het helemaal niet over linken in de lopende tekst! Voor het linken naar wikibooks bestaat een apart sjabloon, Sjabloon:Wikibooks. Dat staat onderaan sommige artikelen als er iets over hetzelfde onderwerp op wikibooks is, nooit in de artikelen zelf. De Wikischim (overleg) 6 jan 2013 18:34 (CET)
          • Ik stel voor dat je zelf eerst eens goed leest. Het gaat net WEL om het linken de lopende teksten. En niet voor het linken in de lopende tekst dienen deze lijst-artikelen !!. In een artikel van een BMW-weet-ik-veel-wat-motorfiets wil men bv. naar specifieke technische termen linken, omdat ze anders onbegrijpbaar zijn voor de lezer. Omdat de termen vooralsnog te kort zijn voor een klein artikel, staan ze verzameld in deze lijsten van Gebruiker:Piero. En voor zo'n links is wikibooks volslagen onbruikbaar omwille van de ongewenste externe links binnen de tekst. Deze artikelen (noem ze desnoods lijsten, voor wie het allemaal wat te moeilijk is) hebben krak dezelfde functie als pakweg Lijst van Goede tijden, slechte tijden-personages (1990-1999): vermijden van mini-artikeltjes. --LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 22:08 (CET)
            • Of je begrijpt er echt niets van, of je doet maar alsof. Afijn, ik hou de discussie bij deze voor gezien. Maar afwachten wat de rest hiervan vindt. De Wikischim (overleg) 6 jan 2013 22:24 (CET)
              • Ha, blijkbaar gaat je licht branden, dat deze verzamellijsten van Gebruiker:Piero dienen om te linken vanuit zijn vele motorartikelen, en dus onmisbaar zijn ... tenzij je 100'en mini-artikeltjes wil om naar te kunnen linken: mij goed, maar daar zijn anderen dan weer allergisch voor. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 22:30 (CET)
                • Is dit de manier om een discussie te voeren, niet meer met argumenten afkomen maar op de man spelen ... hoogst ongepast. Noplaar (overleg) 6 jan 2013 22:34 (CET)
    • LimoWreck heeft een punt, of we linken vanuit een motorartikel naar een mini-artikel over bijvoorbeeld een stuurstang, voorvork, een speciaal type helm of wat dan ook... of we linken naar een verzamellijst van mini-artikelen waarin al die termen besproken worden. Dus, willen we meer dan 100 artikels bestaande uit twee of drie zinnen, of willen we één lijst bestaande uit 100 termen (met uitleg)? Dqfn13 (overleg) 6 jan 2013 23:22 (CET)
      • Jammer dat er door niemand van degenen die hier tegen verwijderen stemmen zelfs maar bij benadering wordt ingegaan op wat het echte punt is dat wordt aangekaart. De informatie is in deze vorm niet geschikt voor wikipedia, dat een encyclopedie beoogt te zijn en daarom geen ellenlange lijsten met slechts korte definities moet bevatten. Of je beschrijft een bepaald verschijnsel hier encyclopedisch en dus met enige diepgang, of je beschrijft het niet. De betreffende informatie overhevelen naar wikibooks/wikiwoordenboek lost dit probleem daarentegen goeddeels op. Er wordt verder dus hoe dan ook helemaal niets aan informatie verwijderd, zoals sommigen hier suggereren. Ik word moe van al dat blindstaren op zaken die hier helemaal niet aan de orde zijn. De Wikischim (overleg) 7 jan 2013 11:07 (CET)
        • Geldt dit dan ook voor de Lijst van straatnamen in Horst en hetzelfde geldt dan ook voor Lijst van straten in Groningen (stad). Of vergelijk ik nu appels met peren, want die lijsten voldoet ook aan de beschrijving die je geeft Wikischim. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2013 11:18 (CET)
          • Je vergelijkt geen appels met peren. Deze bijdrage van mij op deze zelfde pagina had je nog niet opgemerkt zeker? (Terzijde, het kan op zich geen kwaad alle overleg m.b.t. een bepaald onderwerp eerst te lezen alvorens zelf te reageren). De Wikischim (overleg) 7 jan 2013 15:21 (CET)
            • Ik heb alles gelezen hoor... maar dat wilt nog niet zeggen dat ik je volledig begrijp. Maar een lijst van gitaristen kan nog wel nuttig zijn, net als een lijst van (rijks)monumenten, waar had je dat anders heen willen brengen? Er zal vast wel een soort van muziekencyclopedie zijn, maar er is geen monumentenencyclopedie waar ook foto's bij staan. Die foto's ontbreken doorgaans bij het monumentenregister namelijk. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2013 15:31 (CET)
              •   Tegen verwijderen In elk geval voorlopig. Ben intussen in overleg met Noplaar om het probleem op te lossen (voor zover het bestaat dan). Als het maar niet gebeurt dat er straks een hoop interne links dood neervallen. Maar hernoemen, hercategoriseren, verplaatsen, dat kan misschien wel. Wellicht komen Noplaar en ik er samen wel uit. Graag even afwachten en niet schieten! --Piero (overleg) 7 jan 2013 16:41 (CET)
                •   Tegen verwijderen Er staat wel andere informatie in Wikipedia waar ik de relevantie niet van snap. Maar zo te zien staan in deze lijsten aardige dingen en ook nog met een foto. Ik ken de berelul als naam voor een in een puptent opgerolde deken, gevouwen over een ransel, waar dan ook weer een pukkel onder hangt. Maar hier heb je weer een andere betekenis. Net als bij wetten: de betekenis van een woord hangt van de tekst waarin ie geplaatst is af. Stunteltje (overleg) 8 jan 2013 12:15 (CET)
    •   Tegen verwijderen - LimoWreck heeft gelijk. Het zijn lijsten van encyclopedisch relevante onderwerpen, die dus prima in een brede encyclopedie van alles passen, maar te kort zijn bevonden voor een eigen artikel, en daarom in een lijst van termen met verklaring zijn gegoten. Wikipedia heeft als doel om informatie te verschaffen, waarbij een belangrijk onderdeel van die informatie het overzicht is over een onderwerp. En dat is wat deze lijsten prima doen. Een prima ander voorbeeld is de Lijst van termen in de bouwkunde. Tevens is het belangrijk voor de navigatie dat deze lijsten met encyclopedische informatie van begrippen op Wikipedia staan, anders gaat er veel informatie verloren en wordt slecht(er) bereikbaar. Romaine (overleg) 9 jan 2013 03:04 (CET)
    •   Voor verwijderen na samenvoegen in a-z lijst. Ook geen zuivere dp. - Agora (overleg) 17 jan 2013 14:02 (CET)
  • Templerun - doe maar niet - Advance (overleg) 4 jan 2013 18:37 (CET)
    • dit is dan ook geen artikel, maar een kinderlijke handleiding om een app. te installeren. Mag m.i. zelfs zo weg ;-) Als men het spel relevant acht, dan liefst met een serieus artikel onder de goeie naam, zoals en:Temple Run ;-) LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 22:32 (CET)
  • Kolonel Herman Dietrich - ook maar niet - Advance (overleg) 4 jan 2013 18:39 (CET)
  • Yves de Bruin - wiu - Lekker kort en zonder taalfouten. Malinka1 (overleg) 4 jan 2013 19:41 (CET)
    • <humor>Ik denk dat Neederlands de goedste vak van deze schrijfer was.</humor> Dqfn13 (overleg) 4 jan 2013 19:47 (CET)
      •   Voor verwijderen Gossie: Yves de Bruin radio DJ presenteerd elke zondag midag een jongeren programma op 93.7 fm, erg veel encyclopediciteit lijkt me uit dit onbeholpen schrijfsel ook niet te distillerenn. Fred (overleg) 4 jan 2013 22:49 (CET)
    •   Voor verwijderen - Relevantie blijkt me niet uit het artikel. Misschien biedt WP:REL enige houvast: "Presentatoren, televisieregisseurs en radiomakers die grote bekendheid (internationaal, nationaal, provinciaal, regionaal) genieten buiten hun eigen programma of zender en waar over geschreven is in nieuwsmedia buiten radioforums, (rtv-)blogs, sites van rtv-stations, e.d." --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 19:49 (CET)
      •   Voor verwijderen Ik vermoed dat 93.7 fm slaat op de etherfrequentie van Sleutelstad Media in Leiden. Dat is de enige zender op die frequentie in Nederland en België die niet door een landelijke omroep wordt gebruikt. De frequentie is onderdeel van een van de regionale commerciële frequentiekavels. In hoeverre het station en de dj in Leiden e.o. van bekendheid geniet weet ik niet, maar zoals het artikel er nu uitziet kan het beter weg. --Meerdervoort (overleg) 5 jan 2013 12:55 (CET)

Toegevoegd 04/01: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Huize St. Joseph - Wiu hier weer teruggezet door EvilFreD. Stond aanvankelijk genomineerd op deze beoordelingslijst, maar door conflicten met de geblokte oorspronkelijke auteur blijft het lemma problematisch. --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 20:49 (CET)
  • V/H/S - wiu - "Shane, gefrustreerd van Lisa, begint zijn moves te maken naar Lily en Clint word boos, maar doet er niets aan. Shane laat Clint dichterbij komen met de camerabril, terwijl hij Lilys jurk uit doet" en dat soort zinnen. Wat is een camerabril? Ik denk dat het artikel nauwelijks is bekeken toen het was aangemaakt. --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 21:41 (CET)
    • Nou, mijn excuses: de term camerabril wordt in het artikel wel degelijk uitgelegd, want ik lees nu "Clint draagt een bril met een verborgen camera". Ik dacht dat het artikel van begin tot eind een onbetrouwbare vertaling zou zijn. Dan haal ik er zelf nog maar wat spelfouten uit en streep ik de nominatie door. --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 22:38 (CET)
  • Megaloceros - weg - bron? - Brimz (overleg) 4 jan 2013 22:11 (CET)
  • Rie Haan - wiu - Opmaak is absoluut niet in orde, gebrek aan in- en externe links, onafhankelijke bronnen en tijden (tt en vt) wisselen elkaar af. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2013 22:50 (CET)
  • De Vey Mestdagh - wiu - Prachtig gedaan, mist alleen nog 'n conforme intro, wat categorieën, misschien een iets minder onderhoudende stijl, maar wel goed gedaan. Dit komt toch niet uit 'n boekje hoop 'k? - Vriendelijke groet, Dolledre overleg 4 jan 2013 23:05 (CET)
    • Uit een boekje en/of hier vandaan, want daar vind ik letterlijke zinnen in terug (copyvio). --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 23:39 (CET)
    • Gberuikelijke intro voor een familie aangebracht. Paul Brussel (overleg) 7 jan 2013 12:06 (CET)
    • 'k Ga het niet ontkennen, ik dacht dat het auteursrechtenschending was, dat het derhalve onmiddellijk weg moest maar vond de bron niet. Dit lijkt echter weer 'n gevalletje Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website te worden. Als het met de rechten in orde komt, ga ik niet langer lullig doen. Een niet-adellijke dubbele familienaam made in NL, zoiets is zeldzaam genoeg neem 'k aan? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 7 jan 2013 19:12 (CET)
      • Dubbele niet-adellijke geslachtsnamen zijn niet zo zeldzaam dat ze vanwege dat enkele feit een lemma verdienen. Deze familie heeft overigens wel wat bijzondere, lemmawaardige personen voortgebracht, die hier overigens (helaas) (nog) geen plaats hebben, en meer van hen opnemen zou helpen. Als introductie van een familiepagina is het overigens interessant genoeg, volgens mij. Paul Brussel (overleg) 7 jan 2013 20:27 (CET)
        • Kan het sjabloon nog niet weg? Me dunkt dat het van een mooie tot een heel mooie pagina over een familie is geworden... Paul Brussel (overleg) 18 jan 2013 20:09 (CET)
  • Arno Coppens - ne + wiu - Familie-personage. --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 23:34 (CET)
    •   Tegen verwijderen - wiu vind ik al zwaar, maar NE zeker niet. Zie ook deze lijst en deze categorie. JetzzDG 5 jan 2013 08:59 (CET)
    •   Voor verwijderen Over dit spannende personage valt het volgende mede te delen: Hij neemt zijn studies erg serieus en heeft hiervoor zijn sport voetbal opgeofferd vooral zijn vader vindt dit jammer. Aldus zijn alle, maar dan ook alle niet-fictieve persoonlijkheden nog een heel stuk interessanter! En ja, er bestáát een categorie: persoon, en -bij de Burgerlijke Stand althans- bestaan er lijsten van personen. Dan wèl voor iedere persoon een correcte interpunctie toepassen en dus niet de "stijl" die in dit aanmaaksel gebezigd wordt. Fred (overleg) 5 jan 2013 17:13 (CET)
    •   Voor verwijderen We kunnen probleemloos die interpunctie aanpassen, maar zolang niemand zich geroepen voelt... Vriendelijke groet, Dolledre overleg 7 jan 2013 19:18 (CET)