Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121222

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/12; te verwijderen vanaf 05/01 bewerken

Toegevoegd 22/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Elvis Presley en televisie - wiu? - Misschien is dit onderwerp een eigen artikel waard (6 jaar oud), maar het ziet er saai en onopgemaakt uit, met zinnen als "Elvis de rocker is terug en hij bewijst geen has-been te zijn geworden". Invoegen in Elvis lijkt me minder wenselijk omdat dat artikel al omvangrijk is. --ErikvanB (overleg) 22 dec 2012 00:57 (CET)[reageer]
  • Niko Schuurmans - Grotendeels copyvio van hier - Nuweg of nog een kans geven? - Inertia6084 - Overleg 22 dec 2012 02:00 (CET)[reageer]
  • Het Radioavontuur - ne+wiu - Aangemaakt door een vandaal, vandaar dat ik geen zin heb die in te lichten. --ErikvanB (overleg) 22 dec 2012 05:03 (CET)[reageer]
  • KRO-match 1985 - sterk wiu - Vermoedelijk wel E. --ErikvanB (overleg) 22 dec 2012 05:19 (CET)[reageer]
  • Glad IJs - wat ouder artikel, vermoedens van copyvio. Sonty (overleg) 22 dec 2012 10:13 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Pagina gestart omdat het ontbreken ervan in andere artikelen een vertekend beeld gaf (waardoor verwijdering zeer onwenselijk is), initiële formulering overgenomen van een andere Wiki waarvoor een Creatitive Commons Licentie geldt. Klaarblijkelijk was de bronvermelding weggevallen. Om verdere discussie overbodig te maken heb initiële broodtekst vervangen door een andere zin die volledig origineel is en waar naar hartelust op geschoten mag worden, mits de pagina zelf maar niet verwijderd wordt. De productiegegevens heb ik ongewijzigd gelaten maar wel voorzien van correcte bronvermelding (die klaarblijkelijk weggevallen was). Hiermee voldoet pagina weer aan alle licentievoorwaarden. Algemende opmerking: indien er kritiek op de inhoud van een pagina waar al door diverse andere auteurs correcties op zijn doorgevoerd en die een duidelijk bestaansrecht heeft zou het correct zijn als de correctie op hetzelfde niveau doorgevoerd zou worden. Nu wordt het kind met het badwater weggespoeld. -Gebruiker:Eyebidem (Overleg gebruiker:Eyebidem)
      • De nominatie kwam niet uit de lucht gevallen, zie je overlegpagina mbt ook een ander artikel die je aanmaakte, waarop ik verder keek en op dit artikel stuitte. Ik ga niet meer achter dit artikel aanlopen, iemand anders hakt de knoop maar door. De huidige versie ziet er denk ik goed uit. Mvg Sonty (overleg) 23 dec 2012 23:27 (CET)[reageer]
      • Nominatie niet in behandeling genomen, sjabloon is door Eyebidem verwijderd. Mvg, BlueKnight 5 jan 2013 13:24 (CET)[reageer]
  • Teufelsberg (Schwarz) - twijfel of deze berg echt bestaat en op deze locatie te vinden is; geen bronnen gevonden die dit artikel ondersteunen; is een artikel van gebruiker:Supercarwaar, die er een handje van heeft om massaal geografische artikelen, zonder dat de plaatsen, bergen, of meren daadwerkelijk bestaan - Brimz (overleg) 22 dec 2012 12:52 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Deze heuvel bestaat wel degelijk, want hij staat op een kaart met hoogte aangegeven -  Supercarwaar (vraag?) 22 dec 2012 14:39 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik heb hier een zeer goede kaart voor mijn neus: Die Generalkarte (Mairs Geographisher Verlag/Falk Verlag), schaal 1:200.000 , editie 2006 (maar bergen verplaatsen zich zelden). Op genoemde locatie is deze berg niet aangegeven, noch een andere - terwijl iets verderop wel bergen staan van 90 m., 100 m. Het artikel lijkt dus onjuist. Het verweer van Supercarwaar, waarbij hij geen enkel identificatiekenmerk noemt van de "kaart" waarop hij die berg wél ziet staan, is ronduit een belediging van de Wiki-collega's. --Corriebert (overleg) 22 dec 2012 19:14 (CET)[reageer]
      • Beste Corriebert, hebt u de bronvermelding onder het artikel (inclusief ISBN-nummer van de kaart) niet gezien? Die kaart is aanzienlijk gedetailleerder dan de onvolprezen Generalkarte. Wel twijfel ik aan de relevantie van een heuvel waarvan niets anders dan de hoogte is terug te vinden. Het lijkt me in het algemeen geen goed idee om de geografische namen op een fiets- en wandelkaart als enig uitgangspunt voor een Wikipedia-artikel te nemen zoals Supercarwaars werkwijze lijkt te zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 dec 2012 22:05 (CET).[reageer]
        • Ja, dat zal wel kloppen. Ik maak voor mijn geografische beschrijvingen van België gebruik van de topografische kaarten 1:50.000. Ik neem enkel zaken op waar ik iets meer van weet dan enkel een naam en de coördinaten. Een kaart 1:200.000 is niet bijster gedetailleerd. Over het al dan niet bestaan van deze Teufelsberg kan ik geen uitspraak doen. Er zijn in Duitsland zeer vele bergen en heuvels van die naam. Fred (overleg) 22 dec 2012 23:12 (CET)[reageer]
          •   Tegen verwijderen Mijn kaart heeft een schaal van 1:35.000 dat is aanzienlijk verder ingezoomt dan bij de kaart van Corriebert en ik kan me niet voorstellen dat ze bij deze kaartredactie geografische namen zitten te verzinnen.  Supercarwaar (vraag?) 23 dec 2012 10:36 (CET)[reageer]
    • Ik twijfel. Kan een kaart als enige bron dienen? Je zou toch eigenlijk ook een beschrijvende bron moeten hebben? GeeJee (overleg) 23 dec 2012 11:38 (CET)[reageer]
    • Met veel moeite heb ik een kaart gevonden waarop deze top te vinden is. Het moet in de Schwarzer Forst liggen. Dat deze verhoging bestaat lijkt me dan ook zonder twijfel. Echter anders dan het bestaan en de hoogte van kan ik niets zinnigs over deze berg vinden. Vraag me af wat het nu hiervan is, net zoals de schrijver hierboven zich ook al afvraagt. Meerdervoort (overleg) 23 dec 2012 12:10 (CET)[reageer]
      • Ik gok dat Meerdervoort de kaart hier gevonden heeft. Op deze site kun je inzoomen tot op topografisch niveau. Op die kaart is inderdaad de Teufelsberg terug te vinden, als een heuvel die maximaal 25 meter boven de omgeving uitkomt. De heuvel lijkt meer een deel van een stuwwal te zijn, maar daarover is niks te vinden. Ook met deze gevonden informatie is het naar mijn mening nog te mager om er een artikel over te schrijven, laat staan of überhaupt de vraag over e-waarde beantwoord kan worden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 dec 2012 21:48 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Mijn argumenten van 22 dec blijken allemaal onhoudbaar. De 'belediging' van supercarwaar is minder groot want in het artikel (echter niet hier) lijkt hij wel een bron te noemen. Meerdervoort en brimz bevestigen dat de heuvel of berg bestaat. Echter: Gasthuis en Fred en GeeJee en Meerdervoort en brimz zeggen of suggereren m.i. terecht, dat een heuvel in Wiki vermelden enkel omdat de heuvel bestaat, niet encyclopediewaardig is. --Corriebert (overleg) 25 dec 2012 12:03 (CET)[reageer]
  • Aurora stuedahl - 't zal mij wel ontgaan, maar wat ik lees is NE - )°///< (overleg) 22 dec 2012 14:19 (CET)[reageer]
  • FUTURE DJ -weg- Ondanks storend gebruik van hoofdletters in titel, toch weg. 14-jarig persoon, zichzelf noemende DJ. Verder geen informatie. Totaal NE. Werkzaam van 2012-heden. Fred (overleg) 22 dec 2012 15:31 (CET)[reageer]
  • Jostiband Nederland -NE- Orkest voor gehandicapten, opgericht december 2012 (sic!) en actief van 2012-2080 (sic!). Misschien nog een paar jaartjes wachten, want E-waarde is allerminst duidelijk uit artikel. Fred (overleg) 22 dec 2012 18:26 (CET)[reageer]
    • Vreemd ... De Jostiband bestaat al heel lang (in Nederland) en er is heel veel over de band gepubliceerd, daar moet echt een mooi artikel van gemaakt kunnen worden, maar op het moment dat ik deze nominatie zie is de link al rood ! ? Paulbe (overleg) 22 dec 2012 21:45 (CET)[reageer]
    • Ah, er bestaat een lemma Jostiband Orkest, naam is vreemd, want dit heet officiëel en staat algemeen bekend als kortweg Jostiband, maar, affijn, er zit in ieder geval een redirect/doorverwijzing onder Jostiband, maar volgens mij had dat gewoon de naam van het artikel moeten zijn... Paulbe (overleg) 22 dec 2012 21:49 (CET) Hm, sorry, ik was te snel, "Jostiband Orkest" (of "Jostiband orkest") is kennelijk wel de officiële naam. Paulbe (overleg) 22 dec 2012 21:54 (CET)[reageer]
      • Ja, de tekst van het artikel was erg onduidelijk en rommelig. Het leek erop dat dit een opvolger was van iets anders, een naamsverandering of zo, maar veel wijzer werd je niet uit de tekst. Redirect is een goede oplossing. Fred (overleg) 22 dec 2012 22:42 (CET)[reageer]

Toegevoegd 22/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121222&oldid=59808025"