Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120826


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/08; te verwijderen vanaf 09/09 bewerken

Toegevoegd 26/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wim Heubel bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Wim Heubel - al eerder beoordeeld maar m.i. onterecht behouden. De man was familie van De Rost van Tonningens, maar is dat voldoende om een eigen artikel te krijgen? QVVERTYVS (hm?) 26 aug 2012 22:28 (CEST)[reageer]
    "Hij richtte in 1937 met Henk Feldmeijer de Mussert-garde op, een persoonlijke lijfwachtsgroep voor NSB-leider Anton Mussert." - Geeft enigsinds de reden voor een eigen artikel aan, maar ik veronderstel dat een "insider" betreffende de Tweede Wereldoorlog beter op de hoogte is van de relevantie van het artikel en de E-waarde bijgevolg ook beter kan inschatten. Mvg, GreenDay2 26 aug 2012 22:34 (CEST)[reageer]
    Hm, inderdaad, maar als ik eens google op de Mussert-Garde vind ik deze pagina waar gesteld wordt dat Meinoud RvT met Feldmeijer de MG heeft opgericht (en nota bene in 1939, een datum die ik ook in HN terugvind). Zoeken op Wim Heubel levert vooral Wikipedia-klonen en verwijzingen naar de werken van de Zwarte Weduwe op; Henk Feldmeijer verwijst ook niet naar Heubel. Waar op de NL-wiki zou ik een expert kunnen vinden? QVVERTYVS (hm?) 26 aug 2012 23:20 (CEST)[reageer]
    In het krantenarchief van de KB komt hij veelvuldig voor. Ook duikt hij enkele keren op in Loe de Jongs HKDNIDTW, o.m. in de delen 4-1, 4-2 en 5-1 (zie de downloadversie, zoek op Heubel). Gezien zijn rol in de oorlog lijkt hij me wel encyclopedisch. Wutsje 27 aug 2012 02:22 (CEST)[reageer]
      Tegen verwijderen Lijkt me als mede-oprichter van de Mussert-garde wel E. Verder: zie de door Wutsje aangehaalde bronnen. Spraakverwarring (overleg) 27 aug 2012 04:34 (CEST)[reageer]
    • Het belang van deze figuur blijkt nog niet uit het artikel. Ik heb de bronnen die Wutsje opgeeft eens nagelopen. In alle drie de genoemde delen van De Jong fungeren enkele ongepubliceerde geschriften van/ en brieven aan Heubel als archiefmateriaal voor het optreden van de NSB bij de inval van de Duitsers. Over Heubels eigen rol staat er eigenlijk niets in De Jong. Als je de krantenwebsite van de KB doorvlooit op Wim / W.J. Heubel komt er ook maar weinig tevoorschijn. Berichtjes zoals dit geven aan dat hij een iets hogere rang bezat (slechts eerste luitenant, zie het rangenoverzicht), maar vertellen niets over de feitelijke betekenis van deze broer van een bekende weduwe. Ik neig daarom toch naar   Voor verwijderen. Glatisant (overleg) 27 aug 2012 10:53 (CEST)[reageer]
      • (na bwc) De Jong noemde ik vooral om aan te geven dat hij in ieder geval in diens hoofdwerk voorkomt, wat voor veel van die lui niet geldt. Bij de KB ook gezocht op Heubel? Dat levert nog wat meer resultaten op. Ik heb ze niet allemaal bekeken en hij was ongetwijfeld niet de grootste vis in die zwarte poel, maar op grond van de combinatie van mede-oprichter van de Mussert-garde, zijn activiteiten in NSB-verband, zijn rang van SS-Obersturmführer, zijn IJzeren Kruis tweede klasse uit handen van Rauter "omdat hij zich in het regiment Germania [aan het Oostfront] als een der dapperste niet-Rijksduitschers had betoond" en toch ook het zijn van de broer van neig ik juist naar het tegendeel. Ik geef echter direct toe dat ik wat betreft landverraders en verzetsmensen tijdens WO2 een inclusionist ben. Wutsje 27 aug 2012 13:23 (CEST)[reageer]
      • Het krantenarchief levert vrij weinig op. Een korte blik op de aangehaalde delen van Het Koninkrijk wekken de indruk dat Heubel wel enige rol speelde in de NSB, en dan met name in de strijd tussen de op Duitsland, rassenleer en de SS georiënteerde vleugel van zijn zus en zwager en de "Dietse" factie (als ik het goed begrijp), wat hem misschien E maakt, maar uit De Jong kan ik zo gauw niet genoeg informatie halen om te bepalen hoe belangrijk die rol was. Het BWN kent Heubel ook niet. QVVERTYVS (hm?) 27 aug 2012 12:45 (CEST)[reageer]
    • De keus in hoeverre inclusionisme gewenst is, zal aan de dienstdoende moderator zijn. Als nu eerst maar eens gestaafd wordt of Heubel oprichter was van de Mussert-garde of dat dat eerder aan Feldmeijer en Rost toegeschreven moet worden (in 1939 of 1937). Want als dat niet klopt, blijft er alleen maar een soort cv-tje over. Glatisant (overleg) 27 aug 2012 17:36 (CEST)[reageer]
      • Ik heb Jan Meyers' Mussert - Een politiek leven (ISBN 9029531134) maar eens uit een doos gevist. Op p. 124 noemt Meyers de Mussert-garde, waarvan hij schrijft dat de oprichting ervan bekend werd gemaakt "in een weinig zeggend stukje" in Volk en Vaderland van 1 september 1939. Volgens Meyers was dat "een organisatie (...) waarvan de geschiedschrijving nooit meer dan een mistig beeld heeft kunnen geven" (wat hij staaft met een citaat uit deel I van de door Fraenkel-Verkade bezorgde correspondentie van Rost, een boek dat helaas niet in mijn bezit is) en hij noteert dan over de Mussert-garde: "Rost en zijn protégé Feldmeijer (...) speelden van het begin af een rol, evenals Wim Heubel, Rosts toekomstige zwager". Heubel komt nog wel een aantal keren in het boek voor, zonder dat echter veel nadruk op hem ligt (Meyers schrijft o.m. dat Mussert in de zomer van '42 bij zijn pogingen om Nederland te nazificeren kon rekenen "op de onvoorwaardelijke inzet van idealistische jongeren als Juul op ten Noort en Florrie en Wim Heubel" en dat Heubel namens de Germaanse SS in het Duits (!) een rede hield tijdens de begrafenis van Feldmeijer in februari '45, nadat die door een geallieerde jachtbommenwerper bij Raalte was omgelegd). Wutsje 27 aug 2012 18:54 (CEST)[reageer]
        • In Op zoek naar mijn huwelijksring [1] van 'De Zwarte Weduwe' (vrouw van Meinoud Rost van Tonningen) schrijft ze het een en ander over zowel haar broer Wimpie (Wim Heubel) en in veel mindere mate over de Mussert-Garde, maar ook daar niets over de vermeende betrokkenheid van haar broer als mede-oprichter van de Mussert-Garde. Als het al niet vast staat dat hij mede-oprichter was dan lijkt me dat hij onvoldoende E is. - Robotje (overleg) 27 aug 2012 23:13 (CEST) (mening herzien, zie hieronder)[reageer]
          • Huh? Hierboven meldde ik toch dat Rost, Feldmeijer en Heubel in één zin door Meyers worden genoemd als zijnde vanaf het eerste moment bij de Mussert-garde betrokken? Wutsje 27 aug 2012 23:19 (CEST)[reageer]
            • Mede-oprichter is volgens mij formeler dan vanaf het begin een rol spelen. Als het artikel behouden blijft, lijkt het me beter om die nuancering ook in het artikel op te nemen. - Robotje (overleg) 28 aug 2012 00:02 (CEST)[reageer]
              • Zo beschouwd zijn Rost en Feldmeijer dan ook geen mede-oprichters, althans niet volgens Meyers. Maar formeel mede-oprichter of niet, mij lijkt toch wel dat Heubel hoger in de hiërarchie zat dan de gemiddelde landverrader. Ik las net op stormfront.org een interview dat de beruchte Constant Kusters in 2004 met de Zwarte Weduwe had, waarin ze zegt: "Mijn broer Wim Heubel en Henk Feldmeyer waren zeer goed bevriend met elkaar, Henk was een uitmuntend spreker, wist onze jeugd te boeien, mijn broer was zijn adjudant, beiden zijn aangesteld door Heinrich Himmler als oprichter der Nederlandse SS (...)" (!) (link). Dat Heubel als adjudant van Feldmeijer werd beschouwd, kom je echter vaker tegen, o.m. in een artikeltje in De Zwarte Soldaat - blad voor de WA uit 1942 (link). Wutsje 28 aug 2012 00:53 (CEST)[reageer]
                • Heubel lijkt inderdaad wel een rol van enige betekenis te hebben gehad, maar ik wil daaraan wel toevoegen dat ik de Zwarte Weduwe geen erg betrouwbare bron vind aangaande het belang dat haar eigen broer speelde. Wat betreft Robotjes opmerking is "formeel" mede-oprichterschap weinig relevant bij een organisatie die blijkbaar in de mist van de geschiedenis is verdwenen; pas als een historicus Heubel als mede-oprichter (of aanjager, of wat dan ook) noemt vind ik dat we dat over kunnen nemen. QVVERTYVS (hm?) 28 aug 2012 13:26 (CEST)[reageer]
                  • Ik heb het geheugen van de Zwarte Weduwe ook niet erg hoog zitten: als Himmler inderdaad Feldmeijer en Heubel had "aangesteld als oprichter der Nederlandse SS", dan zou dat zonder twijfel in allerlei betrouwbare bronnen terug te vinden moeten zijn, om te beginnen bij Loe de Jong (vandaar ook mijn uitroeptekentje). Jan Meyers is overigens ook historicus. Wutsje 28 aug 2012 15:01 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, Wat jij verder ook van hem vindt lijkt de man mij voldoende belangwekkend voor een artikel. Mvg JRB (overleg) 27 aug 2012 23:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - de man had het IJzeren Kruis, vocht aan het Oost-front en sneuvelde in de strijd tegen de Canadezen. Je kan zeggen wat je wil maar moed had hij wel en E is hij ook; als hij aan de Nederlandse kant had gevochten dan voerden jullie waarschijnlijk deze discussie nu niet want dan was hij vanzelfsprekend E. Menke (overleg) 28 aug 2012 15:12 (CEST)[reageer]
      • Nou, dat weet ik niet, hoor. Het is een van vele luitenants, een broer van en iemand die wel eens op bijeenkomsten sprak. Of hij van de ene of van de andere kant was maakt niet uit qua encyclopediewaardigheid. Glatisant (overleg) 28 aug 2012 16:08 (CEST)[reageer]
      • Het al dan niet hebben van moed is irrelevant voor deze discussie, dus daar ga ik niet verder op in. Of het hebben van een militaire decoratie een argument is, laat ik graag aan de moderator. Maar nee, het vechten in een oorlog is wat mij betreft niet voldoende om een artikel in de Wikipedia te "verdienen". Een voorname rol in de NSB, de SS of de geschiedenis in het algemeen, ter beoordeling van betrouwbare historici die hiervoor aangehaald kunnen worden, wel: alleen als de geschiedschrijving deze man voldoende belang toekent om over hem te schrijven moet de Wikipedia dat ook doen, en daar ben ik nog altijd niet geheel van overtuigd. QVVERTYVS (hm?) 28 aug 2012 17:54 (CEST)[reageer]
        • Bis bis. Het bewijsmateriaal is nog niet overtuigend - bijvoorbeeld over zijn rol in de Mussertgarde. En inderdaad, ik weet niet hoeveel Nederlanders de rang van luitenant in de SS hadden. Wie wel? Het blijft een vraag naar overtuigende bronnen. De Jong biedt geen uitsluitsel, Meyers ook niet. Op de KB-krantenwebsite heb ik nog weinig opmerkelijks gezien, maar dat is een primaire bron. De gedrukte geschiedschrijving over de NSB zou geraadpleegd moeten worden. Tot nu toe blijft het weinig concreet. Glatisant (overleg) 29 aug 2012 03:19 (CEST)[reageer]
          • Wat die rang betreft: ik bedoelde mijn vraag feitelijk en niet retorisch, want ik zou dat werkelijk wel willen weten. Ik ken er zelf geen gegevens over en hoopte dat jij wellicht meer wist. Wutsje 29 aug 2012 03:34 (CEST)[reageer]
    • Heubel blijkt overigens ook nog Reichsreferent bij het SS-Hauptamt in Berlijn te zijn geweest. De commissie die destijds de affaire-Aantjes onderzocht, vermeldt in haar eindrapport: "De Germaanse SS in Nederland had in Berlijn een vertegenwoordiger, die onder meer het werk van de Nederlandse afdelingen van de Sturmbanne coördineerde (...). In 1944 was dat de Nederlandse SSer W. J. Heubel. Heubel vervulde in Berlijn de functie van Reichsreferent in het aldaar gevestigde SS-Hauptamt, en wel in het Referat Niederlande van de Amtsgruppe D (ook wel genoemd: de Germanische Leitstelle)" (link, zie paragraaf 1207). Aangaande zijn bezigheden daar wordt in een ander kamerstuk over de affaire vermeld: "Tevens werd er onder de Nederlandse arbeiders in Duitsland propaganda gemaakt voor de Waffen-SS. In de tweede helft van 1944 werd deze propaganda geïntensiveerd. Zij werd toen vooral gevoerd door de Reichsreferent bij de Germaansche SS-Sturmbannen voor Nederland, de in Berlijn bij het SS-Hauptamt zetelende Nederlander W. J. Heubel" (link, zie bijlage II). Verder kwam ik in een dissertatie ergens in een voetnoot ook nog tegen dat hij een van de eerste bestuursleden van Der Vaderen Erfdeel was (link, p. 360), maar dat lijkt me niet zo heel bijzonder. Al met al blijf ik echter vinden dat hij weliswaar geen hele grote vis was, maar toch ook zeker niet een van de kleintjes. Wutsje 29 aug 2012 04:40 (CEST)[reageer]
      • Ik heb de vermelding in die dissertatie aan het artikel toegevoegd, omdat het inderdaad aantoont dat hij een middelgrote vis in de NSB-vijver was die i.i.g. door de geschiedschrijving vernoemd wordt, en dus misschien wel E. (Ik maak het de moderatoren graag moeilijk ;) Misschien moet dat Kamerrapport over Aantjes ook maar toegevoegd worden, maar ik weet niet precies hoe dat geciteerd moet worden. QVVERTYVS (hm?) 29 aug 2012 11:43 (CEST)[reageer]
        • Door extra aanvullende informatie zoals de edit hierboven van Wutsje van vanmorgen om 04:40, lijkt het me intussen dat hij net wel voldoende E is om het artikel te behouden. - Robotje (overleg) 29 aug 2012 22:10 (CEST)[reageer]
          • O.K., ik ga akkoord. Wel zou het fijn zijn als dit dan ook in het artikel komt, en wat is eigenlijk precies de taak van zo'n Reichsreferent? Sorry als ik jullie de dampen aandoe, maar het is toch wel fijn als het een iets beter stukje zou worden. Glatisant (overleg) 30 aug 2012 03:38 (CEST)[reageer]
            • Zeker, want wiu is dit artikel natuurlijk wel, al was het alleen maar door het gebrek aan bronnen. Wat die Reichsreferent betreft: ik heb tot nu toe nergens een duidelijke omschrijving van die functie kunnen vinden. In het algemeen was een Reichsreferent degene die binnen een grote nazi-organisatie (hier dus de Allgemeine SS) verantwoordelijk was voor een bepaalde aangelegenheid (nog altijd kennen grote ambtelijke organisaties in Duitsland Referate). Wat dit concrete geval betreft valt hier en daar uit een beschrijving van de Germanische Sturmbanne wel enigszins af te leiden wat de taak van deze Reichsreferent moet zijn geweest. Zie bv. p.70 van Uniforms of the SS (ISBN 1872004954, gevonden op nazi.org.co.uk, een site waar ik wel wat bedenkingen bij heb, maar waar echter ook veel bronmateriaal over WO2 te vinden is). Zie ook en:wiki. Wutsje 2 sep 2012 23:22 (CEST)[reageer]

  Opmerking Ne-nominatie omgezet naar twijfel-sjabloon. Mvg, BlueKnight 9 sep 2012 22:09 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 26/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.