Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120723


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/07; te verwijderen vanaf 06/08 bewerken

Toegevoegd 23/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Tegen verwijderen Ziyalistix 25 jul 2012 18:34 (CEST)[reageer]
Voldoende tekst om zelfs zonder de tabellen voor volwaardig artikel door te kunnen gaan. — Zanaq (?) 31 jul 2012 22:53 (CEST)
  • Jaap van den Ende - zwaar wiu. --ErikvanB (overleg) 23 jul 2012 12:52 (CEST)[reageer]
  • Saai - weg - Een doorverwijspagina die de lezer nergens naartoe kan verwijzen, doordat hij uit twee rode links bestaat. Fungeert slechts als woordenboek en niet als dp. --ErikvanB (overleg) 23 jul 2012 13:43 (CEST)[reageer]
    • Onzinominatie: kleur van de links op dp's zijn irrelevant, ook dp's met alleen rode links hebben bestaansrecht en kunnen behulpzaam zijn. Zo kunnen de links alvast goed gezet worden en is duidelijk welke titel gebruikt moet worden. Een nieuwe gebruiker hoeft nu alleen nog maar te klikken om een van de artikelen aan te maken. — Zanaq (?) 23 jul 2012 14:24 (CEST)
      • Ik heb hier toch ook vragen bij. Een DP heeft als doel doorverwijzen. Maar als er alleen rode links staan, verwijst die niet door. Lijkt me daarom beter als vuistregel te hanteren dat er minstens 1 blauwe bij moet staan. Anders is het meer een lijst.--Queeste (overleg) 23 jul 2012 18:44 (CEST)[reageer]
        • Wikipedia is niet af. Of artikelen bestaan is geen relevante vraag. De vraag is of ze ooit zouden moeten bestaan. Een DP heeft als doel doorverwijzen: naar bestaande of niet bestaande artikelen dus. Rode links geven aan waar uitbreiding gewenst is. — Zanaq (?) 23 jul 2012 18:50 (CEST)
  • Autoblog - weg - onduidelijke dp met allemaal rode links. Restantje bij het eerder verwijderde NE reclamelemma Autoblog (Nederland). - Agora (overleg) 23 jul 2012 14:06 (CEST)[reageer]
    • Deze dp ziet er inderdaad uit als flauwekul. — Zanaq (?) 23 jul 2012 14:25 (CEST)

Toegevoegd 23/07: Deel 1; vergeten nominaties bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Tegen verwijderen Het sjabloon werd er door T. Tichelaar zelf opgezet terwijl hij er nog mee bezig was (voor- en nadat hij het erop zette). Lijkt me sterk dat het dan als voordracht voor verwijdering bedoeld was. In elk geval artikel niet weggoien voor hij zelf gereageerd heeft, lijkt me. Denk ook aan vakantietijd. Goede opruimaktie verder overigens! Wikiklaas (overleg) 24 jul 2012 16:20 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Dit wordt ongetwijfeld een heel goed stuk. Hartenhof (overleg) 25 jul 2012 11:09 (CEST)[reageer]
Het artikel deugt van geen kanten, en Hartenhof lijkt weinig verstand van zaken te hebben met zijn kwalificatie, zonder er iets zinvols aan toe te voegen. Het artikel moet gewoon weg, want het bestaat grotendeels uit onzin.Taks (overleg) 10 aug 2012 04:20 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/07: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/07: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.