Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120501

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/05 te verwijderen vanaf 15/05

Toegevoegd 01/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Petechie - wb - Of wiu, maar toch niet meer dan dat. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 00:09 (CEST)
  • Redirect naar het reeds bestaande en uitgebreide Petechiën 81.164.94.51 1 mei 2012 18:38 (CEST)
• BMW E9 - wiu - Interwiki's toegevoegd, kan je gelijk zien hoe zeer dit artikel op de Nederlandse Wikipedia voor verbetering vatbaar is. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 00:14 (CEST)
  • al deels aangepakt 81.164.94.51 1 mei 2012 18:31 (CEST)
• Alexandra Groenestein - ne - Eén bijrolletje in een tv-serie (en verder meldt o.a. imdb nog een figurantenrolletje in "Sterke verhalen") maakt nog niet relevant. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 06:21 (CEST)
  • Op de eerste zin na is de tekst vrijwel letterlijk gekopieerd uit Van God Los (televisieserie). --Caudex Rax (overleg) 1 mei 2012 11:41 (CEST)
    • Herschreven, auteursrechtenschending weggehaald, maar of een hoofdrol in één aflevering van een tv-serie E is, dat is nog de vraag. - FakirNL_overleg 3 mei 2012 22:14 (CEST)
  • ik vind het eigenlijk wel wat weinig qua Ew. - Agora (overleg) 14 mei 2012 11:31 (CEST)
• John DiMaggio - wiu - 2 weken extra bij sessie 17/04/2012 - BlueKnight 1 mei 2012 09:56 (CEST)
  • aangepakt 81.164.94.51 1 mei 2012 18:31 (CEST)
• Mister Bug Goes to Town - wiu - 2 weken extra bij sessie 17/04/2012 - BlueKnight 1 mei 2012 09:56 (CEST)
• Maas Recreatie Bedrijfsmakelaardij - weg, zelfpromotie - **Man!agO** 1 mei 2012 10:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfs voor nuweg, want expliciete reclame voor NE-bedrijf die geen 14 dagen hoeft te staan. Fred (overleg) 1 mei 2012 11:55 (CEST)
  • direct vort - Agora (overleg) 1 mei 2012 12:26 (CEST)
• Belastingvoorheffing op pensioenreserves - wiu/ Ew? - interessant verhaal maar hoe concreet is dit voorstel, van wie gaat het uit, wat is de status etc. - Agora (overleg) 1 mei 2012 12:26 (CEST)
  • Als dit lemma verwijderd wordt, dan diskwalificeert de Wikipedia-gemeenschap zich als politiek-niet-neutraal omdat het geen stuk accepteert dat niet in het straatje van machthebbende politiek partijen past. Het lemma is gebaseerd op een artikel in het prominente wetenschappelijk-economische blad Economisch Statistische Berichten (ESB), dat indertijd mijn aandacht had getrokken. Het lemma is een vereenvoudigde en sterk verkorte weergave van het artikel, lichtelijk aangevuld met standaard economische theorie die elders (ook in Wikipedia) te vinden is. Als ESB een artikel plaatst na beoordeling door hoogleraren van de Erasmus-universiteit, dan voldoet het aan hoge kwalitatieve eisen en is het een uiterst serieus voorstel. Het lemma voldoet ook aan de Wikipedia-eisen dat het gedocumenteerd is (zie de bronvermeldingen). Ik heb het lemma geplaatst nadat het onderwerp nauw verwant is aan twee opiniestukken van resp. de hoogleraren Arnoud Boot en Lans Bovenberg van de Universiteit Brabant in de NRC van 24 april en van de voormalige Amsterdamse hoofddocent econometrie Aart de Vos in het Financieel Dagblad van 31 maart. Als je zulke lieden niet serieus kunt nemen, dan vervalt Wikipedia tot een medium voor voetbalstatistieken en beschrijvingen van fantasiefiguren uit computerspelletjes. Als gebruiker Agora zich beter gekwalificeerd acht dan een reeks hoogleraren die kennelijk in zijn ogen querulanten zijn, dan mag ik aannemen dat hij inmiddels wel de Nobel-prijs voor economie in ontvangst heeft genomen (een feit dat me kennelijk ontgaan is). Als het gewenst is dat de raakpunten met de twee recente opiniestukken toegevoegd worden, dan wil ik dat best doen; maar het voegt niets nieuws toe, behalve dat er meer hooggekwalificeerde mensen zijn die hetzelfde probleem signaleren.Hoepa (overleg) 2 mei 2012 09:18 (CEST)
    • Zucht, hoe enorm kan je de plan mis slaan. Verdiep je eens in Wikipedia en kijk dan eens goed naar de bezwaren die er bij dit lemma ingebracht zijn in plaats van een heel verhaal te houden wat geheel niet van toepassing is bij deze nominatie. - Agora (overleg) 2 mei 2012 11:13 (CEST)
      • Je hebt geen bezwaren geformuleerd, dus kan ik niet op je bezwaren ingaan. Je verwijst naar bezwaren die niet geformuleerd zijn, dat is een doodzonde in een encyclopedie. Het lemma is gebaseerd op een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift dat bij de door Wikipedia-instructies staat gekwalificeerd onder de allerhoogst gekwalificeerde bronnen (door Universiteit uitgegeven tijdschrift). Verder is het niet te moeilijk, want ook kranten hebben er over gepubliceerd. Je zou willen dat veel meer wetenschappelijke artikelen in Wikipedia een vereenvoudigde weerslag krijgen. Bovendien hoeft een plan, aanbeveling of stelling niet geaccepteerd te zijn voor opname: het is voldoende dat het in en wetenschappelijk tijdschrift verschijnt (zie bijv. het lemma koude kernfusie, een effect dat vrijwel algemeen als onzinnig wordt gekwalificeerd, maar desalniettemin een lemma waardig). Ik heb voor de zekerheid gekeken bij de richtlijnen voor verbeteringen (Wikipedia:Wat Wikipedia niet is) en kon geen enkel punt ontdekken waarmee ik tegen de regels in ga. Dus begin eerst maar eens met bezwaren tegen dit lemma op basis van een wetenschappelijk artikel te formuleren.Hoepa (overleg) 2 mei 2012 12:25 (CEST)
        • Zoek het met die instelling dan ook maar gewoon uit en kijk maar of het er over 2 weken nog staat. - Agora (overleg) 2 mei 2012 18:48 (CEST)
        • Goed, blijkbaar is het allemaal wat moeilijk te begrijpen wat Agora stelt, dus nog maar een poging:
          • 1) Wie stelt de voorheffing voor?
          • 2) Hoe concreet is dit voorstel?
          • 3) Wat is de status van dit voorstel?
          • 4) Heb je meer bronnen over dit voorstel?
          • 5) Tot welke economische stroming behoort dit voorstel?
          • 6) Zijn er politieke partijen die dit voorstel steunen? Zo ja, welke partijen?
          • 7) Welke organisaties en economen steunen dit voorstel? Is het breed gedragen in de economische wereld?
          • 8) Heb je bewijzen dat de geopperde stellingen en beweringen (zoals Het Nederlandse reserveringsstelsel voor de pensioenen leidt automatisch tot een enorm overheidstekort (...) en (...)dat een reserveringsstelsel internationaal gezien asociaal is (...)) bewaarheid zijn en heb je bronnen om dat (per bewering) te onderbouwen?
          • 9) Heb je nog meer bronnen om dit verhaal te ondersteunen?
          • 10) Kun je het verhaal dusdanig herschrijven dat het ook voor de gewone mens begrijpbaar is?
        • Bij voorbaat dank voor de antwoorden en aanvullingen. Night of the Big Wind _overleg 2 mei 2012 22:16 (CEST)
          • • • Leest nog steeds als geblaat in de ruimte en luchtfietserij zonder enige concrete waarde. Kans op realisering lijkt er niet te zijn. Als er een voorstel in de Tweede Kamer ligt, is het vroeg genoeg om er een artikel over te schrijven.  Voor verwijderen Night of the Big Wind _overleg 14 mei 2012 22:27 (CEST)
          • Een merkwaardige reeks eisen van de heren, die aan andere Wikipedia-artikelen niet gesteld worden. Ze staan in ieder geval niet vermeld bij de eisen die binnen de Wikipedia-gemeenschap opgesteld zijn. Daarom denk ik dat het om een prive-actie van de heren gaat, die zelf alleen maar in onnozele artikelen over tweederangs voetbalcompetities in piepkleine landjes ver-weg geinteresseerd zijn (zonder bronvermelding in Wikipedia geplaatst!!!). Maar ik zal ze beantwoorden; een enkele kan ik in het lemma verwerken, hoewel dat niets interessants toevoegt.
          • 1) De voorheffing wordt door de aangehaalde auteur voorgesteld. Daarvoor is er een topambtenaar van het ministerie van financien (dienst belastingen) geweest die iets vergelijkbaars heeft voorgesteld (de naam kan ik zo gauw niet achterhalen), twee hoogleraren van de universiteit Brabant stelden 24 april in de NRC voor om een voorheffing toe te passen om de hypotheken van banken op te kopen, zodat de banken meer krediet zouden krijgen.
          • 2) Het voorstel is uiterst concreet, zelfs is aangegeven hoe het ingevoerd kan worden.
          • 3) Zoals alle voorgestelde plannen heeft het geen status, behalve discussie. Dat geldt voor zoveel encyclopedisch materiaal.
          • 4) Er zijn meer bronnen van dezelfde auteur, dat voegt niets toe; andere auteurs hebben op hetzelfde verschijnsel gewezen, maar zonder tot een voorstel tot voorheffing te komen (ze willen de uitgestelde belastingen van de staatsschuld aftrekken, maar dat mag volgens internationale verdragen niet).
          • 5) Het voorstel hoort bij geen enkele economische stroming, zoals ieder weldenkend mens kan begrijpen. Het is een belastingmaatregel die in vrijwel ieder economisch stelsel past.
          • 6) Er is geen politieke partij die het voorstel steunt; CDA-economen wezen het indertijd af (vrijwel zeker uit electorale overwegingen, want dan zouden ze toe moeten geven, dat er jarenlang (nu decennia-lang) wanbeleid was gevoerd. Mij is bekend dat PvdA-fractieleider Wöltgens het indertijd mondeling steunde, maar om politiek-technische redenen (hij kon plotseling een coalitie met het CDA aangaan) heeft hij het niet doorgezet. Omdat er geen geschreven bronnen zijn, kan er niet naar verwezen worden.
          • 7) Het wordt niet breed door economen gesteund en ook niet door organisaties. Maar zo een steun is niet nodig om een lemma encyclopedisch te maken. (vergelijk met neutrino's sneller dan het licht of koude kernfusie, dat door vrijwel geen enkele natuurkundige gesteund werd en toch ook encyclopedisch zijn).
          • 8) Of er bewijzen zijn of de uitgestelde belastingen tot een staatsschuld leiden? Dit is de meest debiele vraag. Ja: internationaal befaamde economen (Nobel-prijswinnaar Leontief, Nobel-prijswinnaar Tinbergen, Verenigde Naties, IMF, OECD, Eurostat, CBS, alle economische faculteiten van universiteiten, alle handboeken macro-economie, ministerie van financien enz. Jullie vraag is zoiets als vragen om bronnen aan te geven dat voorwerpen niet naar boven vallen.
          • 9) Je had al naar meer bronnen gevraagd. Die vraag heb ik al beantwoord.
          • 10) Of het lemma eenvoudiger leesbaar gemaakt kan worden? Ja dat kan, maar dat betekent dat ik een volledige cursus Nationale Rekeningen binnen de macro-economie en vermoedelijk ook een cursus matrixrekening (wiskundig onderwerp) moet geven of een lemma met tientallen stroomdiagrammen moet samenstellen (zaken waar Leontief en Tinbergen een belangrijke bijdrage hebben geleverd). In beide gevallen wordt het lemma minsten tien keer zo lang. Zoals gebruikelijk in Wikipedia verwijs ik in het lemma naar begrippen die al elders in Wikipedia gedefinieerd zijn, dan hoef ik die niet meer uit te leggen. Als je het lemma niet kunt begrijpen, dan moet je je gewoon beperken tot lemma's over voetballen. Je zult ook de lemma's over relativiteitstheorie, kwantummechanica of groepentheorie niet kunnen begrijpen. Zou je die lemma's ook willen verwijderen? Hier in Wikipedia wordt bij de lemma's macro-economie en Nationale Rekeningen ook geen volledige cursus gegeven, zou ik dan bij dit lemma wel een volledige cursus over het onderdeel Nationale Rekeningen binnen de macro-economie moeten geven? Een absurde eis. Je moet binnen Wikipedia gewon de algemeen aanvaarde (en bewezen of eigenlijk gedefinieerde) samenhang tussen economische verschijnselen accepteren.
          • Alhoewel het weinig relevant is zal ik proberen in de dagen een paar regeltjes wijden aan enkel van de voorgaande vragen, andere zaken staan al in het lemma en weer andere zijn irrelevant of ondoenbaar. De houding van gebruiker Agora vat ik als uiterst destructief op, laat hij zich beperken tot de voetballemma's die geen intellectueel niveau vereisen. Als je een minimale hoeveelheid fatsoen in je lijf hebt, stel je niet voor om een lemma van niveau te verwijderen als je iets mist, maar vraag je om een aanvulling door de eerste samensteller of andere mensen uit de Wikipedia-gemeenschap. Dit is uiterst onfatsoenlijk.3 mei 2012 10:38 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoepa (overleg · bijdragen)
            • Goed, en van wie ben jij een sokpop? Een waarschuwing wegens een PA heb je nu in ieder geval al te pakken. Agora (overleg) 3 mei 2012 12:00 (CEST)

Als je de gewone criteria op dit artikel loslaat, gaat het over een gebeurtenis in de toekomst en die artikelen worden gewoonlijk op z'n vroegst geplaatst als de gebeurtenis zich heeft voorgedaan. Mijn advies is dus dat de aanmaker van het artikel het in het eigen kladblok opslaat en het inhoudelijk interessante artikel pas weer naar de hoofdruimte verplaatst als het voorstel wet is geworden. Kan nog wel even duren. --Stunteltje (overleg) 5 mei 2012 00:14 (CEST)

Het spit me voor Stunteltje, maar volgens de criteria van Wikipedia behoren serieuze plannen te blijven staan. Voorbeeld: De Markerwaard, die is niet gerealiseerd en er is ook geen wet voor de aanleg, maar er wel een lemma over (en er zijn vast wel honderden meer voorbeelden te vinden). De moderatoren behoren wel eerlijk te zijn en gelijke criteria aan te leggen. Er is ook een lemma over koude-kernfusie en tachyonen, terwijl dat voor de grote meerderheid van natuurkundigen onzin is. Er is ook een lemma over een parallel universum terwijl dat volledig speculatief is. Kortom, er zijn veel lemma's over zaken die er niet zijn of nog niet aangetoond zijn. Dan kan een serieus pan, waar prominente economen geheel of deels achter staan volgens de criteria wel degelijk opgenomen worden. Bij de AOW is een stuk opgenomen over de verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar, daar is nog geen wet over aangenomen en een ingediend wetsvoorstel is al bij de Eerste Kamer ingetrokken. Dan had dit onderdeel van het lemma ook verwijderd moeten worden. Ik proef hier een grote mate van oneerlijkheid in de beoordeling door moderatoren. Als jullie eerlijk zijn verwijder je eerst alle andere niet gerealiseerde plannen (bijv. Markerwaard) en alle verschijnselen die niet aangetoond zijn, dan kun je Wikipedia volplempen met lemma's over fantasiefiguren uit spelletjes. Een serieuze encyclopedie als de Ecyclopedia Brittanica nam wel degelijk plannen op (bijv. verdelingsplan voor Palestina, is ook in de Nederlandse Wikipedia opgenomen). Verklaar maar eerst eens waarom andere plannen wel opgenomen kunnen worden en dit niet. Ik refereer er aan dat zeer vooraanstaande economen, die een groot eigen lemma in Wikipedia hebben, iets soortgelijks hebben voorgesteld (ik heb ondertussen links naar de lemma's over die economen aangebracht). Het is onzinnig dat geinteresserden via Wikipedia geen kennis van serieuze plannen mogen nemen.Hoepa (overleg) 5 mei 2012 10:05 (CEST)

 Voor verwijderen Er worden elk jaar zoveel plannen gelanceerd die nooit uitgevoerd worden. Dit plan wordt nergens op het web genoemd behalve op Wikipedia en wat wikipediaklonen. Er zijn welgeteld 10 hits op Google. Dat ligt anders met de Markerwaard, koude kernfusie en het verdelingsplan van Palestina, daar is op de rest van het web veel over te vinden (en natuurlijk ook in boeken, (nieuws)archieven etc.) Los te van vind ik het wel te ver gaan Hoepa te beschuldigen van sokpopperij. Dat is zonder bewijs ook een PA. SpeakFree^overleg 7 mei 2012 17:36 (CEST)

Achter het plan gaan macro-economische beginselen schuil die wijder op internet staan. Mogelijk heeft u bij je zoektocht een artikel als https://cormol.wordpress.com/2012/02/08/nederlandse-staatsschuld-veel-kleiner-dan-veelal-gedacht/ gemist. En zo staan er vele meer. Ik denk dat u met een serieuze zoektocht veel verder kunt komen. Essentieler is dat het in een wetenschappelijk tijdschrift geplaatst is. Dat behoort het belangrijkste criterium. Het verbijstert me dat de hier gebruikte criteria niet voor sport en spelletjes bestaan. De meest onbenullige sportcompetitie waar geen hond belangstelling voor heeft kan geplaatst worden (bijv. Segunda División (Uruguay)), maar een belangrijk discussiepunt tussen Nederlandse economen moet aan het publiek onthouden worden. Zelfs een onbenullig plan als Plan 9 from Outer Space wordt opgenomen. Het wordt me steeds duidelijker dat de Nederlandse Wikipedia een sport- en spelletjesencyclopedie geacht wordt te zijn.Hoepa (overleg) 8 mei 2012 11:09 (CEST)

Er worden elk jaar honderden wetenschappelijke studies uitgebracht, allemaal geschreven door wetenschappers met een goede staat van dienst. Toch krijgen die niet allemaal een eigen lemma. Dat er artikelen over voetbalcompetities in Latijns Amerika en over een cultfilm uit de jaren '50 en talloze andere zaken die uw goedkeuring niet kunnen dragen betekent niet dat er geen ruimte is voor meer serieuze zaken. Maar die moeten wel in een encyclopedie passen, die gebaseerd is op betrouwbare secundaire bronnen en daar vallen blogs niet onder. SpeakFree^overleg 8 mei 2012 13:54 (CEST)

Er zitten in Wikipedia meer dan een miljoen lemma's, dan zijn die paar honderd niet belastend. Van die paar honderd zijn er slechts hooguit enkele tientallen leesbaar te maken voor het grote publiek of zijn voor het grote publiek niet belang. In december zijn er meer dan 100.000 lemma's zonder inhoud aan Wikipedia toegevoegd om maar boven het miljoen te komen. Ze verwijzen allemaal naar een wetenschappelijke lijst, die voor het publiek niet toegankelijk is. Ik begrijp uw opmerking niet dat het door mij aangemaakte lemma op een blog gebaseerd is. Het is gebaseerd op een artikel in een door de Erasmus Universiteit uitgegeven wetenschappelijk blad (ESB), waar dagbladen regelmatig uit plegen te citeren. Naar mijn mening komt ieder artikel in dat blad in aanmerking om in Wikipedia een weerslag te vinden, vooral als er ook in dagbladen later over hetzelfde onderwerp gediscussieerd wordt. Dat is hier het geval. Of voetballemma's geplaatst worden interesseert me niet. Als mensen dat interessant vinden, dan moet het er in. Maar ik zie een grote discrepantie met op wetenschap gebaseerde lemma's. Er moet een correct criterium eenduidig toegepast worden. Wel 100.000 inhoudsloze lemma's waar niemand in kijkt, wel sport sportlemma's van derderangs competities ver weg, waar vrijwel niemand naar kijkt en dan geen lemma's over onderwerpen die misschien niet erg veel lezers trekken, maar toch aanmerkelijk meer dan de door mij aangevoerde voorbeelden. Er moet eenduidig beoordeeld te worden. In de Engelstalige Wikipedia wordt als eis en voldoende gehanteerd dat een lemma gebaseerd moet zijn op een betrouwbare bron. Ik citeer: Articles should be based on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. Hier worden (zelfs door 'beheerders') lemma's zonder bronvermelding toegevoegd. Als de kwaliteit hier omhoog moet, dan moet dezelfde criteria gehanteerd worden. Dit lemma voldoet aan alle criteria die de Engelstalige Wikipedia stelt en die eisen liggen hoger dan de Nederlandse Wikipedia. De beheerders moeten consequent zijn: eerst alle lemma's verwijderen zonder bronvermelding (dat doen ze ook in de Engelse), vordat gedacht kan worden over het verwijderen van lemma's die wel aan de criteria voldoen. Persoonlijke interesses en ideeën mogen geen rol spelen. Ik maak hier een punt van omdat de vrijheid van verspreiding van kennis en informatie de essentiële achtergrond van Wikipedia vormen. Deze vrijheid wordt mijns inziens hier verkwanseld.Hoepa (overleg) 8 mei 2012 14:51 (CEST)

Ook op de Engelstalige Wikipedia zou dit lemma waarschijnlijk vroeger of later genomineerd zijn als "not-notable". Er wordt niet eens vermeld door wie dit plan is voorgesteld, het leest meer als een essay dan als een encyclopedisch artikel. en:WP:NOTESSAY. SpeakFree^overleg 9 mei 2012 23:58 (CEST)

Er zijn meerdere economen die dit op verschillende tijdstippen hebben voorgesteld. Het dook onlangs weer in diverse media op, een goede reden om het op te nemen, zodat men weet wat het voorstelt. Het is geen persoonlijk idee of een punt van een actiegroep of politieke partij. Ik heb de door u aangehaalde 'Wikipedia:Notability' er op na gelezen en ik kon geen enkel punt ontdekken waarmee het lemma in strijd was. Als mijn schrijfstijl naar uw oordeel niet goed is, dan staat het u vrij het aan te passen.Hoepa (overleg) 10 mei 2012 09:38 (CEST)

• •  Voor verwijderen Het betreft hier slechts een voorstel, op kosten van oa de belastingbetaler bijeengeharkt door academici. Binnen eigen kring ongetwijfeld van grote (ego)waarde , maar de tijd zal uitwijzen wat de maatschappelijke waarde hiervan uiteindelijk zal zijn. De E-waarde is in ieder geval 0,0 (zegge: nul,nul). En het zou gebruiker Hoepa (what's in a name) sieren zich te matigen in de denigrerende wijze waarop hij zich meent te moeten uitlaten over deze gerespecteerde encyclopedie. -- Emiel (overleg) 10 mei 2012 02:29 (CEST)

Denigrerend?. Wat denkt u dan van: 'Het betreft hier slechts een voorstel, op kosten van oa de belastingbetaler bijeengeharkt door academici.' Als u het goed gelezen had, dan wist u dat het het eerst door een belastingambtenaar was voorgesteld. Verder gaat het er juist om dat het niets kost. Het gaat om een belastingprincipe om uitstel van belastingbetaling ongedaan te maken. Heeft niets met met wilde economische theorieën te maken. En ik verlies inderdaad mijn respect voor de encyclopedie als er meer dan 100.000 lemma's binnen een maand worden opgenomen bestaande uit de naam van een plantje of diertje met een moeilijke Latijnse naam met als enige toevoeging dat het door iemand beschreven is en vervolgens een verwijzing naar een ontoegankelijke bron. Van mij mogen alle sportlemma's opgenomen worden, zelfs die waar misschien maar drie lezers in Nederland voor bestaan, maar men moet lemma's met een andere inhoud gelijkwaardig behandelen.Hoepa (overleg) 10 mei 2012 09:38 (CEST)

Overigens is Lemma het trefwoord waar de encyclopedi een artikel over heeft. Dus Markerwaard is het lemma. Dat betekent dat er een artikel is over de Markerwaard~plannen. Koosg (overleg) 15 mei 2012 10:13 (CEST)

• Tanja Cnaepkens - Ew? - alleen een aantal gastrollen - Agora (overleg) 1 mei 2012 12:49 (CEST)
• 5-L - wiu - erg onduidelijk ook en geen interwiki's - Agora (overleg) 1 mei 2012 12:52 (CEST)
• Floor Vermeulen - NE - de grens voor opname van provinciale politici lag vooralsnog op gedeputeerden - Agora (overleg) 1 mei 2012 12:54 (CEST)

Toegevoegd 01/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pro-life actie liga - Ew? - onduidelijke relevantie, ook google helpt niet echt - Agora (overleg) 1 mei 2012 13:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal. En waarom zijn ze niet tegen de doodstraf, tegen oorlog, tegen ondervoeding en armoede? Fred (overleg) 1 mei 2012 13:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik kom veel te weinig van de club te weten (wanneer opgericht; welke activiteiten? om het een goed artikel te vinden. Overigens, Fred, doet het absoluut niet ter zake of het een extreme club is (ik denk van wel) en of ze de verkeerde prioriteiten stelt. De club hoeft niet neutraal te zijn, het artikeltje wel. Maar daarover zul je het wel met me eens zijn. --Koosg (overleg) 2 mei 2012 18:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wikipedia moet neutraal blijven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.132.25.179 (overleg · bijdragen)
    • Natuurlijk ben ik het met je eens. De niet-neutraliteit sloeg op het artikel, niet op de organisatie. Want anders zouden we alle politieke partijen, kerkgenootschappen enzovoorts ook weg moeten doen en dat zou jammer zijn. Fred (overleg) 2 mei 2012 21:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt praktisch alleen op Facebook aanwezig? Zijn er externe bronnen? Paul B (overleg) 8 mei 2012 17:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen. Night of the Big Wind _overleg 14 mei 2012 22:39 (CEST)
• Lijst met kleine mannen - onduidelijk waar het criterium op gebaseerd is (WP:GOO WP:VER), stigmatiserend en meer lijstjes maken om het lijstjes maken. En geen vrouwen? - Agora (overleg) 1 mei 2012 13:03 (CEST)
  •  Neutraal - dergelijke lijst is al een aardige opzet, maar er is wel vanalles op aan te merken. Er is weinig stigmatiserend als die mensen effectief klein zijn, maar gezien deze lijst bijna doorloopt tot de gemiddelde lichaamslengte, dekt de vlag ook al de lading niet meteen. Als men toch een lijstje wil, dan kan dat met echt kleine mensen, recordhouders, zie en:List of shortest people, maw het soort mensen die er typisch mee in het Guinnessboek en de literatuur/pers mee komen, of soms als activist actief zijn, etc... --LimoWreck (overleg) 1 mei 2012 13:41 (CEST)
    • het stigmatiserende betreft hier vooral de bijschriften bij de afbeeldingen X, kleine man van lengte y - Agora (overleg) 1 mei 2012 14:48 (CEST)
      • Ik krijg er meer een dierentuingevoel bij. En daarbij: wordt zo'n lijst ooit (min of meer) compleet? Velocitas(↑) 8 mei 2012 21:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen "kleine mannen" is een uitermate subjectief begrip en de keuze van genoemde personen weerspiegeld dat. Op deze wijze is het artikel geen verrijking van wp. Night of the Big Wind _overleg 14 mei 2012 22:39 (CEST)
• Zorggegevens - NE - een NE website, hooguit vermelden bij instantie - Agora (overleg) 1 mei 2012 13:11 (CEST)
  • Heb de tekst aangepast. Ben benieuwd. Groet, Gebruiker:Komwiki2
• Spaghetticode - wb - **Man!agO** 1 mei 2012 13:27 (CEST)
  • Het betekent gewoon dat je je code allemaal achter elkaar zet in plaats van gestructureerd onder elkaar. Het woord 'spaghettiformule' wordt ook wel bij wiskunde (en ongetwijfeld bij meer vakgebieden) gebruikt om aan te geven dat je je formules allemaal achter elkaar zet. Meer dan een woordenboekdefinitie zal dit artikel dus waarschijnlijk niet worden. Woody_|(?) 1 mei 2012 13:32 (CEST)
    • goh, toch wel, want voor een relatieve leek mag het allemaal wat langer en illustratiever om te zien wat "slecht gestructureerd" en "slecht onderhoudbaar" dan wel betekenen. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2012 13:34 (CEST)
  •  Neutraal - specifieke bekende term die wel een woordje uitleg verdient, zoals en:Spaghetti code, fr:Programmation spaghetti of de:Spaghetticode, maar het zou wat langer en illustratiever mogen, zoals op de interwiki's: inspiratiebronnen voor wie er wat van wil maken ;-) --LimoWreck (overleg) 1 mei 2012 13:34 (CEST)
    • We gebruikten die term (spaghettiprogrammeren) voor onontwarbare FORTRAN-programma's met héél veel ondoorgrondelijke GOTO-statements erin! Fred (overleg) 1 mei 2012 13:39 (CEST)
      • Het erge is dat de grote Spaghettikoks zelf niet eens in de gaten hebben dat ze italiaanse specialiteiten produceren, maar denken dat ze bijzonder slim zijn. "Het werkt toch?" is meestal het standaard verweer. Toch maar wat uitgebreid en uitgelegd. Kleuske (overleg) 1 mei 2012 14:49 (CEST)
  • Gangbare term en inmiddels voldoende uitgebreid. Michielderoo (overleg) 1 mei 2012 17:59 (CEST)
  • Een oude en nog steeds gangbare term in het programmeren. Spaghetti-programmeren was zeer gebruikelijk is de hoogtijdagen van BASIC en werd door mijn docenten aan de HTS-Informatica (anno 1984, een overigens mislukt project ) zeer vervloekt. Night of the Big Wind _overleg 1 mei 2012 20:19 (CEST)
  • Ook in 1986 met Pascal was de term wel bekend hoor, en nog steeds. Wat mijn broer zegt. edO_verleg 1 mei 2012 20:38 (CEST)
  • En daarom  Tegen verwijderen, al was het maar om er tegen te waarschuwen. Goh, al lezend herleven oude tijden, ik word oud geloof ik. --Stunteltje (overleg) 5 mei 2012 14:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel blijkt ondertussen helemaal bijgewerkt en uitgebreid --LimoWreck (overleg) 12 mei 2012 01:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel mist misschien wat enige opmaak, maar is wel relevant en E. apoo (overleg) 12 mei 2012 16:47 (CEST)
• COZNIX - reclame - Woody_|(?) 1 mei 2012 13:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Met zinnen als: Elke vrijdag en zaterdag tussen 23u en 24u kun je genieten van 2 gratis vaten bier en gratis inkom dit valt onder het motto BETAALBAAR UITGAAN is het expliciete reclamekarakter van het artikel wel duidelijk: nuweg dus. Fred (overleg) 1 mei 2012 13:37 (CEST)
• Pearly Gates - wiu - **Man!agO** 1 mei 2012 13:28 (CEST)
• Joint Task Force 2 - wiu, te kort - **Man!agO** 1 mei 2012 13:31 (CEST)
  • aangepakt 81.164.94.51 1 mei 2012 18:30 (CEST)
    •  Tegen verwijderen- Het is nu wel al bewerkt en langer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CommandoJan (overleg · bijdragen)
• Lorenzo Henrie - wiu - vol spelfouten en onduidelijk, op de grens met nuweg. Rens van Leeuwen (overleg) 1 mei 2012 14:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Computervertaling uit en:Lorenzo Henrie. Woody_|(?) 1 mei 2012 14:25 (CEST)
• Brian Alexander White - wb - is maar één zin. Rens van Leeuwen (overleg) 1 mei 2012 14:18 (CEST)
• Tim t'Kint - Ew? - gemeenteraadslid in Affligem. Woody_|(?) 1 mei 2012 15:03 (CEST)
  • Tja, blijkbaar ook twee jaar nog een andere schepen vervangen, wat wel iets relevanter zou worden. Een artikeltje in de reeks: De gemeenteraadsdverkiezingen in Vlaanderen komen er aan! 81.164.94.51 1 mei 2012 18:30 (CEST)
• Fractalisme - Het ligt vast aan mij maar ik begrijp dit artikel niet. Menke (overleg) 1 mei 2012 15:35 (CEST)
  • Naar nuweg gepromoveerd vanwege de ongelooflijke wartaal waaruit dit artikel van A tot Z bestaat. Ik ken de meeste begrippen (fractalen, Algemene Relativiteitstheorie) maar al te goed om te weten dat dit artikel nergens op slaat en voor 100% uit de duim gezogen is. Fred (overleg) 1 mei 2012 15:37 (CEST)
• Babel (taleninstituut) - reclame/ne MoiraMoira _overleg 1 mei 2012 17:37 (CEST)
• Vertaalslag - niet-encyclopedisch evenement - Erik'80 · 1 mei 2012 18:10 (CEST)
• Jef Tinel - rommelig geheel - verdenking van c+p - )°///< (overleg) 1 mei 2012 18:33 (CEST)
  • Bron gevonden, nominatie veranderd naar nuweg - Erik'80 · 1 mei 2012 18:37 (CEST)
    • Aanmaker heeft dat ook gezien en heel snel dat verwenste sjabloon weer verwijderd... Menke (overleg) 1 mei 2012 20:37 (CEST)
      • Weer opnieuw aangemaakt (ik had deze nominatie niet gezien) EvilFreD_overleg 1 mei 2012 22:28 (CEST)
  • Nu staat er heel slim onderaan: "Tekst overgenomen van: (link)". Tja, maar dát mag dan weer niet zonder OTRS-toestemming. Erik'80 · 7 mei 2012 17:36 (CEST)
  • Op die pagina wordt de tekst nadrukkelijk vrijgegeven onder de benodigde licenties. Copyvio opgelost dus. Erik'80 · 7 mei 2012 18:35 (CEST)
    • Deze nominatie wordt ook parallel besproken hieronder in deel 3. Zoals men hier onderaan kan zien, heeft de website-eigenaar inderdaad zijn tekst vrijgegeven onder CC-BY-SA/GFDL. 81.164.94.51 7 mei 2012 18:37 (CEST)
• Mentality designing - zelfbedachte term - )°///< (overleg) 1 mei 2012 18:50 (CEST)
  • Was al eerder door dezelfde aanmaker gemaakt en toen door Velocitas verwijderd wegens advertorial. Menke (overleg) 1 mei 2012 19:46 (CEST)
• Volbloed - wiu - te kort Warddr _(overleg) 1 mei 2012 19:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - hoeft in dit geval niets mis mee zijn. Plak er desnoods {dp} op, al lijkt dat me wat bureaucratie en komt er dan iemand langs om te zeggen er wat aan schort. Anders een prima opstapje om door te verwijzen naar die artikelen. Een lijviger artikel ware wel leuk, dus "doe-er-wat-aan" iemand: zie interwiki's. Maar tot dit wordt uitgebreid is de aanwezigheid van dit opstapje (of doorverwijsartikel/-pagina of wat men ook wil) veel nuttiger voor de lezer dan het weg te halen, waarna men nergens meer terecht komt. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2012 22:28 (CEST)
• Dierenras - wiu - op 3 oktober 2011 in deze staat gebracht (zie hier) en nooit iets aan gedaan. Wat daarvoor stond ([1]) was niet veel beter. Woody_|(?) 1 mei 2012 19:59 (CEST)
  • Door een bwc heb ik jouw nominatie gemist (inmiddels hersteld) maar naar mijn mening is de huidige versie aanzienlijk beter leesbaar dan de vorige versie die jij genomineerd hebt. Night of the Big Wind _overleg 1 mei 2012 20:11 (CEST)
• Barre (ballet) - wiu - Ik had het eerst nuweg genomineerd, wegens de blabla en het gezwets van de originele aanmaker. Inmiddels heb ik er wat serieuzere definitie geplaatst, maar kan het artikel nog wel wat verbetering gebruiken. Meer zinnigs weet ik er echter niet over te vertellen. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 21:54 (CEST)
  • Ik heb het een beetje opgekuist en er een foto bijgeplaatst, hopelijk is dat genoeg EmilyPlays (overleg) 2 mei 2012 18:00 (CEST)
    • Voor mij is het genoeg. Tis tenslotte maar een railing :) EvilFreD_overleg 2 mei 2012 19:36 (CEST)
• Iron palm - copyvio - En ZP gezien naam aanmaker. Hoogstwaarschijnlijk NE ook. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 22:04 (CEST)
• Buslijn 20 (Goes-Gent) - wiu - Alleen Connexxion kent al 10 verschillende buslijnen 20 in NL. Dit soort informatie is nogal snel onderhevig aan wijzigigen, is het wel E-waardig in deze vorm? (zie ook buslijn 20) Emiel (overleg) 1 mei 2012 22:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen goed voorbeeld van in welke vorm buslijnen niet Ew zijn; alleen dienstregeling/ routeplan. Agora (overleg) 14 mei 2012 11:38 (CEST)
• Bruiloftstraat Gentbrugge - wiu - Geen opmaak, een woordenbrij, overdaad aan bronnen - Emiel (overleg) 1 mei 2012 22:19 (CEST)
  • De tekst lijkt wel ergens van overgenomen, uit een heemkundeblad bijvoorbeeld. De informatie kan wel zinnig zijn, maar moet op een geheel andere wijze worden gepresenteerd. Fred (overleg) 1 mei 2012 23:37 (CEST)

Toegevoegd 01/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jef Tinel - wiu - Graag wat meer opmaak in lijn met Wikipedia:Conventies. Behoeft ook een wat meer neutraal standpunt. Daarnaast heb ik een ernstig vermoeden dat het hier gekopieerde teksten van elders betreft. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 22:24 (CEST) Ik zie zojuist dat de pagina al eerder werd verwijderd wegens copyvio
  • Zie ook [2] Emiel, incl. de licensieopm. aan eind van die pagina (overleg) 1 mei 2012 22:30 (CEST)
    • Copyvio reeds opgelost dus. Nu nog de opmaak en evt. E-waarde(?) EvilFreD_overleg 1 mei 2012 22:44 (CEST)
      • Opmaak ook reeds verbeterd. Wel nog POV. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 22:47 (CEST)
  • onderwerp dat met te weinig encyclopedische distantie is beschreven, soms wordt de "wij-vorm" gebruikt, de overdaad aan feitjes staat niet in verhouding tot de mate van belangrijkheid van het onderwerp. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2012 20:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Behalve die ene 'wij' heb ik geen enkel POV-probleem met deze tekst (versie die ik zojuist las). Het is neutraal' geschreven zoals voor kunstuitingen gebruikelijk in de kunstkritiek. -rikipedia (overleg) 10 mei 2012 23:12 (CEST)
  •  Opmerking Passages als deze "Zijn werk kadert in de laat - romantische stroming. Hij was geen vernieuwer en experimenteerde niet. Zijn harmonieën vertonen een eigen persoonlijkheid. Zijn werken zijn evenwichtig opgebouwd met een duidelijke doorzichtige structuur. De muziek klinkt beheerst en vaak melancholisch dromerig. Zijn orgelwerken en religieuze composities ademen de sfeer van het Lemmensinstituut." zijn zonder nadere bronvermelding imo verre van neutraal. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2012 14:51 (CEST)
    • Ik ben er geen voorstander van om in een encyclopedie elke zin of elk zinsdeel te linken aan een bepaalde bron. In dit geval staat onder het kopje 'bronnen' veel literatuur waarop de ganse tekst naar bewering van de auteur (maar dat is altijd zo op Wikipedia) is gebaseerd. Dat lijkt me voldoende, voor zover er geen bezwaar wordt gemaakt tegen bepaalde beweringen. In de zinnen die je aanhaalt gaat het (a) om de situering van de componist in een bepaalde stijlperiode en verder (b) over enkele karakteristieken van zijn muziek. Ze zijn niet tegenstrijdig met de bronnen die ik daarover zelf direct kan raadplegen. Het lijkt me dus wel in overeenstemming met wat algemeen aanvaard wordt door deskundigen, en tegen een ietwat bloemrijke verwoording (ademt de sfeer van) zie ikzelf geen bezwaar. Vergelijk met deze tekst : Tinel was in zijn liederen geen muzikale baanbreker die experiment hoog in het vaandel droeg. Zijn werken hebben een duidelijke thematische opbouw en zijn tonaal van harmonie. De melodieën zijn eenvoudig van opzet en de begeleiding verloopt meestal akkoordisch. (Veerle Bosmans in Nieuwsbrief 51 van het Studiecentrum voor Vlaamse muziek). Daarnaast wordt (c) een appreciatie gegeven over de muziek, namelijk dat ze beheerst en vaak melancholisch dromerig klinkt. Voor dergelijke appreciaties is het misschien gewenst om specifieker de bron aan te geven. Peter Leys heeft ondertussen ook al veel gesnoeid in zijn oorspronkelijke tekst, zodat wat er nu staat mij al heel aanvaardbaar lijkt. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 12 mei 2012 14:30 (CEST)
• Koninklijk Atheneum Berchem -NE- Althans in deze vorm. Als de school E-waarde heeft (wat mogelijk is) dan dient dat in het artikel aangetoond te worden. Dat kan absoluut niet met trivia als: De sporthal van de school is gelegen aan de andere kant van de straat. (Uitbreidingsstraat). Naast het stichtingsjaar bevat dit artikel nauwelijks enige bruikbare informatie. Wat een middelbare ASO-school wel zijn mag komen we helaas ook al niet te weten.Fred (overleg) 1 mei 2012 23:32 (CEST)
  • Aanmaker heeft een aantal zaken aanmerkelijk verbeterd. Ik laat de nominatie nog even staan om de mening van anderen te polsen. Fred (overleg) 2 mei 2012 00:00 (CEST)
  • Voor de goede orde, de verbeteraar is NIET de aanmaker. (Niet dat dat er verder iets toe doet ...) 81.164.94.51 2 mei 2012 00:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - middelbare school, school met enige leeftijd, markant gebouw: op zich al redenen en materiaal genoeg om een artikeltje te vullen:  Uitgevoerd wat ondertussen gebeurd is en bijgewerkt is door meerdere gebruikers. --LimoWreck (overleg) 2 mei 2012 02:22 (CEST)
• 't is nog weinig, maar mijns inziens nu wel net voldoende - Agora (overleg) 14 mei 2012 11:39 (CEST)