Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2022 week 37
· 
· 
Week 37 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 12/09, af te handelen vanaf 26/09 bewerken
- Categorie:Muziekinstrument naar territorium - hernoemen naar Categorie:Muziekinstrument naar land. Er is hier in het geheel geen sprake van territoria, maar van onafhankelijke landen - Skuipers (overleg) 12 sep 2022 16:46 (CEST)
Toegevoegd woensdag 14/09, af te handelen vanaf 28/09 bewerken
- Categorie:Karakalpakië hernoemen naar Categorie:Karakalpakstan, naam volgens Taalunie. ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2022 12:21 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 16/09, af te handelen vanaf 30/09 bewerken
- hernoemen van meervoud naar enkelvoud: Categorie:Afro-Amerikanen, Categorie:Nederlandse Amerikanen (het artikel in meervoud zit een logica achter omdat het een "volk" zou betreffen, maar de categorie is een etnische aanduiding voor een persoon, en zou dan dus ook in het enkelvoud moeten. -- Effeietsanders (overleg) 16 sep 2022 20:16 (CEST)
- Plak je ook nog even {{catweg}} op de categoriepagina's? –bdijkstra (overleg) 16 sep 2022 20:27 (CEST)
- Dat heb ik niet gedaan omdat het om een hernoeming gaat (vind ik altijd een lastige - is 'catweg' dan het juiste sjabloon? Het is niet echt een verwijdering in zo'n geval eigenlijk). Maar als dat gewenst is, kan dat alsnog natuurlijk. -- Effeietsanders (overleg) 17 sep 2022 12:03 (CEST)
- Is niet lastig, zie Sjabloon:Categorieweg#h-voorbeeld. –bdijkstra (overleg) 17 sep 2022 12:13 (CEST)
- Dat heb ik niet gedaan omdat het om een hernoeming gaat (vind ik altijd een lastige - is 'catweg' dan het juiste sjabloon? Het is niet echt een verwijdering in zo'n geval eigenlijk). Maar als dat gewenst is, kan dat alsnog natuurlijk. -- Effeietsanders (overleg) 17 sep 2022 12:03 (CEST)
- Tegen hernoeming Categorie:Afro-Amerikanen, de categorie omvat Afro-Amerikanen als geheel als ethnische groep, de categorie is niet voor artikelen over individuele Afro-Amerikanen. Het hoofdartikel is Afro-Amerikanen. Jvhertum (overleg) 18 sep 2022 09:03 (CEST)
- Plak je ook nog even {{catweg}} op de categoriepagina's? –bdijkstra (overleg) 16 sep 2022 20:27 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 17/09, af te handelen vanaf 01/10 bewerken
- Categorie:Nederlandse Amerikanen - Niet relevante persoonlijke eigenschap waarop je niet zou moeten categoriseren, zo was hier al meermaals de conclusie. Zie onder andere hier waar het ging over emigranten: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 27 en hier waar meerdere gelijke categorieën zijn genomineerd en verwijderd: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 39. Hier nog een discussie uit de kroeg over dit onderwerp: Wikipedia:De kroeg/Archief 20100317 en hier een in het categoriecafé: Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2008-11. Ik merk ook op dat de meeste mensen die in deze categorie staan niet de Nederlandse nationaliteit hebben. Slechts het hebben van een (verre) Nederlandse voorouder in de stamboom lijkt al voldoende voor categorisering als Nederlandse Amerikanen. Maar als we daaraan gaan beginnen is het einde zoek omdat we maar naar de Engelstalige Wikipedia hoeven te kijken hoe gigantisch veel Amerikanen wel ergens in hun stamboom een Europese voorouder hebben. Wat daar ook een nationale hobby lijkt te zijn om stambomen uit te pluizen om te zien welke nationaliteiten er allemaal in voorkomen. Zo zien we in de Engelstalige versie van deze categorie o.a. ook de oprichter van Chrysler, Robert De Niro, Clint Eastwood, Caitlyn Jenner en kinderen, de Kardashians, enkele leden van de Kennedy familie, Richard Nixon, Bruce Springsteen, Dick Van Dyke, Tiger Woods, Hillary Clinton en vele, vele, vele, vele anderen waarbij dat ook totaal niet relevant is.
LeeGer 17 sep 2022 00:57 (CEST)
- Zie ook de discussie op Overleg categorie:Nederlandse Amerikanen. Het gaat hier niet om bureaucratisch vast te leggen wie er zowel in de categorie "Nederlander" en "Amerikaan" zit, maar het moet er volgens mij om gaan wie er maatschappelijk bekend staan als "Dutch American". Die definitie is waarschijnlijk wat anders dan wat er op de Engelstalige Wikipedia gehanteerd wordt, en voegt volgens mij ook voldoende toe. Wat de reden is dat iemand als "Dutch American" bekend staat is verder niet aan ons om te beoordelen - of dat nu een voorouder in de zesde graad is of omdat ze in Nederland geboren zijn. Ik besef me overigens dat als die definitie inderdaad gehanteerd wordt in de toekomst, er opnieuw gekeken moet worden of de artikelen die zich nu in de categorie bevinden, daar ook nog steeds in moeten staan (i.e. of er bronnen zijn die de status bevestigen). -- Effeietsanders (overleg) 17 sep 2022 12:07 (CEST)
- Maar wat is er encyclopedisch relevant aan een label over iemands afkomst? –bdijkstra (overleg) 17 sep 2022 12:14 (CEST)
- Niets, plus dat dan nog de vraag is wat de definitie is van "bekend staan als Dutch American". Staat Humphrey Bogart bijvoorbeeld bekend als Dutch American? Of toch vooral gewoon als American actor? En is die Nederlandse afkomst vooral iets wat uit zijn biografie geplukt is? En waarschijnlijk helemaal nieuw voor mensen die het artikel lezen. Waarbij de bron op de Engelse Wikipedia ook niet zelden een interview is waarin de betreffende persoon dat zelf beweert. Geldt dat als onafhankelijke bron? LeeGer 17 sep 2022 12:44 (CEST)
- Het is bij die definitie niet zozeer een label over de afkomst, maar over wie er in Amerika in de groep "Dutch Americans" vallen. Daar ligt herkomst natuurlijk wel aan ten grondslag, maar ik denk niet dat iedereen met een beetje Nederlandse afkomst ook tot die categorie gerekend moet worden. De andere manier om tot die informatie te komen zou een lijst van Nederlands Amerikanen zijn. Het concept "Nederlandse Amerikanen" is duidelijk relevant genoeg (zie Nederlandse Amerikanen). In de Verenigde Staten wordt er meer waarde gehecht aan dergelijke labels, en ik vind het dan ook niet meer dan logisch om een categorie-equivalent te hebben van het artikel. LeeGer: we kunnen natuurlijk een uitgebreide discussie hebben over waar we precies de grens gaan leggen. Het feit dat het leggen van die grens niet eenvoudig is, betekent niet dat we dus maar niet een dergelijke categorie moeten hebben. -- Effeietsanders (overleg) 17 sep 2022 20:35 (CEST)
- Het is een label dat iemand heeft, wat betrekking heeft op iemands afkomst. De vraag is nog steeds wat daar relevant aan is. Ja, het concept zelf is relevant, net als leeftijd en haarkleur en de vorm van iemands oorlel etc., maar daar categoriseren we ook geen personen naar. –bdijkstra (overleg) 17 sep 2022 21:00 (CEST)
- Het concept is misschien relevant, net als bijvoorbeeld scheelzien en linkshandigheid maar het blijven voor de artikelen van individuele personen irrelevante persoonlijke eigenschappen waarop we op de Nederlandstalige Wikipedia daarom niet categoriseren. LeeGer 17 sep 2022 22:45 (CEST)
- En ik zie net pas dat bdijkstra in feite al exact hetzelfde had gezegd. LeeGer 17 sep 2022 22:49 (CEST)
- Het is een cultureel fenomeen, een culturele groepering die toevallig samenhangt met afkomst. Blijkbaar wordt het fenomeen etnische identiteit in de Verenigde Staten belangrijk gevonden [1][2][3], al neemt het niet direct dezelfde plaats in als rassenidentiteit, en dat maakt het dan dus ook relevant. De belangrijkste etnische identiteit is waarschijnlijk de 'latino/hispanic' identiteit [4][5], en de 'Dutch American' identiteit krijgt misschien niet dezelfde associaties als Jewish, Italian, Polish en Irish [6][7][8] - maar desalniettemin lijkt deze toch belangrijk genoeg (zie bijv "Peoples of the Low Countries" in "The American Midwest, An Interpretive Encyclopedia"[9]). Merk op dat de etnische identiteit tegenwoordig niet dezelfde plaats inneemt als historisch het geval is geweest [10]. Dit zijn enkele links snel bij elkaar gevonden, en er zijn er ongetwijfeld nog veel meer - puur wat meer context te geven voor degenen die interesse hierin hebben, en om aan te geven dat dit "label" culturele relevantie heeft in de context van de Verenigde Staten. -- Effeietsanders (overleg) 18 sep 2022 10:11 (CEST)
- We vallen in herhaling maar toch: Niemand die beweert dat het fenomeen op zichzelf niet relevant is, of geen culturele relevantie heeft. Maar dat is iets totaal anders dan voldoende relevantie voor iemand om die persoon erop te categoriseren. Militaire dienst, trouwen, kinderen krijgen etc. zijn ook allemaal zeer relevante zaken met een artikel op Wikipedia die het fenomeen beschrijven. Maar dat is iets anders dan de relevantie voor een individu. Humphrey Bogart dankt zijn relevantie aan zijn werk. Niet aan zijn schoolopleiding, niet aan zijn huwelijken, niet aan hoeveel kinderen hij heeft verwekt en ook niet aan zijn afstamming. Dus categoriseren we daar niet op. LeeGer 18 sep 2022 10:38 (CEST)
- Hierboven geeft Effeietsanders enkele links waarom dit een belangrijke categorie zou zijn. Met nog eens een daarvan bekeken maar dan lees ik vooral een extra reden waarom we dit soort categorieën niet zouden moeten willen hebben: "In her book Ethnic Options: Choosing Identities in America, Mary Waters discusses the ways in which White Americans are able to pick and choose among their various ancestries, deciding which (if any) ones to actively claim and in what context. Certain White ethnicities tend to be quite popular, so that people are likely to actively identify themselves as, say, Italian or Irish, whereas others, such as Scottish or Scots-Irish, are relatively unpopular and people are likely to drop those ancestries from their ethnic identity." LeeGer 28 sep 2022 22:41 (CEST)
- Hierboven geeft Effeietsanders enkele links waarom dit een belangrijke categorie zou zijn. Met nog eens een daarvan bekeken maar dan lees ik vooral een extra reden waarom we dit soort categorieën niet zouden moeten willen hebben: "In her book Ethnic Options: Choosing Identities in America, Mary Waters discusses the ways in which White Americans are able to pick and choose among their various ancestries, deciding which (if any) ones to actively claim and in what context. Certain White ethnicities tend to be quite popular, so that people are likely to actively identify themselves as, say, Italian or Irish, whereas others, such as Scottish or Scots-Irish, are relatively unpopular and people are likely to drop those ancestries from their ethnic identity."
- We vallen in herhaling maar toch: Niemand die beweert dat het fenomeen op zichzelf niet relevant is, of geen culturele relevantie heeft. Maar dat is iets totaal anders dan voldoende relevantie voor iemand om die persoon erop te categoriseren. Militaire dienst, trouwen, kinderen krijgen etc. zijn ook allemaal zeer relevante zaken met een artikel op Wikipedia die het fenomeen beschrijven. Maar dat is iets anders dan de relevantie voor een individu. Humphrey Bogart dankt zijn relevantie aan zijn werk. Niet aan zijn schoolopleiding, niet aan zijn huwelijken, niet aan hoeveel kinderen hij heeft verwekt en ook niet aan zijn afstamming. Dus categoriseren we daar niet op.
- Het is een cultureel fenomeen, een culturele groepering die toevallig samenhangt met afkomst. Blijkbaar wordt het fenomeen etnische identiteit in de Verenigde Staten belangrijk gevonden [1][2][3], al neemt het niet direct dezelfde plaats in als rassenidentiteit, en dat maakt het dan dus ook relevant. De belangrijkste etnische identiteit is waarschijnlijk de 'latino/hispanic' identiteit [4][5], en de 'Dutch American' identiteit krijgt misschien niet dezelfde associaties als Jewish, Italian, Polish en Irish [6][7][8] - maar desalniettemin lijkt deze toch belangrijk genoeg (zie bijv "Peoples of the Low Countries" in "The American Midwest, An Interpretive Encyclopedia"[9]). Merk op dat de etnische identiteit tegenwoordig niet dezelfde plaats inneemt als historisch het geval is geweest [10]. Dit zijn enkele links snel bij elkaar gevonden, en er zijn er ongetwijfeld nog veel meer - puur wat meer context te geven voor degenen die interesse hierin hebben, en om aan te geven dat dit "label" culturele relevantie heeft in de context van de Verenigde Staten. -- Effeietsanders (overleg) 18 sep 2022 10:11 (CEST)
- Niets, plus dat dan nog de vraag is wat de definitie is van "bekend staan als Dutch American". Staat Humphrey Bogart bijvoorbeeld bekend als Dutch American? Of toch vooral gewoon als American actor? En is die Nederlandse afkomst vooral iets wat uit zijn biografie geplukt is? En waarschijnlijk helemaal nieuw voor mensen die het artikel lezen. Waarbij de bron op de Engelse Wikipedia ook niet zelden een interview is waarin de betreffende persoon dat zelf beweert. Geldt dat als onafhankelijke bron?
- Maar wat is er encyclopedisch relevant aan een label over iemands afkomst? –bdijkstra (overleg) 17 sep 2022 12:14 (CEST)
- Zie ook de discussie op Overleg categorie:Nederlandse Amerikanen. Het gaat hier niet om bureaucratisch vast te leggen wie er zowel in de categorie "Nederlander" en "Amerikaan" zit, maar het moet er volgens mij om gaan wie er maatschappelijk bekend staan als "Dutch American". Die definitie is waarschijnlijk wat anders dan wat er op de Engelstalige Wikipedia gehanteerd wordt, en voegt volgens mij ook voldoende toe. Wat de reden is dat iemand als "Dutch American" bekend staat is verder niet aan ons om te beoordelen - of dat nu een voorouder in de zesde graad is of omdat ze in Nederland geboren zijn. Ik besef me overigens dat als die definitie inderdaad gehanteerd wordt in de toekomst, er opnieuw gekeken moet worden of de artikelen die zich nu in de categorie bevinden, daar ook nog steeds in moeten staan (i.e. of er bronnen zijn die de status bevestigen). -- Effeietsanders (overleg) 17 sep 2022 12:07 (CEST)
Toegevoegd zondag 18/09, af te handelen vanaf 02/10 bewerken
- ...