Wikipedia:Stemlokaal/Procedure tot creëren uitzondering op Taalunierichtlijn

Procedure tot creëren uitzondering op Taalunierichtlijn

Stemming
Onderwerp	Aanname procedure tot creëren uitzondering op Taalunierichtlijn
Voorstel	Zie onderstaand procedureontwerp
Begindatum	23 mei 2011, 00:00 uur
Einddatum	13 juni 2011, 00:00 uur
Stemopties	"voor" en "tegen". Indien meer dan 55% voorstemt geldt de voorgestelde procedure als aangenomen, dan dient ze geïntegreerd te worden in de richtlijnen en heeft ze een bindend karakter.
Minimaal nodige voorstemmen	Minimaal 20 geldige stemmen
Stemcoördinator	__ wester
Opmerkingen	De normale stemprocedure is van toepassing. Korte stemverklaringen zijn toegestaan, lange stemverklaringen en reacties op anderen dienen op de overlegpagina geplaatst te worden.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Sinds jaar en dag hanteert de Nederlandse wikipedia het beleid strikt de Taalunielijst-buitenlandse geografische benamingen te volgen aangaande de benoeming van geografische artikelen. De laatste jaren rees echter het protest tegen deze rigide lijst omdat sommige keuzes die de Taalunie maakt arbitrair lijken te zijn. Zeker in Frans-Vlaanderen staan bepaalde namen op de Taalunielijst die reeds lang hun gangbaarheid verloren hebben. Deze peiling bevestigt dat een groot deel van de gemeenschap af wil van het rigide karakter van de regelgeving.

Zoals te zien op Wikipedia:Buitenlandse_geografische_namen#Uitzonderingen zijn er reeds uitzonderingen. Er is echter nooit een procedure vastgelegd voor de totstandkoming van de uitzonderingspositie. Tot nu toe heerste de willekeur. Vandaar dit procedureontwerp dat deze lacune tracht op te vullen.

Zie hier en hier voor de eerdere discussies over het onderwerp.

Procedure

Indien ten minste vijf gebruikers op de overlegpagina van een artikel aangeven niet akkoord te zijn met de artikelnaam wordt een minipeiling opgestart. Hierbij wordt op Wikipedia:Overleg_gewenst én Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen een link gegeven naar de overlegpagina waar de minipeiling plaatsvindt.

Indien de peiling aangeeft dat een ruime meerderheid van de gemeenschap (driekwart of 75%) gewonnen is voor het idee af te wijken van de Taalunierichtlijn kan een moderator hiernaar handelen en het artikel verplaatsen. Voor de peiling geldt een quorum van 10 personen, de looptijd is drie weken.

Daarop moet de uitzondering vermeld worden in de speciaal hiervoor voorziene lijst.

Aanvullingen

• Een uitzondering kan zijn
  • Een endoniem waarbij de Taalunielijst een weinig gebruikt exoniem vermeldt.
  • Een exoniem waarbij de Taalunielijst een weinig gebruikt ander exoniem vermeldt.
  • Een exoniem waarbij de Taalunie de geografische naam niet op haar lijst opgenomen heeft.

• Na een minipeiling waarbij het quorum gehaald werd kan hierover ten minste drie jaar geen nieuwe peiling opgestart worden. Dit om te vermijden dat de procedure misbruikt wordt en er aldoor peilingen worden opgestart over dezelfde naam.

• Indien de gemeenschap van mening is dat de uitzonderingspositie moet geschrapt worden kan dit volgens dezelfde procedure. Nadien dient de naam van de uitzonderingslijst te worden verwijderd.

• Indien een geografische benaming wordt gewijzigd op een andere wijze dan volgens deze procedure bepaald wordt de oude situatie hersteld.

• Deze procedure geldt enkel voor de buitenlandse (= buiten Nederland en België) geografische benaming. Dit omdat bij aardrijkskundige namen binnen Nederland en België de Taalunierichtlijn niet gehanteerd wordt.

• De reeds bestaande uitzonderingen op de Taalunieregel (zoals vermeld in de uitzonderingslijst) blijven van kracht.

---

Stemming

Voor

1. Hoopje (overleg) 23 mei 2011 00:52 (CEST) - Goed voorstel dat de huidige gang van zaken formaliseert.
2. netraaM • 23 mei 2011 03:45 (CEST). Ook commentaar op OP.
3. Nico (overleg) 23 mei 2011 09:00 (CEST)
4. Gertjan R 23 mei 2011 15:05 (CEST) Dit is de meest efficiënte oplossing voor zij die willen dat "geval per geval bekeken wordt" zonder dat we in veel discussies of anarchie belanden. Ik vraag me dus in alle redelijkheid af waarmee de tegenstemmers gaan komen als alternatief. (Troefkaart heeft zijn alternatief al gevonden — zie mijn reactie op zijn stem.)
5. Laurita (overleg) 23 mei 2011 22:08 (CEST) Goed voorstel, hiermee zouden we kunnen vermijden dat artikelen namen krijgen waar bijna niemand ooit van gehoord heeft en die hun gangbaarheid al lang en breed verloren hebben. Een richtlijn van de Taalunie aanhouden enkel omdat dat handiger zou zijn, lijkt mij niet een goede oplossing.
6. De Taalunierichtlijn zou precies dat zijn: een richtlijn (geen dwangbuis). --Leptictidium (overleg) 23 mei 2011 22:16 (CEST)
7. Robotje (overleg) 23 mei 2011 23:14 (CEST)
8. Flinus (overleg) 24 mei 2011 12:03 (CEST) We moeten uitzonderingen op de Taalunielijst kunnen toestaan en dit voorstel biedt een procedure om dat op ordelijke wijze te doen. Daar komt het voor mij op aan. De rest is bijzaak.
9. Kimmie (overleg) 31 mei 2011 11:09 (CEST) Wikipedia hoort eenlijnig en duidelijk te zijn zonder onbekende lemma's. Maar het is en blijft natuulijk richtlijn en geen strikte regel. Het zorgt anders ook wel voor minder discussie, maar discussie mag er altijd zijn. Volgens procedures dan.
10. Glatisant (overleg) 6 jun 2011 11:08 (CEST) Goed plan. De periode van drie weken is een goed idee, ik ontdek deze pagina ook pas na twee weken.
11. Smile4ever (overleg) 8 juni 2011 20:09 (CEST) Handig om direct op de juiste pagina uit te komen :) smile4ever (overleg) 8 jun 2011 20:08 (CEST)

de stemming is gesloten

Tegen

1. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 mei 2011 00:22 (CEST)
2. Wutsje 23 mei 2011 03:29 (CEST) - Tegen meer bureaucratische rompslomp. Per geval bekijken. Bovendien: zeggen dat uitzonderingen mogelijk zijn, die onder meer afhankelijk worden gesteld van een per definitie vaag criterium als weinig gebruikt, en tegelijk bepalen dat minimaal drie jaar niet opnieuw mag worden gepeild, dat klinkt niet erg effectief als remedie tegen het ontstaan van gedoe.
3. ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 06:56 (CEST) Idee is prima, uitvoering te zeer afwijkend van wat gebruikelijk is hier. Drie weken peilen is absurd. Bovendien gedoe ook bij namen die niet eens op de lijst staan.
4. C (o) 23 mei 2011 08:10 (CEST) - Eens met Wutsje: nu lijkt het alsof het vastgestelde criterium slechts tijdelijk bestaansrecht heeft en dat is niet de bedoeling. De bedoeling is een definitieve keuze te maken.
5. Fontes 23 mei 2011 09:17 (CEST) Alleen als we ook in drievoud gaan uitprinten en een verzegeld en aangetekend exemplaar naar een door de gemeenschap vertrouwd persoon gaan sturen..
6. Agora (overleg) 23 mei 2011 10:54 (CEST) TaalUnie is prima als houvast, individuele gevallen kunnen altijd individueel ter discussie gesteld worden
7. Woudloper _overleg 23 mei 2011 11:08 (CEST) De delen van het voorstel waarin ik me wel kan vinden zijn op het moment al de gangbare manier van werken. Daarnaast ben ik tegen het creëren van een afwijkend quorum (75%) en een speciale verloopdatum (3 jaar) bij peilingen over plaatsnamen en denk ik dat het specificeren van aantal gebruikers die een peiling willen tegen de bestaande richtlijnen is. Peilingen hebben op Wikipedia de functie duidelijk te maken hoe de meerderheid ergens over denkt (waarnaar vervolgens gehandeld wordt), niet het creëren van beleid of jurisprudentie. Worden eigenlijk stemmingen bedoeld?
8. Lεodb 23 mei 2011 13:27 (CEST) -- Tegen de 75%-meerderheidsregel, tegen de teksten bij de aanvullingen (want nogal arbitrair) en tegen de 3-jaarsregel.
9. --I90Christian (overleg) 23 mei 2011 17:44 (CEST) Tegen het feit dat er in het Nederlands taalgebied met anderstalige namen wordt gewerkt op deze Nederlandstalige wikipedia. Ik ben voor het dit voorstel op globaal niveau, zodat eindelijk de rare regels van de Taalunie ten opzichte van de naamgeving in bijvoorbeeld Zwitserland (zie discussie bij Wallis (kanton)) kunnen worden losgelaten. Maar ik ben tegen het wijzigen van (oorspronkelijke) Nederlandse namen in het Noorderdepartement. Ik stem alleen voor als in het Noorderdepartement de Nederlandse namen gehandhaafd blijven. Maar daar reken ik niet op, wegens het feit dat juist de naamgeving in het Noorderdepartement (WAAR MEN OOK NEDERLANDS PRAAT) de aanleiding zou zijn van deze peiling.
10. Foxie001 23 mei 2011 18:04 (CEST)
11. Croonstad (overleg) 23 mei 2011 19:03 (CEST) Ten eerste leidt het tot inconsistentie. Ten tweede leidt het tot een exoniem, als er toevallig op dat moment meer mensen een exoniem willen en een endoniem als er toevallig op dat moment meer mensen een endoniem willen. De naam van een artikel wordt zo gevormd door de mening van een klein aantal mensen over een korte tijd en kan daarna drie jaar niet meer veranderd worden. Daarom vind ik dat Wikipedia zich beter aan de lijsten van de Taalunie kan houden.
12. Druyts.t _overleg 23 mei 2011 20:37 (CEST) Volledig met Troefkaart eens. Afwijken van de lijst moet kunnen, de manier waarop dit wel/niet kan is op bovenstaande manier een beetje omslachtig. Na een discussie op de bijhorende overlegpagina blijkt al snel of de naam moet veranderd worden of niet in mijn ogen, hiervoor is een peiling dus niet nodig.

    mee eens, maar op dit moment kan er eigenlijk niet afgeweken worden omdat de taalunie lijst het wint, simpelweg omdat het de taalunielijst is. Elke discussie over afwijkingen wordt afgeschoten met het argument dat het zus en zo op de taalunielijst staat. netraaM • 24 mei 2011 03:20 (CEST)

13. MADe (overleg) 23 mei 2011 21:40 (CEST) per Troefkaart
14. Bonaber (overleg) . 24 mei 2011 16:04 (CEST) Per troefkaart
15. Lexw (overleg) 24 mei 2011 16:26 (CEST) per alle bovenstaanden
16. Mkr (overleg) 24 mei 2011 19:21 (CEST) Ik ben voor uitzonderingen, maar zo'n hele procedure lijkt me overdreven. Zet gewoon duidelijk in die richtlijn dat wat de Taalunie zegt niet bindend is, maar alleen een advies. Per geval kan men dan via overleg bepalen of men de Taalunie wel of niet volgt. Als men het dan niet eens wordt, is een peiling/stemming altijd nog een optie. Mkr (overleg) 24 mei 2011 19:21 (CEST)
17. Vincentsc (overleg) 24 mei 2011 21:41 (CEST)
18. Joris (overleg) 25 mei 2011 21:57 (CEST) Een goed initiatief, maar ik sluit me aan bij Troefkaart en Woudloper. Joris (overleg) 25 mei 2011 21:57 (CEST)
19. Metzujan 30 mei 2011 23:12 (CEST) Per Wutsje
20. Jcwf (overleg) 1 jun 2011 04:56 (CEST) Wat een rare stemming... De doorklik naar de Taaluniestek gaat helemaal niet over Frans-Vlaanderen. Dat soort gebroddel verdient een tegenstem.
    1. Huh? Deze stemming gaat ook niet over Frans-Vlaanderen alleen, er wordt enkel even naar die streek verwezen. Gertjan R 1 jun 2011 10:17 (CEST)
21. Dqfn13 Waarom afwijke op deze manier als het ook op een normale manier kan. Zo ontstaat er alleen maar onduidelijkheid. Gewoon Taalunie aanhouden en daar waar nodig op gebruikelijke manier tot overeenstemming komen om af te gaan wijken.
22. --Havang (overleg) 3 jun 2011 12:50 (CEST). Uitgangspunt taalunie is aanvechtbaar. En bedenk, de taalunielijst bevat ook regionaal gebruikte namen, die niet algemeen gebruikt worden in het Nederlandse taalgebied. --Havang (overleg) 3 jun 2011 12:50 (CEST)
23. --Carsrac (overleg) 4 jun 2011 09:54 (CEST) Ik sluit mij aan bij mij voorgangers en vul aan, dat de algemene regels over de namen van artikelen voldoende zijn en dat richtlijnen een start zijn, maar dat dat de lokale naam in latijnse schrift de meest logische keuze is.
24. 4lloyd _overleg 6 jun 2011 13:21 (CEST)
25. Karel Anthonissen (overleg) 6 jun 2011 16:20 (CEST). Uiteraard is de naam van elk Frans-Vlaams dorpje met amper honderd inwoners "ongebruikelijk", maar dat geldt in ons taalgebied evenzeer voor de Franse als voor de Nederlandse naam. Houden dus die Nederlandse namen. Eventuele veranderingen zouden van de Taalunie zelf moeten komen. Denk bijvoorbeeld aan transcripties uit talen met een ander schrift, zoals het Chinees, het Russisch of het Arabisch. Meer en meer zien we daar officiële transcripties en die zijn uiteraard meestal op het Engelse klanksysteem gericht (Shanghai voor Sjanghai). De Taalunie (en niet wij) zou zich moeten afvragen of zulke Nederlandse transcripties nog wel houdbaar zijn, naast de officiële.
26. Warddr _(overleg) 6 jun 2011 22:14 (CEST)
27. Belsen (overleg) 8 jun 2011 21:29 (CEST) Per Wutsje

    YorivanBeek (overleg) 10 jun 2011 22:10 (CEST) Stem doorgehaald, gebruiker is niet stemgerechtigd, nog geen 100 bewerkingen gedaan. Goudsbloem (overleg) 10 jun 2011 22:18 (CEST)

de stemming is gesloten

Blanco

1. Sum^?urai8^? 23 mei 2011 18:23 (CEST) - Het zal me een worst wezen hoe je de lemma's noemt, zolang ze maar vindbaar zijn...
2. TBloemink _overleg 23 mei 2011 18:37 (CEST) Per Sumurai8
3. edO_verleg 23 mei 2011 21:20 (CEST) zolang de foute spelling maar via een redirect naar de goede spelling gaat. Over goed en fout ga ik geen oorlog voeren, zolang die redirects bestaan.
4. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 26 mei 2011 10:33 (CEST) Uitzonderingen op de regels van de Taalunie moeten voor dit soort zaken zeker kunnen (ik heb hier al meerdere discussies over gevoerd), maar de manier waarop die uitzonderingen hier bepaald worden vind ik niet rechtlijnig (duidelijk) genoeg... Ik ben dus niet helemaal voor maar ook niet tegen dit voorstel, vandaar blanco.
5. JetzzDG (overleg) 4 jun 2011 00:03 (CEST) Per Samurai8
6. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 07:41 (CEST) Eens met edO. Elegante oplossing voor waar ik geen probleem zie.
7. Bertrand77 (overleg) 7 jun 2011 21:54 (CEST) Per Sumurai8 en edO. Waarom wéér een regeltje, terwijl de "techniek" zo veel kan oplossen...?
8. Hanhil (overleg) 10 jun 2011 22:20 (CEST) De voorgestelde procedure is m.i. in veel gevallen een te zwaar middel en pas nodig als er verschil van mening bestaat.
9. Vdw36 13 juni 2011 14:11 (CEST) - Nog geen 100 bewerkingen dus geen stemrecht, maar ter indicatie, ik zou tegen stemmen. Dit voorstel maakt het m.i. te makkelijk om namen snel te wijzigen in het minderheidsstandpunt, en maakt het vervolgens voor drie jaar onmogelijk om de naam terug te wijzigen.

de stemming is gesloten

Conclusie

29% van de deelnemers stemde voor de voorgestelde procedure. 71% tegen. Hiermee is het voorstel dus afgewezen. Uit de stemcommentaren blijkt echter dat velen het idee wel steunen maar de uitvoering te complex en bureaucratisch vinden. Enkelen willen zelfs de Taalunierichtlijn in zijn geheel overboord kieperen maar dat is maar een zeer kleine minderheid.

Ik dank de deelnemers voor hun stem en inbreng. Het is zeker een nuttige basis om op verder te werken.--__ wester 14 jun 2011 14:27 (CEST)