Wikipedia:Stemlokaal/Observator 2014

Observator 2014

Stemming
Onderwerp	De functie van Observator op de moderatormailinglijst
Voorstel	Het aanstellen van een Observator voor moderatormailinglijst
Begindatum	2 juni 20.00 uur (Nederlandse tijd)
Einddatum	16 juni 20.00 uur (Nederlandse tijd)
Stemopties	voor aanstelling (handhaven rol)/ tegen aanstelling (afschaffen rol)
Minimaal nodige voorstemmen	40
Stemcoördinator	The Banner
Opmerkingen
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Reeds geruime tijd is er veel discussie over de rol en de invulling van het observatorschap. Er zijn reeds verschillende peilingen geweest (Wikipedia:Opinielokaal/Observator, Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2), Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a)). Hoewel de eerste peiling aangaf dat de gemeenschap behoefte heeft aan een observator, is door de inactiviteit van de zittende/inmiddels door CaAl afgezette observator geen invulling aan deze rol gegeven. De laatste twee peilingen gaven een sterk verzet van de moderatoren te zien tegen een onafhankelijke meekijker op hun moderatormailinglijst.

Deze stemming is bedoeld om de rust te herstellen en een echt duidelijke uitslag te verkrijgen over de behoefte van de gemeenschap aan een observator.

De exacte rol van de observator staat op dit moment niet vast. De observator moet louter observeren waarbij hij/zij minimaal een keer per 12 maanden verslag uitbrengt (als er geen misstanden geconstateerd worden, bij geconstateerde misstanden moet de gemeenschap zo spoedig mogelijk geïnformeerd worden). Een actieve rol op de mailingslist is ongewenst. Als de stemming aangeeft dat de rol gehandhaafd kan blijven, kan de exacte taakinvulling van de observator definitief vast gelegd worden. (Doe je het eerder dan loop je het risico dat het voor niets is geweest.)

Voor de goede orde: bij de stemuitslag worden alleen de stemmen "Voor aanstelling (handhaven rol)" en "Tegen aanstelling (afschaffen rol)" meegeteld. Motivaties graag zeer beperkt houden maar liever gelijk op de overlegpagina. Meerdere stemmen per persoon/account maken alle stemmen van die persoon/dat account ongeldig.

Voor aanstelling (handhaven rol)

1. En voor aanstelling van The Banner en andere wantrouwenden. Niets te verbergen (de vertrouwelijkheid is er omdat er bijv omgegaan moet worden met privacyschendende bijdragen). Josq (overleg) 2 jun 2014 20:04 (CEST)
2. Bas (o) 2 jun 2014 21:18 (CEST) - Niet dat het iets uitmaakt, met 50 mods is er altijd wel iemand die bij echt ernstige zaken observerend op wil treden. Mocht er iets gebeuren wat volgens mij echt niet kan dan zou ik dat bijvoorbeeld onwiki melden. Alhoewel de tegenstemmers gelijk hebben dat deze stemming door de eerdere peilingen overbodig is.
3.  Klaas|Z4␟V:  3 jun 2014 00:07 (CEST) zie Bas, maar eerst Wikipedia:Observator helder krijgen; ben niet wantrouwig, maar modsceptisch
4. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 00:13 (CEST)
5. ed0_verleg 3 jun 2014 00:28 (CEST) ik was altijd al voor behouden, hoewel het in het verleden niet nodig bleek. Ook zonder actieve observator liep de shit over de rand van de emmer, en was het het krampachtige gedoe dat alle ellende veroorzaakte. Maar als dit rust en transparantie biedt, waarom dan niet. ed0_verleg 3 jun 2014 00:28 (CEST)
6. Tjako (overleg) 3 jun 2014 01:39 (CEST) Vertrouwen is goed, controle is beter. Een observator zal mogelijk wantrouwen juist verkleinen (en deed dat ook al in het verleden, zelfs waar de observator inactief was... het feit dat er een was was blijkbaar al voldoende.)
7. Saschaporsche. (overleg) 3 jun 2014 06:43 (CEST) Een goed functionerende observator kan (in sommige gevallen) meerwaarde betekenen voor zowel de moderatoren als voor de gemeenschap, er is dus geen zinnige reden te verzinnen om de functie af te schaffen.
8. Gustaafff (overleg)
9. Sijtze Reurich (overleg) 3 jun 2014 09:05 (CEST) Ik denk dat de functie, mits goed ingevuld, nog steeds meerwaarde kan bieden. Maar als de gemeenschap dat anders ziet, het zij zo.
10. De Geo (overleg) 4 jun 2014 13:25 (CEST) De functie heeft weinig om het lijf. Een observator kan in het beste geval nuttig zijn, maar zal in de praktijk wel niets te melden hebben. Het feit dat diverse potentieel geobserveerden zo hard roepen dat de observator moet verdwijnen is voor mij een extra reden om deze functie gewoon in stand te houden. De Geo (overleg) 4 jun 2014 13:25 (CEST)
11. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 jun 2014 16:16 (CEST)Vooral omdat de eerste tegenstem van een oud-moderator is die wel heel sterk voor het afschaffen is van iets dat hen zou moeten "controleren". Valt er iets te verbergen misskiens?
12. Peve (overleg) 4 jun 2014 18:02 (CEST)
13. Belsen (overleg) 4 jun 2014 19:04 (CEST) Per Tjako. Het moet niet veel gekker worden.
14. Kalsermar (overleg) 5 jun 2014 00:19 (CEST)
15. Lidewij (overleg) 6 jun 2014 19:50 (CEST) Een enkele moderator heeft "Niets te verbergen". De vele andere op het lijstje hieronder schijnbaar wel. Verder zie Tjako Lidewij (overleg) 8 jun 2014 17:32 (CEST)
16. Pieter2 (overleg) 7 jun 2014 00:39 (CEST)
17. 它是我 (overleg) 7 jun 2014 02:18 (CEST) Hoeveel moderatoren hebben meegestemd met deze stemming? Tellen die stemmen wel mee? Mag de slager zijn eigen vlees wel keuren? Wanneer (in feite) de vraag wordt gesteld of alle niet-moderatoren binnen de gemeenschap de moderatoren wel vertrouwen, vind ik het niet fair als de moderatoren zelf meestemmen.
18. Voor afschaffen modlijst (was op het hoogtepunt van Wikipedia al vrij zinloos). Indien niet mogelijk, dan maar een observator. Niels^? 7 jun 2014 02:29 (CEST)
19. The Jolly Bard (overleg) 7 jun 2014 17:54 (CEST) Per Tjako.
20. Joris (overleg) 8 jun 2014 21:56 (CEST) Voegt m.i. niets toe, maar als er mensen behoefte aan hebben vind ik het prima.
21. Lotje (overleg) 9 jun 2014 09:53 (CEST)
22. Arch overleg 10 jun 2014 06:37 (CEST) Vooral een symbolische waarde... Wikipedia hoort open en transparant te zijn, vind ik.
23. Behh (overleg) 10 jun 2014 08:19 (CEST)
24. Bart Versieck (overleg) 13 jun 2014 00:17 (CEST) Per Tjako in feite en tevens de gebruiker met de drie Chinese tekens (?).
25. Sikjes (overleg) 14 jun 2014 12:33 (CEST)

De stemming is beëindigd.

Tegen aanstelling (afschaffen rol)

1. ♠ Troefkaart (overleg) 2 jun 2014 20:00 (CEST) Als de coördinator écht rust zou willen, zou hij toegeven dat er in een recente peiling een ruime meerderheid voor afschaffen van deze nutteloze functie was, hij vertikt het dit feit te erkennen in de toelichting hier en dat zegt genoeg.
2. Paul B (overleg) 2 jun 2014 20:01 (CEST)
3. JurgenNL (overleg) 2 jun 2014 20:02 (CEST)
4. Woody_|(?) 2 jun 2014 20:02 (CEST)
5. EvilFreD (overleg) 2 jun 2014 20:07 (CEST) Tof! Een nieuwe stemming over de observator. Gauw bolletje inkleuren. Is er al iets bekend over een vervolgstemming?
6. Minthe _overleg 2 jun 2014 20:13 (CEST)
7. Akoopal _overleg 2 jun 2014 20:15 (CEST) De observator geeft geen transparantie maar is een wig tussen de moderatoren en de rest van de gemeenschap die alleen maar een wij/zij-gevoel versterkt. Tevens een schijn-zekerheid, het moderatoren-corps is divers genoeg.

   Discussie verplaatst naar OP

8. Vinvlugt (overleg) 2 jun 2014 20:15 (CEST) Tegen de mantra dat er toch vooral wat te observeren valt op die modmail.
9. ARVER (overleg) 2 jun 2014 20:30 (CEST) En tegen dit soort "zinloze" stemmingen waarbij ik de indruk krijg dat stemmingen/peilingen belangrijker zijn dan de kwaliteit van de artikels hier op Wikipedia.
10. Trewal 2 jun 2014 20:36 (CEST) verder commentaar overbodig voor wie e.e.a. gevolgd heeft.
11.  IJzeren Jan 2 jun 2014 20:37 (CEST) Om dezelfde redenen als bij alle eerdere peilingen over hetzelfde onderwerp (houdt het dan nooit op?)
12. Romaine (overleg) 2 jun 2014 20:47 (CEST) - recente peiling was voldoende helder: Voor afschaffen + Tegen het wegzetten van een hele groep gebruikers als... + per Akoopal
13. CaAl (overleg) 2 jun 2014 20:56 (CEST) Ik stem voor zes maanden rust over dit onderwerp. (Naast allerlei inhoudelijke redenen die ik bij de peilingen al toegelicht heb)
14. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jun 2014 21:01 (CEST) Zo, mag ik nu verder met de inhoud van de encylopedie? Dank.

    Discussie verplaatst naar OP

15. Hopende dat dit de laatste keer is dat ik hierover moet stemmen/peilen.  Michiel ™ 2 jun 2014 21:42 (CEST)
16. Goudsbloem (overleg) 2 jun 2014 21:57 (CEST)
17. —mountainhead / ? 2 jun 2014 22:20 (CEST) — Ik heb een idee. Wat als we nu eens zouden werken aan de inhoud van de encyclopedie? Het is maar een voorstel hoor, ik wil niet opdringerig doen, absoluut, maar je weet nooit dat het misschien eens nuttig kan zijn, toch?
18. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2014 22:26 (CEST) Wanneer gaan we verder met de volgende soap omtrent de observator?
19. Machaerus (overleg) 2 jun 2014 22:44 (CEST) creeert alleen maar meer gedoe
20. — Mar(c). ^[O] 3 jun 2014 02:46 (CEST). Alles wat de functie officiëler maakt dan dat hij was zorgt voor meer onrust, dus absoluut tegen een functie waarvan achteraf "de exacte taakinvulling [..] definitief vast gelegd worden" zal. De enige rationele invulling van de functie die ik heb zien langskomen (zoals hier door BlueKnight) is m.i. meer wat voor een vertrouwenspersoon.^{[uitgebreider]}
21. Robotje (overleg) 3 jun 2014 07:59 (CEST) - misleidende stemming (zie inleiding en stemopties) en onnodig want er was recent nog een peiling met duidelijke uitslag; verder is groep moderatoren groot en divers genoeg
22. Atsje (overleg) 3 jun 2014 10:02 (CEST)
23. Taketa (overleg) 3 jun 2014 11:15 (CEST) Een volgende peiling over de invulling van de functie, een volgende peiling voor verkiezingen voor de functie, en jaarlijks discussies en verkiezingspeilingen daar heb ik geen zin in
24. Kukkie (overleg) 3 jun 2014 11:51 (CEST) Hierboven staat: Aan een geldige uitslag worden - in tegenstelling tot een peiling - formele gevolgen verbonden. Die peiling was dus onvoldoende.
25. FakirNL_overleg 3 jun 2014 13:02 (CEST), hopelijk zijn we dan voor altijd van het gedoe af. Mensen die graag willen meelezen verwijs ik graag hierheen.
26. Paul K. (overleg) 3 jun 2014 13:16 (CEST) Een overbodige onzinstemming nadat de discussie toch al veel te lang voortgezet is.
27. GruffiGummi (overleg) 3 jun 2014 19:07 (CEST)
28. Jvhertum (overleg) 3 jun 2014 19:31 (CEST)
29. Inertia6084 - Overleg 4 jun 2014 14:45 (CEST)
30. Sir Iain _overleg 4 jun 2014 15:47 (CEST)
31. E10H _msg 4 jun 15:59 (CEST) Inderdaad EvilFred.. op naar de volgende 121 vervolgstemmingen. Zucht.
32. Kulter20 (overleg) 4 jun 2014 16:20 (CEST)
33. Kippenvlees (overleg‽) 4 jun 2014 16:32 (CEST)
34. Deze soap heeft lang genoeg geduurd. Multichill (overleg) 4 jun 2014 18:49 (CEST)
35. Druyts.t _overleg 4 jun 2014 19:55 (CEST) Wegens inactiviteit de vorige peilingen niet gevolgd. Observator? Wat moet die doen? 't is mij allemaal niet echt duidelijk. Moet ik nu voor een observator stemmen die eigenlijk (nog) geen functies heeft? o.O
36. Michiel1972 4 jun 2014 22:02 (CEST)
37. Renevs (overleg) 4 jun 2014 22:16 (CEST)
38. Nietanoniem (overleg) 5 jun 2014 09:54 (CEST) ben eigenlijk voor een observator in een rol als nationale ombudsman, maar omdat ik hier moet stemmen terwijl de functie nog niet is ingevuld kan ik niet anders dan tegen stemmen
39. 87lieven_overleg 5 jun 2014 15:13 (CEST)
40. Natuur12 (overleg) 5 jun 2014 15:19 (CEST) En we hebben het quorum. Wanneer kan ik de vervolgstemming tegemoet zien? En wanneer stellen we een observator aan op die o zo geheime bureacraat-mailinglijst. Wie weet wat ze daar allemaal bespreken wat wij gewone mods niet kunnen zien! ;)

    Sorry beste Natuur12, maar het quorum was al gehaald op 4 jun 2014 15:47 (CEST). De Geo (overleg) 11 jun 2014 13:37 (CEST)

    OP wp:stemprocedure staat Minstens één stemoptie moet het quorum behalen. Het quorum wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt, en bedraagt minimaal 20 geldige stemmen. Dus één optie zat minstens 40 stemmen moeten hebben. ;) Natuur12 (overleg) 11 jun 2014 13:47 (CEST)

    OK. Je hebt beter gelezen. Hierbij doorgehaald De Geo (overleg) 11 jun 2014 14:28 (CEST)

41. Mathonius 5 jun 2014 17:12 (CEST) - Eens met Akoopal.
42. Lymantria _overleg 5 jun 2014 21:15 (CEST)
43. Rudolphous (overleg) 6 jun 2014 06:28 (CEST)
44. Kleuske (overleg) 6 jun 2014 12:26 (CEST) Per Akoopal.
45. Glatisant (overleg) 7 jun 2014 11:18 (CEST)
46. TBloemink _overleg 7 jun 2014 14:39 (CEST) Wanneer zijn deze stemmingen afgelopen?
47. Chris(CE) (overleg) 8 jun 2014 14:27 (CEST) waardeloze stemming, niet bedoeld om iets op de wiki te wijzigen noch om rust te krijgen. Slechte stemopties en slechte inleiding. Beiden zijn door anderen gepoogd te verbeteren maar de roeptoeterende coordinator heeft zo zijn eigen waarheid. Belachelijk hoog quorum.
48. Wammes Waggel (overleg) 8 jun 2014 15:16 (CEST) - geïnstitutionaliseerde paranoia
49. valhallasw (overleg) 8 jun 2014 19:10 (CEST) blijven we bezig?
50. Kronkelwilg (overleg) 9 jun 2014 00:31 (CEST)
51. Vertrouwen is een groot goed. Als er iets wordt overlegd dat niet door de beugel kan, zal dat bij een observator buiten de mailinglijst om gaan. Kortom, geen effect. Timelezz (overleg) 9 jun 2014 13:29 (CEST)
52. Spraakverwarring (overleg) 10 jun 2014 20:08 (CEST) Hier hadden we het toch al over gehad?. Uitslag was duidelijk genoeg, dit is bezigheidstherapie en overbodig formalisme.
53. Trijnstel_overleg 10 jun 2014 20:25 (CEST) Ik ga mijn argumentatie nu niet meer herhalen. Mijn punt is inmiddels duidelijk lijkt me.
54. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2014 10:54 (CEST) Zorgt voor schijnzekerheid, Harm werd op een gegeven moment ook gewantrouwd. Een van de grootste voorstanders is nu moderator, laat hem maar de taak van observator op zich nemen, of wordt hij ook gewantrouwd omdat hij nu moderator is?
55. Japiot (overleg) 15 jun 2014 13:40 (CEST)
56. Fey|Bart - 16 jun 2014 14:42 (CEST) In de maanden dat ik hier actief ben heb ik nog geen moment meegemaakt waarop ik het vermoeden had dat de moderators niet uit goede wil handelden, daarom zie ik dus ook geen reden om ze extra in de gaten te houden. Sterker: maatregelen als deze wekken enkel wantrouwen op, omdat nieuwe gebruikers hierdoor het vermoeden krijgen dat moderators niet te vertrouwen zijn. Een observator is een slecht idee.

De stemming is beëindigd.

Uitslag

Met 25 stemmen uitgebracht op "Voor aanstelling (handhaven rol)" en 56 stemmen uitgebracht op "Tegen aanstelling (afschaffen rol)" is er een duidelijke meerderheid (69%) tegen het opnieuw aanstellen van een observator en daarmee voor het definitief afschaffen van de rol.

Ik dank iedereen die zijn stem uitgebracht heeft voor zijn of haar bijdrage. The Banner Overleg 17 jun 2014 00:33 (CEST)