Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2009

Schrijfwedstrijd najaar 2009

Tussen 1 oktober en 1 december 2009 wordt de zevende Nederlandstalige Wikipedia-Schrijfwedstrijd gehouden. De organisatie ligt in handen van de jury. De jury kan beschikken over een bedrag van 100 euro ter verdeling over de prijzen of attenties voor de deelnemers. Dit bedrag is ter beschikking gesteld door de Vereniging Wikimedia Nederland. Voor 1 januari 2010 zal de jury de uitslag bekend maken.

Regels

1. De wedstrijd begint op 1 oktober 2009, 0:00 MEZT (CEST).
2. Deelnemers kunnen zich vanaf dat moment alleen of in teams van twee gebruikers hier inschrijven onder vermelding van het artikel dat ze willen verbeteren of nieuw aanmaken en hun gebruikersna(a)m(en).
3. Inschrijven kan tot 1 november 2009, 0:00 MET (CET).
4. De deelnemers worden vrijgelaten in de keus welk artikel ze voor de wedstrijd bewerken. De vorig jaar opgestelde lijst kan als leidraad dienen voor deelnemers die zelf geen onderwerp weten te bedenken.
5. Alleen tijdens het verloop van de wedstrijd aangebrachte verbeteringen zijn bepalend voor de einduitslag.
6. De jury bepaalt aan de hand van de vooraf gestelde regels hoe de wedstrijd verloopt en heeft de mogelijkheid problemen op te lossen die niet worden besproken in de spelregels.
7. De jury en organisatie zijn uitgesloten van deelname en medewerking aan de artikelen.
8. De jury beoordeelt alleen verbeteringen die door de deelnemers zelf zijn aangebracht.
9. De jury beoordeelt de vorderingen die in het artikel zijn gemaakt aan de hand van de onderstaande beoordelingscriteria. Er wordt geen onderscheid op persoon gemaakt. Het product van een team van twee gebruikers wordt op dezelfde wijze beoordeeld als dat van een zelfstandige deelnemer.

Beoordelingscriteria

1. De inleiding. Deze moet niet te lang zijn maar ook niet te kort, en bevat een begrijpelijke en complete definitie van het onderwerp en een kort overzicht over het onderwerp.
2. De indeling of structuur, waaronder de keuze voor kopjes en de alinea-indeling. De structuur is overzichtelijk, logisch, en/of kent een natuurlijk verloop. Hoofdzaken worden van bijzaken onderscheiden.
3. De opmaak en/of lay-out. De lay-out moet niet te veel afwijken van wat gebruikelijk is. Zo mogelijk worden relevante afbeeldingen gebruikt. Afbeeldingen, tabellen en/of grafieken worden zo veel mogelijk met een korte tekst beschreven. De opmaak dient niet af te leiden door onrustig gebruik van afbeeldingen, sjablonen of andere elementen.
4. De inhoud. Bij een goed artikel is de inhoud gewogen, neutraal, relevant ten opzichte van het onderwerp en vooral zo compleet mogelijk. De inhoud moet voldoende zijn om het onderwerp recht te doen, aan de andere kant niet verder gaan dan wat noodzakelijk is. Daarnaast moet de inhoud geen zaken bevatten, die duidelijk niet encyclopedisch zijn. Afbeeldingen, tabellen, sjablonen en/of grafieken worden alleen gebruikt als ze relevant zijn voor de inhoud van het artikel.
5. De stijl. Hieronder vallen leesbaarheid, grammatica, spelling, woordgebruik en zinsbouw. Het taalgebruik is zo veel mogelijk doelgroepgericht: het Nederlands is toegankelijk voor de belangstellende, niet-gespecialiseerde lezer met een gemiddelde algemene ontwikkeling.
6. De verifieerbaarheid. Controversiele beweringen in een artikel dienen met een bronvermelding onderbouwd te worden. De gebruikte bronnen dienen zo veel mogelijk van toepassing te zijn op het onderwerp en relevant te zijn voor het onderwerp. Een bron dient daarnaast zo betrouwbaar mogelijk te zijn. Niet het aantal bronnen is van doorslag, maar het soort bronnen. Liefst worden zo veel mogelijk secundaire i.p.v. primaire bronnen gebruikt.
7. De vindbaarheid. Het artikel is gelinkt in artikelen over verwante onderwerpen, eventueel door een korte(re) beschrijving van het onderwerp daar of een hoofdartikel-subartikelconstructie. Indien noodzakelijk zijn er doorverwijzingen (redirects) aangemaakt en links aan doorverwijspagina’s toegevoegd.

Tijdpad

• De voorlopige organisatie maakt voor 1 oktober 2009, 0:00 MEZT (CEST) de definitieve regels en de samenstelling van de jury bekend.
• Tot datzelfde tijdstip staat het de jury vrij de regels aan te passen. Daarna zijn de regels definitief.
• Vanaf datzelfde tijdstip is de inschrijving geopend en kan aan de gekozen artikelen gewerkt worden.
• Inschrijven blijft mogelijk tot 1 november 2009, 0:00 MET (CET).
• De wedstrijd sluit op 1 december 2009, 0:00 MET (CET). Vanaf dat moment aangebrachte verbeteringen worden niet meer door de jury meegenomen in de beoordeling
• De jury zal voor 1 januari 2010, 0:00 MET (CET) de uitslag bekend maken.

Inschrijving

De inschrijving is nu gesloten. Iedereen veel succes toegewenst!

#Theobald Tiger & RJB - onderwerp: Bloomsburygroep

1. Magalhães - onderwerp: FilipijnenNiet genoeg tijd gehad om hoge ogen te gooien. Ik ga wel verder met verbeterslagMagalhães 30 nov 2009 06:56 (CET)
2. Goodness Shamrock - onderwerp: romaanse stijl

   Artikel is momenteel te vinden op: Romaanse architectuur - André Engels 28 okt 2009 10:12 (CET)

3. B kimmel 1 okt 2009 14:34 (CEST) - onderwerp: korsthagedissen
4. Rododendron 1 okt 2009 16:44 (CEST) - Axel Paulsen
5. Druifkes 1 okt 2009 21:36 (CEST) - onderwerp: Beleg van Breda (1624-1625)
6. Bontenbal 4 okt 2009 22:32 (CEST) - Ik doe mee met het artikel risotto.
7. Klever 5 okt 2009 13:52 (CEST): Handley Page
8. Sir Iain _overleg 5 okt 2009 14:39 (CEST): Frederik V van de Palts, jammer genoeg niet gelukt...
9. A ansems 5 okt 2009 21:52 (CEST) onderwerp: Nederweert
10. Afhaalchinees 15 okt 2009 17:39 (CEST) - Frankfurt am Main
11. Timk70 vraagje? 15 okt 2009 18:37 (CEST) - onderwerp: Henriette Davidis
12. Bas 16 okt 2009 12:17 (CEST) en MoiraMoira _overleg 16 okt 2009 12:18 (CEST) - Onderwerp: Marie Curie. I.v.m. drukke werkzaamheden elders gaat het ons helaas niet lukken om dit lemma op korte termijn op te knappen. Mede namens Basvb, MoiraMoira _overleg 19 nov 2009 17:18 (CET)
    1. Eve 16 okt 2009 12:28 (CEST) - onderwerp: Jane Austen (en ik wil ook geen geldprijs...) niet gelukt
13. Myco 16 okt 2009 21:00 (CEST) - onderwerp: De Zusjes Boleyn(boek) veel bewerkingen heb ik gedaan onder mijn IP-adres (77.169.153.200), de aanmelding op wikipedia werkt soms niet.
    1. Jennifer-Jennos 17 okt 2009 10.33 (CEST) - onderwerp: Project voor schooo, een site voor eigen verzonnen eiland 'Mendaña de Neira'
       1. Sorry, maar het is niet de bedoeling om op Wikipedia over zelfverzonnen zaken te schrijven. Spraakverwarring 17 okt 2009 10:49 (CEST)
14. J.G.G.. 17 okt 2009 14:58 (CEST) Ik ben pas begonnen met het herschrijven van Italiaanse renaissance. Mocht het niet af zijn tegen 1 november, dan trek ik mijn kandidatuur wel weer in.

    Je hebt tot 1 december, niet 1 november! Lymantria _overleg 18 okt 2009 20:23 (CEST) =Goed nieuws ;)--J.G.G.. 18 okt 2009 21:10 (CEST)

15. Sjorskingma vraagje? 19 okt 2009 18:03 (CEST) onderwerp - Vladislav Listjev Amerikaans Samoa. (Ik weet niet of ik het af krijg, en ik wil principiëel geen geldprijs. Wikipedia is een vrijwilligersproject)
    1. En dat in tijden van crisis! ;) C&T 19 okt 2009 19:26 (CEST)
       1. Tsja, 🙂 -- Sjorskingma vraagje? 20 okt 2009 11:05 (CEST)
          1. Zie over het geldbedrag inmiddels onze mededeling op de overlegpagina alhier. --Kalsermar 20 okt 2009 16:24 (CEST)
       2. Over Vladislav Listjev is niet zoveel te vinden, dus ik heb even van artikel gewisseld. -- Sjorskingma vraagje? 20 okt 2009 11:31 (CEST)
16. Effeietsanders 20 okt 2009 12:27 (CEST) met Katalysator danwel katalyse (afhankelijk van een evt hernoeming) (eventuele hulp is welkom!, maar buiten mededinging van een eventuele prijs, in verband met COI)
    1. Zie over het geldbedrag inmiddels onze mededeling op de overlegpagina alhier. --Kalsermar 20 okt 2009 16:24 (CEST)
       1. In het kader van mijn "omscholing" tot chemicus sluit ik mij graag bij deze inschrijving aan. En wat zijn een paar luizige euro's vergeleken bij de eeuwige roem? paul b 27 okt 2009 21:19 (CET)
17. Ziko - Onderwerp: Geschiedenis van de politieke partijen in Duitsland
18. GreenDay2 24 okt 2009 11:39 (CEST) - onderwerp: Wielersport
19. Anorex 24 okt 2009 11:49 (CEST) Hokitoki
    • Wat is je onderwerp? Ucucha 24 okt 2009 14:36 (CEST)
20. Kalta overleg 28 okt 2009 20:35 (CET) (CEST) Raad eens: Londen met Gebruiker:TahR78
21. JWZG - Onderwerp: Geschiedenis van Londen 24 okt 2009 15:33 (CEST)
22. Michiel - Onderwerp: Molecaten
23. Toby 24 okt 2009 19:06 (CEST) - Onderwerp: Geoffrey Chaucer

    DirkV 25 okt 2009 15:13 (CET) - Onderwerp Gouvernementsmarine, ik trek me terug ik ben nog niet genoeg kunnen inlezen in het onderwerp.DirkV 11 nov 2009 20:00 (CET)

24. Steppler 26 okt 2009 21:28 (CET) - Onderwerp: Liverpool - hulp is welkom
25. Advance 28 okt 2009 16:00 (CET) Vooruit dan maar, ik ga iets doen aan Très Riches Heures du Duc de Berry
26. Mkr 29 okt 2009 16:59 (CET) - Onderwerp: Luxemburg (land)
27. JurSchagen 30 okt 2009 12:21 (CET) - Onderwerp: Driemogendhedenpact

Deelnemers

Gezien alle veranderingen in de lijst hierboven, hieronder een herziene lijst. Als ik iets gemist heb, voel je vrij het te verbeteren. Ucucha 2 dec 2009 04:41 (CET)

Diffs van wijzigingen tijdens de SW toegevoegd. Ucucha 2 dec 2009 22:41 (CET)

• Goodness Shamrock - Romaanse architectuur (diff)
• B kimmel - Korsthagedissen (diff)
• Rododendron - Axel Paulsen (diff)
• Druifkes - Beleg van Breda (1624-1625) (diff)
• Bontenbal - Risotto (diff)
• Klever - Handley Page (nieuw, versie einde SW)
• A ansems - Nederweert (diff)
• Afhaalchinees - Frankfurt am Main (diff)
• Timk70 - Henriette Davidis (nieuw, versie einde SW)
• Myco - De zusjes Boleyn (nieuw, versie einde SW)
• Beachcomber - Italiaanse renaissance (diff)
• Sjorskingma - Amerikaans-Samoa (diff)
• Effeietsanders/PaulB? - Katalysator (diff)
• Ziko - Geschiedenis van de politieke partijen in Duitsland (nieuw, versie einde SW)
• Greenday2 - Wielersport (diff)
• Kalta2/TahR78 - Londen (diff)
• JWZG - Geschiedenis van Londen (diff)
• Mvdleeuw - Molecaten (nieuw, versie einde SW)
• Toby - Geoffrey Chaucer (diff)
• Steppler - Liverpool (diff)
• Advance - Très Riches Heures du Duc de Berry (diff)
• Mkr - Luxemburg (land) (diff)
• JurSchagen - Driemogendhedenpact (diff)

Jurering

Voorlopige organisatie

• Woudloper _overleg (tot de bekendmaking van de jury)

Samenstelling jury

1. Fransvannes
2. Kalsermar
3. Ucucha
4. André Engels
5. Lymantria _overleg - Ik trek mij wegens de wijze van samenwerken op dit project van een van de medejuryleden terug uit de jury.

Shortlist

De jury heeft, onder de indruk van het grote aantal deelnemers aan deze editie en van de omvang van de meeste inzendingen, een eerste schifting aangebracht, die heeft geleid tot een shortlist van acht artikelen. Deze acht dingen mee naar de hoofdprijs: de overige zijn dus afgevallen, waarbij opgemerkt moet worden dat ook de afvallers Wikipedia vooruit hebben geholpen. De bekendmaking van de einduitslag zal vergezeld gaan van een inhoudelijke beoordeling van de acht beste artikelen.

Het gaat, in willekeurige volgorde, om:

1. B kimmel - Korsthagedissen (diff)
2. Druifkes - Beleg van Breda (1624-1625) (diff)
3. Advance - Très Riches Heures du Duc de Berry (diff)
4. JWZG - Geschiedenis van Londen (diff)
5. Toby - Geoffrey Chaucer (diff)
6. Mkr - Luxemburg (land) (diff)
7. Beachcomber - Italiaanse renaissance (diff)
8. Ziko - Geschiedenis van de politieke partijen in Duitsland (nieuw, versie einde SW)

Namens de jury, Fransvannes 8 dec 2009 20:08 (CET)

De uitslag

De jury heeft dan toch eindelijk gedaan wat het al voor eind 2009 had beloofd te doen: een winnaar aangewezen en de zeven afvallers gerangschikt. Wij hebben de verschillende artikelen met heel veel plezier beoordeeld en gewogen en zijn onder de indruk van de verrichte arbeid. Hieronder volgt de uitslag met een beknopte toelichting per artikel. Dat daarin vooral ook kanttekeningen staan, is om te verantwoorden waarom de betreffende artikelen het níet haalden.

Onder dankzegging aan de inzenders voor hun geduld, feliciteert de jury de winnaar met zijn welverdiende lauweren. Gelukwensen komen ook Wikipedia toe, met de voorname bijdrage die de deelnemers hebben geleverd, de acht van de shortlist, maar ook degenen die in een eerder stadium al waren afgevallen.

1. Advance met Très Riches Heures du Duc de Berry (diff)

Een mooi, prettig leesbaar en goed afgewerkt artikel. Het is logisch van opbouw, is op zinnige plekken voorzien van referenties en is aangenaam spaarzaam met wikilinks. Op één punt liet de winnaar nog te wensen over: we hadden graag nog wat meer over de context willen lezen. Duidelijk is in elk geval dat deze inzender zich niet vertild heeft aan zijn onderwerp: dat was overzichtelijk genoeg om er iets goeds van te maken.

2. Druifkes met Beleg van Breda (1624-1625) (diff)

Dit artikel vertelt het meest van alle inzendingen een verhaal. Het onderwerp wordt in een heldere en doordachte structuur gepresenteerd en voorzien van context, zonder dat bijzaken de aandacht van de hoofdlijn afleiden. Het artikel wint echter net niet, omdat daarvoor de stijl hier en daar te wensen overlaat: te lange zinnen worden bijvoorbeeld zonder komma's opgediend. Ook de presentatie van een overdaad aan voetnoten naast een literatuurlijst kan niet alle juryleden bekoren. Het artikel lijkt sterk te berusten op één enkel werk; dat minpunt geldt in wat mindere mate overigens ook de winnaar.

3. Toby met Geoffrey Chaucer (diff)

Een van de uitgebreidste artikelen, zo uitgebreid zelfs dat het vraag rijst waar een lemma in een encyclopedie eindigt en een monografie begint. In een dermate uitgebreid artikel dreigen de hoofdzaken onder te sneeuwen en dat is wat hier enigszins gebeurt: Chaucers schrijverschap komt pas laat aan de orde en zijn hoofdwerk krijgt, zeker vergeleken met zijn biografie, nauwelijks inhoudelijke aandacht. De scheiding van leven en werk wordt bovendien wat al te geforceerd doorgevoerd, al is over de opbouw zichtbaar goed nagedacht. Het aantal tussenkopjes (veel kopjes leiden relatief weinig tekst in) had veel beperkter gekund. Wat betreft stijl, afbeeldingen en bronnenlijst een van de betere inzendingen en hoe dan ook een artikel dat indruk maakte.

4. Ziko met Geschiedenis van de politieke partijen in Duitsland (nieuw, versie einde SW)

Het indrukwekkende resultaat van een zeer gedegen onderzoek, waar inhoudelijk nauwelijks iets op aan te merken is en dat visueel aantrekkelijk wordt gepresenteerd. De lezer blijft hier en daar echter verstoken van zicht op de grote lijn. De kwaliteit van de bronnen staat buiten kijf, al is aan het artikel goed te zien dat het om Duitse bronnen gaat. Dat wil zeggen: het Nederlands is vaak storend Duits gekleurd, reden waarom dit artikel de topdrie net niet heeft gehaald.

5. Mkr met Luxemburg (land) (diff)

Dit artikel stijgt ver uit boven de gemiddelde landenpagina in Wikipedia: de onderwerpen die een dergelijke pagina moeten bevatten zijn allemaal aanwezig en worden grotendeels op een meer dan afdoende wijze behandeld. Kritiek resteert op de presentatie van de afbeeldingen, wat omissies in de geschiedenissectie en de behandeling van flora en fauna onder geografie. Ook zijn er in de afwerking net wat te veel ongerechtigheden achtergebleven, zoals een raadselachtige mosselhaven, die ongetwijfeld een Moezelhaven had moeten zijn, een onlogisch gebruik van tegenwoordige en verleden tijd in de geschiedenissectie en een inconsequente aanduiding van het Luxemburgse parlement.

6. B kimmel met Korsthagedissen (diff)

Een uitgebreid en prettig leesbaar artikel dat goed ingaat op zeer diverse aspecten van het onderwerp. Het verdient een pluim voor de afbeeldingen, die zorgvuldig zijn afgestemd op de aspecten die in de betreffende passage besproken worden en bondige, verhelderende onderschriften hebben. Kanttekeningen resteren over de presentatie van de referenties, die niet consistent is, de niet altijd even hoge kwaliteit van de bronnen zelf en de herhalingen in de tekst, die zichzelf hier en daar zelfs tegen lijkt te spreken.

7. Beachcomber met Italiaanse renaissance (diff)

Dit artikel is stilistisch een van de betere inzendingen, is bij vlagen zelfs zeer goed, maar over het geheel genomen te onevenwichtig om in de prijzen te kunnen vallen. Het is weliswaar van groot belang om de invloed van de Italiaanse renaissance te behandelen, maar in dit artikel neemt die zoveel ruimte in, dat de behandeling van de renaissance in Italië zélf ondersneeuwt. Florence krijgt passende aandacht, maar de rest van Italië komt er bekaaid vanaf. Verder hadden puntsgewijze opsommingen en namenlijstjes vervangen kunnen worden door lopende tekst en hadden stellige beweringen als de middeleeuwsheid van Dante gestaafd moeten worden met een referentie.

8. JWZG met Geschiedenis van Londen (diff)

Dit artikel bouwt voort op een al tamelijk uitgebreide voorganger, dat weliswaar sterk is verbeterd, maar het resultaat kon de jury al met al het minst bekoren. We misten in dit artikel samenhang en zicht op de grote lijn en waren evenmin overtuigd van de kwaliteit van de gebuikte bronnen (vooral websites). De afbeeldingen hadden kritischer geselecteerd moeten worden: sommige hebben maar zijdelings met het onderwerp te maken, wat overigens ook geldt voor bepaalde passages in de tekst.

Namens de jury, Fransvannes 10 jan 2010 11:59 (CET)