Wikipedia:Samenvoegen/202303

Maart 2023

• Dyspessa düldüldi samenvoegen met Dyspessa dueldueli. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 5 mrt 2023 02:03 (CET)

Niet uitgevoerd - Die eerste naam heeft een letter 'd' teveel en is dus gewoon (type)fout. Daarom heb ik daar een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2023 17:55 (CET)

• Lijken twee identieke artikelen Transformatorhuisje (Leermens, Lutjerijp 2T) en Transformatorhuisje (Leermens) Gewild (overleg) 12 mrt 2023 16:27 (CET)
• Paasfoor naar Paaskermis samenvoegen. Ander woord voor hetzelfde type evenement. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DovaModaal (overleg · bijdragen) 18 mrt 2023 16:09
  •  Uitgevoerd, want duidelijk hetzelfde, maar het pas aangemaakte Paaskermis bij het oudere artikel Paasfoor gevoegd. De Geo (overleg) 20 mrt 2023 17:19 (CET)
• Stemwaarde invoegen bij Eerste Kamerverkiezingen. Het eerste maakt onderdeel uit van het tweede en kan voor volledig begrip en minder overlap het beste daar besproken worden. Dajasj (overleg) 20 mrt 2023 16:14 (CET)

   Steun - het begrip stemwaarde is alleen van toepassing bij verkiezingen voor de Eerste Kamer. Het is aanbevelenswaardig deze nominatie snel af te handelen zodat de gewenste aanpassingen nog voor de eerstkomende verkiezingen kunnen worden gerealiseerd - Skuipers (overleg) 30 apr 2023 10:27 (CEST)

   Uitgevoerd - Skuipers (overleg) 1 mei 2023 16:16 (CEST)

• Lijst van Europarlementariërs voor 50Plus, Lijst van Europarlementariërs voor de CPN, Lijst van Europarlementariërs voor de PPR en Lijst van Europarlementariërs voor de Partij voor de Dieren naar een nieuw aan te maken Lijst van Nederlandse Europarlementariërs voor overige politieke partijen. De vier samen te voegen lijsten bevatten allemaal één persoon, en het samenvoegen zou in lijn met de Lijst van Tweede Kamerleden voor overige politieke partijen. Het criterium voor die lijst is partij is na 1918 slechts bij één verkiezing in de Tweede Kamer gekomen met een fractie van maximaal twee leden. Hier zou de Partij voor de Dieren bij het Europarlement niet onder vallen, maar bij het weglaten van het éénverkiezingscriterium zou die hier ook in passen. Zie eventueel ook hier een eerder voorstel over de 50PLUS-lijst, die destijds is samengevoegd met het partijartikel, waarna de samenvoeging enkele maanden later is teruggedraaid. -Pennenetui3000 (overleg) 5 mrt 2023 17:58 (CET)

  Dit lijkt mij niet direct nodig. Het verschil met verkiezingen voor de Tweede Kamer is dat daar veel meer partijen (geweest) zijn die slechts één keer met een of twee leden vertegenwoordigd zijn geweest (in het bijzonder uit de beginperiode na 1918 toen de kiesdrempel nog heel laag lag). Bij verkiezingen voor het EP is er een andere situatie: nieuwe partijen dringen daar niet snel door (waardoor het er al veel minder zijn) en bovendien is de kiesdrempel voor EP-verkiezingen zo hoog (5x zo hoog als voor de Tweede Kamer), dat er uit de natuur al veel vaker partijen zullen zijn met slechts een zetel. Er is geen echte noodzaak die samen te voegen op een overzichtslijst. Mocht er toch toe overgegaan worden, dan pleit ik er voor om het criterium aan te passen naar partij is sinds 1979 slechts bij één verkiezing in het Europees Parlement gekomen met een fractie van maximaal een lid - Skuipers (overleg) 30 apr 2023 10:37 (CEST)

  Ik trek de nominatie in. -Pennenetui3000 (overleg) 11 aug 2023 03:18 (CEST)

• Overslaghaven samenvoegen naar (nieuwe sectie in) Haven: nuttige info, maar te weinig afgelijnd voor een eigen artikel. Het heeft weinig zin om voor elk van het 100-tal varianten van haven een eigen artikel maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DovaModaal (overleg · bijdragen) 5 mrt 2023 18:16‎
  • Ik stel me zo voor dat degenen die zich hard hebben gemaakt voor artikelen in Categorie:Haven het in elk geval met dat laatste oneens zijn. Daar treffen we 15 artikelen over havensoorten aan (artikelen in de subcategorieën niet meegeteld). Waar komt het getal 100 trouwens vandaan? Apdency (overleg) 5 mrt 2023 20:06 (CET)
    • Ik ga er nog eens naar kijken. Eerst info verzamelen in de branche.Stunteltje (overleg) 9 mrt 2023 12:21 (CET)
      • Aangevuld en ik zou het een normaal artikel noemen. Dus  Tegen.Stunteltje (overleg) 9 mrt 2023 18:13 (CET)
        • Dank Stunteltje, en ik ben het met je eens. @DovaModaal: zou je willen reageren? Groet, Apdency (overleg) 21 mrt 2023 18:30 (CET)

      Dank voor de verbeteringen. Ik zie problemen:

      1. Dat het onderwerp niet goed afgelijnd is. Waarover gaat dit artikel? Huidige inleiding: een haven die bestemd is voor het overbrengen ('overslaan') van goederen die met zeeschepen zijn aangevoerd, naar binnenvaartschepen (of een andere vervoerwijze) Echter gaat een belangrijk deel van de tekst over binnenvaartterminals, die dus niet aan de definitie in de inleiding voldoen
      2. Dat het begrip overslaghaven een containerbegrip is dat overlapt met de belangrijkste soorten havens: een oliehaven is meestal een overslaghaven, een containerhaven is altijd een overslaghaven, een bulkhaven is meestal een overslaghaven, in een vissershaven wordt de meeste vis overgeslagen in vrachtwagens. En overslaghaven is dus niet echt een apart type haven, maar is bijna synoniem met haven. Welke havens ken je waar geen overslag gebeurt?
      3. In de andere talen vind ik ook geen overeenkomend artikel voor een transshipment port, wat bevestigt dat dit een vaag afgelijnd begrip is. Vreemd dat alleen in de NL WP een apart artikel nodig is.

      DovaModaal (overleg) 21 mrt 2023 20:45 (CET)

      Zo vreemd is dat toch niet, kijk naar de schaal. In havens worden zaken meestal overgeladen op of van vrachtauto's of ander lokaal vervoer. In een echte overslaghaven gaat dat meestal uit of naar binnenschepen en is de bulk veel groter. Er zijn maar heel weinig havens die zoveel internationaal bulkvervoer overslaan als Rotterdam en Antwerpen. Vandaar dat ze in de Nederlandstalige Wikipedia aandacht krijgen.Stunteltje (overleg) 18 apr 2023 10:46 (CEST)

      Jouw opmerking is een goed voorbeeld wat ik wou zeggen: het is onduidelijk wat de afbakening is van dit artikel. Jij zegt "In havens worden zaken meestal overgeladen op of van vrachtauto's of ander lokaal vervoer" Volgens de definitie van overslag hoort "overslag naar vrachtauto's of ander lokaal vervoer" ook bij overslag, dus gaat ook die zin over "overslaghavens". Je maakt in bovenstaande opmerking dus een onderscheid tussen "gewone overslaghavens zoals de meeste havens ter wereld zijn, meestal met vrachtauto's" en "echte overslaghavens, meestal met binnenschepen met veel internationaal bulkvervoer. Ik denk dat je bij die laatste categorie misschien eerder een doorvoerhaven bedoelt, een woord dat echter slaat op douaneformaliteiten. Een artikel met als onderwerp "echte overslaghavens met veel internationaal bulkvervoer" is te vaag afgelijnd en havens als Zeebrugge, gent, vlissingen en terneuzen voldoen daar trouwens niet aan, en moeten dus uit het artikel verdwijnen. kortom, een te vaag afgelijnd onderwerp dat eerder kan vermeld worden als sectie in het hoofdartikel. DovaModaal (overleg) 19 apr 2023 07:27 (CEST)

      Op die manier denk ik dat je gelijk hebt. Maar dan lijkt mij samenvoegen met Doorvoerhaven in Haven een betere oplossing.Stunteltje (overleg) 19 apr 2023 09:02 (CEST)

  Niet uitgevoerd Ik zie voldoende relevantie voor zelfstandigheid, in lijn met andere relevante, zelfstandige artikelen als jachthaven en marinehaven. Mondo (overleg) 18 aug 2023 22:02 (CEST)

• Wijken en buurten in Purmerend samenvoegen van Beemster. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 18 mrt 2023 02:03 (CET)

  Ik denk dat hier Wijken en buurten in Beemster wordt bedoeld in plaats van Beemster (dit vanwege de gemeentelijke fusie), de ip-gebruiker heeft de Beemster wijken al bij Purmerend toegevoegd, maar het eigen artikel intact gelaten. -Pennenetui3000 (overleg) 20 mrt 2023 18:33 (CET)

   Tegen Dit lijkt mij onnodig. Alleen al qua hoeveelheid tekst in het huidige artikel Beemster zou ik het apart houden. Als verwarring echt een risico is, zou ik Beemster hernoemen tot Beemster (polder) of Beemster (gemeente) of zoiets, maar dat lijkt me allemaal niet nodig. Het verplaatsen van statistische administratieve gegevens naar Wijken en buurten in Purmerend vind ik overigens terecht, maar dat is nu al gedaan en daarbij zou ik het dan ook laten. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 18 apr 2023 10:27 (CEST)

  PS: Het samenvoegen van Wijken en buurten in Beemster in Wijken en buurten in Purmerend is geen slecht idee. Misschien was dat inderdaad eigenlijk de bedoeling. Nederlandse Leeuw (overleg) 18 apr 2023 10:30 (CEST)

   Uitgevoerd/ Niet uitgevoerd Het oorspronkelijke verzoek was onjuist, zoals Pennenetui3000 al opmerkte. Het juiste verzoek is echter op 17 maart 2023 reeds door een ip-adres uitgevoerd, namelijk Wijken en buurten in Beemster samenvoegen met Wijken en buurten in Purmerend. Daarmee is dit verzoek afgehandeld. Mondo (overleg) 18 aug 2023 22:15 (CEST)

• Neutraliteitswetgeving invoegen bij Neutraal land. Is gewoon ander artikel over hetzelfde onderwerp DovaModaal (overleg) 26 mrt 2023 09:02 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 20 aug 2023 22:03 (CEST)

• Tax shelter voor audiovisuele werken en nieuwe podiumkunsten en Tax shelter: Ik twijfel welke naam het beste is voor het artikel. Wel heb ik een voorkeur voor Tax shelter omdat het vooral gekend en benoemd wordt in de media op die manier. Sidney.Cortez (overleg) 31 mrt 2023 00:36 (CEST)

  En de naam is Flanders tax shelter tegenwoordig. Sidney.Cortez (overleg) 12 apr 2023 12:49 (CEST)

  Maar waarom zou het samengevoegd moeten worden? Tax shelter is immers een algemene term en niet specifiek voor België. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2023 13:07 (CEST)

  Niet uitgevoerd Om de reden die bdijkstra al noemt. Wél mag Tax shelter nog wat worden aangevuld, zodat niet alleen de situatie in België beschreven wordt. Mondo (overleg) 20 aug 2023 22:07 (CEST)

• Spoorwegen in Griekenland graag invoegen in Organismos Sidirodromon Ellados. Artikelen gaan beide over de Griekse spoorwegmaatschappij Organismos Sidirodromon Ellados. Ik zie geen reden voor twee artikelen over dit onderwerp. Daarom beter om de inhoud van het recent aangemaakte Spoorwegen in Griekenland in te voegen in het langst bestaande Organismos Sidirodromon Ellados om de bewerkingsgeschiedenis te behouden. LeeGer 5 mrt 2023 22:44 (CET)

  Die OSE bestaat sinds 1971 en is de opvolger van de SEK die sinds 1920 bestaat, maar het railvervoer zal zeker al sinds de 19e eeuw bestaan. Logischer lijkt mij om een artikel over de SEK/OSE te hebben en een ander over het Griekse railvervoer, analoog aan Spoorwegen in Nederland versus NS en Spoorlijnen in België versus NMBS. Kortom: afbakenen, niet samenvoegen.

  Het algemene artikel lijkt dan niet veel meer te worden dan een beginnetje, maar dat valt mee: de informatie over particuliere lijnen en een aantal andere trajecten zal er goed in passen, evenals die over het meterspoor en enkele onlogisch geplaatste alinea's over het netwerk in de 19e eeuw. Een forse redactieslag met herschikking is dus wel nodig  →bertux 6 mrt 2023 19:25 (CET)

  Ook prima wat mij betreft. LeeGer 13 mrt 2023 12:07 (CET)

   Steun bertux' voorstel lijkt me inderdaad beter, want er zal vast al langer spoorvervoer bestaan en het is bovendien niet ondenkbaar dat er meer vervoerders gaan komen, vooral omdat de EU blijft hameren op openstellen van het spoor. Mondo (overleg) 20 aug 2023 21:58 (CEST)

  Niet uitgevoerd Per bovenstaande: bertux' voorstel kan doorgang vinden, dus geen samenvoeging. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:19 (CEST)

• De omschrijving van Toeristische attractie en die van Bezienswaardigheid overlappen momenteel vrijwel volledig. Gollem (overleg) 10 mrt 2023 07:21 (CET)

  Ik ben op zich niet tegen samenvoegen want ik zie inderdaad wel overlap, maar het vereist wel dat ‘Bezienswaardigheid’ eerst grondig wordt herschreven, want het is nu geen goed artikel. Op het twijfelsjabloon heb ik dit toegelicht. Mondo (overleg) 18 aug 2023 22:11 (CEST)

• Niet uitgevoerd Inmiddels is er aardig wat aan laatstgenoemd artikel gebeurd, dus ik denk dat ze nu wel naast elkaar kunnen bestaan. Mondo (overleg) 8 okt 2023 14:55 (CEST)