Ik ben ook voor samenvoegen van deze en alle soortgelijke pagina’s met deze opdeling die nog stamt uit een tijd dat we rekening moesten houden met mensen die op het web surfen via een aardappel. Door deze lijsten samen te voegen worden ze inderdaad weer bruikbaar en sorteerbaar. ..LesRoutine..(overleg)3 nov 2021 20:21 (CET)[reageer]
De artikelen geestgrond en garst behandelen hetzelfde onderwerp. Geestgrond is een verouderd begrip uit de bodemkunde, dat vooral gekoppeld is aan het toponiem. Het toponiem relateert niet alleen aan 'akkercomplexen', maar ook aan de bodem. De gedachte dat geest in Noord- en Zuid-Holland niet gekoppeld zou zijn aan akkercomplexen (in tegenstelling tot Noord-Nederland en Ostfriesland) is verouderd. Zie Baas et al. 2014.Otto S. Knottnerus (overleg) 2 nov 2021 21:38 (CET)[reageer]
Als ik kijk naar de ontstaansgeschiedenis van het artikel, dan was het oorspronkelijk een beschrijving van het landschap van de heerlijkheid. Gezien je opmerking over Boxmeer zou samenvoegen naar het gemeente-artikel niet gepast zijn. –bdijkstra (overleg) 16 nov 2021 21:15 (CET)[reageer]
@Bdijkstra, @Somerby na het lezen van het artikel zou ik het liever samen te voegen met een artikel over de gemeente. Ik zie niets in het artikel Land van Cuijk (streek) dat betrekking zou hebben op de heerlijkheid Land van Cuijk grondgebied maar niet op de heerlijkheid Boxmeer grondgebied. Northumber (overleg) 29 nov 2021 18:19 (CET)[reageer]
Tegensamenvoegen - een streek is iets heel anders dan een gemeente. De een is een geografisch gebied met een bepaald taalkundig, cultureel, demografisch en/of institutioneel karakter, de ander is een bestuurlijke eenheid met duidelijk afgebakende grenzen. Dat zijn twee totaal verschillende dingen. Romaine (overleg) 16 jan 2023 18:16 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Een streek is inderdaad iets anders dan een gemeente. Het ligt echter wel voor de hand om gebieden en gemeenten samen te voegen - zie ook Oslo waar het artikel over zowel de provincie als gemeente gaat, daar die elkaar volledig overlappen. Echter zie ik bij Land van Cuijk voldoende zelfstandigheid, met name op het gebied van de geschiedenis en cultuur. Dat kan vast nog wat uitgebreider, maar daar zijn andere wikipagina's voor (bijvoorbeeld WP:Ditkanbeter). Samenvoegverzoek niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 4 sep 2023 22:02 (CEST)[reageer]
Commons, meent en common pool resources zouden moeten worden samengevoegd of het verschil duidelijker worden afgebakend. Mijns inziens gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Het enige verschil is dat ze andere invalshoeken hebben, respectievelijk juridisch, historisch en economisch. Voorstel is daarom om de drie pagina's samen tevoegen onder het lemma gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Er is ook een relatie met de pagina's collectief goed en gemene gronden, maar daarbij is het verschil beter afgebakend, omdat een collectief goed breder is (incl. zuivere collectieve goederen) en een gemene grond juist enger (excl. niet-grondgebonden goederen). Boodex (overleg) 26 nov 2021 12:13 (CET)[reageer]
Ik ben niet voor samenvoegen maar wel voor duidelijker verwijzing en/of afbakening. De begrippen zijn zeker verwant maar hebben een eigen ontstaansgeschiedenis en fungeren in verschillende contexten. mvg HenriDuvent26 nov 2021 13:08 (CET)[reageer]
Voor Zoals Boodex als zegt gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Die Nederlandse aanduiding verklaart veel meer dan de Engelse namen. Daar moet dan bij dat Meent er een oude aanduiding voor is. Dat de artikelen nu nog Commons en common pool resources heten komt er volgens mij niet door dat dat de in de economie gebruikelijke terminologie is, maar dat de beide artikelen in de wikipedia nog niet volledig uit het Engels zijn vertaald. ChristiaanPR (overleg) 19 dec 2021 21:44 (CET)[reageer]
Dat lijkt me niet. In het Engels gaat het ook om twee verschillende artikelen die goed zijn te onderscheiden, mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)
Niet uitgevoerd Eens met HenriDuvent: de begrippen zijn verwant, maar er zijn ook duidelijke verschillen. Beter afbakenen is gewenst, maar daar zijn andere pagina's voor, zoals WP:Ditkanbeter of WP:De kroeg (als opknapsuggestie daar plaatsen). Mondo (overleg) 4 sep 2023 22:16 (CEST)[reageer]
Natriumdiuranaat en Natriumuranaat gaan mijns inziens over dezelfde stof. De vermelde toepassingen dekken elkaar redelijk en in de chemische formule van natriumuranaat lijkt een uranium-atoom te weinig vermeld. Netjes tellen levert voor uranium een formele lading op van 11+, wel heel erg veel. Bovendien geeft de interwiki naar de Engelse versie een link naar de verbinding die in de Nederlandse versie Natriumdiuranaat oplevert. Ik heb geen toegang tot een wetenschappelijke bibliotheek, dus ik kan nauwelijks controleren of het hier niet om een toevallig - heel exotische - variatie van lading bij uranium gaat. T.vanschaik (overleg) 18 nov 2021 11:30 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Ik heb het nagevraagd op Café Exact en volgens Ellywa zijn de stoffen niet gelijk. Ook heeft ze dit verduidelijkt in het artikel. Daarmee kunnen we dit dus afhandelen. Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:00 (CEST)[reageer]