Wikipedia:Samenvoegen/202105


Mei 2021Bewerken

  • Mij lijkt dat het artikel Kingside kan verwerkt worden in Koning_Willem_II_Stadion; en niet meteen een eigen pagina verdiend CrashKnight04 (overleg) 6 mei 2021 10:24 (CEST)
  • Jehan-Adam-Guillaume Guilain samenvoegen met Jean-Adam Guilain. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 11 mei 2021 03:02 (CEST)
  • Conflict Israël-Palestina van 2021 en Israëlisch-Palestijnse crisis (2021) gaan over hetzelfde. Vrijwel tegelijkertijd aangemaakt. Dajasj (overleg) 13 mei 2021 11:14 (CEST)
    Gemaakt in niet meer dan vijf minuten na elkaar. Da's verrassend. Tomaatje12 (overleg) 13 mei 2021 11:31 (CEST)
  • Meergemeentepolitiezone naar Lijst van politiezones in België - Een anoniem wenst samenvoeging en dat lijkt me een goed idee. ErikvanB (overleg) 27 mei 2021 16:34 (CEST)
    • Mij niet, want die lijst is geschikt om randzaken te gaan uitleggen. Daarbij kun je de binnenkomende links nooit naar die lijst leiden. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 21:49 (CEST)
    •   Niet uitgevoerd Pagina is verwijderd. –bdijkstra (overleg) 12 jun 2021 10:04 (CEST)
  • Rotorblad samenvoegen naar Rotor (helikopter). Ook is de naamgeving van Rotorblad onnauwkeurig. Uiteindelijk heeft een rotor van een turbine ook een rotorblad. 94.225.229.115 27 mei 2021 09:49 (CEST)
    •   Tegen Ikzelf vind dat rotorblad een eigen Wikipedia-pagina verdient, net zoals ook vleugel (vliegtuig) of winglet zijn eigen Wikipedia-pagina verdient. Omdat alle begin gemaakt moet worden heb ik op het moment reeds deze (beknopte) pagina in elkaar gestoken. Mogelijke relevante uitbreiding is er zeker, denk maar aan de aerodynamica van de rotorbladen, alsook de verschillende types van rotorbladen. Aangezien dit weinig tot niet relevant is voor de Wikipedia-pagina van Rotor (helikopter), maak ik als opkomend Wikipedia-verbeteraar hier de nodige ruimte voor. DeWikiMan69 (overleg) 28 mei 2021 14:01 (CEST)
      • Ik heb hier weinig verstand van, maar waarin verschilt de rotor van het rotorblad? Ze lijken me onlosmakelijk verbonden, of zie ik dat verkeerd? Dajasj (overleg) 7 jun 2021 22:12 (CEST)
        •   Tegen Als ik zeg dat ik hier 'enig verstand van heb' dan is dat een understatement. Fluid dynamics (toegepast in de biomechanica) is mijn vakgebied. En ik denk dat een rotorblad een eigen artikel verdient. Ook aan vleugel (vliegtuig) en aan winglet zijn zelfstandige artikelen gewijd. De overeenkomst tussen een vleugel, een rotorblad en een winglet is dat ze alledrie 'vleugelprofielen' (airfoils) zijn. Het verschil is dat ze alledrie op een andere manier worden aangestroomd, en een andere functie vervullen. Een rotorblad is nog het best vergelijkbaar met een vliegtuigvleugel, maar het elementaire verschil is dat de lucht een vliegtuigvleugel over de hele breedte met dezelfde snelheid en onder dezelfde hoek aanstroomt (angle of attack), terwijl bij een rotorblad de snelheid van de aanstromende lucht dichtbij de as veel lager is dan in de buurt van de top, en ook de aanstroomhoek verschilt. Dat stelt andere eisen aan het ontwerp, aan de lokale aanstroomhoek en aan het lokale profiel.
          Dat gezegd hebbend: iemand die de werking van een vleugel of rotorblad verklaart met behulp van de wet van Bernoulli heeft van dit vakgebied echt geen kaas gegeten. Probeer met die wet maar eens te verklaren hoe een vliegtuig op de kop kan vliegen. Dat gaat niet, maar er zijn wel degelijk veel vliegtuigtypen die met een vrij conventioneel vleugelprofiel (bol van boven, veel minder bol aan de onderkant) alsnog op de kop kunnnen vliegen. Als de wet van Bernoulli zou verklaren hoe een vliegtuig in de lucht blijft, dan zou diezelfde wet voorspellen dat een vliegtuig dat op de kop vliegt, zou neerstorten met een versnelling van 2×g. WIKIKLAAS overleg 7 jun 2021 23:45 (CEST)

Ik hoor graag expliciete argumenten voor de samenvoeging om zo snel mogelijk een consensus te bereiken zodat ook ik verder kan met mijn werk. DeWikiMan69 (overleg) 9 jun 2021 11:10 (CEST)

  • Gagnamagnið naar Daði Freyr - Freyr nam met de "band" deel aan het Eurovisiesongfestival. Echter, buiten het Songfestival bestaat de band helemaal niet. Het was een eenmalig optreden en Freyr is de muzikant met relevantie. Gagnamagnið is hooguit een vermelding waard in zijn artikel. Overigens zou de naam van de band best eens Daði og Gagnamagnið kunnen zijn, die kom ik geregeld in bronnen tegen. hiro the club is open 26 mei 2021 04:51 (CEST)
    •   Tegen De band heeft in veertien talen een aparte pagina, Daði Freyr in 26. Daði Freyr is sedert 2012 actief in de muziekwereld, de band sedert 2017. Ze lijken mij beiden relevant en verschillend genoeg om een aparte pagina te verdienen. Takk (overleg) 26 mei 2021 09:23 (CEST)
      • Twaalf talen, de Engels- en Spaanstalige pagina's zijn rd's naar de artikelen over Freyr. Maar wat anderstalige Wikipedia's doen, moeten zij zelf weten. Freyr heeft zelf gezegd dat de groep alleen voor het Songfestival is gecreëerd en dat ze niet verder als band zullen optreden. (Gagnamagnið was only supposed to be a one time thing [1]; fictional backing band, I’ve usually been playing just by myself alone on stage with synthesizers, and singing, but for the tour, I’m gonna bring a guitarist and a drummer. And neither of those people are in the fictional band., [2].) Zonder Freyr is er geen Gagnamagnið, er is geen zelfstandige relevantie. hiro the club is open 26 mei 2021 09:50 (CEST)
    •   Voor Daði og Gagnamagnið heeft als afzonderlijk artikel net zoveel bestaansrecht als Waylon en vier krumpende dansers (*) of Sieneke en het draaiorgel (**). Details kunnen vermeld worden op het artikel over Daði Freyr en de verschillende artikelen over IJsland op het Eurovisiesongfestival. Sietske | Reageren? 26 mei 2021 11:13 (CEST) Ik ben van gedachten veranderd. Sietske | Reageren? 20 aug 2021 00:21 (CEST)
      •   Voor om de reeds genoemde redenen ben ik ook voor.Sidebart (overleg) 27 mei 2021 01:58 (CEST)
    •   Tegen Gagnamagnið heeft veel te veel tekst die helemaal niet op Daði Freyr thuis hoort, en die dan twee minuten na het samenvoegen geheel verwijderd gaat worden. En dat is nu net niet de bedoeling. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 21:51 (CEST)
      • Jouw aanname dat veel te veel tekst helemaal niet in het artikel over Freyr hoort, klopt niet. Zoals eerder gezegd; zonder Freyr geen Gagnamagnið. De tekst die nu in het artikel over Freyr aan het Songfestival gewijd is, kan prima herschreven en uitgebreid worden op basis van de tekst in het artikel over Gagnamagnið. Let er op dat alle tekst over Gagnamagnið eigenlijk alleen maar gaat over een fictieve band die Freyr heeft opgericht en dus niet over een echte band gaat. Gagnamagnið is in het geheel niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld een Spinal Tap, ook een fictieve band maar met zelfstandige relevantie. Dat geldt niet voor Gagnamagnið dat is "opgericht" door Freyr en volledig functioneert rond zijn persoon en één muziekfestival. Er is niets zelfstandigs aan Gagnamagnið. hiro the club is open 27 mei 2021 22:09 (CEST)
    • Ook eenmalige gelegenheidsformaties kunnen "zelfstandig relevant" zijn (hoewel het concept "zelfstandig relevant" incoherent is) en eenmalige gelegenheidsformaties die hebben deelgenomen aan het Songfestival zijn gegarandeerd "zelfstandig relevant". — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:56 (CEST)
      • Het staat of valt denk ik met de vraag: zijn die vijf extra mensen te beschouwen als een formatie, of slechts als podiumdecor cq achtergrondkoor. Ikzelf weet het niet goed. Sietske | Reageren? 19 aug 2021 09:22 (CEST)
        • Het staat in het artikel. Als het artikel niet correct is, dan moet het artikel aangepakt worden, en dat soort problemen worden van samenvoegen niet minder. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:31 (CEST)
      • Die zelfstandige relevantie zal moeten blijken uit bronnen. Hoeveel bronnen heb jij kunnen vinden die Gagnamagnið omschrijven als een band die op zichzelf staat en niet als een (fictieve) band rond een zanger? hiro the club is open 19 aug 2021 10:51 (CEST)
        • Dat is een eis waar op geen enkele wijze consensus voor is gebleken. Ik heb niet gezocht, ik ga niet zoeken, het is niet nodig te zoeken. — Zanaq (?) 19 aug 2021 11:03 (CEST)
          • A Night at the Opera heeft als album relevantie. Elke afzonderlijke lp heeft dat niet. Volgens jouw redenering zou elke losse lp een eigen artikel kunnen krijgen. Immers, er is geen consensus over eisen rond zelfstandige relevantie. Wat we ook kunnen doen, is kijken naar wat de lezer werkelijk waarde biedt. Dat is een artikel over de zanger met een paragraaf over de band die hij als fictieve band heeft opgericht voor één gelegenheid, zodat het verhaal mooi in de juiste context past. hiro the club is open 19 aug 2021 11:08 (CEST)
            • Kijken naar wat de lezer werkelijk waarde biedt is mi het enige juiste uitgangspunt. Mi is de lezer het meest gebaat bij zo specifiek mogelijk kunnen vinden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 11:11 (CEST)
              • Gelukkig kunnen we de lezer met een ongelijke redirect zo naar het juiste artikel sturen. hiro the club is open 19 aug 2021 11:14 (CEST)
                • Dat is alleen het geval als het goed ingericht wordt en blijft, terwijl alles ook vanzelf kan gaan. — Zanaq (?) 19 aug 2021 11:35 (CEST)
                  • Nu doe je net alsof het moeilijk is om een ongelijke redirect aan te leggen. Gagnamagnið kan zonder problemen een redirect naar (een paragraaf van) het artikel over Daði Freyr worden. hiro the club is open 19 aug 2021 14:13 (CEST)
                    • Iets doen is altijd moeilijker dan niets doen. Natuurlijk is het aanleggen van de redirect zelf niet zo moeilijk, maar er komt meer bij kijken, wat ik al herhaaldelijk eerder uitgebreid uitgelegd heb. Moet ik die uitgebreide uitleg dan elke keer herhalen? — Zanaq (?) 19 aug 2021 14:38 (CEST)
                      • "Iets doen is altijd moeilijker dan niets doen." En dit, beste Zanaq, is volgens mij nu exact de reden waarom jij zo vaak in allerlei discussies verzeild raakt. Ik neem aan dat ik dit niet verder hoef uit te leggen. Terugkerend naar het samenvoegen; ik heb al uitvoerig uitgelegd dat tekst uit Gagnamagnið naar Daði Freyr kan en dat samenvoegen wat dat betreft geen issue is. En met het aanleggen van een ongelijke redirect is er ook qua vindbaarheid geen enkel probleem. hiro the club is open 19 aug 2021 15:26 (CEST)
                        • "Iets doen is altijd moeilijker dan niets doen." lijkt mij gewoon een feit. Als het goed uitgevoerd wordt zijn er niet echt problemen, maar gewoon apart laten is mi dus beter. We gaan het hierover niet eens worden. De manier om mij indien gewenst te overtuigen is met feiten (en het beantwoorden van gestelde vragen). — Zanaq (?) 19 aug 2021 15:34 (CEST)
                          • De feiten zijn aangedragen maar die leg je steeds naast je neer. Je suggereert dat er vragen niet beantwoord zijn. De enige vraag die jij in dit draadje stelde, was of je een uitgebreide uitleg steeds moet herhalen. Vooruit, laat ik die vraag beantwoorden. Nee, je hoeft een uitgebreide uitleg niet steeds te herhalen. hiro the club is open 19 aug 2021 15:38 (CEST)
                            • Bedankt voor het antwoord. (Het stond tussen haakjes omdat ik hier niet echt superrelevante vragen gesteld heb.) De aangedragen feiten zijn voor mij - als aanhanger van "zelfstandige relevantie is incoherent" - niet voldoende. Ik begrijp dat voor jou - als aanhanger van "zelfstandige relevantie is vereist voor een eigen pagina" - die feiten wel overtuigend zijn. Ik ontken echter niet dat het feiten zijn. We naderen de lantaarnpalen vermoedelijk rap, dus laten we maar stoppen: wij hebben nu eenmaal een fundamenteel verschil van inzicht over wat encyclopedische relevantie is en wat dat betekent voor de inrichting van de encyclopedie. — Zanaq (?) 19 aug 2021 15:45 (CEST)
    •   Tegen Door voortschrijdend inzicht ben ik inmiddels tegen samenvoegen. (1) Samenvoegen met een songfestival-artikel over jaar X zou voor onnodige versnippering zorgen, want deze formatie deed in 2020 en 2021 mee, maar deed in IJsland in een eerder jaar ook al mee een een voorronde. (2) Voor samenvoegen met Dadi Freyr is er inmiddels zodanig veel te vertellen over de groep als geheel, en haar individuele leden (bv coronaperikelen) dat deze info het artikel over Dadi onnodig zou vervuilen. Sietske | Reageren? 20 aug 2021 00:21 (CEST)
    •   Niet uitgevoerd Geen consensus. --Strepulah (💬) 17 okt 2021 12:21 (CEST)
  • Buslijn 171 (Amsterdam-Aalsmeer) en Buslijn 357/358 - veel overlap, weinig afbakening. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2021 12:12 (CEST)
    • Pas sinds 2010 is lijn 171 een geheel andere zelfstandige lijn geworden en geen onderdeel meer van de bundel 1/11, 171/172 en 357/358. Informatie over de periode voor 2010 staat al in het lemma 357/358 en zou kunnen worden verwijderd met een verwijzing naar het lemma van 357/358.Bijwyks (overleg) 2 jun 2021 10:03 (CEST)
      • Artikel buslijn 171 aangepast Jtm (overleg) 9 okt 2021 14:51 (CEST)
    •   Uitgevoerd Overlap weggehaald. Beter afgebakend. --Strepulah (💬) 17 okt 2021 13:55 (CEST)
  • NCT U, NCT 127, NCT Dream en WayV invoegen in NCT - De eerste vier zijn subgroepen van NCT, zijn bronloos en hebben grote overlap met het artikel NCT. The Banner Overleg 11 mei 2021 10:48 (CEST)
    • Bronloosheid verandert niet als je de informatie verplaatst. En het zou er niet duidelijker of evenwichtiger van worden. — Zanaq (?) 17 aug 2021 12:50 (CEST)
    •   Niet uitgevoerd Geen steun. --Strepulah (💬) 17 okt 2021 14:04 (CEST)
  • Zaak (Nederlands recht) en Zaak (Belgisch recht) zouden samengevoegd moeten worden tot één artikel over dit juridische begrip, zodat er ook andere jurisdicties aan toegevoegd kunnen worden en er in andere artikelen naar dit algemene begrip verwezen kan worden, in plaats van het begrip in een specifieke jurisdictie. MeneerTijn (overleg) 20 mei 2021 21:16 (CEST)
      Tegen. Er mag best een algemeen artikel komen, wat m.i. prima naast de twee jurisdictiespecifieke artikelen kan bestaan. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2021 21:29 (CEST)
    De meeste pagina's over juridische begrippen hebben geen jurisdictiespecifieke artikelen. Bijvoorbeeld Handelsrecht, Recht van hypotheek, Recht van opstal. Waarom zou dat voor deze anders moeten zijn? Het lijkt me dan onoverzichtelijk worden als men iets wil toevoegen over de situatie in Suriname, Duitsland, etc., waar dan telkens een apart artikel voor aangemaakt moet worden. MeneerTijn (overleg) 20 mei 2021 21:41 (CEST)
    De voorbeelden die je geeft niet, maar ik zie heel vaak juist wel specifiek Belgische en Nederlandse artikelen. Of daar dan ook algemene artikelen bij bestaan weet ik niet, maar theoretisch is dat zeker mogelijk. En vaak zitten er grote verschillen tussen het Nederlandse en buitenlandse recht, die die aparte artikelen rechtvaardigen. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 21:53 (CEST)
    Het algemene onderwerp wordt heel vaak vergeten. Zelfs de juridische kant van een zaak is ook ondergeschikt aan de algemene betekenis van zaak, waar de juridische kant een specifieke invulling van is. Probleem is dat je veel kennis nodig hebt om dit goed op te zetten, die ik niet heb. Voor losse artikelen is minder kennis nodig om deze te maken,m te onderhouden en evenwichtig te houden. — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:53 (CEST)
      Niet uitgevoerd Geen consensus. Zaak (recht) heb ik laten verwijderen, dat was een ongebruikte redirect. Op die plek zou eventueel een algemeen artikel kunnen komen. --Strepulah (💬) 17 okt 2021 19:39 (CEST)
  • Genotmiddel en genotsmiddelen - gaat toch over hetzelfde of begrijp ik het onderscheid niet? JP001 (Overleg)   23 mei 2021 01:30 (CEST)
    • Zeker, voeg maar samen. Van Dale zegt dat genotmiddel, zonder tussen-s, de meest gangbare vorm is. Je kunt het best die pagina behouden. TheBartgry (overleg) 18 jun 2021 23:13 (CEST)
    •   Uitgevoerd Deel weggelaten omdat anders de nadruk teveel op nicotine zou komen te liggen. --Strepulah (💬) 17 okt 2021 23:10 (CEST)
  • Kennissysteem samenvoegen naar Expertsysteem. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 27 mei 2021 03:03 (CEST)
      Uitgevoerd Hoewel kennissysteem volgens mij een iets breder begrip is (een expertsysteem is een kennissysteem). Ik heb ze desalniettemin samengevoegd, omdat daar uit het eerste artikel niks uit bleek. Als iemand er meer over kan vertellen mag die het weer afsplitsen. --Strepulah (💬) 18 okt 2021 00:34 (CEST)