Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/201211

< Wikipedia:Samenvoegen


November 2012 bewerken

  Voor Ik zal binnenkort eens kijken of ik MGM Resorts International een opknapbeurt kan geven. Rik007 (O) 7 nov 2012 19:51 (CET)[reageer]
  Voor Uiteraard moeten ze samengevoegd worden: Ze gaan over exact hetzelfde onderwerp. Ik zou voorstellen dat we van CFBDSIR 2149 een redirect maken. Zo volgen we de engelse versie en moet er geen grote verhuis plaatsvinden aangezien alle informatie die daarin staat ook in CFBDSIR 2149-0403 staat. Amphicoelias (overleg) 16 nov 2012 22:23 (CET)[reageer]
samenvoeging uitgevoerd Amphicoelias (overleg) 18 nov 2012 15:00 (CET)[reageer]
Verwarring genoeg. E-zine noemt Spunk als voorbeeld. In het lemma van Spunk staat dat het een Webzine is. In het lemma Webzine staat dat de grens tussen een webzine en een weblog vervaagd is. Nu vind ik een aan collegiale toetsing onderworpen wetenschappelijk tijdschrift als Frontiers in Plant Physiology (dat ik als willekeurig voorbeeld van een elektronisch tijdschrift liet zien) niet vergelijkbaar met een blog.
In andere talen wordt ook een onderscheid gemaakt: Webzine linkt naar w:en:Online magazine en Elektronisch tijdschrift linkt naar w:en:Electronic journal. Het Engelse Journal is in het Nederlands meestal een wetenschappelijk tijdschrift. Ik weet nog niet precies waar de grens moet liggen maar het zou heel goed bij wetenschappelijk kunnen zijn. In elk geval, ga eerst maar eens E-zine met Webzine samenvoegen, dan wil ik wel kijken of ik "Elektronisch tijdschrift" misschien tot "wetenschappelijk" moet beperken. Mark Potse (overleg) 3 nov 2012 23:23 (CET)[reageer]
Een (belangrijk) onderscheidt tussen een E-zine en een Webzine is dat een Webzine op het web (internet) gepubliceerd wordt, terwijl een e-zine (vaak) per e-mail verzonden wordt. Of het onderscheid tussen een e-zine (algemeen) en een elektronisch tijdschrift (wetenschappelijk) het bestaan van twee artikelen rechtvaardigt, zal afgewogen kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2012 09:15 (CET)[reageer]
  Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 26 nov 2012 13:37 (CET)[reageer]
Dit debat wordt inhoudelijk gevoerd op Overleg:Palestijnse Autoriteit#Samenvoegen Palestijnse Autoriteit en Palestijnse Gebieden, graag alleen daar reageren. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 18 nov 2012 14:12 (CET)[reageer]
Naar aanleiding van overleg (Overleg:Palestijnse Autoriteit#Samenvoegen Palestijnse Autoriteit en Palestijnse Gebieden) is Palestijnse Gebieden hernoemd naar Palestina (land) en is er een beter onderscheid gemaakt tussen dat artikel en dat van de Palestijnse Autoriteit. Samenvoegen is nu niet meer nodig. Mkr (overleg) 8 dec 2012 14:38 (CET)[reageer]
  • Filosofie van Rousseau naar Jean-Jacques Rousseau - de filosofie van een filosoof hoort in het lemma maar de eigenaar wil geen veranderingen toestaan en maakt er een apart lemma van. Menke (overleg) 26 nov 2012 20:34 (CET)[reageer]
    •   Voor Natuurlijk hoort zijn filosofie thuis in 'zijn' eigen lemma. Stel iemand wil op Wikipedia nagaan wat de filosofie van Rousseau is. Dan tikt hij natuurlijk de (volledige) naam van Rousseau in het zoekveld. Het persoonlijke lemma bevat al onderdelen van zijn filosofie. Dus waarom dat niet uitgebreid in het betreffende lemma. Momenteel bevat het lemma Jean-Jacques Rousseau procentueel gezien erg veel informatie over zijn persoonlijke leven. Zijn filosofisch werk is duidelijk onderbelicht. Een lemma als dat van Rousseau zou per definitie de kwaliteit moeten hebben als dat van een etalageartikel. Dat is nu niet het geval. Extra informatie over zijn filosofie zal de kwaliteit ten goede komen. mvg. Happytravels (overleg) 27 nov 2012 02:17 (CET)[reageer]
    •   Voor Een aparte pagina is eventueel wenselijk als er al veel over zijn filosofie staat in het artikel en het anders dreigt te lang te worden. Wat ik echter net miste bij Rousseau, was überhaupt een aparte sectie over zijn denken. Meglosko (overleg) 27 nov 2012 09:55 (CET)[reageer]
    •   Voor volledig eens met Meglosko - eVe ￨ Roept u maar! 28 nov 2012 14:36 (CET)[reageer]
    •   Voor Rousseau is vooral bekend als filosoof. Zijn filosofische opvattingen moeten dus zeker behandeld worden in het artikel over hem. Mocht het artikel te lang worden dan komen eerder voor zijn denken minder relevante details uit de biografie voor verwijdering in aanmerking. Gasthuis(overleg) 29 nov 2012 21:44 (CET)[reageer]
    •   Tegen, de filosofie kan prima in een eigen lemma worden behandeld, het leven van Rousseau biedt voldoende stof voor een eigen lemma, de filosofie zou dan bijzaak lijken, dan liever een eigen lemma. (en ook wel een beetje tegen omdat dit verzoek op mij overkomt als een slag in de oorlog tussen Menke en Taks, en daar wordt ik niet vrolijk van, de uitkomst kun je van verre zien aankomen) Peter b (overleg) 29 nov 2012 21:55 (CET)[reageer]
    •   Neutraal - Een apart artikel zou hier te verdedigen zijn als het rousseauisme als een door Rousseau gestichte aparte filosofische stroming erkend was geweest in de filosofische vakliteratuur, analoog aan bijv. het aristotelisme. Op zich komt de term (hoofdzakelijk in het Engels) wel geregeld voor op internet (bijv. [1]), maar ik heb onvoldoende aanwijzingen dat dit als een echte aparte stroming erkend is. Aangezien de andere wikipedia's hier ook geen apart artikel voor schijnen te hebben, hier misschien moet ook maar liever niet doen. De Wikischim (overleg) 29 nov 2012 22:06 (CET) nu   Voor, na te hebben ontdekt dat aristotelisme ook geen apart artikel is, waar ik ten onrechte vanuit ging. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 10:59 (CET)[reageer]
    • Filosofie van Rousseau heb ik verwijderd i.v.m. auteursrechtenschending. MrBlueSky (overleg) 10 dec 2012 19:40 (CET)[reageer]
(1) Wat bedoelt u hier met ‘historisch land’ Koninkrijk Egypte? Mij lijkt: we hebben het hier steeds over het land ‘Egypte’, en die twee wiki-artikelen bedoelen geografisch precies hetzelfde land(grondgebied) ‘Egypte’. ‘Koninkrijk Egypte’ suggereert echter een ‘staat met een koning(in) aan het hoofd’ [aldus mijn woordenboek], en in die zin heeft tussen 1922-1953 geen koninkrijk Egypte bestaan – als ik afga op Egypte onder Britse overheersing dat vrijwel geheel gebaseerd is op (gezaghebbende) geschiedkundige literatuur.
(2) De geschiedenis van Egypte (land) staat, zo bevestigt u, beschreven in enkele op elkaar aansluitende artikelen, zoals 1882-1952 en 1952-1970. Ik ben met u eens, als we even kijken naar die vergelijking met Bataafse Republiek, dat het in theorie mogelijk is, om een speciaal onderwerp(deelperiode) uit zo’n periode weer een eigen subartikel te geven. Echter, dan moet: (a) het hoofdartikel daar duidelijk naartoe verwijzen, en het subartikel weer duidelijk terugwijzen naar het hoofdartikel; (b) het subartikel moet dan substantieel meer (gedetailleerde) info bevatten dan het hoofdartikel; en (c) het subartikel moet niet het hoofdartikel tegenspreken, en moet ook geen onzin verkopen.
Vooral op punt (c) loopt het al direct mis, want ‘koninkrijk Egypte’ heeft, zoals ik al zei, niet bestáán in die periode. Ik kan mij wel voorstellen, dat rond 1922 en/of later de Britse regering ons graag wilde doen gelóven dat het wél bestond; ook kan ik me voorstellen, dat er op 17 februari 2007 een (Britse?) redacteur van de Engelse Wiki was die ons dat nog stééds wilde laten geloven (of afging op info die het hem deed geloven); maar daarmee is het nog niet wáár. Ik wil ook weer best geloven dat Nederlandse wikiredacteur Waterloo1974 op 27 jan 2008 volledig op goed vertrouwen een vrijwel letterlijke vertaling gaf uit dat Engelse wiki-artikel; maar dat maakt, nogmaals, de info in het artikel niet wáár. Met name sinds juli 2011 bevat de Nederlandse Wiki wél op (goede) bronnen berustende artikelen over de Geschiedenis van Egypte, die o.a. laten zien, dat in 1922 géén koninkrijk Egypte ontstond. Beter laat dan nooit, zou ik zeggen; en mijn samenvoegvoorstel is ook in geen enkel opzicht kritiek op onze geachte collega Waterloo1974; echter, als we nú constateren dat, mogelijk geheel buiten de schuld van Waterloo1974, het artikel onjuiste info geeft, dan is het onze taak én plicht die onjuiste info te verwijderen. Dat kan simpel door mijn samenvoegvoorstel; misschien kan het ook op een andere manier; echter: wat is dan nu nog werkelijk een reden of noodzaak of belang om een apart artikel 1922-1953 te behouden?
(ad punt b) Wordt er correcte(!) info in Koninkrijk Egypte vermeld die nog niet in Egypte onder Britse overheersing of het daarop aansluitende artikel staat? Zo ja, is het dan niet eenvoudiger om die info (als het weinig is) gewoon daaraan toe te voegen? (n.b.: Brimz bedoelt vermoedelijk ongeveer hetzelfde als wat Mkr beschrijft?) --Corriebert (overleg) 10 dec 2012 14:41 (CET)[reageer]
Tsja, als je zelf overtuigd bent van het feit dat het Koninkrijk Egypte als zodanig niet heeft bestaan, dan wordt het heel lastig om te accepteren dat er een artikel over dat koninkrijk bestaat. Vanuit diverse bronnen valt op te maken dat er wel degelijk een koninkrijk Egypte heeft bestaan, bijvoorbeeld "Napoleon to Nasser: The Story of Modern Egypt, Raymond Flower [2]. Het wapen kreeg op dat moment ook een kroon, om het koninklijke karakter te onderstrepen en in de grondwet staat in artikel 33: الملك هو رئيس الدولة الأعلى وذاته مصونة لا تمس. (de koning is als hoofd van de staat onschendbaar), enzovoorts. Natuurlijk was de koning een soort van marionet van Groot Brittannië, maar dat neemt niet weg dat er op enig moment in de moderne Egyptische geschiedenis er formeel een koninkrijk Egypte heeft bestaan. En omdat het koninkrijk bestaan heeft, moet er een artikel over kunnen bestaan, dat lijkt me buiten kijf staan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 dec 2012 19:11 (CET)[reageer]
  Niet uitgevoerd wel beter onderscheid gemaakt. Jvhertum (overleg) 18 dec 2012 10:56 (CET)[reageer]
Wat bedoelt Jvhertum hier met: “beter onderscheid gemaakt”? Corriebert (overleg) 25 dec 2012 06:46 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd   Druyts.t overleg 13 dec 2012 16:23 (CET)[reageer]
Maar....een dubbel (!) artikel, dat alleen niet-encyclopedische feitjes en weetjes bevat hoort niet op Wikipedia thuis - redirect van maken? Menke (overleg) 10 dec 2012 15:41 (CET)[reageer]
Tsja, zo beoordeel ik het artikel. De maker zal het ongetwijfeld anders zien. Misschien moet iemand met ervaring in de VOC de twee artikelen eens naast elkaar leggen. Jan Arkesteijn (overleg) 10 dec 2012 16:10 (CET)[reageer]
Ter informatie voor anderen: het ene artikel, Isaac le Maire is uit 2007 en het andere, Isaac le Maire en de VOC uit december 2010, gemaakt omdat het oorspronkelijke artikel de aanmaker van het tweede artikel niet beviel. Menke (overleg) 10 dec 2012 19:52 (CET)[reageer]
  Voor Op verzoek van Jan Arkesteijn en Menke beide lemma's gelezen. Beide gaan over het gehele leven van Isaac le Maire, hoewel het lemma met de toevoeging VOC anders doet vermoeden. Eén artikel over deze Le Maire lijkt mij natuurlijk voldoende. Een redirect voor de titel 'Isaac le Maire en de VOC' lijkt mij onnodig. Er is mij door de twee eerder genoemde gebruikers gevraagd of ik de twee lemma's wil samenvoegen. Dat wil ik dan doen, maar ik wacht natuurlijk eerst de discussie hierboven af of daadwerkelijk tot samenvoeging besloten wordt. mvg. Happytravels (overleg) 12 dec 2012 09:25 (CET)[reageer]
  Voor Ik heb mijn Tegen teruggetrokken. Ik heb er vertrouwen in dat Happytravels er een goede combinatie van maakt. Jan Arkesteijn (overleg) 13 dec 2012 10:47 (CET)[reageer]

  Uitgevoerd mvg. Happytravels (overleg) 20 dec 2012 15:16 (CET)[reageer]

  • Nederlandse verraders en provocateurs in de Tweede Wereldoorlog en Vertrouwensman (Tweede Wereldoorlog). Zoals in het eerste artikel in de 2e alinea wordt gezegd: "Zo'n verrader of provocateur werd door de Duitsers aangeduid als vertrouwensman (Vertrauensmann of Vertrauwensfrau, afgekort V-Mann of V-Frau)." Beide artikelen behandelen dus exact hetzelfde onderwerp. ElfjeTwaalfje (overleg) 30 nov 2012 22:06 (CET)[reageer]
    •   Tegen Juist de zin die hierboven door Gebruiker:ElfjeTwaalfje wordt geciteerd, te weten: Zo'n verrader of provocateur werd door de Duitsers aangeduid als vertrouwensman (Vertrauensmann of Vertrauwensfrau, afgekort V-Mann of V-Frau) ligt ten grondslag aan mijn bezwaar. Het zojuist geciteerde doet het voorkomen alsof iedere verrader of provocateur destijds per definitie een vertrouwensman zou zijn geweest. En dit is niet juist. Een V-Mann (of zo men wil V-Frau) had een regulier contact met de Abwehr, werd door hen gescreend, was daar nadien geregistreerd en had een schuilnaam waaronder hij/zij opereerde. Dit kon niet van iedere verrader of provocateur worden gezegd. Zo werden lieden die het weekblad Volk en Vaderland op straat te koop aanboden door hun niet Duitsgezinde landgenoten beschouwd als provocateurs. Mannen die lid waren van de WA en zich in hun zwarte uniform op straat opvallend en aanmatigend gedroegen werden eveneens gezien als provocateurs. Vervolgens ken ik uit door mij gedane onderzoeken lieden die weliswaar verraders waren maar niet de status hadden van een V-Mann. Het artikel Nederlanders en provocateurs in de Tweede Wereldoorlog hoort daarom niet thuis bij het lemma V-Mann maar zou, bijvoorbeeld, wel goed ondergebracht kunnen worden bij - of samengevoegd kunnen worden binnen - het lemma Landverrader. De geciteerde zin Zo'n verrader of provocateur werd door de Duitsers aangeduid als vertrouwensman (Vertrauensmann of Vertrauwensfrau, afgekort V-Mann of V-Frau) zou vervolgens moeten worden verwijderd of anders zodanig moeten worden aangepast dat de relatie tot V-Mann (V-Frau) niet meer aanwezig is. Het lemma van het artikel Vertrouwenman (Tweede Wereldoorlog) zou dan kunnen vervallen en rechtstreeks kunnen worden teruggevoerd tot het reeds bestaande lemma V-Mann. Prenter (overleg) 5 dec 2012 14:45 (CET)[reageer]
    •   Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt. Eerste artikel is nu alleen een lijst - Jvhertum (overleg) 20 dec 2012 15:40 (CET)[reageer]
  • Onregelmatige meervoudsvormen naar Meervoud (Nederlands) - Het eerste is geen apart artikel waard, maar voegt zeker nog iets toe aan het tweede. Overigens heeft het andere artikel de verkeerde interwiki's. Volgens mij heeft het helemaal geen echte interwiki's. De Wikischim (overleg) 29 nov 2012 21:37 (CET)[reageer]
  • Van Schuko naar Contactdoos - Het lemma Schuko heeft een Duitstalige titel die bij ons ongewoon is en zou dus hooguit een redirect moeten zijn. Bovendien wordt er op Schuko uitgewijd over details die met Schuko niets te maken hebben. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2012 09:13 (CET)[reageer]
    •   Tegen Elke schuko-contactoos is een contactdoos, maar lang niet alle contactdozen zijn schuko-contactdozen. Misschien dat beide artikelen niet helemaal uit de verf komen, moeten deze wel gescheiden blijven. Net zoals de CEE-contactdozen, Perilex e.d. apart beschreven worden. Denkhenk (overleg) 23 nov 2012 15:55 (CET)[reageer]
      • Dat is wel waar maar de schuko uitvoering is ik meen vanaf 2000 de enige toegestane contactdoos in nieuwe installaties. de genoemde "gewone" contactdozen mogen alleen nog gebruikt worden om bestaand installaties uit te breiden. Feitelijk is het stukje Geaard versus ongeaard dus totaal achterhaald want het komt inderdaad allemaal niet erg uit de verf. Ik wil het best wel overschrijven maar dan wordt het echt één artikel. Zeg het dus maar. Dus   Voor Vriendelijke groet, Sir Statler O 29 nov 2012 16:37 (CET)[reageer]
        • Het gaat hier niet om geaard of ongeaard in uitsluitend de woningbouw, maar om de verschillende typen contactdozen of wat een contactdoos precies behelst. Schuko is slechts één type. Nieuwe (industriële) installaties kennen in dit licht ook alleen maar CEE-contactdozen naar de internationale norm IEC60309 … , dus versus het HH-contactstopmateriaal.
Herschrijven is een prima idee, al zal het dan wel moeten gaan om de algemene beschrijving van een contactdoos. De “Schuko” - vanwege type en historie - in een artikel blijven handhaven. Wellicht met uitleg dat de schuko gemeengoed is. Het artikel “Contactdoos” zal dan omschrijven wat het is, met verwijzingen naar die verschillende typen. Een contactdoos kan overigens evengoed betrekking hebben op een computer, telefoon en nog heel veel andere aansluitingen.Denkhenk (overleg) 1 dec 2012 12:47 (CET)[reageer]
Het gaat hier om een contactdoos met randaarde volgens een bepaalde norm. Het is geen echt geweldig artikel, maar dat is het andere artikel waar het in gefrommeld zou moeten worden ook niet. Laat technische artikelen alsjeblieft aan techneuten over. In dit geval niet aan mij, want het omschrijven zou mij alleen maar hoofdpijn bezorgen. Denkhenk: succes! - Quistnix (overleg) 27 dec 2012 23:57 (CET)[reageer]
  • Het probleem zit em in de naamgeving. Spraakgebruik versus vaktermen.
Bijvoorbeeld: De Nederlandse wiki contactdoos wordt gelijkgesteld met de Duitse "Steckdose", terwijl die steckdose het Duitse equivalent is van het Nederlandse “stopcontact”, maar “schuko-contactdoos” wordt bedoeld. Door die interwiki’s wordt het door elkaar gehusseld. De Engelse interwiki-link klopt daarom eveneens niet meer. Deze gaat alleen over energiebron-aansluitingen.
Hierom stel ik voor om de titel van “Contactdoos” te wijzigen in “Stekkerdoos”, zoals de Duitse wiki. De inhoud zou uiteindelijk wel moeten leiden naar de betere uitgewerkte Engelse versie. Die Duitse is erg mager.
Het opnieuw in te richten artikel "Contactdoos" zou je dan het stationaire vrouwtje van het artikel connector (elektrotechniek) kunnen beschouwen.
Zullen we het zo gaan doen? Denkhenk (overleg) 28 dec 2012 09:00 (CET)[reageer]
Het is een idee. Zelf waag ik mij er niet aan. De Engelstalige wiki is een slecht voorbeeld op het gebied van techniek (maar ook op veel andere gebieden) omdat ze er daar van houden om alles wat maar ook in de verte gerelateerd is, op 1 pagina te mieteren (zoek maar uit waar het antwoord op jouw specifieke vraag staat - en dan mag je nog hopen dat er geen snoei-idioot heeft toegeslagen). De Duitse wiki is op het gebied van techniek meestal netjes van opzet. Geen slecht idee om onze indeling vwb dit onderwerp een beetje daarop aan te laten sluiten - Quistnix (overleg) 29 dec 2012 20:39 (CET)[reageer]
Heb nu van contactdoos een soort van algemeen artikel gemaakt. Onder het kopje "Elektrische energie" zouden meer verwijzingen geplaatst moeten worden. Bijvoorbeeld naar CEE, perilex en meer.
De vorige "Contactdoos" verduidelijkt door er Contactdoos (lichtnet) van te maken.
Schuko blijft natuurlijk - net als al die andere typen - zelfstandig.
Denkhenk (overleg) 30 dec 2012 15:24 (CET)[reageer]
Wat mij betreft is de basis zo goed, al kan er zeker nog wel wat energie in het completeren gestopt worden. Denkhenk (overleg) 2 jan 2013 19:52 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201211&oldid=59808452"