Wikipedia:Samenvoegen/201101

Januari 2011

• Station Westerbroek naar Stopplaats Westerbroek, Station Froombosch naar Stopplaats Froombosch en Station Den Horn naar Stopplaats Den Horn. Dubbele artikelen. Laatste is telkens wel opgenomen in het bestaande sjabloon. --hardscarf (overleg) 2 jan 2011 23:33 (CET)
  • Goede zaak. Heb nu alledrie de stations/stopplaatsen samengevoegd. Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 12:42 (CET) Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 13:21 (CET)
• Moerdijk (industrieterrein) invoegen in Haven van Moerdijk, de haven en het industrieterrein zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en vormen één geheel. Deze chemiehaven heeft zoals vanzelfsprekend chemische industrie op het terrein aanwezig. Zie voor een overzicht: Google Maps Romaine (overleg) 5 jan 2011 18:12 (CET)
  • Maakt alle gevestigde industrie ook gebruik van de haven? M.a.w., is het primair een industrieterrein waar ook een haven bijhoort (en wegen, en spooraansluitingen), of is het primair een haven? Ik zou eigenlijk het eerste denken. Paul B (overleg) 5 jan 2011 18:42 (CET)
    • Zover ik begrepen heb is dit de 4e haven in grootte in Nederland en is de haven van Moerdijk primair als haven opgezet. In latere jaren is er meer uitgebreid met bedrijventerreinen. Het is een chemiehaven waar omwille van de havenfaciliteiten chemische fabrieken zijn bijgebouwd. Zodoende bovengenoemde gedachte. Romaine (overleg) 5 jan 2011 21:17 (CET)
      • Ik had zelf de indruk dat men daar gewoon een gigantisch bedrijventerrein wilde en dus maar een zeehaven erbij heeft aangelegd. Merk op dat er ook uitstekende weg- en railverbindingen zijn, en dat er meerdere bedrijven zijn die wel een spooraansluiting hebben maar niet aan het water liggen. Maar ik denk dat we het wel eens zijn dat het niet veel zin heeft om het in twee aparte artikelen te gaan beschrijven. Wel zie ik problemen met de naam 'haven van Moerdijk': dat kan even goed verwijzen naar de haven van het dorp Moerdijk zelf, wat weer een 'disambiguatie' vereist. Namen als Havengebied van Moerdijk of Moerdijk (industrieterrein) hebben dat probleem veel minder. In bronnen op Google Books lijkt in ieder geval de benaming industriegebied Moerdijk gebruikelijk, en dat is ook de titel van het bestemmingsplan waarin de aanleg van het hele complex werd geregeld. Uit 1968: "wordt medegedeeld dat omstreeks oktober een begin zal worden gemaakt met de aanleg van de eerste 500 hectaren van een 2.000 ha groot terrein in de gemeente Klundert, dat de naam Industriegebied Moerdijk heeft gekregen".([1]) Een andere goede optie is Haven- en industriegebied Moerdijk of varianten daarop, zie o.a. hier: https://repository.tudelft.nl/assets/uuid:2ce91316-17c7-4215-9fe6-2048ec7ae020/2006DeBondt.pdf In overheidsbronnen worden beide benamingen toegepast. Paul B (overleg) 5 jan 2011 21:51 (CET)
        •  Uitgevoerd, samengevoegd en verplaatst naar Haven- en industriegebied Moerdijk. EdBever (overleg) 6 jan 2011 09:47 (CET)
          • Prima! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2011 18:21 (CET)
• Ledtelevisie samengevoegd met TV met LED backlight, Ledtelevisie is een term die foutievelijk gebruikt word. TV Producenten gebruiken om commerciële redenen de term LED tv voor een LCD tv met LED backlight. De term ledtelevisie kan daarom verwijzen naar Tv's met LED backlight, LED displays of oled/amoled tv's. Daarom zijn deze 2 artikels samengevoegd en verwijst het artikel Ledtelevisie nu naar bovenstaande technologieën. --Sanderverhaeven (overleg) 9 jan 2011 23:01 (CET)
• Algemeen erkende feestdag invoegen bij Feestdagen in Nederland. Beide artikelen gaan over Nederlandse feestdagen. Er zou in het artikel wel iets meer kunnen over wat nationale en algemeen erkende feestdagen zijn. Bedwyr (overleg) 5 jan 2011 10:13 (CET)
• Brington naar Brington (Cambridgeshire). Er is nog een ander Brington in Engeland, maar deze twee pagina's lijken over hetzelfde Brington te gaan - Quistnix (overleg) 14 jan 2011 20:17 (CET)
  • Inderdaad, goed opgemerkt. Dus  Uitgevoerd - Foxie001 14 jan 2011 21:24 (CET)
• Underground-muziek en Underground (stroming). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jan 2011 23:50 (CEST)

 Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)

• Underground-scene en Underground (stroming). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jan 2011 23:50 (CEST)

 Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)

• Undergroundstrip en Underground (stroming). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jan 2011 23:50 (CEST)

 Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)

• Lijst van NSBM-bands en NSBM (muziek). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 17 jan 2011 00:04 (CEST)

 Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)

• Feest- en Kultuurpaleis en Feest- en Kultuurpaleis Oostende. Beschrijven hetzelfde gebouw. Sonuwe (✉) 17 jan 2011 23:46 (CET)
  • Redirect naar oudste artikel. Wat de beste titel is weet ik niet (is de toevoeging Oostende nodig?). Michiel1972 17 jan 2011 23:54 (CET)
    • De toevoeging Oostende is volgens mij niet nodig. Sonuwe (✉) 18 jan 2011 00:03 (CET)
  • Toevoeging weggehaald. Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 10:53 (CET)
• Lijst van Friese Meren invoegen in Friese meren. Gaat eigenlijk over hetzelfde en artikelen vullen elkaar goed aan. - ArjanHoverleg 5 jan 2011 14:11 (CET)
  • Uitgevoerd De informatie uit het artikel Lijst van Friese Meren is ingevoegd in Friese meren. De voormalige lijst is nu een redirect. Ik heb tevens de overlegpagina Overleg:Lijst van Friese Meren hernoemd naar Overleg:Friese meren. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 05:19 (CET)
• Lijst van prinsen van Wales met Prins van Wales. Het artikel Prins van Wales bevat ook al een lijst. Bedwyr (overleg) 12 jan 2011 07:34 (CET)
  • De lijst uit Prins van Wales kan uit het artikel naar de lijst, die is nu wel erg summier. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jan 2011 20:22 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 26 jan 2011 16:39 (CET)
• ThyssenKrupp Liften invoegen in ThyssenKrupp. - ThyssenKrupp Liften BV, ThyssenKrupp Monoliften, ThyssenKrupp Nederland BV (en mogelijk andere) maken allemaal deel uit van het Duitse beursgenoteerde ThyssenKrupp AG. ThyssenKrupp Liften is op dit moment genomineerd (tot circa 22 januari), dus mocht de link inmiddels rood zijn, dan kan dit samenvoegingsvoorstel als afgehandeld worden beschouwd. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2011 01:29 (CET)
  • Niet uitgevoerd En aldus geschiedde. --BDijkstra (overleg) 26 jan 2011 20:09 (CET)
• Apeldoorn (stad) en Apeldoorn (gemeente) tot 1 artikel Apeldoorn. In het artikel over Apeldoorn (stad) mis je informatie over politiek en bestuur. Op het moment dat je dat gaat toevoegen vervalt eigenlijk het bestaansrecht van het artikel Apeldoorn (gemeente).Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:10 (CET)
  •  Tegen en ik heb ook het sjabloon uit de artikelen gehaald, omdat dit een helder geval is van niet doen. Jcb - Amar es servir 20 jan 2011 02:51 (CET)
  • Je beticht mij ervan dat ik me niet ingelezen heb, maar ik mag toch een suggestie voor samenvoeging doen? Volgens de regels moet hier dan over gediscussieerd worden. Ik heb de sjablonen weer toegevoegd zodat meer mensen hun mening kunnen geven. Volgens mij is het niet Wikipediaans om dat direct weg te halen. Ik zou zeggen: breng je argumenten in :)Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:10 (CET)
    • Het is overduidelijk dat deze artikelen niet voor samenvoeging in aanmerking komen. Als je dat soort dingen niet ziet, dan moet je niet dat soort verzoeken plaatsen. Jcb - Amar es servir 20 jan 2011 03:26 (CET)
    • Volgens mij moet je argumenten inbrengen, die heb ik in elk geval ingebracht. Volgens mij begrijp jij het dan toch niet?? Heb hem er weer op gezet. Wat kinderachtig zeg :S Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:31 (CET)
    • Zoals je al op de overlegpagina van beide artikelen hebt kunnen lezen zijn de twee niet hetzelfde, de gemeente Apeldoorn bestaat uit meerdere plaatsen. De politiek gaat ook over die plaatsen, niet alleen over de stad Apeldoorn. Het is immers een gemeenteraad, geen stadsraad. Jcb - Amar es servir 20 jan 2011 03:37 (CET)
      • Zou je de sjablonen kunnen laten staan??? Dan kunnen meer mensen hun mening geven. Zo werkt het toch? Gemeente en stad Utrecht, gemeente en stad Den Haag, Nijmegen, Almere, overal is het 1 artikel. Amsterdam en Rotterdam niet, maar daar heeft het een functie gezien de politieke structuur. Ik wil graag andere mensen hierover horen dus kan je de sjablonen laten staan??Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 03:40 (CET)
        • Ik heb even gekeken waar de gemeente en de stad/plaats met elkaar verschillen. Als ik kijk naar de oppervlakte van de gemeente bevindt zich een vrij groot deel van de gemeente buiten de stad en bestrijkt het een aardig stuk landelijk gebied. In dit landelijk gebied bevinden zich verschillende dorpen. Al die dorpen behoren tot de gemeente Apeldoorn, maar zeker niet tot de stad Apeldoorn. Daarmee zit er dus een wezenlijk verschil tussen de gemeente en de plaats (stad) Apeldoorn en is het gebruikelijk daar twee artikelen voor te hebben op Wikipedia. Waar precies de grens ligt van wel een apart artikel en wanneer niet, weet ik niet, maar in dit geval lijkt mij gezien de diverse dorpen buiten de stad(swijken) 2 artikelen gerechtvaardigd. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jan 2011 03:43 (CET)
    • Bedankt voor je reactie, gelukkig stonden de sjablonen er nog. In het artikel over Apeldoorn stad worden ook de gemeente en het inwoneraantal van stad en hele gemeente genoemd. Als je nog een kopje politiek en bestuurlijke indeling toevoegd heeft het andere artikel weinig informatie méér. Het argument om dat niet te doen: dat het een gemeenteraad en geen stadsraad is geen argument, de enige stadsraden die Nederland telt zijn stadsdeelraden.Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 04:07 (CET)
  • Over deze kwestie is al diverse malen zeer uitgebreid gediscussieerd. Zie bijvoorbeeld hier voor de gebruikte motieven. Wmb wordt de tweedeling gehandhaaafd met een beknopt artikel voor de bestuurlijke gemeente en meer inhoudelijke artikelen voor de plaatsen, die deel uitmaken van de gemeente, zie bijvoorbeeld ook Groningen (gemeente) en Groningen (stad). De bestuurlijke zaken, die voor de totale gemeente gelden (en niet alleen voor de hoofdplaats) worden op deze manier duidelijk gegroepeerd. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2011 10:20 (CET)
  • Bedankt voor je reactie. Leuk die discussie. Het blijft een lastige keuze! Wat mijn punt vooral is: het artikel over de gemeente is wel heel beknopt. Je voegt 1 extra kopje 'Politiek en bestuur' bij Apeldoorn (stad) en je kan Apeldoorn (gemeente) weggooien. Ik kan me op zich vinden in 2 artikelen, maar het moet m.u. wel een toegevoegde waarde hebben. In dit geval vind ik het logischer het onder 1 lemma te laten vallen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arjan Groters (overleg · bijdragen) 20 jan 2011 12:22
    • Het voordeel van de tweedeling is dat de afzonderlijke kernen van de gemeente zoals Beekbergen, Loenen, Uddel, Hoenderloo enz. niet ondersneeuwen in een artikel, dat hoofdzakelijk over de plaats Apeldoorn gaat. Het verschil tussen enerzijds de gemeente en anderzijds de plaats is bij Apeldoorn veel nadrukkelijker nog, dan bij het door mij gegeven voorbeeld van Groningen, waar langzamerhand dorpen als Hoogkerk en Noorddijk deel van de stad zijn geworden. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2011 12:38 (CET)
    • Nogmaals: ik snap het punt. Heb zelf ook voorbeelden genoemd van steden waarbij dit wel danwel niet het geval is. Bij Apeldoorn (gemeente) is de benoeming van die kernen het enige onderscheidende. Is dit niet wat summier?? Als geboren en getogen Apeldoorner kan ik overigens melden dat de tegenstelling tussen Apeldoorn (stad) en de dorpen rondom voor Apeldoorners niet echt relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arjan Groters (overleg · bijdragen) 20 jan 2011 14:45
  • Ik ben het in deze eens met Gouwenaar, gewoon gescheiden houden deze 2 artikelen. Is het duidelijkste. Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 16:16 (CET)
    • Ok, ik laat het maar zo dan. Echt sterke argumenten vind ik het trouwens niet. 14 van de 15 Apeldoorners wonen in de stad Apeldoorn, dat alleen vind ik genoeg reden om ze samen te voegen. Maar groed Arjan Groters (overleg) 21 jan 2011 01:49 (CET)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 jan 2011 14:52 (CET)
• Kick Buttowski (personage) invoegen in Kick Buttowski: Durfal met lef, NE genoeg voor een apart artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 14:58 (CET)
  •  Voor - lijkt me prima voorstel. - Kafir (overleg) 5 jan 2011 21:50 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 jan 2011 15:00 (CET)
• Willem Bouwmeester invoegen in Willem Laurens Bouwmeester, betreft dezelfde persoon, het eerstgenoemde artikel bevat ook enkele niet neutrale termen zoals verdienstelijk wetenschapper en zonder nadere bron vermelden van één van de eerste pre-moderne historisch-geografische handboeken en pionier in de historische geografie van de Nederlandse zandgebieden. Voor zover er nog informatie overblijft, die nog niet genoemd staat in het tweede artikel, kan die ingevoegd worden. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2011 23:10 (CET)
  •  Uitgevoerd Gouwenaar (overleg) 31 jan 2011 14:48 (CET)
• Kijkdichtheid invoegen in Kijkcijfer. Er is wezenlijk geen verschil tussen die twee. 'Kijkcijfer' is ouder en beter ingevuld. --VanBuren (overleg) 20 jan 2011 14:43 (CET)
  • Kijkdichtheid is verwijderd bij verwijdersessie en is een doorverwijzing geworden - Jvhertum (overleg) 4 feb 2011 21:57 (CET)
• Dugi otok invoegen in Dugi Otok en dan hernoemen naar "Dugi otok" (want is de correcte benaming). Kwam dit tegen vanwege dit bericht. Trijnstel_overleg 20 jan 2011 15:04 (CET)

Weinig controversiëel.  Uitgevoerd, --Joostik (overleg) 6 feb 2011 14:36 (CET)

• Demografische revolutie naar demografische transitie. De eerste is slechts een onderdeel van de laatste. BoH (overleg) 6 jan 2011 19:06 (CET)
  •  Uitgevoerd - De eerste titel verwijst nu door naar de tweede, met nog wat tekstaanpassingen. De Wikischim (overleg) 13 feb 2011 13:14 (CET)
• Sjabbat (orthodox-joodse visie) naar Sjabbat - overlap en wenselijk alle aspecten in 1 artikel te behandelen. Metzujan 23 jan 2011 13:22 (CET)
  •  Voor deze oude goj ziet het verschil niet. Koosg (overleg) 5 feb 2011 11:17 (CET)
  •  Uitgevoerd, lol @ Koosg 😉 Metzujan 13 feb 2011 17:14 (CET)
• Boekband en Omslag - Jvhertum (overleg) 27 jan 2011 22:03 (CET)
  • Is samengevoegd. Titel moet nog wel even beter. Mvg, Bas (o) 17 feb 2011 22:57 (CET)
• Gebitsbeschermer naar Bitje - zelfde begrip, maar bitje is verreweg de meest gebruikte term - Jvhertum (overleg) 23 jan 2011 13:00 (CET)
  •  Uitgevoerd 19 feb 2011 13:02 (CET)
• Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond, KVHV Leuven, KVHV Brussel en Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond Antwerpen, alle vier gaan over hetzelfde studentenverbond, maar dan in drie verschillende steden en één regionaal niveau. Het zou beter zijn dat de verschillende artikels samengevoegd worden en elke afdeling één subkop krijgt.--Bjelka (overleg) 19 jan 2011 20:31 (CET)
  • HISTORISCHE ONZIN. Er bestaat geen één vereniging 'KVHV' genaamd, met 'plaatselijke' afdelingen. Elke KVHV-afdeling (Leuven, Gent, A'pen, Brussel, enz...) is autonoom en zelfstandig, historisch los van elkaar ontstaan. Na verloop van tijd werden de namen van de verenigingen geharmoniseerd (Vlaams Verbond werd KVHV (te Leuven), Rodenbachvrienden werd KVHC (te Gent), enz.) Alle 'afdelingen' zijn feitelijk soevereine en onafhankelijke verenigingen die buiten de naam geen officieel uitstaans hebben met elkaar. De politieke, ideologische en personeelslijn worden volledig zelfstandig (en soms zelfs tegenstrijdig) van elkaar door elke plaatselijke cel ontwikkeld. Er bestaat een centraal overlegorgaan, KVHV-Nationaal, dat om historische redenen werd opgericht omwille van subsidies. De subsidies zijn ondertussen afgeschaft. Het overleg vindt enkel nog plaats op basis van vrijwilligheid, en indien er iets centraal 'beslist' moet worden dan kan dat niet zonder eenparigheid van stemmen, m.a.w. elke afdeling is volkomen soeverein. De geschiedenis van de verenigingen bewijst dat trouwens. Ze is zelfstandig, lang, historisch bekend, en staat op zichzelf. De structuur van het KVHV is dan ook confederaal, met de afzonderlijke kernen belangrijker dan de gemeenschappelijke lijn (en dat is juridisch ook zo). Bij andere politieke studentenverenigingen is dit anders, en is de structuur federaal, namelijk een centrale nationale vereniging die plaatselijk over afdelingen beschikken, die op belangrijke punten ondergeschikt zijn aan centraal, en niet soeverein zijn in hun afdelingswerking. Vb. NSV, LVSV, CDS. Het is dan ook a-historisch om een dergelijk samenvoegingsvoorstel te doen. Degene die het gedaan heeft editeert maar in het abstracte ijle weg en beschikt ofwel totaal niet over de nodige kennis van zaken (of anders zou hij of zij zo geen stommiteit voorstellen) ofwel is hij of zij ter kwader trouw. Het is niet encyclopedisch het wezenlijk afzonderlijke artificieel samen te voegen omwille van editeringswaan. Geen top-down, maar bottom-up redactie a.u.b..--Stijn Calle (overleg) 20 jan 2011 16:06 (CET)
    • Niet uitgevoerd - Duidelijk weerlegd en de plaatselijke koepels, elk met hun eigen subverenigingen, zijn relevant, conform Wikipedia:Relevantie#Verenigingen. - - (Gebruiker - Overleg) 14 mrt 2011 22:55 (CET)
• KNSB Erelid invoegen in Koninklijke Nederlandsche Schaatsenrijders Bond, waar het bijna al compleet staat. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jan 2011 10:18 (CET)
  •  Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2011 12:22 (CEST)
• Vuistvuurwapen in Handvuurwapen. - BlueKnight 28 jan 2011 10:31 (CET)
  •  Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2011 12:29 (CEST)
• Acceleratie (auto) naar Versnelling (natuurkunde) en de doorverwijspagina Acceleratie veranderen in een redirect naar Versnelling (natuurkunde). Er is een grote overlap tussen de beide bestaande artikelen, en verder lijkt het me onzinnig om voor allerlei objecten aparte 'acceleratiepagina's' te maken. Want dan kan er ook acceleratie (raket), acceleratie (speedboat) etc. komen, en dat lijkt me geen heilzame weg. Ik denk dat het beter is om op de pagina Versnelling (natuurkunde) een apart kopje te maken over acceleratie van voertuigen. --Erik Wannee (overleg) 24 jan 2011 09:37 (CET)
  •  Voor samenvoegen: in feite gaat acceleratie (auto) gewoon over acceleratie in het algemeen. Het is in ieder geval 100% ook toepasbaar op trams, veerponten, etc.
  •  Uitgevoerd --Erik Wannee (overleg) 23 apr 2011 15:21 (CEST)
• Berten Maillot, Taxi Roger, Kamiel Spiessens, Snelle Eddy invoegen in Chris Van den Durpel, van wie dit allemaal typetjes zijn. Alle typetjes die een artikel hebben op het moment hebben geen uitgebreid artikel en de vraag is of dat wel wenselijk is, laat staan om de andere typetjes, die nu rode links hebben op Chris Van den Durpel's artikel ook aan te gaan maken. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 11:02 (CET)
  • Kan ik inkomen, als de titels behouden blijven als redirects, en de nodige GFDL meldingen gebeuren op het moment van transfert van de informatie. Kvdh (overleg) 4 jan 2011 17:27 (CET)
  • Aan de andere kant, wat wint Wikipedia erbij dat al die artikels - die op hun eigen kunnen staan - worden samengevoegd in één langer artikel ? Van sommige voetbalclubs bestaan er tientallen artikels, wat maakt het uit. Waarom niet gewoon laten zoals het nu is ? Kvdh (overleg) 5 jan 2011 14:52 (CET)
    • Wat een rare vergelijking. Waarom denk je dat de losse artikelen "op hun eigen kunnen staan". Puur omdat het kan of heeft het enige toegevoegde waarde, volgens jou, en waarom? - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 12:15 (CET)
      • Heb het artikel rond Kamiel Spiessens herschreven en aangevuld. Het bevat nu in ieder geval al meer informatie dan voorheen. Rond elk typetje van Van Den Durpel een artikel wijden lijkt me wat vergaand, maar anderzijds zijn er rond verschillende typetjes van Van Kooten en De Bie ook verschillende aparte artikels geschreven. Wel vind ik dat er rond Van den Durpel's bekendste typetjes wel een eigen artikel mag bestaan, zoals Kamiel Spiessens, Snelle Eddy en Jimmy B., waarond eigen singles zijn uitgebracht en ook vaak werden opgevoerd buiten Van den Durpel's programma's in advertenties en tv-programma's. Zijn andere typetjes zijn over het algemeen veel minder bekend, laat staan populair, en over hen is bitter weinig informatiefs te melden, zoals Berten Maillot en Taxi Roger. Aan hen zou ik dan geen eigen artikel wijden. Gebruiker:Knudde Kjell 19 jan 2011 19:53 (CET)
        • Van Kooten en de Bie zijn een duo, dus is de categorie Categorie:Van Kooten en De Bie, het is veel lastiger op één pagina te zetten dan bij één persoon, natuurlijk. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jan 2011 10:36 (CET)
          • Gezien er in andere fictie ook Wikipedia-artikels worden gewijd aan de belangrijkste personages uit strips (Suske en Wiske, Jommeke), filmreeksen (Godzilla, James Bond), boekenreeksen (Lord of the Rings) en zelfs de personages uit "FC De Kampioenen" en het inmiddels al failliete pretpark het Land van Ooit hun eigen aparte artikels hebben gekregen, denk ik dat we ook hier gewoon naar de belangrijkste of populairste personages van Van Den Durpel moeten kijken en niet naar de figuren die slechts af en toe werden opgevoerd. Wat Koot en Bie betreft: ook daar hadden alle personages makkelijk in één artikel kunnen gezet worden. Het punt is gewoon dat men zoveel gedetailleerde info toevoegt over hun typetjes dat je natuurlijk algauw overdreven veel informatie bij elkaar krijgt, zodat opsplitsen in aparte artikels onvermijdelijk wordt. Gebruiker:Knudde Kjell 27 jan 2011 14:39 (CET)
  •  Tegen - zie argumentaties hier boven. Sommige typetjes hebben op zich singles uitgebracht, waren de presenator van eigen tv-shows of werden zelfs langspeelfilms van gemaakt. Zo'n typetjes kunnen gewoon hun eigen artikel hebben, zie ook hierboven. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 03:50 (CEST)
    • Taxi Roger  Uitgevoerd, rest Niet uitgevoerd - **Man!agO** 12 mei 2011 11:19 (CEST)
• Filosofisch vakgebied invoegen in Filosofie. Het eerste onderwerp heeft zoveel met het tweede te maken dat het nut van 2 aparte artikelen me hier eigenlijk ontgaat. De Wikischim (overleg) 7 jan 2011 12:12 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 12 mei 2011 11:19 (CEST)
• Argumenten tegen het bestaan van God invoegen in godsbewijs. Het behandelt hetzelfde onderwerp en dan kan bij een voorargument meteen een tegenargument gegeven worden en hoeft men niet eerst naar dit artikel door te klikken; zo voorkomen we een versnippering van informatie. Het artikel argumenten voor het bestaan van God verwijst al door naar godsbewijs. Nederlandse Leeuw (overleg) 8 jan 2011 09:58 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 12 mei 2011 11:19 (CEST)
• Underground (stroming) en Cult (cultuur). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jan 2011 23:50 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - worden overal als twee losse onderwerpen gezien. **Man!agO** 12 mei 2011 11:19 (CEST)
• Duncan (voornaam) en Duncan. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 jan 2011 00:28 (CEST)
  •  Tegen samenvoegen - het lijkt me dat er een duidelijker scheiding zou moeten komen. Duncan (voornaam) behoudt de toelichting over de herkomst van de voornaam, eventueel een aantal bekende personen met die voornaam, maar is geen doorverwijspagina (meer). Duncan blijft doorverwijspagina met onder meer een link naar Duncan (voornaam) - Den Hieperboree (overleg) 17 jan 2011 20:58 (CET)
    • Niet uitgevoerd - **Man!agO** 13 mei 2011 09:20 (CEST)
• Buurten en wijken in Amsterdam en Wijken en buurten in Amsterdam. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 jan 2011 00:28 (CEST)
  • In ieder geval tegen samenvoegen, tenzij beide lijsten daarbij behouden blijven. Het zijn twee verschillende indelingen van Amsterdam, de een afkomstig van het CBS, de ander zoals door de gemeente Amsterdam gebruikt. Het CBS heeft in haar oneindige wijsheid besloten allerlei buurten te verzinnen die niemand anders gebruikt, maar het is wel de indeling die we op de Wikipedia voor een hele hoop dingen gebruiken, dus weggooien lijkt me niet aan de orde. Titelwijzigingen zouden prima kunnen werken om de zaak duidelijker te maken: Wijken en buurten in Amsterdam volgens het CBS en Wijken en buurten in Amsterdam volgens de gemeente Amsterdam, maar we kunnen ook beide lijsten op één pagina zetten. Paul B (overleg) 28 jan 2011 21:39 (CET)
  • Ik zou inderdaad de titels wijzigen om het verschil duidelijk te maken, en eventueel een linkje op de pagina's plaatsen naar de andere pagina. Blackpen (overleg) 1 mrt 2011 11:57 (CET)
    •  Uitgevoerd - beide lijsten op 1 pagina gezet, maar met duidelijk onderscheid tussen de indeling van de gemeente zelf en die van het CBS. Indien dit toch niet gewenst is, kan iemand anders de lijst wel weer splitsen onder de hierboven gesuggereerde duidelijkere titels. **Man!agO** 15 mei 2011 07:32 (CEST)
• E-depot en Digitaal archiefsysteem beschrijven in basis hetzelfde. Den Hieperboree (overleg) 16 jan 2011 16:03 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 19 mei 2011 08:51 (CEST)
• Koelvin naar Koelplaat. Deelt iw's, op de afbeelding op Koelplaat zien we een plaat met vinnen, een verschil tussen plaat en vin wordt niet duidelijk. Zie ook Overleg:Koelvin. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2011 02:52 (CET)
  • Pfoei... Eigenlijk zijn koelvinnen (koelribben) datgene wat je aanbrengt om te koelen, en zitten die dingen op een koelplaat die je makkelijk ergens op, aan of onder schroeft. Samenvoeging is dus logisch. Maar hoe je die artikelen nou in elkaar schrijft? - Quistnix (overleg) 6 mei 2011 12:13 (CEST)
    •  Uitgevoerd - **Man!agO** 19 mei 2011 08:51 (CEST)
• Vroegmiddeleeuws Rusland naar Kievse Rijk. Het eerste artikel is recent en iets minder precies, in lossere bewoording geschreven (anders poogt het wel de dingen wat meer uit te leggen). Er bestaat al een artikel over dat gebied in die periode, nl. Kievse Rijk - dat is dan weer soms wat bondig. Er is een verschil in tekststijl tussen beide artikelen - dus copy/paste is af te raden. Het eerste artikel kan zou wel als een startpunt kunnen dienen om het tweede artikel wat rijker en vlotter te maken... Het oude artikel Kievse Rijk richt zich ook meer op de politiek - het eerste poogt de evolutie van het gebied naar identiteit en religie ook te duiden. Dus misschien kan het eerder ook naar Geschiedenis van Rusland, want het is dan ook een iets ruimer verhaal. --LimoWreck (overleg) 14 jan 2011 20:53 (CET)
  •  Voor--Joostik (overleg) 6 feb 2011 14:36 (CET)
  • Volgens artikel over Vroegmiddeleeuws Rusland is het Kievse Rijk daar een onderdeel van, waar ook verwijzing naar is met {{hoofdartikel}}. Samenvoegen lijkt me zeer optioneel hier: van mij hoeft het niet zo nodig. De splitsing kan misschien wel iets beter verduidelijkt worden. — Zanaq (?) 28 mei 2011 18:21 (CEST)
    • Ik had Maniago gisteren aangeboden om te willen helpen met het toevoegen van info uit Vroegmiddeleeuws Rusland aanKievse Rijk, al ben ik er nog niet mee bezig geweest. Enfin, laten we eerst overeenstemming bereiken. Vroegmiddeleeuws Rusland beschrijft uitsluitend zaken die betrekking hebben op het Kievse Rijk, zoals de handelsactiviteiten, contacten met Byzantium en de introductie van het oosterse christendom. Feitelijk was er in die tijd geen sprake van een Rusland buiten het Kievse Rijk; de Russische identiteit ontwikkelde zich juist geleidelijk in het Kievse Rijk. Binnen het geografische gebied dat nu Rusland heet waren er wel andere politieke eenheden, zoals de Chazaren, maar persoonlijk zou ik die niet onder Vroegmiddeleeuws Rusland beschrijven. Net zo min als er een Rusland in de Oudheid artikel is over de periode dat de Hunnen en de Goten daar rondzwierven. Maar ik wacht de reacties verder af. Joplin (overleg) 29 mei 2011 16:56 (CEST)
      • Ik zie nu pas dat in Geschiedenis van Rusland ook een hoofdstuk Kievse Rijk plus een Zie {{hoofdartikel}} verwijzing bevat. Dan zijn er dus drie artikelen die in dezelfde vijver vissen. Bovendien geeft het geschiedenis artikel een mooie kapstok om ook naar artikelen als de Chazaren en Petsjenegen te verwijzen. Dat pleit imo inderdaad voor samenvoegen van Vroegmiddeleeuws Rusland met Kievse Rijk Joplin (overleg) 29 mei 2011 21:42 (CEST)
      • Zelf een poging gedaan. **Man!agO** 1 jun 2011 08:31 (CEST)
        •  Uitgevoerd - Eerste hoofdstukken herschreven Joplin (overleg) 6 jun 2011 21:46 (CEST)
• Babylon (stad) en Babylonië. Het gaat hier zeker om twee verschillende zaken, namelijk hoofdstad en land, maar de artikelen overlappen elkaar nu te veel. Ik zou willen voorstellen de politiek-militaire geschiedenis te behandelen in Babylonië (en daarbinnen weer over Oud-Babylonische Rijk, Midden-Babylonische Rijk en Nieuw-Babylonische Rijk), en alle wetenschappelijke, culturele en economische onderwerpen te behandelen in Babylon (stad). Nu is informatie versnipperd of dubbel. Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jan 2011 14:58 (CET)
  • Dit is geen verzoek om samen te voegen maar om beter te splitsen. — Zanaq (?) 28 mei 2011 18:18 (CEST)
    • Reactie op Zanaq. Het sjabloon samenvoegen houdt in dat iemand vindt dat het moet worden samengevoegd of dat het beter moet worden gesplitst.
      • Niet uitgevoerd - dit verzoek heeft nu lang genoeg bestaan; niemand doet er blijkbaar wat mee. **Man!agO** 28 jun 2011 12:23 (CEST)