Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2012-01

Project Goed Artikel?

Jammer dat al de goede ideeën die hierboven werden aangevoerd tegenover elkaar werden gezet zodat er uiteindelijk niets gebeurt. Nochtans zijn er zoals Joplin en anderen al opmerkten toch heel wat artikelen op Wikipedia die niet meteen etalage-waardig zijn maar toch potentieel hebben. Wikipedia:Ruwe diamanten waar Jasper en Josq ons naar verwezen lijkt me een goede uitvalsbasis. Zijn er nog mensen met voldoende (bewezen) redactionele vaardigheden die bereid zijn om de daar aangeboden artikelen op te waarderen? Het aanbieden van artikelen dient m.i. uit praktische redenen wel wat beperkt te worden en gebeuren door de redacteurs die zich opgeven voor dit project. De controlelijst van Woudloper kan daarbij heel nuttig zijn. Een artikel dat werd geredigeerd (en na afloop daarvan door minstens twee redacteurs uit het team 'goed' werd bevonden) kan dan de status "Goed Artikel" krijgen. Beachcomber (overleg) 14 jan 2012 11:50 (CET)

Ik weet niet of ik aan "voldoende (bewezen) redactionele vaardigheden" voldoe, maar ik ben zeer geïnteresseerd in het helpen met dit project. Ik zie het dan ook als een aanmoediging voor de schrijver van een artikel en het bevorderen van kwaliteit in het algemeen. Ik ben dan ook wel bereid om een eerste opzet te maken van deze pagina's in een afgezonderde naamruimte, indien gewenst zelfs aankomend weekend. (Ik begrijp dat hierover al meerdere malen een poging is gedaan door vele andere gebruikers en dat hierover eerst over gediscussieerd moet worden, maar het lijkt mij, na het doorlezen van bovenstaande koppen, in dit geval handig om een "volledige" eerste opzet te maken die daarna aangepast kan worden. Op die manier is het niet alleen theorie en een paar losse pagina's). Nadat het project dan draait ben ik bereid om te helpen met het controleren van bronnen, vreemde tekens, inhoudelijkheid (van onderwerpen waarover ik kennis bezit) en correctheid van aangeleverde data (spelling valt hier niet onder).

Ik zie het alleen niet zo zitten dat hier alleen aan gewerkt kan worden door mensen uit "het team". De kans wordt daardoor, naar mijn mening, te groot dat het wéér doodbloed. Mogelijk de nominatie en sommige controle op de overlegpagina van het artikel open te stellen voor gebruikers die bewezen hebben dat ze serieus zijn en de uiteindelijke controle van die overlegpagina's, het beheer van de nominatiepagina en het eindoordeel (door meerdere leden) over te laten aan leden van het team. Myr _overleg 16 jan 2012 12:40 (CET)

Wat zou het verschil met de Review en de Etalage zijn? — Zanaq (?) 16 jan 2012 12:59 (CET)

Etalage-artikelen zijn het beste werk dat Wikipedia heeft te bieden, moeten volledig uitgebreid zijn met alle informatie over het onderwerp en moeten een zeer goede of zelfs op een professionele manier geschreven en (bijna) niet meer te verbeteren zijn, met uitzondering van het toevoegen recent ontdekte informatie of nieuwe ontwikkelingen. Een Goed Artikel hoeft 'enkel' correcte grammatica te bevatten, een goede opbouw, de belangrijkste kerninformatie en afbeeldingen, verifieerbare bronnen en daarnaast neutraal en correct zijn. Review is de pagina waarop toekomstige Etalage artikelen worden genomineerd en compleet worden doorgespit. Het voordeel van dit project zou zijn dat een artikel die aangeduid is als "Goed Artikel" sneller zou kunnen worden verbeterd tot Etalage artikel omdat sommige overeenkomende eisen al zijn uitgevoerd. Daarnaast levert het enige aanmoediging voor de schrijvers van dat artikel en daarnaast geeft het de mogelijkheid om artikelen over belangrijke onderwerpen voor te leggen aan de gemeenschap om zo alle fouten er uit te halen. Er zijn namelijk genoeg artikelen die belangrijke informatie (verschilt natuurlijk per persoon, maar wiskunde, talen en getalsystemen zie ik toch als algemeen belangrijk) bevatten, maar geen goede opmaak hebben en soms zelfs foutieve data bevatten. Deze staan er dan al twee jaar omdat er wordt aangenomen dat de schrijver het goed had gedaan. Myr _overleg 16 jan 2012 13:49 (CET)

Wikipedia:Ruwe diamanten

Inmiddels heeft Gebruiker B.Kimmel de pagina Ruwe diamanten opnieuw in gebruik genomen en ik heb zijn goede voorbeeld gevolgd. Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 11:13 (CET)

Na het lezen/redigeren van Kimmels beestig goede artikel Anolissen heb ik een kopje "==Goed artikel==" aangemaakt op de overlegpagina. Andere redacteurs die het artikel de kwalificatie "Goed artikel" willen geven kunnen hun naam daar misschien toevoegen? Zo blijft het voor iedereen transparant denk ik. Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 14:29 (CET)

Vraag die bij mij opkomt: Hoeveel voorstemmen zijn er nodig om een artikel ook echt te verklaren tot Goed Artikel? En zijn alleen de stemmen hier en op de betreffende pagina genoeg, of maken we een speciale pagina aan waar de nominaties op staan en waar alleen voor of tegen gestemd hoeft te worden? Bonaber (overleg) 17 jan 2012 16:30 (CET)

Ik denk dat we nog niet in de fase zijn dat 'wij' iets tot 'Goed artikel' mogen verheffen, Bonaber. Daarvoor zal zoals je zegt waarschijnlijk zelfs een openlijke stemming nodig zijn. Het voornaamste (voorbereidende) werk blijft hoe dan ook het redigeren van de artikelen zodat ze met meer succes als Goed artikel of etalagekandidaat kunnen worden aangedragen. Daar kunnen we zonder probleem al mee beginnen, met de Ruwe diamanten als uitgangspunt. En de steun die een redacteur geeft op de overlegpagina dat het een Goed artikel is zal vermoed ik ook niet meteen weerstand oproepen van de rest van de gemeenschap. Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 17:25 (CET)

Ik zal niet de door mij geschreven artikelen 'doen' dat lijkt me niet de bedoeling, ik heb nog wel wat dinosauriërs toegevoegd. -B kimmel (overleg) 17 jan 2012 18:47 (CET)

Prima, het is een plezier om ze te lezen! Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 20:56 (CET)

Beste mensen, met verheugde bewondering volg ik dit initiatief. Om jullie (hopelijk) daarbij wat extra hulp aan te bevelen vermeld ik graag deze twee pagina's: Gebruiker:Evil_berry/Uitgelezen_artikels/criteria_voor_een_uitgelezen_artikel en een heel goeie destijds door Josq opgemaakte cheklist Wikipedia:Checklist, die jullie misschien kunnen van pas komen? Vriendelijke groet en veel succes gewenst -- Datu _overleg 17 jan 2012 22:49 (CET)

Daar kunnen we zeker ons voordeel mee doen, beste Datu, en ook bedankt voor de vriendelijke aanmoediging! mvg, Beachcomber (overleg) 18 jan 2012 00:55 (CET)

---

Kandidaat-redacteurs met interesse om mee te werken

1. Myr _overleg
2. DimiTalen (Heb hier niet veel ervaring mee, maar wil gerust een handje toesteken!)

   Waar dat kan, zou ik me vooral met literatuur, taalkunde of de VS willen bezig houden. DimiTalen 19 jan 2012 20:12 (CET)

3. Beachcomber (overleg) 16 jan 2012 15:51 (CET) (bij voorkeur artikelen over literatuur, filosofie, jazz, occultisme, kunst).
4. Bonaber (overleg) 16 jan 2012 16:03 (CET) Per DimiTalen, moest mijn plaats afgestaan worden aan iemand met meer ervaring dan vind ik dat prima.

   Mijn kennisgebieden zijn infrastructuur, ov em moderne popmuziek. Bonaber (overleg) 19 jan 2012 22:24 (CET)

5. Sijtze Reurich (overleg) 16 jan 2012 17:15 (CET) Opmaaktechnisch ben ik niet zo sterk, maar ik kan wel een beetje sleutelen aan het taalgebruik en de indeling van artikelen op terreinen als geschiedenis, literatuur, muziek (maar geen moderne popmuziek aub) en filatelie.
6. B kimmel (overleg) 16 jan 2012 22:40 (CET)
7. C (o) 19 jan 2012 19:55 (CET) - Op vlak van wetenschappen (aldaar zijn hier en daar enkele pareltjes te vinden die zeker in aanmerking komen voor de kwalificatie 'goed artikel')
8. ...

Linkomanie

De linkomanie lijkt epidemische vormen aan te nemen. Op sommige artikelen wordt drie keer of meer naar hetzelfde verwezen. Ook beginnetjes vertonen deze 'ziekte'. Ik heb zojuist één ervan weggecommentarieerd. Was dit een goede zet vraag ik u af, beste collega-redacteuren? V.G., ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 17:42 (CET)

Een artikel met dubbele links of niet-relevante links kan onprettig lezen. Dit is natuurlijk al wel eerder onderwerp van discussie geweest, zoals in het betoog Wanneer linken. Persoonlijk krijg ik de kriebels van een zin alsJan Hendrik Wolkers (...) was een Nederlands schrijver, schilder en beeldhouwer. Het is mij een raadsel wat deze links toevoegen. Als je meekijkt over de schouder van een encyclopediebezoeker, zie je dat zo iemand achter al die links relevante informatie verwacht en vervolgens bedrogen uitkomt. Ook kan het voor een argeloze bezoeker lastig zijn gecompliceerde links te doorzien, zoals de link die jij hierboven maakt met beginnetjes kom ik ook wel in lemma's tegen, en ik vraag me af hoe zinvol het is te verwachten dat iemand die niet tot de vrijwilligers behoort, met de muis in de aanslag zit te lezen. Afijn, nog even Help:Gebruik van links doornemen. - Aiko 13 jan 2012 23:48 (CET)

Die eerste links zijn juist de belangrijkste links, die relateren het onderwerp aan wat het ís. In elke sectie kun je het best opnieuw beginnen te linken: er kan direct naar het kopje gelinkt zijn. — Zanaq (?) 14 jan 2012 00:21 (CET)

Ik probeer dat doorgaans toch te vermijden, omdat het de indruk geeft dat je een nieuw begrip in je artikel invoert. Voor bijschriften maak ik daarop een uitzondering, daar link ik doorgaans wel opnieuw. Groet, Gertjan R 14 jan 2012 00:32 (CET)

Eens met Zanaq. Rozemarijn vL (overleg) 16 jan 2012 13:23 (CET)

Ik ook. Het is nogal irritant als je een link moet gaan zoeken binnen een artikel want "je mag maar 1 x linken hoor!" soms op het dogmatische af. Wammes Waggel (overleg) 16 jan 2012 19:34 (CET)

Het is duidelijk dat op dit punt de neuzen allesbehalve één kant op wijzen. - Aiko 17 jan 2012 14:11 (CET)

De mate van linken lijkt me samen te hangen met stijleigen, en kan dus vaak onder BTNI vallen. Groet, Gertjan R 18 jan 2012 17:49 (CET)

Twijfelen is ook iets dat per persoon anders in zijn werk gaat. Verder kan ik een heel eind met je meegaan. Hoe moet je dat nu praktisch gaan invullen? Als je links wilt gaan toevoegen, kijk dan eerst even in de geschiedenis van het artikel voordat je ingrijpt. Zoiets misschien? Ik doe er nog even een link naar BTNI bij 😉 - Aiko 18 jan 2012 19:39 (CET)

Niet zo nodig naar de geschiedenis: dat zou betekenen dat je sommige collega's in hun 'BTNI-eer' laat en anderen niet. Eerder nagaan of er al eerder in het artikel naar het betreffende artikel wordt gelinkt, en zo ja, beseffen dat de oorspronkelijke auteur misschien wel van mening is geweest dat herhaaldelijk linken onnodig was, en respect voor die andere mening opbrengen. (Er zijn natuurlijk heel wat uitzonderingen. Op Albanië wordt in de introductie al naar Albanees gelinkt, maar dat heeft weinig met informatie over 's lands talen van doen. Een herhaalde link op Albanië#Taal is dus zeker nuttig en zelfs gewenst.) Groet, Gertjan R 18 jan 2012 20:12 (CET)

Zo was het niet bedoeld. Ik ben van mening dat sommige woorden in het geheel niet gelinkt moeten worden omdat ze niet relevant zijn. Als ik over Jan Wolkers lees dan hoef ik echt niet te weten wat een Nederlander of wat een schrijver is. Ik veronderstel dat dat soort basale zaken bij de meeste lezers bekend zijn. Als een artikel voornamelijk door 1 persoon is geschreven dan kan je diens wijze van linken respecteren. Als ik op een dag in diverse van door mij gestarte en voltooide artikelen zie dat plotseling het woord schrijver wordt gelinkt dan ga ik (soms) maar even op mijn handen zitten. Maar ik had liever gehad dat de toevoeger van m. i. niet relevante links dat had gedaan, op zijn of haar handen zitten. Maar goed, aan de andere kant gun ik een ieder zijn inwerkperiode. Dat dan weer wel. - Aiko 19 jan 2012 13:51 (CET)

Voor een artikel over een schrijver is de link naar schrijver de meest relevante link van het artikel. We linken niet omdat we denken dat de lezer niet weet wat het is, maar opdat de lezer er op kan klikken en er meer over te weten kan komen dan hij weet. (Artikel schrijver is wel dusdanig mager dat dat doel niet bereikt wordt, maar dat is het probleem van dat artikel niet van de link: wikipedia is nog niet af) — Zanaq (?) 19 jan 2012 14:49 (CET)

Dat is toch maar persoonlijke smaak hoor. Ook ik zou schrijver absoluut geen nodige link vinden, omdat zo'n lemma toch eerder in een woordenboek dan in een encyclopedie thuishoort (kan weinig toegevoegde waarde bieden naast literatuur), en omdat echt iedere lezer toch wordt geacht dat woord te kennen (ja, dat speelt wel degelijk mee). Naar Nederland zou ik dan wel steeds linken. Hiermee hebben we al drie verschillende werkwijzen. Groet, Gertjan R 20 jan 2012 00:01 (CET)

Dat de lezer weet wat iets is betekent niet dat het niet gelinkt hoeft te worden. Dan zouden we bijvoorbeeld nooit naar Onbewoond eiland kunnen linken: je ziet al aan de woorden wat het betekent. Het artikel geeft echter aanvullende feiten: ik wist bijvoorbeeld niet dat [o]p de planeet Aarde het merendeel van de in zee of binnenwater gelegen eilanden onbewoond [is] voordat ik het artikel schreef. Zo zou schrijver ook een heleboel informatie moeten bieden die ik niet weet. En niet elke schrijver schrijft literatuur: dat zou bijvoorbeeld ook in het artikel kunnen staan omdat men dat kennelijk ook niet altijd weet. — Zanaq (?) 20 jan 2012 21:55 (CET)

Niet elke literatuur is ook Literatuur. Dat hangt er nogal mee samen. Op de rest ga ik niet in omdat het gewoon twee verschillende zienswijzen zijn die elk hun bestaansrecht hebben. Groet, Gertjan R 21 jan 2012 12:05 (CET)

Engelse titels

Stel eens dat ik een artikel ga schrijven over de lp met de één na mooiste titel aller tijden. Dan kan ik die titel op drie manieren weergeven:

1. My People Were Fair And Had Sky In Their Hair... But Now They're Content To Wear Stars On Their Brows (alle woorden met een hoofdletter)
2. My People Were Fair and Had Sky in Their Hair... But Now They're Content to Wear Stars on Their Brows (geen hoofdletter voor lidwoorden, voorzetsels en voegwoorden)
3. My people were fair and had sky in their hair... But now they're content to wear stars on their brows (alleen hoofdletters aan het begin van een zin)

De eerste twee systemen zijn gebruikelijk in de Angelsaksische wereld. De Engelse Wiki heeft een voorkeur voor het tweede systeem, maar het eerste komt ook wel voor. Het derde systeem is heel gebruikelijk in Nederland en in het lemma over T. Rex (dat zijn de bedenkers van deze prachtige titel) heet deze lp ook zo.

Nu we toch bezig zijn: de Engelse Wikipedia kent ook een systeem voor de weergave van titels van albums en liedjes. Titels van albums (zoals My People Were Fair enz.) worden gecursiveerd, de liedjes op zo’n album (bijvoorbeeld "Mustang Ford" op dit album) komen tussen "quotes". Als je door de Nederlandse Wikipedia bladert, zie je dat het een rommeltje is: zowel albums als liedjes zijn soms cursief, soms van quotes voorzien en dan weer helemaal niet gemarkeerd.

Zou er behoefte zijn aan een richtlijn voor titels van albums en liedjes (en misschien meteen ook maar boek- en filmtitels) of zou zo’n richtlijn toch niet te handhaven zijn?

En o ja:

1. Ik heb geen concrete plannen om over die lp een artikel te schrijven, maar ik sluit niet uit dat ik het nog een keer ga doen.
2. Wat is dan de mooiste lp-titel aller tijden? Wel, dat is natuurlijk The Hangman's Beautiful Daughter van The Incredible String Band. Sijtze Reurich (overleg) 19 jan 2012 21:19 (CET)

Standaardopmaak (ook buiten Wikipedia) is:

• boeken, albums... worden schuin gezet;
• individuele nummers, hoofdstukken, gedichten, essays, papers... krijgen dubbele haakjes.

DimiTalen 19 jan 2012 21:57 (CET)

En wat zou je willen doen met de hoofdletters in Engelse titels? Sijtze Reurich (overleg) 19 jan 2012 23:18 (CET)

Bij Engelstalige titels volgen we het Donorprincipe. De oorspronkelijke schrijfwijze van de titel wordt overgenomen. Een titel staat cursief, de titel van een liedje of een incipit (beginregel) staat, zover ik uit de vakliteratuur weet, tussen enkele aanhalingstekens; maar omdat Wikipedia voorkeur heeft voor dubbele, zie ik het hier ook vaak tussen dubbele. Nederlandstalige titels worden gewoonlijk volgens de normale spelling geschreven (hoofdletter aan het begin, verder niet) - behalve als het met een andere schrijfwijze is uitgebracht. In de help-pagina's/instructies kan ik er alleen zogauw niets over terugvinden. Rozemarijn vL (overleg) 20 jan 2012 09:41 (CET)

Het lijkt me verstandig zoiets eens met een stemming vast te leggen. Op dit moment rommelen we namelijk maar wat aan. Mathonius 21 jan 2012 00:32 (CET)

Ik erger mij ook al een tijdje aan de titels van albums en singles/nummers/liedjes hier op de nl:wiki. De een volgt dat die weer dat, Maiella is bijvoorbeeld de laatste dagen veel titels aan het hernoemen maar ook al niet heel erg consequent. Ben het eens met Mathonius dat dit eens 'vastgelegd' dient te worden, om enige consistentie te verkrijgen. Ik ben voor de makkelijkste oplossing, alleen de beginletter kapitaal en mogelijke eigennamen in een titel, de rest onderkast. Dus bijvoorbeeld Please please me i.p.v. Please Please Me, I'm going to tell you a secret i.p.v. I'm Going to Tell You a Secret, wel Stranger in Moscow en geen Stranger in moscow. Consistentie lijkt mij in ieder geval erg wenselijk, want nu is het een zootje m.b.t. de titelbenamingen. (en natuurlijk kunnen alle varianten wel als redirect blijven bestaan, zodat de artikelen wel gevonden blijven worden) Goudsbloem (overleg) 26 jan 2012 01:14 (CET)

Ik erger me al tijden aan dat hoofdlettergebruik. Ik schrijf bijna alles met kleine letter. En dat laatste vindt steeds meer navolg (of beter gezegd andersom ik volg steeds meer de normale schrijfwijze zoals het Nederlands en de Nederlanders dat doen). Dat komt mede doordat het zelfs op de En een chaos is, ze weten hetzelf ook niet en niet geheel onbelangrijk, sommige artiesten schrijven alles gewoonweg met een kleine letter en dan ook alles (dus ook de beginletter). In sommige En-artikelen over albums vind ik wel drie schrijfwijzen. Een andere reden voor mijn gebruik van kleine letters is, dat ik ook Franse en Duitse lemma's schrijf en die schrijven we ook klein (met zelfstandige naamw in het Duits groot). Dat de Britten het hoofdlettergebruik zo hebben komt volgens mij vanwege het feit, dat ze zich nauwelijks verdiepen in andere talen en zo dus niet weten, wie wat met een hoofdletter schrijft. Wij, Nederlanders, weten dat over het algemeen wel en kunnen dus alles naar behoren neerzetten. De grootschrijvers van singles/album zijn Mager en ik en wij zijn (al spreek ik hier voor Mager) voorstander van de kleine letter.

Voor wat betreft cursief. Het is niet zozeer dat de titels schuin afgedrukt moeten worden, maar ik zie overal dat woorden uit een vreemde taal altijd schuin afgedrukt worden. Het is daarbij helaas wel zo dat schuinafgedrukt de leesbaarheid soms in de weg zit.

Tot slot en dat heb ik ook al een keer naar Advance geschreven. Als je je geroepen voelt de lemma's om te zetten naar de AS-methode, van mij mag het. Ik interesseer me niet voor uiterlijkheden, mij gaat het om de muziek (of boeken).Ceescamel (overleg) 26 jan 2012 22:44 (CET)

Het inconsistente hoofdlettergebruik in titels op de Engelstalige Wikipedia is mede het gevolg van het feit dat die website door onder meer zowel Amerikanen als Britten wordt bewerkt. De Britten schrijven lidwoorden en voorzetsels met een kleine letter, de Amerikanen hebben de neiging elk woord te kapitaliseren. Zelfs als op een boekomslag of albumhoes alle woorden van de titel met een hoofdletter geschreven zijn, zullen Britten dat vaak toch aanpassen aan hun eigen spellingconventies.

Tijdens de opleiding die ik gevolgd heb, wordt aangeleerd in het Nederlandse taalgebied de Britse spelling te volgen, en dat wordt in mijn kringetje heel normaal en eigenlijk vanzelfsprekend gevonden. Al die Amerikaanse hoofdletters zien er in mijn beleving ook heel druk en lelijk uit, maar dat is persoonlijk. Het meest logisch zou zijn het donorprincipe te volgen, wat er meestal op neer zal komen dat Amerikaanse titels geheel in hoofdletters geschreven worden en Britse gedeeltelijk.

Alles geheel in onderkast (dus kleine letters) schrijven, kan misschien ook – ik zeg misschien – maar het lijkt me niet dat drie of vier mensen hier kunnen bepalen dat dat voortaan de gewoonte op Wikipedia wordt, want het is een tamelijk ingrijpend besluit. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 08:18 (CET)

Ook ik ben het eens met een duidelijke afspraak voor de schrijfwijze van de titels van albums en singles op de Nederlandse Wikipedia. Mijn voorkeur gaat uit de Nederlandse spelling te volgen. Aan het begin een hoofdletter en de rest klein (behalve namen e.d.). Zeker in de tabellen die gebruikt worden voor de discografie bij de artikelen ziet dit overzichtelijker uit dan al die hoofdletters. Zoals ErikvanB al aangaf is er al een verschil is tussen een Amerikaanse en een Britse schrijfwijze. Dus zal er bij de schrijfwijze al een onderscheid gemaakt moeten worden tussen een Amerikaanse of Britse artiest. En als een Amerikaanse zanger nu eens een Nederlandstalige single uitbrengt of verhuisd naar Engeland? Wat dan? Ook het letterlijk overnemen van de titels van de albumhoezen lijkt me ook niet gewenst. De ene keer zijn alle letters hoofdletters, de andere keer allemaal kleine letters, dan weer van elk woord de eerste letter alleen een hoofdletter enz. Verder schreef ErikvanB dat Amerikaanse titels al veranderd werden in de Britse schrijfwijze. Waarom mogen wij het dan niet op de Nederlandstalige Wikipedia de Nederlandse schrijfwijze volgen ? Verder zie ik geen verschil tussen een titel van een album en een titel van een single. Waarom zou een titel van een album anders zijn dan die van een single. Dus een titel allebei schuin zonder "" of rechtop met "" of schuin met "" (rechtop zonder "" lijkt me niet gewenst). Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 28 jan 2012 16:30 (CET)

Ik ben voor het donorprincipe en doe dit al jaren. De nummers worden in het (hetzij Amerikaans hetzij Brits) Engels geschreven en dit moeten wij wel aanhouden. Je kan het misschien ook zien als respect voor deze taal. Ook is het inderdaad wel zo dat de covers ook verschillend kunnen zijn. Je kan dan uitgaan van hoe de titels in het boekje van de single/album zijn geschreven, maar dit is te lastig om te checken. Wat de overzichtelijkheid betreft, vind ik het niet per se overzichtelijker als de titels in het klein worden geschreven. Het maakt in mijn ogen geen verschil. MvG - RichV 29 jan 2012 20:18 (CET)

Aanhalingstekens in titels

Mager112001 brengt hierboven iets te berde wat ik ook al heel lang een lastig probleem vind, namelijk cursiveren of aanhalingstekens gebruiken. Toen ik op Wikipedia begon, cursiveerde ik alle titels. Een titel is een titel, of het nu een film is, een boek, musical, album, single, liedje, cd of videoclip. Maar langzaam raakte ik ervan doordrongen dat liedjes misschien tussen aanhalingstekens moeten, zoals ik ook in een gedrukt boek had gezien, geloof ik. Mathonius, die altijd heel precies werkt, ook typografisch, schrijft titels van liedjes ook tussen aanhalingstekens, zo viel me op. Nu doet zich echter het probleem voor dat soms niet helemaal duidelijk is of de tekst over een liedje gaat of over de single als muziekuitgave (het fysieke schijfje). Als ik geacht word liedjes tussen aanhalingstekens te zetten, zou ik geneigd zijn te schrijven: "Snow" is het tweede nummer op de single Snow (het eerste tussen aanhalingstekens, het tweede cursief). Maar zoals gezegd, vaak valt uit het zinsverband niet op te maken of het over "Snow" of over Snow gaat. U vindt dit misschien gemiereneuzel, maar dat vind ik zelf helemaal niet. Ik vind het wel degelijk een probleem. Hoe dan ook, cursivering geeft een veel rustiger paginabeeld dan een hoop aanhalingstekens en wanneer je alles cursiveert, zit je niet met het probleem of het over het liedje gaat of wat anders. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 17:56 (CET)

Voor zover ik weet (geleerd op de leerschool) cursiveer je de titel van een boek, maar niet die van een hoofdstuk, die zet je tussen aanhalingstekens. Een album, iets dat uit onderdelen bestaat, cursiveer je, en een liedje, zo'n onderdeel, zet je tussen aanhalingstekens. In die geest pas ik artikelen altijd aan, als er een keus gemaakt moet worden. (In de enkele gevallen dat het niet duidelijk is, kun je kiezen voor het een of voor het ander.) Glatisant (overleg) 29 jan 2012 01:31 (CET)

Nu je dit zegt, schiet me te binnen dat ik wel individuele gedichten uit een bundel tussen aanhalingstekens zet, en ook hoofdstukken of losse verhalen uit een boek ("Glatisants wijsheden", in: Het leven van een glatisant). Dat zijn inderdaad onderdelen, zoals je schrijft. Zo redenerend zou "Snow" van de single Snow dus goed moeten zijn, begrijp ik. Dank voor je reactie! --ErikvanB (overleg) 29 jan 2012 06:01 (CET)

Intussen vraag ik me af of deze markering (cursief of aanhalingstekens) ook nodig is in een tracklist of in een tabel. Als in zo'n tabel het kopje "titel" wordt gebruikt, dan is die markering dubbelop. In zo'n tabelvorm vind ik aanhalingstekens erg storend. Cursief is dan minder storend, zie bijv. de discografie van The Beatles. -- Maiella (overleg) 29 jan 2012 15:36 (CET)

Volgens mij gaat er hier voorzichtig een consensus uit naar cursief, waar ik het mee eens ben. Een titel is een titel, dus of het om een single of een album gaat moet geen verschil uitmaken. Het vergelijken met een hoofdstuk uit een boek vind ik persoonlijk scheef: een single heeft wereldwijd een grotere impact en bekendheid dan een hoofdstuk uit een boek, of anders gezegd, heeft een single in vergelijking met een hoofdstuk uit een boek meer autonoom. MvG - RichV 29 jan 2012 20:18 (CET)

Met alle respect, maar uit bovenstaand overleg blijkt echt (nog) geen consensus voor cursivering van albumtitels én liedjes (zie bijv. de commentaren van ErikvanB en Glatisant). Ik denk dat voor evt. besluitvorming een peiling en/of stemming nodig zal zijn. Vriendelijke groet, Mathonius 29 jan 2012 21:00 (CET)

Eens met Mathonius. We moeten maar eens kijken of we tot een richtlijn kunnen komen. Een hoop mensen zullen het niet (helemaal) met die richtlijn eens zijn, maar een richtlijn is altijd beter dan dat iedereen maar wat aanrommelt (vind ik tenminste). Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2012 19:35 (CET)

Geen aanhalingstekens, vooral niet in tabellen, maar liever nergens: lelijk en storend. Titels kunnen gecursiveerd worden, maar als ze gelinkt zijn is dat niet nodig. Het vetgedrukte aan het begin nooit cursiveren, en nooit beaanhalingstekenen, tenzij het een binominale naam is. — Zanaq (?) 31 jan 2012 19:39 (CET)

Ik ben bang dat je weer eens je eigen zienswijze aan het verwarren bent met algemene wetten en dogma's. Wanneer het de gewoonte is iets te cursiveren, bijvoorbeeld de naam van een tijdschrift, boek of cd, is er niks mis mee dat ook gewoon te doen aan het begin van het lemma, wel integendeel. Ook het al dan niet gelinkt zijn doet niks ter zake: dat uniek Wikipediakenmerk kan nooit invloed uitoefenen op spelling. Op termijn moet hetzelfde gelden voor titels, de reden waarom die hier vooralsnog alleen in biologische context worden gecursiveerd is mij onbekend, al heb ik een donkerbruin vermoeden dat de krampachtige behoudsgezindheid van een substantieel deel van het redacteurenkorps er voor iets tussen zit. Gertjan R 5 feb 2012 19:53 (CET)

'Overal' aanhalingstekens, 'enkele' pf "dubbele" toevoegen lijkt me, net als Zanaq, niet wenselijk. Is een leuke taak voor iemand die zich te pletter verveelt, maar enige toegevoegde waarde is niet te bedenken, toch? Cursiveren is al gebruikelijk voor buitenlandse namen en inderdaad in de biologie voor bepaalde aanduidingen (in het Latijn? dan geldt dus het eerste deel van deze zin!). Stwrk voor het consequent doorvoeren van cursivering. Ik moet me wel sterk vergissen als daar geen sjabloon en/of fubctie/routine (in de programmatuur) voor is. Maak daar een dankbaar gebruik van, zou ik zeggen. Wat Gertjan voorzichtig aanstipt over behoudende elementen onder de hooggeachte collegae hier: Breek me de bek alsjullieblieft niet open!. Waarvan akte. Gezien en ondertekend met tijdstempel 12 feb 2012 16:17 (CET),
ZeaForUs (overleg)

Een titel is een titel en volgens mij is het onjuist te veronderstellen dat cursief wegvalt wanneer aanhalingstekens worden geplaatst. Het meest logisch en fijnst om lezen is dan toch gewoon: "Snow" van de single Snow en "Glatisants wijsheden", in: Het leven van een glatisant? Dan blijft de lezer het tenminste ook snappen, wat zeker niet onbelangrijk is. Davin (overleg) 29 feb 2012 10:19 (CET)