Wikipedia:Opinielokaal/Voorbehoud

Voorbehoud

Opiniepeiling
Onderwerp	Peilen over de plek van het Voorbehoud
Stelling	"De link Voorbehoud wordt in de "informatie toolbox" aan de linkerkant opgenomen. Doordat deze link duidelijk zichtbaar is op elke pagina is aparte vermelding van medisch, juridisch, en ander voorbehoud dat reeds in Wikipedia:Vrijwaringsclausule staat overbodig in de hoofdtekst. Deze kunnen dan ook verwijderd worden bij aanname van dit voorstel." Toelichting: zie overlegpagina. Korte stemverkaringen bij de stemmen zijn mogelijk, langere worden verplaatst naar de overlegpagina.
Begindatum	Donderdag 22 mei 2008, 12:00 CEST
Einddatum	Donderdag 5 juni 2008, 12:00 CEST
Keuzes	Voor het voorstel, tegen het voorstel of blanco
Coördinator	CaAl
Opmerkingen	Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Voorbehoud
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Voor

1. Bart (Evanherk) 22 mei 2008 12:01 (CEST) Alle medische en juridische disclaimers moeten weg.
2. Lidewij 22 mei 2008 12:01 (CEST)Wiki is voor informatie/overdracht van kennis en niet voor educatie/opvoeding
3. CaAl 22 mei 2008 12:05 (CEST)
4. Larzzz 22 mei 2008 12:47 (CEST)
5. .Koen 22 mei 2008 12:55 (CEST) Voor verwijderen disclaimer, pertinent tegen 2 links naar dezelfde pagina (maar dit is dan het beste van twee kwaden).
6. Silver Spoon ^(?) 22 mei 2008 12:56 (CEST) voor verwijderen disclaimers
7. Tjako (overleg) 22 mei 2008 13:10 (CEST) - disclaimer hoeft maar 1 x, desnoods prominenter in beeld met icoontje voor de 'voorbehoud'-link.
8. max 22 mei 2008 13:45 (CEST) verwijderen van alle aparte disclaimers.
9. Ano 22 mei 2008 15:42 (CEST)
10. Michiel1972 24 mei 2008 21:16 (CEST)
11. Diogenes 25 mei 2008 15:56 (CEST) . Ik ben voor het verwijderen van alle disclaimers.
12. Hedz0qxz 28 mei 2008 21:29 (CEST)
13. DirkV 28 mei 2008 23:16 (CEST) Geen problemen met het verwijderen van den disclaimers.

Tegen

1. Vóór een prominentere plek van het voorbehoud. Tegen het verwijderen van de disclaimers, welke tenminste in sommige gevallen nuttig zullen blijven. Josq 22 mei 2008 12:09 (CEST)
2. Lexw 22 mei 2008 12:11 (CEST) Ik sluit me bij Josq aan.
3. Troefkaart 22 mei 2008 12:16 (CEST)
4. Robotje 22 mei 2008 12:19 (CEST) - medische disclaimer moet gebruikt kunnen blijven worden
5. 22 mei 2008 12:32 (CEST) Wat Josq zegt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PatrickVanM (overleg · bijdragen)
6. De Geo (overleg). 22 mei 2008 13:58 (CEST) - We zijn het "verplicht" aan de lezers dat de medische disclaimer gebruikt blijft worden
7. Art Unbound 22 mei 2008 15:02 (CEST) Ik sluit me ook aan bij Josq
8. VanBuren 22 mei 2008 15:13 (CEST)
9. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2008 15:15 (CEST) Voorbehoud hoort op een prominente plek, niet ergens weggemoffeld waar niemand het snel tegenkomt... daarmee gaat de boodschap verloren
10. MartinD 22 mei 2008 15:45 (CEST) Met name die medische waarschuwing behoort bij ieder artikel waar het van toepassing is gehandhaafd te blijven.
11. Elly 22 mei 2008 16:08 (CEST) Eens met o.a. Robotje en MartinD. Waarbij ik "medisch" breed opvat, dus inclusief alle "therapieën" en "diagnoses".
12. Balko 22 mei 2008 16:37 (CEST) Eens met Elly vwb de brede opvatting
13. Wickey 22 mei 2008 17:13 (CEST) Gekoppelde peiling slaat nergens op. Vóór een prominentere plek van het voorbehoud.
14. BDijkstra 22 mei 2008 17:56 (CEST) Verplaatsing van juridisch voorbehoud sluit niet uit dat ethische verantwoording ongepast is.
15. --.....jeroen..... 22 mei 2008 18:12 (CEST)
16. A ansems 22 mei 2008 21:21 (CEST)
17. Geograaf 22 mei 2008 21:42 (CEST)
18. Wammes Waggel 22 mei 2008 22:11 (CEST)
19. Willem_(o) 23 mei 2008 00:04 (CEST)
20. Itsme 23 mei 2008 00:57 (CEST), idem Elly voor brede definitie "medisch", dus ook bij (medische paragraaf bij) Sint-Janskruid en andere "alternatieve" therapieën.
21. WDV 24 mei 2008 21:07 (CEST)
22. _LolSimon -?- 24 mei 2008 21:08 (CEST)
23. --Maurits 24 mei 2008 23:43 (CEST) Disclaimers moeten prominent aanwezig zijn en specifiek blijven.
24. Puck 25 mei 2008 22:06 (CEST)
25. Erik'80 · 26 mei 2008 14:54 (CEST) Zie Josq e.a.
26. ArjanHoverleg 27 mei 2008 10:51 (CEST) vóór prominente plek. M.n. bij medische lemma's. Radeloze mensen struinen het internet af naar een oplossing. die lezen geen kleine lettertjes in de marge.
27. Patio 28 mei 2008 12:08 (CEST) Eens met Elly e.a.
28. Aiko 28 mei 2008 13:42 (CEST) Oneens met Lidewij, deze encyclopedie kiest zijn lezers niet en hoort verantwoordelijk om te gaan met dat gegeven. Eveneens vóór breed gebruik disclaimers, dus bij reguliere en niet reguliere behandelingen, medicamenten en claims.
29. Ninane 28 mei 2008 19:52 (CEST) Alweer een peiling over dit onderwerp?
    1. De vorige peiling dateert uit 2005 dus het 'alweer' valt wel mee. (NB: de St Janskruidpeiling ging niet over disclaimers in het algemeen, maar over 1 disclaimer bij 1 plantje). CaAl 28 mei 2008 20:48 (CEST)
30. --Walter 29 mei 2008 23:35 (CEST)
31. Erik Warmelink 30 mei 2008 01:41 (CEST), en voor de brede definitie van medisch.
32. Hajo 30 mei 2008 11:07 (CEST)
33. EvG 4 jun 2008 00:50 (CEST) M.n. de medische disclaimer handhaven!

Blanco

1. --Sonty567 22 mei 2008 16:45 (CEST) Voor een voorbehoud-melding in het algemeen, de voorgestelde grafische aandachtsvorm lijkt me echter te onduidelijk. Tegen het plaatsen van zoveel mogelijk disclaimers in lemma's in het algemeen (v.b. keukenzout). In 1 specifiek geval: Voor plaatsing medische disclaimer doch in principe uitsluitend bij echte/ serieuze ziektes, erkende behandelmethodes (vb chemotherapie) en doktersrecept-medicijnen. (Dus niet bij Sint-Janskruid).
2. Daka 26 mei 2008 14:37 (CEST)

Conclusie

De stelling werd door 28% van de deelnemers gesteund en 72% was het er niet mee eens. Met bijna 50 deelnemers en zo'n duidelijke uitslag is het duidelijk dat de gemeenschap geen behoefte heeft aan verplaatsing van de link en verwijdering van de disclaimers. Voortzetting van het huidige beleid van het plaatsen van opvallende sjablonen op o.a. medische lemma's is dus de voor de hand liggende keuze. Opvallend veel (tegen)stemmers hebben bij hun verklaring aangegeven de disclaimers breed toegepast te willen zien, dus ook bv bij kruiden met mogelijke medicinale werkingen en handenwapperen. Hoewel het signaal er is, was dit niet het onderwerp van deze peiling. Persoonlijke noot van de coördinator: hoewel ik de uitslag liever anders zag, ben ik blij met de hoge "opkomst" en het grote percentage voor één van de opties. Dit was de eerste grote peiling over disclaimers sinds 2005, en bij een lage opkomst, of slechts een krappe meerderheid voor een optie, zou er nog geen consensus zijn. Deze peiling biedt ruimte om oeverloze discussies enigszins af te kappen, en over te gaan tot het inhoudelijk bewerken van de encyclopedie.

CaAl 5 jun 2008 12:07 (CEST)