Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging verzoekpagina's

Titelwijziging verzoekpagina's bewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Titelwijziging verzoekpagina's
Stelling 1. Het is wenselijk dat de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren (en subpagina's) wordt hernoemd naar Wikipedia:Verzoeken aan moderatoren
2. Het is wenselijk dat de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen wordt hernoemd naar Wikipedia:Verzoeken/Sokpopcontrole
Begindatum 19 januari 2014, 15.00 CET
Einddatum 2 februari 2014, 15.00 CET
Keuzes Eens, Oneens, Anders
Coördinator Tjako
Opmerkingen Door middel van deze peiling wordt bekeken in hoeverre er enige consensus is over de voorgestelde wijziging van de benamingen van de verzoekpagina's.
Uw argumenten voor of tegen de twee stellingen of anderszins worden uitdrukkelijk op prijs gesteld.
Deze peiling is niet bindend.
Overleg over deze peiling kan op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.
Toelichting
Er is in De Kroeg enig overleg gevoerd over een wijziging van de naam van Verzoekpagina voor moderatoren (en subpagina's) , omdat het voor sommigen onduidelijk lijkt dat er ook verzoeken door niet-moderatoren geplaatst kunnen worden. Indien de titel Verzoeken aan moderatoren zou zijn zou duidelijker zijn dat men daar een verzoek aan een moderator kan richten, en dan zou het misverstand dat enkel moderatoren daar verzoeken zouden mogen of kunnen doen verholpen zijn. De nieuwe titel zou wellicht dus meer de lading dekken dan de oude. Gevolgen: indien de titel zou worden gewijzigd ontstaat er wel wat onderhoudswerk: wellicht moeten oude archieven, overlegpagina's, verwijzingen naar de pagina's en de subpagina's van de verzoekpagina dan ook hernoemd worden.
Nota bene
Een apart geval vormt de pagina waarin een sokpoppencheck wordt aangevraagd. Dat is zoals in de kroegdiscussie bleek feitelijk geen verzoek aan moderatoren maar een verzoek aan een checkuser. Wellicht kunnen we de status van die pagina onderbrengen onder algemene verzoeken (zie ook WP:Verzoeken). Over de naam van die pagina kunt u hieronder apart ook uw argumenten of opmerkingen geven.
de peiling is gesloten

Stelling 1 bewerken

Het is wenselijk dat de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren (en subpagina's) wordt hernoemd naar Wikipedia:Verzoeken aan moderatoren

Eens bewerken

  1. JurriaanH overleg 19 jan 2014 16:39 (CET) – Als deze wijziging eventuele onduidelijkheden en problemen verhelpt en voorkomt, heb ik daar uiteraard niets op tegen.[reageer]
  2. Hettie (overleg) 19 jan 2014 17:34 (CET) Goed idee. Ik kom er niet vaak maar als ik er kom denk ik meestal "ben ik hier inderdaad aan het goede adres"?[reageer]
  3. JetzzDG 19 jan 2014 20:41 (CET) Dien vooral geen ideeën in die Wikipedia gemakkelijker maken (parafrase van de tegenstemmers)[reageer]
  4. Pieter2 (overleg) 19 jan 2014 20:54 (CET) Ik zie vooralsnog geen enkel nadeel of probleem bij deze naamsverandering. Eerder een win-win-situatie, waarbij we niet moeten zeggen: met een duidelijke toelichting hoeft dat niet of het heeft al zolang naar ieders voldoening gefunctioneerd. BTNI geldt hier niet, omdat het niet over een beschrijving of interpretatie gaat, maar over een titel en dan kan een cosmetische aanpassing zeer wel positief uitpakken, vooral naar nieuwe gebruikers toe.[reageer]
  5. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 jan 2014 21:26 (CET)[reageer]
  6. Atsje (overleg) 19 jan 2014 21:33 (CET)[reageer]
  7. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2014 21:55 (CET) Stilstand is achteruitgang.[reageer]
  8. Marrakech (overleg) 19 jan 2014 23:43 (CET)[reageer]
  9. ed0verleg 20 jan 2014 09:31 (CET) Bij het achterlaten van een redirect zijn er nul nadelen. Gewoon doen dus.[reageer]
  10. Qampina 20 jan 2014 09:46 (CET)[reageer]
  11.   Mezelf14 overleg 20 jan 2014 10:33 (CET)[reageer]
  12. Glatisant (overleg) 20 jan 2014 11:08 (CET) Dit is duidelijker. Overigens geen onderwerp om je erg over op te winden (fietsenschuurtje).[reageer]
  13. Timelezz (overleg) 20 jan 2014 17:29 (CET) - Kan me niet aansluiten bij een kamp dat de kleinste verbeteringen tegenhoudt.[reageer]
  14. hein nlein'' 20 jan 2014 19:55 (CET) 'n taaltechnische minkukel als paginanaam? gauw aanpassen![reageer]
  15. Brya (overleg) 21 jan 2014 07:25 (CET): slechts een marginale verbetering, maar waarom niet.[reageer]
  16. Pucky (overleg) 21 jan 2014 17:45 (CET)[reageer]
  17. Bob.v.R (overleg) 22 jan 2014 11:17 (CET) - Wijzigen is ingrijpend, maar de huidige benaming is onlogisch.[reageer]
  18. E10H msg 22 jan 2014 17:26 (CET) Simpeler en beter.[reageer]
  19. Miho (overleg) 22 jan 2014 20:09 (CET) Logischer naam en er blijft een redirect. Perfect![reageer]
  20. Een beetje een nutteloze peiling als je 't mij vraagt. Maar goed, ik ben voor.Ik heb trouwens liever gewoon 'verzoeken'. Zo zijn de titels gelijk. __ wester 22 jan 2014 23:11 (CET)[reageer]
  21. YoshiDaSilva (overleg) 24 jan 2014 10:55 (CET)[reageer]
  22. Groenrood23 (overleg) 24 jan 2014 11:27 (CET)[reageer]
  23. A ansems (overleg) 24 jan 2014 12:31 (CET)[reageer]
  24. Quercus mortus (overleg) 24 jan 2014 22:34 (CET)[reageer]
  25. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2014 12:52 (CET): Kleine moeite om de naam te verbeteren als het daar duidelijker van wordt. Ik begrijp eerlijk gezegd het conservatisme van veel tegenstemmers niet.[reageer]
  26. Supercarwaaroverleg 28 jan 2014 20:06 (CET) - Als het beter is, waarom niet?[reageer]
  27. HexaCore 29 jan 2014 11:56 (CET)[reageer]
  28. Sir Iain overleg 29 jan 2014 17:03 (CET)[reageer]
  29. RonnieV (overleg) 29 jan 2014 21:48 (CET) - Aangezien de nieuwe naam duidelijker is, en daarmee de broodnodige nieuwe Wikipedianen niet op het verkeerde spoor zet, zou ik zeggen: Doen![reageer]
  30.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  29 jan 2014 22:05 (CET) Zeg wat je bedoelt[reageer]

Oneens bewerken

  1. EvilFreD (overleg) 19 jan 2014 16:27 (CET) De naam mag dan logischer klinken, ik zie het nut van een titelwijziging niet zo direct. De dagelijkse praktijk wijst uit dat het met die onduidelijkheid nogal meevalt. Ik zie in ieder geval niet aan de lopende band verzoeken op deze pagina's verschijnen die er eigenlijk niet horen.[reageer]
  2. Woody|(?) 19 jan 2014 16:40 (CET) Hoewel strikt gesproken onjuist kan ik me niet voorstellen dat hier in de praktijk misverstanden over bestaan. De nadelen van hernoemen wegen niet op tegen de voordelen van het opheffen van een theoretische onduidelijkheid.[reageer]
  3. CaAl (overleg) 19 jan 2014 16:44 (CET) Per Woody. Zorg voor een goede introtekst op de pagina's en die theoretische onduidelijkheid is beperkt tot een minimum.[reageer]
  4. Natuur12 (overleg) 19 jan 2014 18:54 (CET) Eens met Woody.[reageer]
  5. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 19:20 (CET) Hoewel Verzoeken aan moderatoren mooier is, wegen de te nemen acties niet op tegen de puur cosmetische verandering.[reageer]
  6. Te geringe vooruitgang. BTNI. Lymantria overleg 19 jan 2014 20:24 (CET)[reageer]
  7. Per Lymantria. Trijnsteloverleg 19 jan 2014 23:41 (CET)[reageer]
  8. Is cosmetische en bovendien nog onvoldoende doordachte "oplossing" voor een wat mij betreft te gering probleem. Zonde van tijd en energie. Zie ook EvilFred, Woody en CaAl. Wutsje 20 jan 2014 03:43 (CET)[reageer]
  9. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2014 11:02 (CET) klinkt wel erg politiek correct, zonde van tijd/energie, zeuren om het zeuren[reageer]
  10. Per Lymantria - Robotje (overleg) 20 jan 2014 12:57 (CET)[reageer]
  11. C (o) 20 jan 2014 14:18 (CET) - Geen nood aan verandering; deze titel werkt prima, dus waarom veranderen?[reageer]
  12. pO2 (overleg) 23 jan 2014 13:52 (CET) Kosten / Baten[reageer]
  13. Southparkfan 23 jan 2014 19:27 (CET)[reageer]
  14. Mbch331 (Overleg) 23 jan 2014 23:09 (CET) If it ain't broke, don't fix it.[reageer]
  15. Milliped (overleg) 24 jan 2014 11:40 (CET) Echt niet. De hoeveelheid werk die dit oplevert ten opzichte van de vermeende baten staat volkomen niet in verhouding. Het netto effect is een enorme hoeveelheid rode links in archieven, terugverwijzen naar eerder gevoerde discussies wordt een stuk lastiger. De befaamde "hunnie" (met andere woorden, iemand anders dan de bedenker van dit briljante plan) zijn degenen die dat "eventueel onderhoud" uit zouden moeten gaan voeren. Verder per bovenstaanden, een duidelijke introtekst werkt net zo goed, en heeft minder nefaste bijwerkingen dan een ondoordachte hernoeming met alle bijwerkingen van dien. Milliped (overleg) 24 jan 2014 11:40 (CET)[reageer]
    Er blijven uiteraard redirects achter, dus er hoeven geen links in archieven aangepast te worden. — Zanaq (?) 25 jan 2014 09:06 (CET)
  16. Kukkie (overleg) 29 jan 2014 07:13 (CET) Per Dqfn13[reageer]
  17. JurgenNL (overleg) 30 jan 2014 11:27 (CET) Per Lymantria[reageer]
  18. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 20:31 (CET) Als het al zoveel jaar geen probleem is, is het dat nu ook niet[reageer]
  19. Nederduivel 2 feb 2014 00:27 (CET) per Woody.[reageer]
  20. Gasthuis(overleg) 2 feb 2014 10:01 (CET) Per Wutsje en Milliped.[reageer]
  21.   Silver Spoon (?) 2 feb 2014 11:32 (CET) Per Trijnstel[reageer]

Anders bewerken

  1. Verzoekpagina voor Moderatoractie lijkt mij gewoon beter. The Banner Overleg 19 jan 2014 15:09 (CET)[reageer]
  2. Het voorstel is misschien een verbetering, maar ik vind het niet echt nodig. En zoiets als hierboven staat kan net zo goed.. - Inertia6084 - Overleg 19 jan 2014 15:35 (CET)[reageer]
  3. Eens. Het kan nog korter: Moderatieverzoeken - zie het nut niet om het woorddeel 'pagina' in te voegen. Alles is toch een pagina?  Klaas|Z4␟V19 jan 2014 16:37 (CET)[reageer]
  4.   Akoopal overleg 19 jan 2014 16:40 (CET) De kleur van dit fietsenschuurtje maakt mij niet zoveel uit. De voorgestelde naam is wel correcter, maar iedereen weet de pagina's wel te vinden. En aan hernoemen zit een groot risico van vindbaarheid van oude zaken, zie de opmerking van Wutsje op de OP.[reageer]
  5. Lekker belangrijk --Meerdervoort (overleg) 19 jan 2014 17:26 (CET)[reageer]
  6. Couldn't care less  Michiel  19 jan 2014 18:33 (CET)[reageer]
  7.   Druyts.t overleg 19 jan 2014 20:06 (CET) Neutraal[reageer]
  8. Grashoofd (overleg) 19 jan 2014 23:01 (CET) - Per Meerdervoort[reageer]
  9. Onnodig, maar áls het wenselijk is, kies dan vereenvoudiging: Wikipedia:Verzoeken, met als bijkomend voordeel dat de Sokpoppagina dan mooi kan aansluiten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen) 22 jan 2014 07:01‎
  10.   Neutraal - Te gering probleem. Wel is het zo dat de toevoeging "-pagina" eigenlijk overbodig is, en deze toevoeging ontbreekt dan ook bij Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account en Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Bovendien kan "Verzoekpagina voor moderatoren" de indruk geven dat moderatoren op die pagina verzoeken kunnen doen, maar verwarring daarover in de praktijk is niet aangetoond. Overigens bestaat ook de Verzoekpagina bewerkrechten. Een al even gering probleem is dat Verzoekpagina bewerkrechten niet "Aanmelding misbruikfilterredacteuren" heet, overeenkomstig Aanmelding terugdraaiers. Zo zou je over elke titel heel lang kunnen discussiëren. ErikvanB (overleg) 23 jan 2014 13:04 (CET)[reageer]
  11. Quistnix (overleg) 24 jan 2014 22:43 (CET) - Was er een probleem met de oude naam? Nee, niet echt. Schept een nieuwe naam problemen? Nee, niet echt. Draagt deze discussie bij aan de kwaliteit van Wikipedia? Het antwoord op deze vraag laat ik aan de lezers.[reageer]

Stelling 2 bewerken

Het is wenselijk dat de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen wordt hernoemd naar Wikipedia:Verzoeken/Sokpopcontrole

Eens bewerken

  1. Lymantria overleg 19 jan 2014 20:27 (CET) Aangezien hier verzoeken voor CU's worden gedaan en vervolgens ook moderatoren e.e.a. afhandelen (indien van toepassing) is deze naam naar mijn mening een vooruitgang.[reageer]
  2. JetzzDG 19 jan 2014 20:42 (CET) Eens, of een van de andere alternatieven.[reageer]
  3. Pieter2 (overleg) 19 jan 2014 20:57 (CET) Maar ik had er Verzoek sokpopcontrole van gemaakt. Dus zonder de backslash.[reageer]
  4. ed0verleg 20 jan 2014 09:30 (CET) duidelijk is gewoon altijd beter. "Ging al tien jaar zo" betekent dat het mogelijk al tien jaar onduidelijk is. Op de Helpdesk/OTRS maken we namelijk nog best vaak mee dat mensen van voor ons zeer logische zaken de logica totaal niet inzien.[reageer]
  5. Timelezz (overleg) 20 jan 2014 17:30 (CET) - Of een alternatief zoals 'gebruikerscontrole'[reageer]
  6. Groenrood23 (overleg) 24 jan 2014 11:27 (CET)[reageer]

Oneens bewerken

  1. Geen verbetering, ik neig naar 'anders', maar voorlopig even 'oneens'. - Inertia6084 - Overleg 19 jan 2014 15:36 (CET)[reageer]
  2. EvilFreD (overleg) 19 jan 2014 16:30 (CET) Ook hier zie ik het nut niet in om een uitvoerige operatie uit te voeren teneinde de titel van een pagina te wijzgen naar iets wat logischer zou klinken. Buiten een logischere naamgeving biedt zo'n titelwijziging geen enkel voordeel. Integendeel zelfs: de pagina om checkuserverzoeken te plaatsen zou zo mogelijk nóg onvindbaarder gemaakt moeten worden met het oog op vandalisme.[reageer]
  3. CaAl (overleg) 19 jan 2014 16:45 (CET) O.a. per Jurgen: hernoeming is mogelijk wenselijk, maar niet naar dit geopperde alternatief[reageer]
  4. Natuur12 (overleg) 19 jan 2014 18:53 (CET) Nee. Niet dit. Verder eens met EvilFreD.[reageer]
  5. Per Richardkiwi en EvilFreD. Trijnsteloverleg 19 jan 2014 23:41 (CET)[reageer]
  6. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2014 11:02 (CET) klinkt wel erg politiek correct, zonde van tijd/energie, zeuren om het zeuren[reageer]
  7. Robotje (overleg) 20 jan 2014 12:57 (CET) - verandering niet nodig[reageer]
  8. C (o) 20 jan 2014 14:18 (CET) - Geen nood aan verandering; deze titel werkt prima, dus waarom veranderen?[reageer]
  9. pO2 (overleg) 23 jan 2014 13:53 (CET) Kosten / Baten[reageer]
  10. Milliped (overleg) 24 jan 2014 11:41 (CET) Per bovenstaanden.[reageer]
  11.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  29 jan 2014 22:06 (CET) Overbodig[reageer]
  12. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 20:31 (CET)[reageer]

Anders bewerken

  1. JurgenNL (overleg) 19 jan 2014 15:00 (CET) 'Verzoekpagina voor checkusers' / 'Verzoeken aan checkusers' lijkt me beter.[reageer]
  2. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 15:05 (CET) Ik sluit mij hier (JurgenNL) geheel bij aan. Aanvulling: sokpoppen of iets dergelijks kan ook, men vergeet wel eens dat checkuser(s) en sokpoppen allemaal jargon zijn...Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 17:55 (CET)[reageer]
  3. Verzoekpagina voor gebruikers-controle lijkt mij een betere, heldere (geen jargon) en Nederlandstalige titel. The Banner Overleg 19 jan 2014 15:14 (CET)[reageer]
  4. ARVER (overleg) 19 jan 2014 15:49 (CET) Sluit me aan bij The Banner[reageer]
  5.  Klaas|Z4␟VKISS-principe: Controleverzoeken 19 jan 2014 16:39 (CET)[reageer]
  6. JurriaanH overleg 19 jan 2014 16:41 (CET) – De alternatieve benamingen van Jurgen en The Banner klinken beter dan het voorstel van Tjako.[reageer]
  7.   Akoopal overleg 19 jan 2014 16:44 (CET) Ook hier maakt het mij niet zoveel uit, maar moet met de vindbaarheid van oude zaken wel rekening gehouden worden. Effectief is het een duale pagina, aan de ene kant is het een verzoek naar de CU's om een controle te doen, aan de andere kant is het een verzoek naar een moderator om er afhankelijk van de uitslag een actie aan te verbinden. nl-wiki is daarin een beetje uniek omdat we CU's hebben die geen moderator zijn.[reageer]
  8. Hettie (overleg) 19 jan 2014 17:36 (CET) eens met JurgenNL. (Niet met The Banner want gebruikerscontrole kan van alles zijn.)[reageer]
    gebruikersidentiteitscontrole dan?  Klaas|Z4␟V20 jan 2014 09:04 (CET)[reageer]
    Ook niet. Een checkuser kent na sokpopcontrole de identiteit van de gebruiker niet, slechts zijn IP en een aantal gegevens van zijn ICT-voorzieningen. Wat is er mis met "verzoeken aan checkusers"? Hettie (overleg) 20 jan 2014 10:20 (CET)[reageer]
    Behalve dat Engels is en User hier rechtsboven en vrijwel overal vertaald is als Gebruiker'niks, meisje. Mag ook  Klaas|Z4␟V27 jan 2014 08:37 (CET)[reageer]
  9.   Druyts.t overleg 19 jan 2014 20:08 (CET) Voor eenduidigheid. Als alle andere pagina's ook dezelfde naam behouden waarom deze dan aanpassen?[reageer]
    Omdat sokpoppen niet door mods maar door checkusers gecheckt worden... Een idee als 'Verzoeken aan checkusers' zou ook prima kunnen, al moet een mod eventueel later weer actie ondernemen om eventuele sokpopmisbruikers te blokkeren, maar ik neem aan dat de meeste mods deze pagina sowieso op de volglijst hebben.Tjako   (overleg) 19 jan 2014 20:25 (CET)[reageer]
  10. Atsje (overleg) 19 jan 2014 21:43 (CET); Verzoeken aan moderatoren/Sokpopcontrole[reageer]
  11. Per Akoopal. Wutsje 20 jan 2014 03:48 (CET)[reageer]
  12. Als wijziging al nodig is, dan het voorstel van Jurgen of The Banner. Kunnen we daar niet beter een peiling over houden, gezien het aantal anders stemmers? Kukkie (overleg) 20 jan 2014 07:08 (CET)[reageer]
    We kunnen uiteraard - als er een wat breder beeld van de argumenten is na deze peiling, maar vooral als mocht blijken dat men toch graag de naam ergens anders in wil veranderen - eventueel een vervolgpeiling houden over welke naam dan uiteindelijk gekozen wordt, waarbij uiteraard dan nog diverse aangedragen alternatieven kunnen worden voorgelegd.Tjako   (overleg) 20 jan 2014 19:54 (CET)[reageer]
  13. Glatisant (overleg) 20 jan 2014 11:15 (CET) Dit is geen vooruitgang. Bedenk eerst een flink aantal mogelijke alternatieven. 'Verzoekpagina gebruikerscontrole' of gewoon 'Gebruikerscontrole' b.v., of 'Controle tweede gebruikersaccounts'.[reageer]
  14. Pucky (overleg) 21 jan 2014 17:52 (CET) (ik sluit aan bij Atsje: Verzoeken aan moderatoren/Sokpopcontrole)[reageer]
  15. Onnodig, maar áls het wenselijk is, kies dan vereenvoudiging: Wikipedia:Verzoeken/Sokpoppen. — Zanaq (?) 22 jan 2014 07:02 (CET)
  16. Bob.v.R (overleg) 22 jan 2014 11:22 (CET) - Titel is correct, echter voor de meeste gebruikers zal het niet veel uitmaken of een moderator dan wel een 'checkuser' deze controle uitvoert.[reageer]
  17.   Neutraal - Te gering probleem. Wel is het zo dat de toevoeging "-pagina" eigenlijk overbodig is, en deze toevoeging ontbreekt dan ook bij Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account en Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Bovendien kan "Verzoekpagina voor moderatoren" de indruk geven dat moderatoren op die pagina verzoeken kunnen doen, maar verwarring daarover in de praktijk is niet aangetoond. Overigens bestaat ook de Verzoekpagina bewerkrechten. Een al even gering probleem is dat Verzoekpagina bewerkrechten niet "Aanmelding misbruikfilterredacteuren" heet, overeenkomstig Aanmelding terugdraaiers. Zo zou je over elke titel heel lang kunnen discussiëren. ErikvanB (overleg) 23 jan 2014 13:04 (CET)[reageer]
  18. Southparkfan 23 jan 2014 19:27 (CET) De huidige naam vind ik onzin en de voorgestelde niet veel beter. De huidige naam is onzin omdat "voor moderatoren" zou impliceren dat de Checkusers daar niks te zoeken hebben. Ik stem voorJurgens voorstel Southparkfan 23 jan 2014 19:27 (CET)[reageer]
    In de pratijk is het daar negen van de tien keer een verzoek dóór een mod aan checkusers, als in "zou je dit willen checken zodat ik weet of ik iets moet blokkeren". Veel minder komt het voor dat een derde een controleverzoek doet en dat er dan ter afronding nog actief een mod bij gesleept moet worden. Hettie (overleg) 24 jan 2014 10:35 (CET)[reageer]
  19. HexaCore 29 jan 2014 11:56 (CET) Eens met Jurgen[reageer]
  20. RonnieV (overleg) 29 jan 2014 21:51 (CET) - Eens met The Banner. Vermijd jargon.[reageer]
  21. Quercus mortus (overleg) 30 jan 2014 14:42 (CET) Eens met RonnieV[reageer]
  22. Nederduivel 2 feb 2014 00:27 (CET) 'Verificatie verzoeken'.[reageer]
  23.   Silver Spoon (?) 2 feb 2014 11:35 (CET) Per Akoopal[reageer]

Conclusies bewerken

Bij stelling 1: WP:Verzoekpagina voor moderatoren -> WP:Verzoeken aan moderatoren bewerken

Aantal stemmen: 62

  • 30 eens
  • 21 oneens
  • 11 anders

Bij de anders-stemmers komen de volgende alternatieven boven:

Uitslag bewerken

  • In totaal zijn 62 meningen gegeven.
  • Beschouwen we louter de eens-versus-oneens stemmen dan zou een krappe meerderheid (30 van de 51 = 58,8%) voor de stelling zijn en een krappe minderheid (21 van de 51 = 41,2%) tegen de stelling. De stelling zou dan dus aangenomen kunnen worden.
  • Er zijn echter behoorlijk veel anders-stemmers (11 van de 62 stemmers = 17,7%). M.i. teveel om deze conclusie zomaar te kunnen trekken zonder rekening te houden met de anders-stemmers in de conclusie.
    30 van de 62 (48,4 %) zijn het eens met de door mij voorgestelde wijziging, hetgeen geen meerderheid is (mijn stelling wordt dus verworpen).
    21 van de 62 (33,9 %) zijn niet voor de voorgestelde naamswijziging, de vraag is of zij wellicht bij de geopperde alternatieven wel voor een andere naam zouden zijn.
    41 van de 62 (= 30 eens + 11 anders) (66,1 %) zien echter wellicht een of andere naamsverandering wellicht wel zitten.

Conclusie stelling 1 bewerken

Gezien een wens van de meerderheid voor wellicht een andere naam kunnen wellicht in een vervolgpeiling alternatieve namen worden voorgelegd aan de gemeenschap.

Bij stelling 2: WP:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen -> WP:Verzoeken/Sokpopcontrole bewerken

Aantal stemmen: 41

  • 6 eens
  • 12 oneens
  • 23 anders

Bij de eensstemmers komen de volgende alternatieven naar voren:

Bij de anders stemmers komen de volgende alternatieven naar voren:

Uitslag bewerken

  • In totaal zijn 41 meningen gegeven.
  • Beschouwen we louter de eens-versus-oneens stemmen dan zou een minderheid (6 van de 18 = 33,3%) voor de stelling zijn en een meerderheid (12 van de 18 = 66,7%) tegen de stelling. De stelling zou dan dus verworpen worden.
  • Er zijn echter te veel anders-stemmers (23 van de 41 stemmers = 56,1%, een meerderheid van de geuite meningen) om deze conclusie zomaar te kunnen trekken zonder rekening te houden met de anders-stemmers in de conclusie.
    6 van de 41 (14,6 %) zijn het eens met de door mij voorgestelde wijziging, hetgeen geen meerderheid is (mijn stelling wordt dus verworpen).
    12 van de 41 (29,3 %) zijn niet voor de voorgestelde naamswijziging. De vraag is echter of zij bij de geopperde alternatieven wellicht wel voor een andere naam zouden zijn.
    29 van de 41 (= 6 eens + 23 anders) (70,7 %) zien wellicht een of andere naamsverandering echter wel zitten.

Conclusie stelling 2 bewerken

Gezien de geuite alternatieven voor een nog andere naam en wellicht de wens van de meerderheid voor een mogelijk andere naam kunnen wellicht in een vervolgpeiling alternatieve namen worden voorgelegd aan de gemeenschap.

Eindbemerkingen bewerken

  • Ik dank alle stemmers voor hun bijdragen, en ben verheugd dat deze peiling zeer ordelijk is verlopen!
  • Ik zal me beraden op een eventuele vervolgpeiling over deze materie.
  • Ik heb getracht zo terughoudend mogelijk mijn conclusies te trekken, omdat de diverse geuite meningen nogal uiteen liepen.
  • Nader overleg over mijn conclusies lijkt me vooralsnog zinvol om te kijken of er nog betere naamgeving te realiseren valt, die we dan eventueel in stemopties kunnen meenemen indien we een vervolgpeiling gaan opzetten.
  • Vooralsnog verandert er niets aan de bestaande naamgeving (deze peiling was niet bindend). Wel zal zoals gezegd nagedacht worden over een vervolgtraject.
  • Vriendelijke groet, uw peilingcoördinator, Tjako   (overleg) 2 feb 2014 15:19 (CET)[reageer]