Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen moderatoren IP-blok

Aanpassen richtlijnen moderatoren

Opiniepeiling
Onderwerp	Richtlijnen moderatoren omtrent IP-blok
Stelling	Na elke drie vandalistische bewerkingen van een IP-adres wordt de blokkeertermijn verhoogd naar de volgende van de standaard keuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar)
Begindatum	12 maart 2020 20:00 (CET)
Einddatum	19 maart 2020 20:00 (CET)
Keuzes	Voor/tegen/neutraal
Coördinator	Bkannen (overleg)
Opmerkingen	Zie voorgaande discussies: Wikipedia:De kroeg/Archief/20200207#De boef wordt toch gevonden Wikipedia:De kroeg/Archief/20200219#Schoolblok.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Ik heb geen idee of ik deze peiling correct uitvoer aangezien ik me nauwelijks bezighoud met deze kant van Wikipedia maar deze keer kon ik het niet laten na weer een dag vandalismebestrijding met 20+ bloks. Op dit moment kan er pas een blok worden uitgevoerd als er meerdere keren vandalisme wordt gepleegd op dezelfde dag en als er bij waarschuwing wordt doorgegaan met dit vandalisme, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/IPBlok. Dit leidt er vaak toe dat IP-overlegpagina's (veelal scholen) tientallen waarschuwingen hebben ontvangen maar nog nooit/nauwelijks een blokkade hebben gehad.

Mijn voorstel: Na elke drie vandalistische bewerkingen van een IP-adres wordt de blokkeertermijn verhoogd naar de volgende van de standaard keuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar). Dit zal dan aangepast moeten worden in de Richtlijnen voor moderatoren.

Voor

De peiling is beëindigd

1. Themanwithnowifi (overleg) 12 mrt 2020 19:07 (CET) Lijkt me zeer logisch, als ze toch willen bijdragen bestaat de ontsnappingsclausule.

   De OC geldt volgens mij alleen voor geregistreerde gebruikers die ergens een OT blokkade voor hebben gekregen. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2020 22:34 (CET)

2. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2020 19:34 (CET) Eens. Zelfs met deze regel duurt het nog best lang voordat er een serieus lange blokkade is opgelegd. Deze aanpassing zorgt voor meer duidelijkheid. Natuurlijk blijft er de uitzondering voor dynamische IP-adressen. En het blijft natuurlijk mensenwerk en is het verstandig dat de moderator ook even kijkt naar de laatste vorige vandalistische actie (is die 3 jaar geleden dan kan de teller wel weer op 1 starten, volgens mij is daar laatst een keer een actie geweest om oude dossiers te verwijderen). Daarnaast moet ook meegewogen worden of het alleen maar vandalisme is of dat er ook veel bewerkingen vanaf dat IP-adres worden gedaan die wel toegevoegde waarde hebben. Maar los van uitzonderingen ben ik zeker voorstander van deze aanpassing.
3. Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2020 22:05 (CET) Eens. Wel moet er uitzondering mogelijk zijn, dus niet altijd, maar in de meeste gevallen. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2020 22:05 (CET)
4. JoostB (overleg) 17 mrt 2020 11:46 (CET) - Per MatthijsWiki; vandalisme herstellen kost veel tijd die beter besteed kan worden. Ook veel vandalisme op lemma's waar niks meer aan te verbeteren of aan te vullen is.

Tegen

De peiling is beëindigd

1. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2020 20:03 (CET) Te rigide, geen mogelijkheid voor het niet blokkeren als er vele goede bewerkingen zijn gedaan en er drie minder gewenste bewerkingen over lange tijd zijn gedaan. Er gaan problemen komen bij (hoog) dynamische IP-adressen, want een onschuldig persoon kan er de dupe van worden. Daarnaast is er geen goed overleg gepleegd, dat is nu namelijk nog gaande. Mocht de uitkomst positief zijn, dan zal ik dit weigeren uit te voeren.
2. –bdijkstra (overleg) 12 mrt 2020 20:15 (CET) Ik ben wel voorstander van een mogelijkheid om te blokkeren zonder waarschuwing, maar dit voorstel is nog niet goed uitgekristalliseerd. –bdijkstra (overleg) 12 mrt 2020 20:15 (CET)
3. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2020 22:40 (CET) Per de verklaringen hieronder, dit lijkt me iets wat beter per individueel geval beoordeeld kan worden. Overigens lijkt drie keer vandalisme me in veel gevallen helemaal geen gek "quotum" om te blokkeren, maar waarom zou dit nu weer een vaste regel moeten worden?
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2020 15:20 (CET). Zoals reeds op OP gezegd en ook aangegeven door Dqfn13 te rigide bij ook goede bewerkingen. Daarnaast geen verjaring opgenomen. Te veel verplichting in ene zijde en te ruim op andere. Principieel wel achter het idee, maar niet deze uitwerking.
5. RonnieV (overleg) 13 mrt 2020 17:33 (CET) - De subjectiviteit van wat als 'vandalistisch' moet worden aangemerkt en de rigiditeit van de verhoging passen niet bij Wikipedia. Daarnaast ontbreekt iedere nuance over de aard van het betreffende IP-adres en over eventuele goede bewerkingen.
6. Joris (overleg) 13 mrt 2020 19:16 (CET) Ik ben wel streng met blokkeren, maar ik bekijk het echt per geval. Sowieso eerst waarschuwen en als er maanden tussen twee vandalistische bewerkingen zit zal ik (afhankelijk van het dossier) niet blokken of minder snel verdubbelen, en daarbij kijk je inderdaad ook naar eventuele goede bewerkingen. Aan de andere kant blok ik ook direct als ik een waarschuwing geef of zie en die vandaal gaat toch direct verder. Je kunt niet blijven waarschuwen. Wat mij betreft is de huidige werkwijze goed, ik hoop alleen dat iedereen de dossiers blijft aanvullen zodat wij snel een beeld krijgen met wat voor soort gebruiker we te maken hebben.

   Als ik hier even op mag reageren; voor iemand zoals ik die op doordeweekse dagen aan de encyclopedie probeer te werken is de huidige werkwijze niet goed. Ik ben meerdere uren bezig met dossiers aanvullen en vele dossiers zijn tientallen regels lang zonder dat een blokkade is uitgevoerd. Vaak worden mijn verzoeken tot IP-blokkades ook afgewezen omdat een IP-adres 1 of 2 keer vandalisme heeft gepleegd. Een IP-adres kan op deze manier elke week 1 of 2 keer vandalisme plegen zonder ooit te worden geblokkeerd. Een groot manco wat mij betreft. Dit betreft trouwens voor het grootste gedeelte school-IP's, die wat mij betreft veel strenger gestraft zouden mogen worden. «BKannen» 13 mrt 2020 19:36 (CET)

   Dan is deze stelling dus niet in orde, je pakt nu namelijk alle ip-adressen en gaat die dus ook nog eens anders behandelen dan ingelogde gebruikers. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2020 19:55 (CET)

7. Sint Aldegonde (overleg) 13 mrt 2020 21:33 (CET) Ik vind ook dat de aanpak van vandalisme vanaf IP-adressen op het moment niet streng genoeg is. Maar per Dqfn13, bdijkstra en Vdkdaan. Sint Aldegonde (overleg) 13 mrt 2020 21:33 (CET)
8. Effeietsanders 14 mrt 2020 06:11 (CET) Per geval bekijken lijkt me de enig mogelijke aanpak. Ik zou eerder het beleid de andere kant op duwen, en mogelijkheden verkennen om minder strak te blokkeren, bijvoorbeeld door gerichter blokkades op te leggen op een categorie artikelen, een naamruimte, enz. of op een andere manier te proberen om die scholier te overtuigen dat constructief bijdragen juist wel mogelijk is. Maar dan moet de situatie zich ervoor lenen. Dat kun je niet op deze algemene wijze vastleggen.
9. The Banner Overleg 14 mrt 2020 06:53 (CET) Dat kan blokkades op leveren die volledig buiten proportie zijn doordat goede edits en het verstrijken van tijd (geen beperkingen daarop) niet meegewogen worden. Met dit voorstel kunnen er blokkades volgen wanneer er elk jaar een vandalistische edit plaats vind vanaf ene specifiek adres.
10. Ik begrijp de intentie van het voorstel. Ik vrees ook dat dit voorstel in zekere mate afbreuk gaat doen aan de nood om elke blokkade geval per geval te bekijken: zoals hierboven al vaak werd aangegeven, kan er soms een hoop tijd verstrijken tussen twee edits, en is de vraag in welke mate de verhogingsregel die hierboven wordt voorgesteld rechtvaardig kan worden toegepast. Algemeen denk ik dat dit misschien wel in zekere mate kan fungeren als uitgangspunt, maar zeker niet als een vaste regel. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 mrt 2020 14:52 (CET)
11. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 mrt 2020 18:27 (CET) De huidige aanpak is n.m.m. ook niet streng genoeg, maar per Dqfn13 en bdijkstra.

Neutraal

De peiling is beëindigd

1. netraaM • 12 mrt 2020 22:08 (CET) Te weinig ervaring met vandalismebestrijding om te weten in welke mate de voorgestelde maat (3x vandalisme) de juiste is. Wel kan ik me voorstellen hier geen regel van te maken, maar een richtlijn, waardoor een dienstdoende moderator kan beslissen iets minder rigoreus te werk te gaan, bijvoorbeeld door wel eerst te waarschuwen en pas later te gaan blokkeren, indien deze dat opportuun acht. - netraaM • 12 mrt 2020 22:08 (CET)
2. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 22:31 (CET) per Netraam, ik adviseer de moderatoren de richtlijnen met verstand toe te passen, in het voordeel van Wikipedia. Snel blokkeren bij flauw vandalisme, en terughoudendheid als de perioden langer zijn, of als ook goede bijdragen zijn gedaan. Bij meer publieke aansluitingen (zoals scholen e.d.) is de ervaring dat langdurig of zelfs OT afsluiten voor Wikimedia de beste optie is. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 22:31 (CET)
3.  Klaas `Z4␟` V:  13 mrt 2020 09:38 (CET)
4. ✔ Rots61 Overleg 14 mrt 2020 08:43 (CET)
5. Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2020 13:10 (CET) De intentie is goed: het vandalisme c.q. onzinnige (experimentele) bewerkingen loopt de spuigaten uit. Het gedane voorstel is echter te rigide.

Conclusie

Als coördinator zal Bkannen deze vast trekken. Aangezien coördinator Bkannen geen conclusie vast gesteld heeft, zal ik dat maar doen.
Totaal aantal stemmen: 20 (Optie 2 zonder neutraal mee te tellen: 15 stemmen)
Aantal stemmen voor: 4 (20%) (Optie 2: 4 (26.7%)
Aantal stemmen tegen: 11 (55%) (Optie 2: 11 (73.3%)
Aantal stemmen neutraal: 5 (25%)
De conclusie is dat het voorstel afgewezen is. The Banner Overleg 29 apr 2020 17:11 (CEST)