Wikipedia

Wikipedia:Opinielokaal/Preventief blokkeren mobiel internet en wifi-spots

< Wikipedia:Opinielokaal
Opiniepeiling
Onderwerp Het preventief blokkeren van IP-ranges en IP-adressen gebruikt voor mobiel internet en het preventief blokkeren van IP-ranges en IP-adressen gebruikt door wifi-spots
Stelling Mogen IP-adressen die gebruikt worden voor mobiel internet of wifi-spots preventief geblokkeerd worden? Dit geldt zowel voor individuele IP-adressen als voor ranges.
Begindatum Zaterdag 3 februari 2018 om 20:00 uur
Einddatum Zaterdag 17 februari 2018 om 20:00 uur
Keuzes Wel, niet en neutraal
Coördinator Natuur12
Opmerkingen Overlegpagina bij de peiling
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Deze peiling zal volgens sommigen uit de lucht komen vallen. Het preventief blokkeren van wifi-spots en mobiel internet is een onderwerp dat eens in de zoveel tijd besproken wordt op de mailinglijst voor OTRS. Ook is het in de kroeg besproken.

  • Wifi-spot: in dit geval gaat het om de IP's van wifi-spot's van providers zoals Ziggo (meer informatie) en KPN (meer informatie). In het geval van Ziggo hebben we het over meer dan 3 miljoen klanten die de mogelijkheid hebben om die spots te gebruiken. Bij zo'n wifi-spot kunnen klanten van deze providers via toegangspunten gebruikmaken van Wifi.
  • Mobiel internet: het draadloze netwerk waar o.a. telefoons gebruik van maken wanneer ze geen toegang hebben tot wifi.

Nu is er geen duidelijke consensus over dit onderwerp maar komen er wel geregeld klachten op OTRS van gebruikers die niet kunnen bewerken omdat het gebruikte IP-adres preventief geblokkeerd is. De vraag is dan, hoe gaan we hier mee om? Deze vraag wil ik voorleggen aan de gemeenschap, vandaar deze peiling.

Momenteel kunnen gebruikers wel aangemeld bewerken via mobiel internet of via wifi-spots maar niet oningelogd. Ook kunnen er geen accounts aangemaakt worden.

Preventief blokkeren heeft als nadeel dat er grote groepen Nederlandssprekende gebruikers uitgesloten worden van bewerken, waardoor we potentiële nieuwe gebruikers mislopen. Nu is er een aantal mensen dat klaagt, maar er zijn er natuurlijk veel meer die tegen een blokkade aanlopen en het erbij laten zitten. Het nadeel is wel dat er vandalisme gepleegd kan worden vanaf wifi-spots en mobiele ranges. Bovendien maakt dit blokontduiking makkelijker.

Feitelijk gaat het hier om een van onze uitgangspunten, vrije bewerkbaarheid versus het tegen willen gaan van misbruik. Let op: deze peiling gaat niet over open proxy's maar over internetverbindingen waar de doorsnee spreker van het Nederlands gebruik van maakt.

Mochten mensen verdere achtergrondinformatie willen, laat het dan gerust weten. Natuur12 (overleg) 19 jan 2018 19:04 (CET)[reageer]

Mobiel internet bewerken

Wel preventief blokkeren bewerken

  1. Woudloper overleg 4 feb 2018 03:57 (CET) Omdat de verhouding zo wel erg scheef ligt en ik het prettiger vind als dit per stemming wordt geregeld. Het is ook lastig stemmen over iets waarvan je niet weet hoeveel invloed het heeft. Zelf heb ik wel eens geturfd en ongeveer 30% van alle IP-bewerkingen is vandalisme. Dat is eigenlijk veel te veel. Ik ben overigens na het echec van 2009 (geen hulp krijgen van de technici) langzaam overtuigd geraakt dat FR zoals op WP-De toch de beste oplossing is.[reageer]
  2. ed0verleg 4 feb 2018 08:58 (CET) Vrije bewerkbaarheid is een onderdeel van de licentie, geen recht om met ieder ip de boel te vandaliseren. Jammer dat het weer verkeerd wordt uitgelegd. Om moedeloos van te worden eigenlijk.[reageer]
    Er is toch helemaal niemand die beweert dat vrije bewerkbaarheid het recht inhoudt om vandalisme te plegen, Edo? Waar haal je dat vandaan? Jeroen N (overleg) 4 feb 2018 20:36 (CET)[reageer]
  3. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2018 19:34 (CET) per 2 bovenstaanden[reageer]
  4.   IJzeren Jan 5 feb 2018 11:31 (CET)[reageer]
  5.   MoiraMoira overleg 5 feb 2018 12:02 (CET) anders dweil je met kraan open.   MoiraMoira overleg 5 feb 2018 12:02 (CET)[reageer]
  6. Wiki13 (overleg) 5 feb 2018 14:54 (CET) Anders lopen we gewoon met de kraan open al het vandalisme op te dweilen. Nee, dat moeten we niet willen. Het valt me daarnaast erg op dat leeuwendeel (dus niet iedereen) van de mensen die hieronder zich tegen het preventief blokkeren uitspreken eigenlijk vrij weinig of niets aan vandalismebestrijding doen. Het zijn namelijk vrijwel altijd dezelfde namen die ik zie langskomen. Als men dan toch zo graag vrije bewerkbaarheid wilt hebben, help dan eens mee met de dagelijkse vandalismebestrijding.[reageer]
  7. Jack Ver (overleg) 5 feb 2018 17:25 (CET)[reageer]
  8. hein nlein'' 5 feb 2018 19:33 (CET)[reageer]
  9. Bob.v.R (overleg) 6 feb 2018 04:53 (CET)[reageer]
  10. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2018 00:18 (CET) – Op basis van mijn ervaring met bijdragen van deze herkomst: kraan dichtdraaien en dan dweilen.[reageer]
  11. Renevs (overleg) 7 feb 2018 19:39 (CET) Meer in het algemeen ben ik het eens met de opvatting dat het bewerken met een anoniem IP-adres na haast vijften jaar Wikipedia volstrekt achterhaald is.[reageer]
  12. Trijnstel (overleg) 9 feb 2018 22:33 (CET)[reageer]
  13. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 feb 2018 23:40 (CET)[reageer]
  14. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2018 20:56 (CET) Tenzij we naar het Duitse systeem gaan, waar wijzigingen pas zichtbaar worden nadat een ervaren gebruiker ze goedgekeurd heeft. De vandalismecontrole is nu al gekkenwerk.[reageer]
  15. Followertje (overleg) 12 feb 2018 23:48 (CET) Zal het aantal vandalistische bewerkingen sterk terugdringen.[reageer]
  16. Northerner (overleg) 16 feb 2018 21:51 (CET) Zal mij niet storen.[reageer]

Niet preventief blokkeren bewerken

  1. CaAl (overleg) 3 feb 2018 20:28 (CET) Twee weken geleden is op de OP gevraagd hoe groot het probleem nu is: hier is geen antwoord op gekomen. Dat is tekenend voor de voorstanders van preventief blokkeren: doemscenario's zonder kwantitatieve onderbouwing. Laten we gewoon eens kijken hoe het gaat zonder al die preventieve blokkades. Mocht het in de soep lopen, zetten we ze wel weer aan.[reageer]
  2. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2018 21:05 (CET) Echte vandalen vallen niet terug op mobiele aansluitingen, die pakken eerdere andere aansluitingen. Verder per CaAl. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2018 21:05 (CET)[reageer]
  3. Hoeveel inspanning kost het detecteren en terugdraaien van vandalisme in vergelijking met het onderzoeken en opschrijven van een goede inhoudelijke bewerking? Die verhouding zou wel eens 1:100 of 1:1000 kunnen zijn. Dus kunnen we gerust 100 of 1000 extra vandalistische bewerkingen riskeren voor iedere goede bewerking die we daarmee winnen. Vandalisme moet wel extreme vormen aannemen voordat het gerechtvaardigd is om de mogelijkheden van goede bewerkers te blokkeren. Josq (overleg) 3 feb 2018 21:36 (CET)[reageer]
  4.  Xxmarijnw overleg 3 feb 2018 21:46 (CET) Twijfel n.a.v. MM's en Wiki13's stem, echter denk ik dat het opengooien van al die ranges geen enorm verschil zal maken. Zoals CaAl al aangaf, mocht het de soep in lopen kunnen we de ranges weer op slot zetten.[reageer]
  5. Inertia6084 - Overleg 3 feb 2018 21:48 (CET) Er wordt al veel te veel geblokkeerd, vaak preventief. De IP-controle blijft een probleem, maar ik denk niet dat het veel zal schelen. Dus dan liever openlaten zodat mensen ook van elders kunnen bewerken.[reageer]
  6. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 3 feb 2018 22:21 (CET)[reageer]
  7. De Wikischim (overleg) 3 feb 2018 22:25 (CET)[reageer]
  8. De Geo (overleg) 3 feb 2018 22:30 (CET). Onder voorwaarden. Je moet een account kunnen aanmaken. Dat alleen ingelogde gebruikers kunnen bewerken moet bespreekbaar zijn.[reageer]
  9. Milliped (overleg) 3 feb 2018 23:19 (CET) Gaat compleet in tegen de vrije bewerkbaarheid.[reageer]
  10. Kvdh (overleg) 3 feb 2018 23:36 (CET) Als je met blokkeren toch vrije bewerkbaarheid opgeeft, ga dan voor systeem gecontroleerde versies voor alle gebruikers, in plaats van dit soort werk in de marge[reageer]
  11. Dit voorstel gaat in tegen een van de basisprincipes van Wikipedia, nl. de vrije bewerkbaarheid. Bjelka (overleg) 3 feb 2018 23:43 (CET)[reageer]
  12. Jeroen N (overleg) 3 feb 2018 23:56 (CET) Per CaAl.[reageer]
  13. Sijtze Reurich (overleg) 4 feb 2018 00:14 (CET)[reageer]
  14.   Druyts.t overleg 4 feb 2018 00:37 (CET)[reageer]
  15. Er zijn waarschijnlijk ook steeds meer mensen die geen vaste internetverbinding hebben omdat ze alles met telefoon/tablet doen. En een vaste verbinding is ook niet altijd meer een garantie voor een ongedeeld IP-adres. Ik meen te hebben gelezen dat nieuwe abonnees van UPC alleen een uniek IPv6 adres krijgen, maar pin me daar niet op vast. Duidelijk is wel dat door het tekort aan (IPv4) adressen het onvermijdelijk is dat op den duur niet iedereen meer een uniek adres heeft. Een optie is misschien om gebruikers van gedeelde adressen te dwingen om een account aan te maken en daarbij misschien een drempel (captcha ofzo) op te leggen, maar daar zou een andere stemming voor moeten worden gehouden. Alexis Jazz (overleg) 4 feb 2018 01:04 (CET)[reageer]
  16. Sonuwe (✉) 4 feb 2018 01:19 (CET) Met preventief blokkeren komt de vrije bewerkbaarheid in het gedrang.[reageer]
  17. Hanhil (overleg) 4 feb 2018 16:45 (CET) - bij het totale internetgebruik loopt het aandeel van vaste PC's en vaste internetverbindingen steeds verder terug. Door een dergelijke maatregel wordt het voor een mobiele gebruiker onmogelijk om bewerkingen te doen of zich überhaupt te registreren.[reageer]
  18. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2018 20:47 (CET) Als er veel vandalisme van één IP komt, of van een vaste groep (bijvoorbeeld een Wifinetwerk van een bepaald restaurant met een drive-through) dan kan er altijd voor gekozen worden om die aansluiting(en) te blokkeren. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2018 20:47 (CET)[reageer]
  19. Romaine (overleg) 5 feb 2018 03:05 (CET) - Per CaAl[reageer]
  20. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2018 10:19 (CET)[reageer]
  21. Livenws (overleg) 5 feb 2018 14:14 (CET) 'Preventief' blokkeren komt er op neer dat mensen die niet beschikken over internet thuis of op een andere locatie volledig worden uitgesloten op Wikipedia; anoniem bijdragen gaat niet, en een account aanmaken gaat ook al niet. Iedereen heeft het recht aan Wikipedia bij te dragen.[reageer]
  22. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 feb 2018 15:49 (CET) Steeds meer mensen hebben geen toegang tot een vaste internetverbinding.[reageer]
  23. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 5 feb 2018 19:03 (CET) Ga uit van goede wil, ik heb het idee dat dit meer preventief is voor goede bewerkingen dan slechte.[reageer]
  24. Toyo Mojito (overleg) 6 feb 2018 10:46 (CET) Niet meer van deze tijd. Een mogelijke alternatieve oplossing om vandalisme voorgoed te bannen is het eenvoudigweg blokkeren van alle bewerkingen.[reageer]
  25. The Banner Overleg 6 feb 2018 23:31 (CET) Op dit moment is helemaal niet duidelijk of er überhaupt een probleem is. Een toegangsweg blokkeren op basis van vermoedens is niet juist.[reageer]
  26. Balko Kabo (overleg) 7 feb 2018 19:51 (CET)[reageer]
  27. Peter b (overleg) 9 feb 2018 22:39 (CET) Tot nu toe heb ik geen overtuigende argumenten gelezen die pleiten voor het preventief blokkeren. Het dweilen-argument wordr niet gekwantificeerd, gewoon een poos de kraan open laten staan, misschien valt het wel mee. De huidige focus op ip-vandalisme heeft tot gevolg dat echte fouten 10 jaar lang blijven staan, misschien moet dat eens een speerpunt worden.[reageer]
  28. Otto Cusanus (overleg) 12 feb 2018 11:30 (CET) , dat is nou al te gek voor woorden, om zoiets alleen voor de nl.wikipedia te doen. Eén ik ben tegen, twee ik ben er zeker tegen als dat niet wereldwijd maar per taal wordt beslist.[reageer]
  29. Ecritures Het moet bespreekbaar worden of we er niet eens vanaf willen om mensen oningelogd mee te laten doen. (overleg) 12 feb 2018 20:50 (CET)[reageer]
  30. RonnieV (overleg) 13 feb 2018 01:17 (CET) - Blokkeren op Wikipedia doen we om de encyclopedie te beschermen. Als 30% van de bewerkingen vandalisme zou zijn (zoals ik een voorstemmer hoorde beweren), is 70% dat niet. Dat is toch een ruime meerderheid. Daarnaast worden onhandige bewerkingen te gemakkelijk als vandalisme aangemerkt, waardoor dit percentage mogelijk lager uitvalt. Ik kan me voorstellen dat er een discussie gevoerd gaat worden over de (on)wenselijkheid van niet ingelogd bewerken, maar blokkades zonder dat er sprake is van enige foute bewerking, zonder steun vanuit de RvM, voor een lange duur en met sjabloontjes die meer beschuldigend dan informerend zijn, terwijl de adressen dynamisch zijn, passen niet bij de behoefte van Wikipedia om nieuwe bewerkers te trekken. Ja, we staan te springen om constructieve bewerkers. Maar veel mensen leren dingen met vallen en opstaan. Geef ze de kans, en biedt ze steun. Negatieve boodschappen (sjabloonteksten met beschuldigingen) kunnen ook een prikkel zijn om het geschetste beeld te bevestigen.[reageer]

Neutraal bewerken

  1. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2018 22:13 (CET)Ik ben voorstander van de vrije bewerkbaarheid, maar aangezien ik veel IP-controle doe weet ik dat deze vrije bewerkbaarheid veelvuldig misbruikt wordt. Het is lastig in te schatten of deze wijziging veel impact heeft op de vandalismecontrole. Ik lees helaas niets in de inleiding van deze peiling (of op de OP) over de mogelijkheid om weer terug te gaan naar de oude/huidige manier van werken mocht blijken dat het vandalisme nog verder uit de hand loopt. Daarom voor nu neutraal gestemd.[reageer]
  2. Hans Erren (overleg) 4 feb 2018 11:01 (CET) Als ik tegenwoordig iets online bestel moet ik al een account aanmaken. Ik denk dat het vrij bewerken vanaf ieder anoniem IP adres achterhaald is. Alleen ingelogde gebruikers toestaan, dan daalt het vandalisme ook dramatisch en kunnen ervaren ingelogde gebruikers vanaf ieder ipadres nuttig werk doen. OpenStreetMap hanteert hetzelfde principe.[reageer]
  3. ARVER (overleg) 5 feb 2018 19:12 (CET) Er zitten haken en ogen aan. Hoe meer IP's je uitsluit des te groter de kans word dat ze onder gebruikers accounts vandalisme gaan plegen. En even vlug dat spelfoutje verbeteren zit er dan ook niet meer in. Aan de andere kant bij blokkeren zijn de kliertjes minder snel geneigd om vandalisme te gaan plegen ergens in de stad, omdat ze op school en thuis al geblokkeerd zijn en via mobiel netwerk je toch vrij makkelijk van IP kan veranderen. Zie overigens liever wel even een proefperiode en dat na die periode er over geëvalueerd kan worden.[reageer]

Wifi-spots bewerken

Wel preventief blokkeren bewerken

  1. Woudloper overleg 4 feb 2018 03:57 (CET) Omdat de verhouding zo wel erg scheef ligt en ik het prettiger vind als dit per stemming wordt geregeld. Het is ook lastig stemmen over iets waarvan je niet weet hoeveel invloed het heeft. Zelf heb ik wel eens geturfd en ongeveer 30% van alle IP-bewerkingen is vandalisme. Dat is eigenlijk veel te veel. Ik ben overigens na het echec van 2009 (geen hulp krijgen van de technici) langzaam overtuigd geraakt dat FR zoals op WP-De toch de beste oplossing is.[reageer]
  2. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2018 19:34 (CET) Elke vandalistische bewerking is er 1 teveel![reageer]
  3.   IJzeren Jan 5 feb 2018 11:31 (CET)[reageer]
  4.   MoiraMoira overleg 5 feb 2018 12:03 (CET) anders dweil je met kraan open.   MoiraMoira overleg 5 feb 2018 12:03 (CET)[reageer]
  5. Wiki13 (overleg) 5 feb 2018 14:55 (CET) Anders lopen we gewoon met de kraan open al het vandalisme op te dweilen. Nee, dat moeten we niet willen. Het valt me daarnaast erg op dat leeuwendeel (dus niet iedereen) van de mensen die hieronder zich tegen het preventief blokkeren uitspreken eigenlijk vrij weinig of niets aan vandalismebestrijding doen. Het zijn namelijk vrijwel altijd dezelfde namen die ik zie langskomen. Als men dan toch zo graag vrije bewerkbaarheid wilt hebben, help dan eens mee met de dagelijkse vandalismebestrijding.[reageer]
  6. Jack Ver (overleg) 5 feb 2018 17:25 (CET)[reageer]
  7. hein nlein'' 5 feb 2018 19:34 (CET)[reageer]
  8. Bob.v.R (overleg) 6 feb 2018 04:53 (CET)[reageer]
  9. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2018 20:48 (CET) Na blokkade even uitloggen, vijf minuten wachten en de vandaal kan zo weer verder gaan onder een nieuw adres. En als dat niet zo is: na vandalisme veroorzaakt een vandaal toch wel een blokkade voor mensen die het niet verdienen.[reageer]
  10. Renevs (overleg) 7 feb 2018 19:40 (CET) Meer in het algemeen ben ik het eens met de opvatting dat het bewerken met een anoniem IP-adres na haast vijften jaar Wikipedia volstrekt achterhaald is.[reageer]
  11. Trijnstel (overleg) 9 feb 2018 22:33 (CET)[reageer]
  12. W\|/haledad (zegt u het maar) 9 feb 2018 23:40 (CET)[reageer]
  13. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2018 20:56 (CET) Tenzij we naar het Duitse systeem gaan, waar wijzigingen pas zichtbaar worden nadat een ervaren gebruiker ze goedgekeurd heeft. De vandalismecontrole is nu al gekkenwerk.[reageer]
  14. Followertje (overleg) 12 feb 2018 23:50 (CET) Der word al door teveel mensen gedweild en als je die Hotspots open laat blijven deze mensen dag en nacht actief dweilen.[reageer]
  15. Northerner (overleg) 16 feb 2018 21:52 (CET) Zal mij niet storen.[reageer]

Niet preventief blokkeren bewerken

  1. CaAl (overleg) 3 feb 2018 20:28 (CET) Twee weken geleden is op de OP gevraagd hoe groot het probleem nu is: hier is geen antwoord op gekomen. Dat is tekenend voor de voorstanders van preventief blokkeren: doemscenario's zonder kwantitatieve onderbouwing. Laten we gewoon eens kijken hoe het gaat zonder al die preventieve blokkades. Mocht het in de soep lopen, zetten we ze wel weer aan.[reageer]
  2. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2018 21:02 (CET) Uit mijn ervaring met OTRS heb ik ook gemerkt dat providers hun whois data niet bijwerken als WiFiSpots als gewone aansluitingen worden ingezet. Daardoor worden ze ten onrechte als WiFiSpots aangezien. Aangezien de informatie of iets wel of niet een WiFiSpot is niet betrouwbaar is, lijkt mij dat we deze ook niet preventief moeten blokkeren. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2018 21:02 (CET)[reageer]
  3. Josq (overleg) 3 feb 2018 21:37 (CET) Zie boven.[reageer]
  4.  Xxmarijnw overleg 3 feb 2018 21:46 (CET)[reageer]
  5. Inertia6084 - Overleg 3 feb 2018 21:48 (CET) Er wordt al veel te veel geblokkeerd, vaak preventief. De IP-controle blijft een probleem, maar ik denk niet dat het veel zal schelen. Dus dan liever openlaten zodat mensen ook van elders kunnen bewerken. Wifi-spots worden vaak op vakantieparken e.d. gebruikt. Dat hoort m.i. niet zomaar geblokkeerd te zijn..[reageer]
  6. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 3 feb 2018 22:22 (CET)[reageer]
  7. De Wikischim (overleg) 3 feb 2018 22:25 (CET)[reageer]
  8. De Geo (overleg) 3 feb 2018 22:30 (CET). Onder voorwaarden. Je moet een account kunnen aanmaken. Dat alleen ingelogde gebruikers kunnen bewerken moet bespreekbaar zijn.[reageer]
  9. Milliped (overleg) 3 feb 2018 23:21 (CET) Per bovenstaanden[reageer]
  10. Kvdh (overleg) 3 feb 2018 23:36 (CET) Als je met blokkeren toch vrije bewerkbaarheid opgeeft, ga dan voor systeem gecontroleerde versies voor alle gebruikers, in plaats van dit soort werk in de marge[reageer]
  11. Dit voorstel gaat in tegen een van de basisprincipes van Wikipedia, nl. de vrije bewerkbaarheid. Bjelka (overleg) 3 feb 2018 23:43 (CET)[reageer]
  12. Jeroen N (overleg) 3 feb 2018 23:56 (CET) Per CaAl.[reageer]
  13. Sijtze Reurich (overleg) 4 feb 2018 00:13 (CET)[reageer]
  14.   Druyts.t overleg 4 feb 2018 00:37 (CET)[reageer]
  15. Dit is iets beter (niet veel) te verdedigen dan de blokkade van mobiel internet, maar als het niet mogelijk is om aan te tonen dat een blokkade het vandalisme substantieel doet afnemen ben ik tegen. Of vandalen het wel of niet gebruiken maakt niet uit, als ze op het moment van een blokkade met hetzelfde gemak overstappen op iets anders heeft de blokkade geen zin. Alexis Jazz (overleg) 4 feb 2018 01:10 (CET)[reageer]
  16. Sonuwe (✉) 4 feb 2018 01:20 (CET) Met preventief blokkeren komt de vrije bewerkbaarheid in het gedrang.[reageer]
  17. Hanhil (overleg) 4 feb 2018 16:46 (CET) - per bovenstaande reacties[reageer]
  18. Romaine (overleg) 5 feb 2018 03:06 (CET) - Per CaAl[reageer]
  19. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2018 10:23 (CET)[reageer]
  20. Livenws (overleg) 5 feb 2018 14:14 (CET) 'Preventief' blokkeren komt er op neer dat mensen die niet beschikken over internet thuis of op een andere locatie volledig worden uitgesloten op Wikipedia; anoniem bijdragen gaat niet, en een account aanmaken gaat ook al niet. Iedereen heeft het recht aan Wikipedia bij te dragen.[reageer]
  21. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 5 feb 2018 19:03 (CET) Ga uit van goede wil, ik heb het idee dat dit meer preventief is voor goede bewerkingen dan slechte.[reageer]
  22. Toyo Mojito (overleg) 6 feb 2018 10:42 (CET) Ik wou op ja stemmen, maar ik zat in een bibliotheek en dat ging dus niet ;)[reageer]
  23. The Banner Overleg 6 feb 2018 23:30 (CET) Op dit moment is helemaal niet duidelijk of er überhaupt een probleem is. Een toegangsweg blokkeren op basis van vermoedens is niet juist.[reageer]
  24. Balko Kabo (overleg) 7 feb 2018 20:02 (CET)[reageer]
  25. Peter b (overleg) 9 feb 2018 22:38 (CET) Tot nu toe heb ik geen overtuigende argumenten gelezen die pleiten voor het preventief blokkeren. Het dweilen-argument wordr niet gekwantificeerd, gewoon een poos de kraan open laten staan, misschien valt het wel mee. De huidige focus op ip-vandalisme heeft tot gevolg dat echte fouten 10 jaar lang blijven staan, misschien moet dat eens een speerpunt worden.[reageer]
  26. Otto Cusanus (overleg) 12 feb 2018 11:30 (CET) , dat is nou al te gek voor woorden, om zoiets alleen voor de nl.wikipedia te doen. Eén ik ben tegen, twee ik ben er zeker tegen als dat niet wereldwijd maar per taal wordt beslist.[reageer]
  27. Ecritures Het moet bespreekbaar worden of we er niet eens vanaf willen om mensen oningelogd mee te laten doen. (overleg) 12 feb 2018 20:51 (CET)[reageer]
  28. RonnieV (overleg) 13 feb 2018 01:20 (CET) - Blokkeren op Wikipedia doen we om de encyclopedie te beschermen. Als 30% van de bewerkingen vandalisme zou zijn (zoals ik een voorstemmer hoorde beweren, maar veel lagere percentages zijn ook genoemd), is 70% dat niet. Dat is toch een ruime meerderheid. Daarnaast worden onhandige bewerkingen te gemakkelijk als vandalisme aangemerkt, waardoor dit percentage nog lager uitvalt. Ik kan me voorstellen dat er een discussie gevoerd gaat worden over de (on)wenselijkheid van niet ingelogd bewerken, maar blokkades zonder dat er sprake is van enige foute bewerking, zonder steun vanuit de RvM, voor een lange duur en met sjabloontjes die meer beschuldigend dan informerend zijn, terwijl de adressen dynamisch zijn, passen niet bij de behoefte van Wikipedia om nieuwe bewerkers te trekken. Ja, we staan te springen om constructieve bewerkers. Maar veel mensen leren dingen met vallen en opstaan. Geef ze de kans, en biedt ze steun. Negatieve boodschappen (sjabloonteksten met beschuldigingen) kunnen ook een prikkel zijn om het geschetste beeld te bevestigen.[reageer]

Neutraal bewerken

  1. Hans Erren (overleg) 4 feb 2018 11:01 (CET) Als ik tegenwoordig iets online bestel moet ik al een account aanmaken. Ik denk dat het vrij bewerken vanaf ieder anoniem IP adres achterhaald is. Alleen ingelogde gebruikers toestaan, dan daalt het vandalisme ook dramatisch en kunnen ervaren ingelogde gebruikers vanaf ieder ipadres nuttig werk doen. OpenStreetMap hanteert hetzelfde principe.[reageer]

Conclusie bewerken

Ik wil iedereen bedanken voor het geven van hun mening. Dan nu de uitslag waar we allemaal smachtend op hebben zitten wachtten. De neutrale stemmen zijn niet meegenomen bij de percentages.

Mobiel internet
  • Voor preventief blokkeren: 34,8%
  • Tegen preventief blokkeren: 65.2%
Wifi-spots
  • Voor preventief blokkeren: 34,9%
  • Tegen preventief blokkeren: 65,1%

In beide gevallen is er bijna een twee-derde meerderheid tegen het preventief blokkeren van mobiel internet en wifi-spots. Dit betekent dat er in ieder geval onvoldoende draagvlak is voor preventief blokkeren.

Het vervolg van deze peiling wordt een stemming waarmee de wens van de gemeenschap wordt omgezet in beleid. Hierbij zal ik twee opties overwegen. Een definitief beleid dat middels de gebruikelijke weg herroepen kan worden (Zes maanden later een nieuwe stemming organiseren). Of een proefperiode waarin we kunnen kijken of alle doemscenario's enigszins realistisch zijn of dat we ze kunnen classificeren als een voortbrengsel van de dikke duim. Waarschijnlijk wordt de eerstgenoemde optie voorgelegd want die optie vergt minder middelen. Dan hoeft er alleen ingegrepen te worden als deze tot nu toe niet kwantitatief onderbouwde doemscenario's juist blijken te zijn. Bij een evaluatie zal er echter een aanzienlijke investering van de gemeenschap gevraagd worden, of dit nou noodzakelijk is of niet.

De optie die ik niet mee zal nemen is flagged revision zoals gebruikt wordt op de Duitstalige Wikipedia. De reden is simpel. Dit is een dusdanige aanpassing van onze manier van werken dat hier eerst discussie voor nodig is. Ook zal een grote hoeveelheid informatie beschikbaar gesteld moeten worden over dit systeem. Bovendien zal er beleid geschreven moeten worden over het toekennen van autopatrol, patroller of misschien wel een bitje dat beide combineert. Wat zijn de criteria, wanneer krijgt iemand de bitjes automatisch toegewezen, wanneer pakken we de bitjes af. Wie kennen de bitjes toe. Bovendien zit je dan ook nog met vraagstukken als: wat doe je met file movers van Wikimedia Commons of collega's die cross wiki vandalisme bestrijden. Dit meenemen als extra optie over preventief blokkeren zou om die reden onverantwoord zijn. Dit zal middels een aparte reeks peilingen en stemmingen besproken moeten worden wil je mensen een eerlijke kans geven om zich te verdiepen en hun mening te geven. Een verandering van deze omvang verdient meer dan een simpele ja, dit willen we want dit mitigeert denkbeeldige negatieve effecten van het toelaten van anoniem bijdragen middels mobiel internet of wifi-spots. Natuur12 (overleg) 18 feb 2018 14:34 (CET)[reageer]

Reactie op conclusie verplaatst naar overlegpagina van deze stemming. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2018 20:19 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Preventief_blokkeren_mobiel_internet_en_wifi-spots&oldid=51708959"