Wikipedia:Opinielokaal/Moderatoren zijn gewone gebruikers

Opiniepeiling
Onderwerp	Vijfmodsoptie
Stelling	Vijfmodsoptie
Begindatum	9 jun 2012 14:00 (CEST)
Einddatum	23 juni 2012 23:35 (CEST)
Keuzes	voor/tegen
Coördinator	Zanaq / Blueknight
Opmerkingen	iedereen is stemgerechtigd, ook anonieme gebruikers Uitgebreid stemcommentaar wordt op prijs gesteld.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op WP:REGBLOK staat sinds kort het volgende:

Verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

"Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen."

Dit kopje heeft als doel te voorkomen dat er controversiële beslissingen genomen worden met weinig draagvlak. Het uitgangspunt was echter altijd dat moderatoren niet meer zijn dan andere medewerkers, ze kunnen alleen meer door extra rechten (blokkeren, beveiligen, etcetera) en hebben daarbij extra plichten.

Het kopje en de toelichting zouden de indruk kunnen geven dat de mening van een moderator zwaarder weegt dan die van een medewerker zonder knopjes, wat tegen de Richtlijnen voor Moderatoren lijkt in te gaan:

"Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan. Eigenlijk haalt u zich er enkel maar problemen mee op de hals. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap."

Ook stellen de Richtlijnen voor Moderatoren:

Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.

---

Het nieuwe kopje is ingevoerd naar aanleiding van de gebeurtenissen op WP:REGBLOK vanaf 30 april, waarbij een aantal medewerkers geblokkeerd werden en de lange nasleep daarvan (acht deblokkadeverzoeken, één verzoek om herstel van blokkade, een soort blokpeiling en een afzettingsprocedure voor moderator), waarbij de deblokkerende moderator meermalen de wens heeft geuit dat andere moderatoren on-wiki mee zouden denken en hun mening zouden geven vanwege de complexiteit van het verzoek/de verzoeken.

In de Kroeg, op de overlegpagina van WP:REGBLOK en op de overlegpagina van Zanaq is in de afgelopen dagen discussie geweest over dit onderwerp, waarbij diverse argumenten werden aangevoerd. Daaruit kwamen de volgende overeenstemmingen naar voren:

• De moderator die de beslissing neemt op basis van de vijfmodsoptie blijft verantwoordelijk voor zijn/haar beslissing, hij/zij mag erop aangesproken worden;
• Zowel de mening van medewerkers zonder als met knopjes kunnen waardevol zijn.

---

Daarom drie stellingen:

1. De "vijfmodsoptie" op WP:REGBLOK mag blijven.
2. De richtlijnen voor moderatoren worden uitgebreid met een extra bevoegdheid.

   De "vijfmodsoptie" op WP:REGBLOK is mogelijk in strijd met de huidige richtlijnen voor moderatoren. De meningen verschillen of het geven van een mening bij de vijfmodsoptie een extra bevoegdheid voor moderatoren is. Bij de vijfmodsoptie wordt expliciet gevraagd om - in principe - vijf moderatoren.

3. De mening van een moderator is niet meer of minder waard dan de mening van een gewone gebruiker.

   Het zijn de argumenten die tellen, niet wie ze opschrijft.

Stelling 1

De "vijfmodsoptie" op WP:REGBLOK mag blijven.

Voor stelling 1

1. JurriaanH overleg 9 jun 2012 14:01 (CEST)
2. Bas (o) 9 jun 2012 14:10 (CEST) - Iets wat prima werkt niet slopen
3. LeeGer 9 jun 2012 14:12 (CEST) Per Basvb
4. Paul K. (overleg) 9 jun 2012 14:21 (CEST) Natuurlijk. Het is al gebleken dat de beslissingen hierdoor een minder willekeurige indruk maken. Waardevol dus.
5. Brya (overleg) 9 jun 2012 14:36 (CEST) Och, waarom niet? Hoewel het geen wondermiddel zal zijn, lijkt het toch een toegevoegde waarde hebben, voor een relatief beperkt aantal gevallen.
6. Sir Iain _overleg 9 jun 2012 14:37 (CEST)
7. C (o) 9 jun 2012 14:41 (CEST) - Stem voor de sier, want deze peiling lijkt me overbodig. De ingevoerde methode werkt perfect (tot nu toe) en toch willen sommigen dit weg. Getuigt in mijn ogen in zekere zin van slechte wil.
8. brimz (overleg) 9 jun 2012 14:42 (CEST) If it ain't broken, why fix it? Hoewel het eigenlijk dus gefixed is, dus waarom zou je het weer gebroken willen maken. Ofzo.
9. Leo VI (overleg) 9 jun 2012 15:02 (CEST) - Juist een (kleine) verbetering
10. ed0_verleg 9 jun 2012 15:15 (CEST) Kan prima blijven. Maar als mod 3 of 4 (of 1) het noodzakelijk acht, mag hij het blok onmiddelijk uitdelen. Eventueel kan later dat blok ongedaan worden gemaakt, als de 5-mods optie een ander resultaat uitwijst. Maar eigenlijk kon dat allang. ed0_verleg 9 jun 2012 15:15 (CEST)
11. Klaas  V 9 jun 2012 15:30 (CEST) blijkt te werken. Zie echter ook stelling 3
12. Woody_|(?) 9 jun 2012 15:32 (CEST) Per Capaccio, getuigt m.i. inderdaad van slechte wil.
13. —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 9 jun 2012 15:39 (CEST). Al is het een vorm van symptoombestrijding (het is niet voor niets dat deze vijfmodsoptie tegenwoordig nodig lijkt te zijn), dat maakt het nog niet een negatieve ontwikkeling. Zeker zolang de achterliggende problematiek niet opgelost is, is het een prima de-escalerend initiatief.
14. Paul B (overleg) 9 jun 2012 15:42 (CEST) Met twee kanttekeningen: 1. als men niet wil suggereren dat moderatoren per definitie 'belangrijker' zijn dan gewone gebruikers, verdient het aanbeveling dat concreter te formuleren in de 'vijfmodsinstructie'; 2. De stelling dat het 'werkt', lijkt me vooralsnog enigszins uit de lucht gegrepen. Dat kan niet blijken uit twee weekjes, en vereist bovendien dat we explicieter formuleren wat het probleem is dat we hiermee op willen lossen.
15. Knowalles (overleg) 9 jun 2012 16:00 (CEST) Voorkomt willekeur.
16. Hettie (overleg) 9 jun 2012 16:12 (CEST) Al is de uitleg wel wat onduidelijk, want wie plaatst het verzoek dan op die plek? Doet de eerste indiener dat, doet een mod dat als hij vindt dat een regulier verzoek "moeilijk" is, of mag iedereen dat doen als hij die mening is toegedaan? En mag een andere mod of een andere willekeurige gebruiker het in dat geval dan ook weer terugschuiven naar het kopje waar de makkelijke verzoeken staan? Even wat dingen uitwerken dus, maar het principe is niet verkeerd.

    Dit is wel de meest in het oog lopende lacune, maar het is niet gezegd dat het daarom ook fout zal gaan. Misschien wijst zich dit in de praktijk vanzelf? Maar wel iets om in het oog te houden (zie ook de reactie van Menke). - Brya (overleg) 9 jun 2012 18:47 (CEST)

    Als ik zou vrezen dat het fout zou gaan dan zou ik niet voor stemmen. Hettie (overleg) 9 jun 2012 21:14 (CEST)

17. Joplin (overleg) 9 jun 2012 16:23 (CEST) If it ain't broke, don't fix it. Als later blijkt dat er ongewenste effecten zijn kun je altijd nog bijsturen.
18. Michiel (overleg) 9 jun 2012 16:45 (CEST) Voorkomt onnodig gezeur en getrol.
19. Lymantria _overleg 9 jun 2012 16:51 (CEST)
20. EvilFreD_overleg 9 jun 2012 16:54 (CEST) De mogelijkheid bestond al voordat er een kopje voor werd ingericht. Ik zie niet in waarom dit dan terug gedraaid niet te worden, vooral ook omdat het reeds zijn waarde bewezen heeft.
21. Trijnstel_overleg 9 jun 2012 17:55 (CEST)
22. Olivier Bommel 9 jun 2012 18:01 (CEST)
23. Night of the Big Wind _overleg 9 jun 2012 20:28 (CEST) Is dit een serieus voorstel of een grapje?
24. Marcovdw ¿overleg? 9 jun 2012 20:46 (CEST)
25. Josq (overleg) 9 jun 2012 21:40 (CEST) Gelukkig, het aantal voorstemmen maakt het overbodig om de lange lijst met argumenten voor hier nog eens weer te geven.
26. Saschaporsche (overleg) 9 jun 2012 22:20 (CEST) de nieuwe 5 mod regel werkt goed. Handhaven dus
27. Sir Statler (overleg) 10 jun 2012 00:57 (CEST) Mening ervaringsdeskundige: Ingewikkeld. Hoe kwam ik daar terecht? Geen moment heb ik echt een blokkade voor Bas gewenst maar wilde van de problemen af temeer omdat ik (om feitelijk de zelfde reden die Fontes onafhankelijk van mij op zijn OP gaf) gewoon geen zin in gedoe meer heb. Bas en ik hadden elkaar behoorlijk de waarheid (nu ja, een ieder zijn waarheid dan) gezegd en hadden zoiets van agree to disagree. Einde incident. Toen kwam dat wonderlijke verzoek van NotBW uit de lucht vallen en mijn indruk was dat Bleuknight zoiets had van (wat ik ook had) van wat moet ik hier nu toch mee? laat ik eens om raad vragen. Na enkele happen lucht (mijn POV ) kwam Metzujan met de meest zinnige analyse (in mijn ogen), gevolgd door goede raad van anderen. Zeer zinnig dus. Nog zinniger in mijn ogen is het zo een, tja wat zal ik er van zeggen, ontwrichtend? tricky? gevaarlijk? doorzichtig? blokverzoek gewoon zonder commentaar af te wijzen. (Weer mijn POV, als ik echt een trol was geweest gouden kansen, ook bij het volgende blokverzoek) Dus ik ben er eigenlijk niet uit. Is het zinnig een gebruiker als een schooljongetje voor de juffen te zetten? Het is inderdaad zoals Mar(c) terecht stelt slechts symptoombestrijding. Kortom, het kan nuttig zijn maar ook erg negatief uitpakken. Maar ook geweldig misbruikt worden om wat moderatoren tegen elkaar uit te spelen. Heel voorzichtig voor dus. Vriendelijke groet.
28. Sum^?urai8^? 10 jun 2012 08:16 (CEST) De optie gaat tegen dat niemand een beslissing durft te nemen, omdat ze ongeacht wat ze kiezen, altijd 'de verkeerde keuze' maken en er vervolgens weer een idioot is die daar een desysop op start. Wat ik ook zie is dat de meest onzinnige verzoeken onder het kopje worden geplaatst door een stelletje volwassenen dat kleutergedrag vertoond. (P.S. wat een chaotische pagina; svp de volgende keer gewoon een peiling met kort stemcommentaar en lang stemcommentaar op de overlegpagina...)

    Eens. Ik heb geen bezwaar tegen verplaatsing van mijn stemcommentaar naar de OP. Sir Statler (overleg) 10 jun 2012 12:25 (CEST)

29. Grmbl76 (overleg) 10 jun 2012 11:48 (CEST)
30. JetzzDG ^(Overleg) 10 jun 2012 12:09 (CEST) Tsja...
31. Met vriendelijke groet Gijspennings (Overleg) 10 jun 2012 21:05 (CEST)
32. Robotje (overleg) 10 jun 2012 22:22 (CEST)
33. CaAl (overleg) 10 jun 2012 22:58 (CEST) Mits in een goed kader; maar zo breed gesteld: dat mag.
34. Koosg (overleg) 10 jun 2012 23:44 (CEST)
35. Chris(CE) (overleg) 11 jun 2012 00:14 (CEST) Goede zaak dat mods bij blokbesluiten (die kans op onrust geven) meerdere inzichten mee laten wegen dan alleen hun eigen inzicht. De spiegel die verzoeker en/of geblokkeerde daarbij te zien krijgt is ook scherper naarmate het meer inzichten bevat.
36. .marc. (overleg) 11 jun 2012 11:04 (CEST)
37. Lexw (overleg) 11 jun 2012 13:03 (CEST)
38. Freaky Fries _(Overleg) 13 jun 2012 15:16 (CEST)
39. FakirNL_overleg 15 jun 2012 20:26 (CEST), in lastige zaken beter een second opinion van te voren dan achteraf.
40. Lidewij (overleg) 15 jun 2012 23:45 (CEST)
41. Silver Spoon ^(?) 15 jun 2012 23:55 (CEST)
42. Kippenvlees (overleg‽) 17 jun 2012 13:31 (CEST)
43. 84.196.16.184 18 jun 2012 04:18 (CEST) Only the bad craftsman quarrels with his tools.
44.  IJzeren Jan 21 jun 2012 00:09 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen stelling 1

1. DimiTalen 9 jun 2012 14:05 (CEST)
2. Richardkw (overleg) 9 jun 2012 14:48 (CEST)
3. ♠ Troefkaart (overleg) 9 jun 2012 16:30 (CEST) Om aan te geven dat peilen/overleg vooraf plaats had moeten vinden
4. Woudloper _overleg 9 jun 2012 17:50 (CEST) Zie overlegpagina - dit is symptoombestrijding, het werkt onrust, tijdsverlies en fixatie in de hand, het institutionaliseert, het maakt beslissingen trager en mist vereiste mandaat van de gemeenschap.
5. Bonaber (overleg) 9 jun 2012 20:34 (CEST) Per Woudloper
6. Michiel1972 9 jun 2012 21:23 (CEST) had niet op deze wijze moeten worden ingevoerd.
7. Goudsbloem (overleg) 9 jun 2012 21:25 (CEST) Het zal best werken, en ik ben ook voor het feit van samenwerken van mods mbt beslissingen, maar zoals het er nu staat kan het alleen maar betekenen dat de mening van de mods het belangrijkste is; ook al hebben meerdere 'gewone' gebruikers een mening gegeven, pas als er vijf mods een mening hebben gegeven wordt er een knoop doorgehakt.

   Mods zijn ook mensen; er staat niets in de weg voor een mod om de meningen van andere gebruikers te lezen en op basis van de informatie daarin een oordeel te vellen. Niets anders dan een gewoon verzoek dus eigenlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sumurai8 (overleg · bijdragen)

8. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 16:53 (CEST) Volstrekt overbodig, overleg is altijd mogelijk en raadzaam, maar dit op deze wijze te formaliseren is een al te gemakkelijke manier om individuele verantwoordelijkheden te ontlopen en te maskeren.
9. RJB _overleg 11 jun 2012 12:33 (CEST) - Maakt van moderatoren nog meer dan nu al informeel het geval is geworden een soort boven de gemeenschap geplaatste scherprechters, in plaats van wat zij oorspronkelijk waren: collega's met een paar extra administratieve taken. Het is veelzeggend hoeveel moderatoren er tegenwoordig in hun blokkadelust over elkaar heen duikelen, terwijl een van hen onlangs in staking is gegaan omdat de meeste moderatoren niet eens willen meewerken aan waarvoor ze eigenlijk zijn aangesteld.
10. Hoopje (overleg) 11 jun 2012 14:02 (CEST) Vóór een optie die om meer overleg vraagt maar tegen de exclusieve behandeling die moderatoren in de huidige vorm krijgen.
11. Kalsermar (overleg) 11 jun 2012 17:02 (CEST) - Per 4, 7, 8
12. Jacob _overleg 12 jun 2012 13:11 (CEST)
13. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 12 jun 2012 18:38 (CEST) Per woudloper, gouwenaar en RJB.
14. Gasthuis(overleg) 12 jun 2012 20:50 (CEST) Per Woudloper, Gouwenaar, RJB en Hoopje. Optie niet institutionaliseren. Wie als moderator feedback wil vragen kan dat altijd doen. Het is wel prettig dat deze feedback ook voor anderen zichtbaar is.
15. Fransvannes (overleg) 13 jun 2012 09:58 (CEST) Na lang aarzelen sluit ik me vooral op grond van deze bijdrage aan bij Gasthuis c.s, waarbij Gouwenaar het doorslaggevende argument van de individuele verantwoordelijkheid inbrengt.
16. Byl (overleg) 16 jun 2012 12:16 (CEST) Moderatoren worden individueel beoordeeld en dienen dus ook individueel beslissingen te kunnen nemen, desnoods na ruggespraak natuurlijk. Een "college van moderatoren" dat collectief beslissingen en verantwoordelijkheid neemt, lijkt mij zeer ongewenst.

    Dat er een "college" wordt gevormd is een misverstand. Er is gewoon vrije inspraak van iedereen. De ruggespraak wordt slechts expliciet gemaakt, met een tellertje dat tot 5 loopt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josq (overleg · bijdragen)

    En nummer zes zijn mening is niet meer van tel? O ja, en de andere vier moeten moderatoren zijn? Is bovenstaande mening overigens neergeschreven na overleg met 5 moderatoren? Byl (overleg) 17 jun 2012 14:01 (CEST)

17. Mathonius 17 jun 2012 10:14 (CEST) Eens met Woudloper, Hoopje en Menke. Er bestaat ook een request for comment, een verzoek om commentaar van de gemeenschap. De vijfmodsoptie op ons project is in de huidige opzet een gemankeerd request for comment waarbij alleen expliciet gevraagd wordt om de meningen van moderators, hetgeen door sommigen verdedigd wordt door te wijzen op de titel van de pagina: verzoekpagina voor moderatoren. Ik merk - en het stoort mij - dat onze gemeenschap maar weinig zelfraadzaam lijkt te zijn. De verantwoordelijkheid wordt in de slepende conflicten vaak doorgeschoven naar de moderators en de arbitragecommissie, die vervolgens als zondebok fungeren. Het liefst zou ik zien dat de gemeenschap meer coöperatief, constructief en respectvol haar conflicten zelf (d.w.z., zonder AC en indien mogelijk zonder moderators) tracht op te lossen. Een conflict wordt dan bijvoorbeeld met een request for comment aan de rest van de gemeenschap voorgelegd, vervolgens delen mensen op normale en genuanceerde wijze hun constateringen/zienswijzen, proberen ze een logische en eerlijke oplossing te bedenken en daarover consensus te krijgen. Vooralsnog blijft het meestal bij verwijten, botte opmerkingen, grievend commentaar, en daaraan wordt de logische conclusie verbonden dat de ander moet oprotten. De vijfmodsoptie laat weer te veel over aan de moderators in plaats van de gemeenschap en kan dus beter vervangen worden door een met nieuw leven ingeblazen request for comment.
    • Als het wenselijk is request for comment nieuw leven in te blazen, lijkt het me raadzaam (1) helemaal bovenaan de pagina eerst eens in korte, heldere bewoordingen uit te leggen waar de verzoekpagina voor dient en wanneer je hem moet gebruiken (want daar valt geen touw aan vast te knopen als je de pagina, zoals ik, nog nooit eerder gezien hebt), (2) duidelijk te maken wat het verschil is met Overleg gewenst, (3) een link naar de verzoekpagina te plaatsen op o.a. Hulp en beheer onder de kop "Communicatiemethoden", zodat de pagina gemakkelijker te vinden is. De uitleg boven aan de pagina (liefst niet langer dan twee regels) zou kunnen luiden: Op deze verzoekpagina kunnen gebruikers andere gebruikers uitnodigen hun mening te geven in slepende conflicten, over de inhoud van artikelen... etc. --ErikvanB (overleg) 23 jun 2012 02:18 (CEST)
18. 150elias (overleg) 17 jun 2012 12:41 (CEST)
19. Vinvlugt (overleg) 20 jun 2012 09:33 (CEST) Na lang twijfelen eens met o.a. Woudloper, Gouwenaar en Fransvannes.

Peiling gesloten

Neutraal stelling 1

1. Sonty (overleg) 9 jun 2012 14:43 (CEST) staat me niet in de weg, overzichtelijke plek voor ruggespraak bij evt. controversiele zaken is niet verkeerd
2. Menke (overleg) 9 jun 2012 15:50 (CEST) Vanaf nu zullen waarschijnlijk alle regblok-verzoeken door 5 moderatoren onderzocht worden, want natuurlijk vindt iedereen zijn regblok verzoek belangrijk genoeg; kunnen we ook een optie van minstens 10 moderatoren toevoegen? Want mijn volgende regblokverzoek is wel zó verschrikkelijk belangrijk dat ...
3. Tjak (overleg) 20 jun 2012 01:27 (CEST) Het is wellicht een werkzame modus, al is er het gevaar dat een mod die een verzoek behandelt zijn eigen oordeel uit angst baseert op die 5 andere meningen. Kortom: maar eens kijken hoe dit in de praktijk bevalt, en wellicht over een tijd evalueren.

Peiling gesloten

Opmerkingen stelling 1

• .Zoals ik al eerder opmerkte: als je een we~spennest wilt behandelen is imkerskleding aan te bevelen. Koosg (overleg) 10 jun 2012 23:51 (CEST).

Stelling 2

De richtlijnen voor moderatoren worden daarvoor uitgebreid met een extra bevoegdheid.

Voor stelling 2

1. Als aan de mening van een moderator andere consequenties verbonden worden dan aan de mening van een gewone gebruiker is het geven van die mening een moderatoractie en dus een extra bevoegdheid. — Zanaq (?) 11 jun 2012 09:24 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen stelling 2

1. Bas (o) 9 jun 2012 14:10 (CEST) - Onnodig, dit is een extra mogelijkheid
2. Paul K. (overleg) 9 jun 2012 14:21 (CEST) Zinloos, nergens voor nodig.
3. Brya (overleg) 9 jun 2012 14:37 (CEST) Misschien op termijn wel, maar voorlopig niet. Eerst maar eens zien hoe het uitpakt.
4. C (o) 9 jun 2012 14:41 (CEST)
5. Leo VI (overleg) 9 jun 2012 15:02 (CEST) - Niet nodig
6. Woody_|(?) 9 jun 2012 15:32 (CEST) RVM is een grapje.
7. —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 9 jun 2012 15:39 (CEST). Ik zie de procedurele belemmering niet. Standaard neemt 1 moderator (die van de gemeenschap per acclamatie de mod-knopjes en -rechten heeft gekregen) de beslissing om iemand al dan niet te (de)blokkeren, en geeft bij het afhandelen zijn/haar overweging; bij de vijfmodsoptie geven 5 moderatoren hun onafhankelijke afhandeloverweging voor de uiteindelijke beslissing wordt genomen.
8. Hettie (overleg) 9 jun 2012 16:14 (CEST) Hoezo extra bevoegdheid? Als een mod in zijn eentje iets mag beslissen, dan mag hij het ook met zijn vijfjes.
9. Joplin (overleg) 9 jun 2012 16:23 (CEST)
10. JurriaanH overleg 9 jun 2012 16:51 (CEST) Per Hettie
11. Lymantria _overleg 9 jun 2012 16:52 (CEST)
12. EvilFreD_overleg 9 jun 2012 17:03 (CEST) Het nieuwe element is niet in strijd met de RVM en die hoeft derhalve dus ook niet aangepast te worden.
13. Woudloper _overleg 9 jun 2012 17:51 (CEST) Het is sowieso onverenigbaar met de richtlijn, de moderatoren wordt immers het instrument van snelle blokkade afgenomen.
14. Trijnstel_overleg 9 jun 2012 17:55 (CEST)
15. Night of the Big Wind _overleg 9 jun 2012 20:30 (CEST)
16. Marcovdw ¿overleg? 9 jun 2012 20:46 (CEST)
17. Saschaporsche (overleg) 9 jun 2012 22:20 (CEST) per EvilFred
18. Sum^?urai8^? 10 jun 2012 08:16 (CEST) De richtlijnen gaan over de knopjes die ze hebben. Niet iedere scheet hoeft te worden opgenomen in de richtlijnen. Moderators zijn mensen, geen robots die je moet programmeren.
19. JetzzDG ^(Overleg) 10 jun 2012 12:10 (CEST) Onnodig
20. Met vriendelijke groet Gijspennings (Overleg) 10 jun 2012 21:05 (CEST) Niet nodig!
21. Robotje (overleg) 10 jun 2012 22:22 (CEST)
22. CaAl (overleg) 10 jun 2012 22:59 (CEST) Nog steeds is er maar 1 mod die het blokknopje gebruikt; conform huidige bevoegdheden
23. Chris(CE) (overleg) 11 jun 2012 00:16 (CEST) Voor vragen van extra meningen is geen extra bevoegdheid nodig.
24. .marc. (overleg) 11 jun 2012 11:06 (CEST)
25. RJB _overleg 11 jun 2012 12:35 (CEST)
26. Lexw (overleg) 11 jun 2012 13:05 (CEST)
27. Hoopje (overleg) 11 jun 2012 14:04 (CEST) Moderatoren mogen hun mening al geven, net als gewone gebruikers trouwens -- of zo zou het tenminste moeten zijn.
28. Kalsermar (overleg) 11 jun 2012 17:05 (CEST)
29. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 12 jun 2012 18:39 (CEST) Zinloos.
30. Fransvannes (overleg) 13 jun 2012 10:08 (CEST) De bestaande richtlijnen maken de voorgestelde procedure al mogelijk.
31. Freaky Fries _(Overleg) 13 jun 2012 15:17 (CEST)
32. FakirNL_overleg 15 jun 2012 20:28 (CEST), per iedereen hierboven.
33. Silver Spoon ^(?) 15 jun 2012 23:56 (CEST)
34. 150elias (overleg) 17 jun 2012 12:41 (CEST)
35. Kippenvlees (overleg‽) 17 jun 2012 13:31 (CEST)
36. 84.196.16.184 18 jun 2012 04:18 (CEST) Een nieuw spreekgestoelte voor de oude pastoor, zal de kerk niet doen vollopen... De staking van gewaardeerd moderator Man!agO (Hall of Fame o.a.) suggereert veeleer 'n verzuchting naar assistentie & administratieve vereenvoudiging dan een roep naar extra bevoegdheid. Soit, alvast veel leesgenot met 5MO !
37. Tjak (overleg) 20 jun 2012 01:29 (CEST) Voorlopig eerst maar eens kijken hoe 't werkt, wellicht kunnen dan na een evaluatie de richtlijnen worden aangepast.

Peiling gesloten

Neutraal stelling 2

1. LeeGer 9 jun 2012 14:13 (CEST) Zie de noodzaak niet, maar ben ook niet tegen.
2. Sir Iain _overleg 9 jun 2012 14:38 (CEST)
3. Richardkw (overleg) 9 jun 2012 14:48 (CEST)
4. Michiel (overleg) 9 jun 2012 16:46 (CEST) Ik zie hier alleen maar overleg tussen ervaringsdeskundigen.
5. Klaas  V (ZeaForUs|Patio) 14 jun 2012 12:14 (CEST) doe maar wat je niet laten kan ofwel: VJVEGJG.

Peiling gesloten

Opmerkingen stelling 2

• ...

Stelling 3

De mening van een moderator is niet meer of minder waard dan de mening van een gewone gebruiker.

Voor stelling 3

1. JurriaanH overleg 9 jun 2012 14:03 (CEST)
2. DimiTalen 9 jun 2012 14:06 (CEST)
3. Klaas  V 9 jun 2012 14:07 (CEST) Alle Wikipedianen zijn gelijk
4. LeeGer 9 jun 2012 14:14 (CEST) Uiteraard
5. C (o) 9 jun 2012 14:42 (CEST)
6. Woody_|(?) 9 jun 2012 15:32 (CEST) <sarcasm>Het zou natuurlijk anders liggen als ik zelf moderator zou zijn.</sarcasm>
7. —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 9 jun 2012 15:39 (CEST). Voor zover een "mening" een "waarde" kan hebben. Hoe een mening geuit wordt (onderbouwing, constructieve bewoording) maakt deze al meer of minder "waardevol" voor een discussie, dat is in die zin niet afhankelijk van degene die de mening uit.
   Maar dat heeft niets te maken met deze vijfmodsoptie – de toelichting "Het zijn de argumenten die tellen, niet wie ze opschrijft" bij deze stelling (in de inleiding van deze opiniepeiling) is niet van toepassing, het maakt immers wél uit: 5 moderatoren die hun onafhankelijke afhandeloverweging geven. Zeer opmerkelijk is de pagina waar die toelichting naar linkt; de uiteindelijke beslissing wordt namelijk in principe, als je al van "autoriteit" wil spreken, genomen met een geldig beroep op autoriteit (van 5 moderatoren; of hebben we de moderatoren niet aangesteld omdat we van die gebruikers verwachten dat ze competent zijn om een objectief en goed onderbouwd oordeel te kunnen geven?). Dat maakt de mening van een "gewone gebruiker" niet minder waard, maar wel minder van toepassing.
8. Joplin (overleg) 9 jun 2012 16:23 (CEST) Open deur. Uiteindelijk beslist de afhandelende mod welke argumenten meegewogen worden.
9. ♠ Troefkaart (overleg) 9 jun 2012 16:30 (CEST) duh
10. Lymantria _overleg 9 jun 2012 16:55 (CEST) Het gaat om andere zaken dan of iemand moderator is of niet.
11. Woudloper _overleg 9 jun 2012 17:53 (CEST) per Lymantria en Mar(c)
12. Trijnstel_overleg 9 jun 2012 17:55 (CEST) Open deur.
13. Olivier Bommel 9 jun 2012 18:02 (CEST)
14. Bonaber (overleg) 9 jun 2012 20:35 (CEST)
15. Marcovdw ¿overleg? 9 jun 2012 20:46 (CEST)
16. Goudsbloem (overleg) 9 jun 2012 21:20 (CEST) NIEMAND staat boven NIEMAND qua belangrijkheid van mening, of je nu moderator, astronaut, koningin, president of weet ik wat wie ben.
17. Sum^?urai8^? 10 jun 2012 08:16 (CEST) De mening van een moderator is natuurlijk niet meer waard dan die van een gewone gebruiker. In geval van een regblok-beslissing heeft een moderator echter wel beslissingsbevoegdheid en een gewone gebruiker 'slechts' een mening.
18. RJB _overleg 11 jun 2012 12:36 (CEST)
19. --__ wester 11 jun 2012 16:02 (CEST) Uiteraard.
20. Kalsermar (overleg) 11 jun 2012 17:04 (CEST) - Zie oa Lymantria
21. MoiraMoira _overleg 11 jun 2012 18:17 (CEST) zie Kalsermar
22. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 12 jun 2012 18:40 (CEST) Per bovenstaanden.
23. Silver Spoon ^(?) 15 jun 2012 23:57 (CEST)
24. 150elias (overleg) 17 jun 2012 12:42 (CEST)
25. Kippenvlees (overleg‽) 17 jun 2012 13:31 (CEST)
26. --Bjelka (overleg) 17 jun 2012 19:59 (CEST) Volledig mee eens!
27. 84.196.16.184 18 jun 2012 04:18 (CEST) All Wikipedians are equal, but some are more equal than others. + nl.wikipedia.org/wiki/IJzeren_wet_van_de_oligarchie

Peiling gesloten

Tegen stelling 3

1. Paul K. (overleg) 9 jun 2012 14:21 (CEST) Onzinstelling. De consequentie hiervan zou zijn dat moderatoren het recht ontnomen moet worden om blokkeringen op te leggen.

   Het gaat wel degelijk over de mening, niet de moderatorrechten. DimiTalen 9 jun 2012 14:24 (CEST)

   Dat is uiteraard niet te scheiden. Het is nu eenmaal de mening van een moderator op grond waarvan die moderator beslist of hij wel of niet iemand blokkeert, dus deze stelling is onzin. Paul K. (overleg) 9 jun 2012 19:32 (CEST)

2. Sonty (overleg) 9 jun 2012 14:35 (CEST) Gezien de extra bevoegdheden kan een moderator verwijderde/verborgen zaken inzien en dan meer overzicht hebben dan een gewone gebruiker

   Maakt dat haar/zijn mening belangrijker? Klaas  V 9 jun 2012 15:28 (CEST)

   Imho: ja, dat kan. Zijdelingse tip: des te frivoler de ondertekening bij een mening, des te minder waardevol over het algemeen die mening naar mijn mening. Sonty (overleg) 9 jun 2012 16:07 (CEST)

3. Richardkw (overleg) 9 jun 2012 14:48 (CEST) Een mening van moderator is in bepaalde situaties iets meer waard dan die van een 'gewone' gebruiker, anders kan hij/zij ook niet tot blokkade overgaan. En ook kan een moderator meer dingen inzien, zoals hierboven gezegd wordt. En ook vind ik dat veel te veel gebruikers zich met beslissingen bemoeien en een moderator het recht moet krijgen om een discussie over een blokkade direct af te kappen of elders te laten voortzetten.
4. Knowalles (overleg) 9 jun 2012 16:07 (CEST) Zonder context is deze stelling niet meer dan een semantische discussie over de betekenis van 'waardevol'. Aangezien de context kennelijk moet zijn dat de mening van een moderator gelijk is aan die van een andere gebruiker en dus de andere gebruiker ook deel mag nemen aan de 'vijfmoderatorsoptie' stem ik tegen.
5. Hettie (overleg) 9 jun 2012 16:17 (CEST) moderatoren zijn moderatoren en gewone gebruikers zijn dat niet. Daarmee hebben we dan meteen ook het hele verschil gehad. Ik stel voor dat we gewone gebruikers ook een titel geven, anders dan "gewoon", dan zijn we van deze discussie verder af.
6. Michiel (overleg) 9 jun 2012 16:48 (CEST) De mening van ervaringsdeskundigen is altijd meer waard dan die van willekeurige roeptoeters.
7. EvilFreD_overleg 9 jun 2012 17:02 (CEST) Alle gebruikers zijn gelijk ≠ meningen van gebruikers en moderatoren zijn even waardevol. Men mag er van uitgaan dat een moderator zeer goed weet hoe alles werkt op Wikipedia en dat is niet per definitie het geval bij andere gebruikers. Andersom kan de mening van een gewone gebruiker zelfs waardevoller zijn dan die van een moderator vanwege allerlei aspecten. Dit is daarom in feite een onzinnige stelling met een zeer hoog "zij zijn groot en ik is klein" gehalte.
8. ElfjeTwaalfje (overleg) 9 jun 2012 17:12 (CEST) Moderatoren zijn gebruikers waarvan de gemeenschap expliciet heeft uitgesproken dat we hun oordeel vertrouwen. Dat geldt niet voor een willekeurige gewone gebruiker.
9. Hoe verdeelder we over deze stelling zijn, hoe beter. Dat maakt misschien duidelijk dat dit gewoon een kwestie van gezond verstand is. Jammer dat deze peiling gestart is. Josq (overleg) 9 jun 2012 21:43 (CEST)
10. Koosg (overleg) 10 jun 2012 23:55 (CEST) Moderators worden toch gekozen en geëvalueerd? Lijkt me dan onzin. Het lijstje mensen in mijn hoofd van mensen die geen moderateor moeten worden is klein, maar toch...
11. Lexw (overleg) 11 jun 2012 13:08 (CEST) Eens met Richardkw, Michiel en DerfLivE.

Peiling gesloten

Neutraal stelling 3

1. Brya (overleg) 9 jun 2012 14:40 (CEST) Tja, als je op de markt gaat staan met een kraampje met meningen dan zal inderdaad blijken dat ze allemaal hetzelfde opbrengen, en dus evenveel waard zijn. Maar in andere omstandigheden zullen andere overwegingen gelden.
2. Leo VI (overleg) 9 jun 2012 15:02 (CEST) Slecht geformuleerde stelling. Te algemeen en tendentieus. Uit de antwoorden op deze stelling zou wmb niets afgeleid dienen te worden.
3. Menke (overleg) 9 jun 2012 15:44 (CEST) Moderatoren zijn over het algemeen geroutineerde gebruikers, dus luister ik met meer interesse naar hun mening dan naar die van een willekeurige gebruiker.

   Fraaie nuance, Menke. Stel dat in een taalkwestie Fransvannes (voor zover ik weet een gewone gebruiker, maar inderdaad geen willekeurige) iets zegt, kunnen we dan stellen dat zijn mening minstens zo waardevol is als die van (in jouw woorden) een willekeurige moderator? Klaas  V 9 jun 2012 17:44 (CEST)

   Waarmee dan weer duidelijk is hoe nietszeggend deze stelling is. "De mening van een moderator"... in welk verband, in welke context? Vakinhoudelijk? Procedureel? Over een artikel? Over een overlegsituatie? Hettie (overleg) 9 jun 2012 21:18 (CEST)

4. Night of the Big Wind _overleg 9 jun 2012 20:32 (CEST) Totaal nietszeggende stelling. Wat wil je hier in vredesnaam mee bereiken? Status voor moderatoren?
5. Saschaporsche (overleg) 9 jun 2012 22:20 (CEST) onzinstelling, eens met leo VI
6. Met vriendelijke groet Gijspennings (Overleg) 10 jun 2012 21:05 (CEST) Moderators hebben niet een belangrijkere mening maar ze kunnen bijvoorbeeld wel blokken dus eigenlijk hebben ze toch een ietsje grotere mening...
7. Robotje (overleg) 10 jun 2012 22:22 (CEST) - zie reactie Leo VI
8. CaAl (overleg) 10 jun 2012 23:01 (CEST) Per Leo. Alles ligt aan de context. Dit had beter geformuleerd gemoeten om er mee uit de voeten te kunnen
9. Hoopje (overleg) 11 jun 2012 14:06 (CEST) - Onzinnige stelling. Het is zoals het is. Door hun extra bevoegdheden is in de praktijk een mening van een moderator meer waard dat die van gewone gebruikers. Daar verandert de uitslag van de peiling niets aan.
10. Vinvlugt (overleg) 11 jun 2012 17:28 (CEST) Zeer verbazingwekkend dat dit als stelling wordt voorgelegd. Wat zou een duidelijke voorkeur voor de ene of de andere optie moeten betekenen? Eens dus met Brya, Leo VI en Hettie.
11. Fransvannes (overleg) 13 jun 2012 10:13 (CEST) Niets aan toe te voegen.
12. Freaky Fries _(Overleg) 13 jun 2012 15:19 (CEST) heeft iemand echt ver geweest, zelfs als besloten gebruiken zelfs willen kijken meer doen, zoals naar?

    Oh daar drie van velen sussen gedachte met een papieren minder dan veel helemaal goed, kunnen gaan niet op de vlierbessen zo? EvilFreD_overleg 13 jun 2012 20:30 (CEST)

13. FakirNL_overleg 15 jun 2012 20:28 (CEST), nuance nodig. Een moderator kan een mening geven als gewone gebruiker of zijn weloverwogen mening in beleid omzetten.
14. Tjak (overleg) 20 jun 2012 01:30 (CEST) Uiteraard zijn ook mods gewone gebruikers, alleen genieten ze uitgesproken vertrouwen van de gemeenschap om extra taken te verrichten. Wellicht wordt daaraan extra waarde gehecht, omdat we ze tot mods hebben gekozen. Wil echter niet zeggen dat ze daarmee meer gelijk hebben als het op argumenten aankomt.
15.  IJzeren Jan 21 jun 2012 00:17 (CEST) Eens met bovenstaande meningen. De mening van een moderator over een procedurele kwestie is in zoverre meer waard, dat van een moderator verwacht mag worden dat hij goed in deze materie zit. Als je kiespijn hebt, ga je ook eerder naar de tandarts dan naar de loodgieter. Uiteindelijk telt maar één ding, en dat is de kwaliteit van de argumenten.
16. Michielderoo (overleg) 21 jun 2012 20:18 (CEST) Dat we allemaal gelijkwaardig zijn wil niet zeggen dat we allemaal dezelfde kennis of functie hebben en dat hoeft ook helemaal niet, het gaat om het samenspel. Van een moderator mag je mbt. blokkadeverzoeken verwachten dat die op objectieve wijze op de hoogte is van de situatie en kun je zijn of haar mening serieuzer nemen dan die van een willekeurige "gewone" gebruiker. Als het anders is moet een gebruiker mod worden of een mod worden afgezet. Ik beperk me hierbij overigens tot blokkadeverzoeken, omdat dat het onderwerp lijkt te zijn, mbt. tot andere onderwerpen kan het heel anders liggen.

Peiling gesloten

Opmerkingen stelling 3

• Met dit soort stellingen in de peiling kan ik de hele opzet moeilijk serieus nemen. Jammer, het had zo vruchtbaar kunnen zijn. Mvg, Fontes 10 jun 2012 00:49 (CEST)
  • En daar ben ik het volledig mee eens. Night of the Big Wind _overleg 10 jun 2012 22:37 (CEST)
• Chris(CE) (overleg) 11 jun 2012 00:29 (CEST) Flauwekulstelling; met de uitslag hiervan kun je niets. Overigens is het een verzoekpagina voor mods. Als een mod extra inzichten wil t.b.v. de afhandeling van een verzoek dan richt hij dat met name aan zijn collega-mods. Nu worden veel opmerkingen geplaatst door roeptoeteraars, nitwitbestrijders, nitwitknuffelaars etc. Die zouden van mij geweerd mogen worden op de verzoekpagina. Vertrouw op het oordeel van de mods, ook al ben je het daar af en toe niet mee eens. Zeker nu ze nog zorgvuldiger tewerk gaan door visies van collega-mods te inventariseren bij het doorhakken van knopen.
• 84.196.16.184 23 jun 2012 00:31 (CEST) "Een moderator heeft binnen de democratische processen op wiki's van de Wikimedia Foundation een net zo zwaarwegende stem als elke andere gebruiker." (nl.wikibooks.org/wiki/Handleiding_voor_moderatoren/Wat_is_een_moderator_en_wat_niet#Moderator_worden_is_geen_carrièrestap )

Conclusie

Voor stelling 1 zijn er 44 voorstemmen en 19 tegenstemmen, de verhouding is daardoor 70% voor stelling 1.

Voor stelling 2 is er 1 voorstem en zijn er 37 tegenstemmen, de verhouding is daardoor 97% tegen stelling 2.

Voor stelling 3 zijn er 27 voorstemmen en 11 tegenstemmen, de verhouding is daardoor 71% voor stelling 3. Er zijn bij deze stelling 16 neutraalstemmen uitgebracht.

Bovenstaande is een voorlopige, tussentijdse conclusie. Mvg, BlueKnight 23 jun 2012 23:42 (CEST) / Aangepast. 2 jul 2012 21:26 (CEST)

Dit is geen conclusie, dit is een uitslag. Dus wat moeten we hier nu verder mee? Vertelt deze uitslag ons genoeg of moeten we overgaan tot een stemming? Persoonlijk vind ik 70% in een peiling nog wat mager. Aan de andere kant heb ik ook geen enkele opmerking meer gehoord sinds het sluiten van deze peiling, dus "het zal wel meevallen met de tegenstand". EvilFreD_overleg 2 jul 2012 21:34 (CEST)

Conclusie

Moderatoren zijn geen gewone gebruikers.

• Er is niet voldoende steun gebleken om de maatregel in te trekken.

  Als deze peiling over het invoeren ging, dan zou er mi ook niet voldoende steun zijn geweest om de maatregel in te voeren. Dit betekent mi nog steeds dat de maatregel niet ingevoerd had mogen worden.

• Er is niet voldoende steun om de maatregel formeel in de richtlijnen voor moderatoren op te nemen

  Dit betekent mi dat de richtlijnen voor moderatoren nog steeds in tegenspraak zijn met de maatregel

• Er is verrassend genoeg geen consensus dat moderatoren gewone gebruikers zijn.

  Misschien moet de fundamentele gelijkheid tussen moderatoren en gewone gebruikers uit de richtlijnen gehaald worden.

Mi heeft de gemeenschap hier dus geen intern consistente visie over, er zijn diverse zaken met elkaar in tegenspraak, en is deze uitslag dus volkomen verkeerd. Maar we gaan de uitslag toch uitvoeren (namelijk niks doen). Waarschijnlijk is het overgrote deel van de gemeenschap daar blij mee, dus prima: veel plezier ermee.

— Zanaq (?) 5 aug 2012 11:06 (CEST)