Hoofdmenu openen

Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten met actuele informatie

Opiniepeiling: Lijsten met actuele informatieBewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Lijsten met actuele informatie
Stelling Op nl-wikipedia mogen zich lijsten bevinden die uitsluitend een huidige situatie beschrijven
Begindatum 3 september 2015 22:00 (CET)
Einddatum 17 september 2015 21:59 (CET)
Keuzes Voor, tegen of neutraal
Coördinator Bob.v.R / Akadunzio
Overleg/opmerkingen Hier uitsluitend korte stemverklaringen. Lange stemverklaringen graag op de overlegpagina. Discussies niet hier, maar op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

InleidingBewerken

Tijdens de afgelopen maanden zijn er via de verwijderlijst een groot aantal lijsten verwijderd, onder andere lijsten die de huidige situatie weergeven, zoals de Huidige samenstelling Tweede Kamer bestaande uit linken naar de artikelen over alle 150 huidige kamerleden en alle kamerfracties. Uit de discussies rondom de diverse verwijderingen is gebleken dat dit zeer controversiële verwijderingen betrof. Deze peiling beoogt een beter beeld te verkrijgen over hoe de gemeenschap over dergelijke lijsten denkt.

Toelichting bij de stellingBewerken

De stelling beweert dat er op nl-Wikipedia, naast de artikelen die een historisch beeld geven, ook artikelen kunnen bestaan die uitsluitend de actuele status beschrijven, bijvoorbeeld in de vorm van een lijst met de huidige fracties in een parlement en de huidige leden van die fracties.

Argumenten ProBewerken

  • relevante, interessante, encyclopedische informatie
  • de lezer krijgt direct het actuele beeld en hoeft het niet zelf te construeren uit lijsten die een startpunt geven plus een lijst met mutaties
  • het betreft lijsten die zeer goed worden bijgehouden
  • op andere wikipedia's, waaronder de Engelstalige, worden dergelijke lijsten ook gebruikt

Argumenten ContraBewerken

  • geen encyclopedische informatie
  • onduidelijk of de lijsten goed zijn bijgehouden
  • bij updates van de lijst wordt informatie verwijderd
  • wikipedia moet het historische verloop aangeven

Eerder overleg over dit onderwerpBewerken

Oordeel van de gebruikersBewerken

VoorBewerken

de stemming is gesloten

  1. Bob.v.R (overleg) 3 sep 2015 22:23 (CEST)
  2. Tjako   (overleg) 3 sep 2015 23:13 (CEST), mits het an sich relevante lijsten betreft. Er zijn ook talloze irrelevante lijsten die eigenlijk een encyclopedie onwaardig zijn. Zoals lijsten met reclameslogans. Een (imaginaire) lijst bijvoorbeeld met huidige reclameslogans zou ik niet toestaan. Het criterium 'huidig' mag dus niet bepalend zijn, het criterium E of NE dient leidraad te zijn.
  3. Sijtze Reurich (overleg) 4 sep 2015 00:49 (CEST)
  4. Mkr (overleg) 4 sep 2015 06:13 (CEST) - In veel gevallen heeft een lijst die een periode aangeeft wat mij betreft de voorkeur, maar ik ben tegen een verbod op alle lijsten die enkel huidige informatie bevatten.
  5.   DimiTalen 4 sep 2015 09:03 (CEST)
  6. Wwikix (overleg) 4 sep 2015 13:13 (CEST)
  7. Alice2Alice (overleg) 4 sep 2015 14:10 (CEST) - Per lijst zal er beoordeeld moeten worden of deze encyclopedische waarde heeft maar het enkele feit dat de lijst informatie over een actuele situatie weergeeft is naar mijn mening onvoldoende om de lijst te weren.
  8. Ymnes (overleg) 4 sep 2015 16:05 (CEST) Wikipedia beschrijft niet alleen het verleden maar bestaat over 100 jaar hopelijk nog steeds. Actuele lijsten zijn nu interessant als naslagwerk en later (geüpdate) nog steeds. Ymnes (overleg) 4 sep 2015 16:05 (CEST)
  9. Warhoofd (overleg) 4 sep 2015 18:16 (CEST) Niets mis mee, het heden negeren is een slechte zaak voor een encyclopedie
  10. Akadunzio (overleg) 4 sep 2015 18:52 (CEST) De huidige stand is ook encyclopedisch relevant en wordt ook in vele artikelen beschreven.
  11. Glatisant (overleg) 4 sep 2015 19:15 (CEST)
  12. Kukkie (overleg) 4 sep 2015 19:56 (CEST)
  13. Stunteltje (overleg) 4 sep 2015 23:10 (CEST) - Zolang er maar bijstaat op welke datum dat "huidig" slaat.
  14. The Banner Overleg 5 sep 2015 04:27 (CEST) Maar alleen als het 100% actueel en als de verouderde informatie bewaard blijft om een goede, relevante plaats. (Bijvoorbeeld dat een afgetreden gouverneur van de staat New York verhuist van de "Lijst van gouverneurs in de Verenigde Staten" naar "Lijst van voormalige gouverneurs van de staat New York". En daarmee vergelijkbare "historische" artikelen.)
  15. Limestone (overleg) 5 sep 2015 12:46 (CEST) Mits de lijsten relevant zijn
  16. LimoWreck (overleg) 5 sep 2015 15:09 (CEST) Wikipedia is per definitie 'huidig'. Blijkbaar staren sommigen zich blind op dat ene woordje in de titel, wel hernoem dan.
  17. DottyMcFear13 (overleg) 5 sep 2015 15:13 (CEST) Mits de relevantie er is en er geen wildgroei komt over onzin dingen.
  18. Je doet nu een peiling onder de bewerkers. Mijn aanname is dat het gehalte lezers dat voor deze stelling is nog veel groter is. Multichill (overleg) 5 sep 2015 18:42 (CEST)
  19. JurriaanH (overleg) 5 sep 2015 18:49 (CEST)
  20. FakirNLoverleg 5 sep 2015 19:35 (CEST), ze mogen zich hier bevinden. Per geval bekijken of het ook nuttig is.
  21. YewBowman (overleg) 5 sep 2015 22:02 (CEST) Ik gebruik zo'n "huidige" lijst ook graag om wat op te zoeken. Misschien is de controverse rond "huidig" op te lossen door zo'n pagina bijvoorbeeld Samenstelling van de Tweede Kamer te noemen en dan als eerste kop Situatie per 4 september 2015 op te nemen.
  22. Sikjes (overleg) 6 sep 2015 01:25 (CEST) Niet van te voren al uitsluiten.
  23. VanBuren (overleg) 6 sep 2015 09:18 (CEST), Het gebruik van de term "huidige" is niet nodig wanneer het moment in de tijd is aangegeven.
  24. Aiko 6 sep 2015 10:11 (CEST) (lange stemverklaring verplaatst naar Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten met actuele informatie.) Korte stemverklaring: Wikipedia bevat veel actuele informatie, en ook veel lijsten. Aiko 7 sep 2015 10:36 (CEST)
  25. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2015 10:36 (CEST) Lymantria haalde met Lijst_van_wereldrecords_atletiek een goede lijst aan die huidig is en wel mag. De huidige lijst van parlementsleden van Nederland zou ook wel mogen van mij. Later wordt het dan van periode x tot Y. Het zijn net die uitzonderingen die wel moeten kunnen. Mijn "voor" opent daarmee geen deuren voor zaken die NE zijn en dus op basis van NE weg mogen maar niet omdat het over het moment NU (huidig) gaat. Maar er is wel iets voor te vinden om het woord huidig weg te laten en al op voorhand de periode te zetten en dan betreft dit gewoon de huidige situatie (bvb burgemeesters, parlementsleden,....) Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2015 10:36 (CEST)
  26. Joris (overleg) 6 sep 2015 12:02 (CEST) Per geval bekijken.
  27. Pucky (overleg) 6 sep 2015 13:40 (CEST)
  28.   Husky (overleg) 6 sep 2015 14:22 (CEST)
  29. Chavâl (overleg) 6 sep 2015 20:57 (CEST) Mits goed bijgehouden (en de informatie relevant is natuurlijk).
  30. Magalhães (overleg) 7 sep 2015 16:44 (CEST)
  31. Wwian1 (overleg) 8 sep 2015 12:37 (CEST) Mits het belangrijke artikelen zijn. De waarde van 'huidige samenstelling Tweede Kamer' is belangrijker dan 'huidig aantal albums van Tina Turner', om maar iets te noemen. Wat er dan gewenst is, zou ik graag in een nieuwe peiling beoordeeld zien.
  32. JoostB (overleg) 9 sep 2015 00:03 (CEST)
  33. Grashoofd (overleg) 9 sep 2015 09:43 (CEST)
  34. 84.107.129.146 9 sep 2015 21:34 (CEST)
  35. JetzzDG 10 sep 2015 19:49 (CEST)
  36. Michielderoo (overleg) 10 sep 2015 23:09 (CEST)
  37. Queeste (overleg) 11 sep 2015 18:54 (CEST) Op voorwaarde dat het niet om lijsten gaat die wekelijks of maandelijks veranderen. Moet stabiele huidige informatie zijn (burgemeesters, regeringen, ...)
  38. Hoopje (overleg) 11 sep 2015 21:04 (CEST) - Mits de lijst relevante informatie bevat en goed bijgehouden wordt. En we moeten ook niet bang zijn om actuele lijsten die niet meer bijgehouden worden te verwijderen.
  39. Members of the U.S. Senate, List of countries - MrBlueSky (overleg) 12 sep 2015 13:31 (CEST)
  40. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 13 sep 2015 20:47 (CEST) - Ook gewone artikelen kunnen actueel zijn of actuele onderdelen bevatten. Waarom zou een lijst dat dan niet mogen? Desnoods kan je altijd aangeven wanneer de pagina voor het laatst werd geüpdatet, doe ik ook soms (zie: Lijst van bestverkopende computerspellen, Lijst van succesvolste films, ...).
  41. - YounesWoW (overleg) 16 sep 2015 19:00 (CEST) - Als de lijsten goed worden bijgehouden lijkt dit me een interessant idee. Binnen xx jaar kan men deze lijsten nog steeds bekijken dus..
  42. C Fenijn (overleg) 17 sep 2015 21:41 (CEST)

TegenBewerken

de stemming is gesloten

  1. Perudotes (overleg) 4 sep 2015 00:36 (CEST)
  2. Woudloper overleg 4 sep 2015 03:18 (CEST) Ik ben voor het behouden van bepaalde recente niet-encyclopedische informatie, maar het lijkt me dan handiger een algemenere uitzondering te maken op WP:REL, WP:VER, WP:GOO en WP:5Z dan specifiek en alleen voor deze lijsten. De lijsten kunnen eenvoudig hernoemd worden naar bv. [lijst van .... (1975-heden)], daar is geen speciale uitzondering op de richtlijn voor nodig.
  3.  Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2015 08:34 (CEST) Zoals hier gesteld door de coördinatoren kan wildgroei ontstaan als Lijst van huidige spelers in de soap <noem er maar één>. We hebben het al gehad over het gebruik van 'huidig'. Onbehapbaar.
  4. CaAl (overleg) 4 sep 2015 10:39 (CEST) In de regel inderdaad liever niet. Uitzonderingen moeten gemotiveerd mogelijk kunnen blijven (maar dit is een peiling en geen stemming, dus dat is het geval.)
  5. Kleuske (overleg) 4 sep 2015 11:34 (CEST) Per CaAl.
  6. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2015 13:44 (CEST) Een papieren encyclopedie is altijd een momentopname (namelijk het moment van uitgeven/drukken). Wanneer daar 'huidig' staat wordt er, vanwege het moment van uitgave, een tijdsaanduiding aan gegeven. Op Wikipedia is dat niet het geval, lezers verwachten dat wanneer er 'huidig' staat dat het moment van lezen ook het moment van 'huidig' is. Echter is 'huidig' niet het moment van lezen maar het moment van de laatste update (van de hele! lijst). Als we de schrijver als uitgangspunt nemen is het prima, maar als we de lezer als uitgangspunt nemen (en daar ga ik vanuit) dan klopt 'huidig' dus niet. Mijn voorkeur heeft daarom om in deze lijsten een duidelijke tijdsaanduiding te geven.
  7. Wikiwerner (overleg) 4 sep 2015 16:30 (CEST) Eens met MatthijsWiki. In plaats van Huidige samenstelling Tweede Kamer hebben we bijv. Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden. Die laatste bevat de samenstelling n.a.v. de laatste verkiezingen, plus alle wijzigingen sindsdien. Wikiwerner (overleg) 4 sep 2015 16:30 (CEST)
  8. Lijsten, al dan niet met actuele informatie, zijn in de vorm van een zelfstandig artikel sowieso niet-encyclopedisch. Een encyclopedie bevat artikelen over afzonderlijke fenomenen. Marrakech (overleg) 5 sep 2015 10:37 (CEST) (Verdere discussie verplaatst naar overlegpagina.)
  9. Het probleem met artikelen met 'huidige' informatie is dat er gebruikers zijn die de informatie die niet meer actueel is eruit verwijderen. Dat soort informatievernietiging hoort in een encyclopedie niet thuis. Informatie die huidig E is, die is ook nog E als de informatie niet meer zo huidig is. De kracht van Wikipedia zit hem in een volledig historisch overzicht van E informatie, niet in de huidige stand van zaken. Verder eens met MatthijsWiki.  LeeGer  6 sep 2015 10:02 (CEST)
  10. HenriDuvent 6 sep 2015 19:37 (CEST) Uitzonderingen - goed gemotiveerd - en onderhoudbaar - daargelaten.
  11. Atsje (overleg) 9 sep 2015 22:57 (CEST)
  12.   IJzeren Jan 12 sep 2015 16:12 (CEST). Actuele lijsten zijn niet altijd te vermijden, maar in principe mag een verandering in de actualiteit er nooit toe leiden dat encyclopedische informatie wordt verwijderd. Lijsten moeten daarom zo weinig onderhoudsgevoelig mogelijk zijn en daarom genieten lijsten op basis van bijvoorbeeld een zittingstermijn of periode, waar mogelijk, mijn voorkeur. (lange versie van deze stemverklaring verplaatst naar Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten met actuele informatie.)
  13. Happytravels (overleg) 15 sep 2015 13:49 (CEST) Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de peiling is opgestart naar aanleiding van het verwijderen van de lijsten van alle huidige burgemeesters van Nederland en België. Over sommige lijsten waarover hier gepeild wordt, zoals de huidige samenstelling van fracties van politieke partijen in parlementen, is nooit onenigheid geweest. Een lijst over alle huidige burgemeesters van Nederland is echter iets dat in een database thuishoort, niet in een encyclopedie. In ieder geval de Nederlandse overheid houdt een dergelijke lijst goed bij en ik zie de meerwaarde er niet van in als Wikipedia die info kopieert. Een externe link naar die lijst in het lemma burgemeester volstaat. De peiler stelt dat er beweerd wordt dat lijsten goed worden bijgehouden en anderen zeggen dat daar onduidelijkheid over is. Ik zou daaraan willen toevoegen dat meerdere lijsten niet goed worden bijgehouden, waaronder die voor burgemeesters. Als zo'n lijst op Wikipedia staat, moet hij dagelijks worden bijgehouden. Een alternatief is in de lijst aan te geven tot wanneer hij geüpdate is. In ieder geval; elke lijst moet op zijn e-waardigheid bekeken worden. Het is niet mogelijk een richtlijn te creëren om alle lijsten te behouden.

NeutraalBewerken

de stemming is gesloten

  1. De Wikischim (overleg) 4 sep 2015 09:31 (CEST) In principe ben ik hier eigenlijk niet voor, maar er zou een uitzondering gemaakt kunnen/moeten worden voor actuele overzichten van staatshoofden, burgemeesters enz. (waarvan er onlangs juist twee verwijderd zijn), ofwel voor onderwerpen die zeer veel actuele waarde hebben. Maar veel verder moet het niet gaan, anders ligt hiermee al snel wildgroei op de loer, zie ook de opmerking van KlaasV. Wat trouwens geldt voor lijsten in het algemeen.
  2. Ze mogen er zijn, maar ze mogen ook best weg. Sommige informatie is te vluchtig of te triviaal, waar andere informatie goed bijgehouden kan worden. Een lijst van huidige spelers in het Nederlands elftal kan in mijn ogen niet, de lijst van huidige politici in de Tweede Kamer net wel. Deze stelling zal de discussie dus niet wegnemen, dat komt vooral omdat relevantie gewoon niet (nooit!) in regeltjes kan worden gegoten. De 1-minuut regel bij voetballers is dan de uitzondering die de regel bevestigt. wikipedia moet het historische verloop aangeven: oh? vooral het woordje moet verbaast mij dan. onduidelijk of de lijsten goed zijn bijgehouden: dit is bij 99% van de artikelen het geval. Voor geen enkel artikel durf ik mijn handen in het vuur te steken. ed0verleg 4 sep 2015 10:17 (CEST) (Verdere verklaring verplaatst naar overlegpagina.)
  3. Zowel eens met de commentaar van Woudloper als die van Tjako. Lijkt me dus een zinloze peiling waarbij je onmogelijk zwart-wit kan denken. (voor-tegen kunt stemmen)   Druyts.t overleg 4 sep 2015 11:11 (CEST)
  4. Lijsten met een actuele situatie moeten kunnen, maar dan liever wel met een tijdsaanduiding in de naam voor de duidelijkheid en tijdloosheid van de betreffende lijst. Dit voorkomt onnodig onderhoud. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2015 16:09 (CEST)
  5. Lijkt mij wel goed voor iets actueels anders niet. Grasmat (overleg) 4 sep 2015 17:39 (CEST)
  6. Elvesham (overleg) 4 sep 2015 18:33 (CEST) - Sommige lijsten hebben zeker hun nut, bijv. de lijst van de huidige Tweede Kamerleden, maar ben bang voor al te veel wildgroei. Heb hier een dubbel gevoel bij, dus hou ik het voorlopig op neutraal totdat ik voortschrijdend inzicht heb.
  7. Supercarwaaroverleg 4 sep 2015 20:56 (CEST) - Per Nietanoniem
  8. EvilFreD (overleg) 5 sep 2015 00:13 (CEST) Dit is geen peiling, dit is een poging om gelijk te krijgen. (Verdere discussie verplaatst naar overlegpagina.)
  9. Lymantria overleg 5 sep 2015 20:07 (CEST) Ik stem niet vaak neutraal, maar actuele lijsten van ambtsdragers, verwijderen daarvan was aanleiding van deze peiling, vind ik niet erg gauw zinvol. Echter een lijst van wereldrecords atletiek vind ik weer wel zinvol. Lymantria overleg 5 sep 2015 20:07 (CEST)
  10. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 13:19 (CEST) Deze peiling is te snel en te ruim opgezet. Als alle huidige dingen opgenomen mogen worden dan is het hek van de dam. Maar zaken als huidige staatshoofden zijn prima. Huidige burgemeesters kan beter omgezet worden naar een tijdloze titel als lijst van burgemeesters in Antwerpen (2012-2016) zodat de titel niet gewijzigd hoeft te worden na het verlopen van de periode. Probleem is ook dat bij het wijzigen van de ambtsdrager bij lijsten van huidige X informatie in die lijst dreigt verloren te gaan: het is dan alleen nog in de geschiedenis met heel veel gezoek terug te zoeken. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 13:19 (CEST)

Uitslag en conclusieBewerken

Van de 65 gebruikers die in deze peiling gestemd hebben zijn er 42 ofwel 64,6% voorstander van dat er op nl-wikipedia ook lijsten thuishoren die uitsluitend de huidige toestand beschrijven. 13 gebruikers ofwel 20% waren hier tegen.

Conclusie: een overgroot deel van de gebruikers is voorstander van het toelaten van lijsten die uitsluitend de huidige toestand beschrijven. Akadunzio (overleg) 17 sep 2015 23:42 (CEST)
Discussie verplaatst naar Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten met actuele informatie#Discussie naar aanleiding van de uitslag.