Wikipedia:Opinielokaal/Hercontrole artikelen na 1 jaar

Hercontrole van artikelen na 1 jaar bewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Hercontrole van artikelen na 1 jaar ter vervanging van de huidige hercontrole op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen
Stelling daar artikelen ook al via live-controle worden gecontroleerd, en er binnen een jaar nog een hoop kan veranderen, worden artikelen voortaan niet op de dag dat ze zijn aangemaakt nogmaals gecontroleerd, maar pas een jaar na aanmaak.
Begindatum 15 november 2010 - 14:00
Einddatum 25 november 2010 - 09:00
Keuzes Voor, tegen of neutraal
Coördinator Maniago
Opmerkingen Discussie is welkom. Bij een overduidelijke meerderheid (>75% voor het voorstel) kan het voorstel worden doorgevoerd, anders wordt een stemming overwogen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Uitleg bewerken

Gekopieerd van uit de kroeg:

Op dit moment zijn we met ongeveer 4 mensen bezig de achterstand te proberen weg te werken. In het huidige tempo zal binnen een paar weken de achterstand weer precies een jaar bedragen. Willen we echter alles wegwerken, dan zijn we nog minimaal een half jaar of langer bezig vrees ik.

Daarom dit voorstel om de hercontrole van nieuwe artikelen wat aan te passen. Praktijk leert dat veel van de artikelen bij de hercontrole prima in orde blijkt te zijn. Blijkbaar werkt de live controle van nieuwe artikelen goed genoeg om de slechte artikelen direct eruit te filteren. Wellicht is het daarom beter de hercontrole te veranderen in een herbeoordeling na 1 jaar. Dus dat artikelen een jaar na aanmaak nog eens onder de loep worden genomen om te zien wat ervan terecht gekomen is. Als we dat doen, is de lijst in een keer weer bijgewerkt en kunnen we voortaan zorgen dat hij bijgewerkt blijft. Dat zal naar mijn mening beter lukken dan te proberen de volledige achterstand in te halen. Door de huidige achterstand worden waarschijnlijk veel mensen ontmoedigd mee te gaan helpen omdat het zo veel is.

De achterliggende gedachte bij dit voorstel is dat een artikel namelijk bij de live controle nog kan voldoen, maar na een jaar opeens niet meer. Denk bijvoorbeeld aan een artikel over een verwachte film, waarvan op het moment van de live-controle alles er nog op wijst dat deze film echt gemaakt zal worden, maar een jaar later het project toch blijkt te zijn stopgezet. Een ander voorbeeld; een artikel is bij de live controle bijna goed, alleen de opmaak kan nog wat beter. De persoon die het artikel controleert vind dit echter geen reden het artikel te nomineren voor verwijdering, en plakt er dus een "wikify"-sjabloon op. Een jaar later kan je dan kijken of het artikel inmiddels is opgemaakt, en zo niet het alsnog nomineren voor verwijdering. **Man!agO** 15 nov 2010 14:01 (CET)[reageer]

Stemmen bewerken

Voor bewerken
  1. EdoOverleg 15 nov 2010 14:15 (CET) prima idee...[reageer]
  2. Bas 15 nov 2010 16:48 (CET) - Volgens mij zijn de mensen die deze hercontrole doen het hierover eens, dus wmb prima. Maar eigenlijk had hier niet over gepeild hoeven te worden. Overleg tussen de mensen die hiermee bezig zijn was voldoende geweest. Daarnaast houdt niemand je (meerdere personen) tegen om gewoon te besluiten met een groep mensen structureel alle artikelen na een jaar langs te lopen. En de directe hercontrole niet voort te zetten. De uitslag van deze peiling hoeft dus geen gevolg te hebben voor wat iemand of enkelen als individuen willen doen.[reageer]
  3. ChrisN 15 nov 2010 18:23 (CET) Goed idee al moeten er dan inderdaad een aantal vaste mensen controleren zoals bij de anonieme controle.[reageer]
  4. Sjorskingma vraagje? 15 nov 2010 20:09 (CET) Goed idee.[reageer]
  5. «zaheer·12a» 15 nov 2010 23:06 (CET) Per hieronder[reageer]
  6. GreenDay2 16 nov 2010 17:09 (CET) - Degenen die zich er intensief mee bezighouden, zijn blijkbaar voor dus ik ook.[reageer]
Tegen bewerken
  1. brimz 15 nov 2010 14:35 (CET) Ik zie de waarde van een controle na één jaar niet. Betekent dat dat we één jaar lang foute informatie op de wiki mogen laten staan? Als het er één jaar staat, kan het ook langer blijven staan.[reageer]
  2. C (o) 15 nov 2010 16:03 (CET) - Situatie is nu al bijna niet meer houdbaar: er moet gewoon een compleet ander en efficiënter systeem worden gevonden.[reageer]
  3. Olivier Bommel 15 nov 2010 16:13 (CET) Lost geen problemen op, maar veroorzaakt alleen maar problemen[reageer]
  4. Kalsermar 15 nov 2010 16:45 (CET) - ...en wie gaat de administratie hiervoor doen?[reageer]
  5. Belsen 15 nov 2010 17:41 (CET) Geen extra controle, maar meer vertrouwen in het beproefde systeem van Wikipedia.[reageer]
  6. Sum?urai8? 15 nov 2010 17:46 (CET) zie beneden[reageer]
  7. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  15 nov 2010 18:14 (CET) Per brimz; Een jaar vind ik ook veel te lang. Echter zou ik wel mee willen geven dat één maand wel een wenselijke periode is. Aangezien een nieuw lemma vaak in die periode het meest veranderd.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 nov 2010 18:14 (CET)[reageer]
  8. Taketa (overleg) 15 nov 2010 19:16 (CET) Dan liggen we straks 2 jaar achter[reageer]
  9. --Drieskamp 16 nov 2010 22:19 (CET) Praktisch te moeilijk uit te voeren. Binnenkort kunnen we al onze tijd in de bureaucratie steken.[reageer]
  10. Banquo 18 nov 2010 11:51 (CET) Per RodeJong[reageer]
  11. Torvik 20 nov 2010 14:38 (CET)[reageer]
  12. Cumulus. 21 nov 2010 13:03 (CET) Heb net 3 dagdelen gedaan. Voelde mij niet ontmoedigd door de achterstand, eerder gemotiveerd.[reageer]
Neutraal bewerken
  1. Metzujan 15 nov 2010 14:42 (CET) Ik help zelf af en toe mee en heb gezien dat de achterstand van een paar maanden tot meer dan een jaar is opgelopen. Ik vraag mij af of de opmerking: en kunnen we voortaan zorgen dat hij bijgewerkt blijft een haalbare kaart is. Immers de huidige achterstand is met dezelfde intentie dat de lijst bijgewerkt zou worden, tot stand gekomen. Ik kan beamen dat de meeste artikelen prima in orde zijn, maar er zit ook af en toe een rotte appel tussen. De vraag zou wat mij betreft moeten zijn of de huidige opzet niet verbeterd kan worden, zodat achterstanden sneller bijgewerkt kunnen worden. Je zou bv. kunnen denken aan het ((semi)-automatisch) filteren van de nieuwe artikelen, voor de controle. Bv. op inhoud: heel veel artikelen bevatten gestandaardiseerde opmaak, zoals plaatsnamen, treinstations, planeten noem maar op. Maar bv. ook op ervaren gebruikers. Het lijkt mij dat daar veel meer winst mee geboekt kan worden.[reageer]
  2. C&T 15 nov 2010 17:32 (CET) Ik ben hier al zes jaar en weet pas sinds vorige week (!) dat artikelen systematisch gecontroleerd worden na aanmaak. Er zijn genoeg mensen die de nieuwe artikelen binnen hun vakgebied opvolgen of die zich bezighouden met de recente wijzigingen.[reageer]
  3. Druifkes 15 nov 2010 18:03 (CET) Mij maakt het niet veel uit. Hercontrole van artikelen die al gecontroleerd zijn, vind ik persoonlijk niet nodig. Verder denk ik dat het beter is als alleen degenen die zich hiermee bezighouden, zich uitspreken over wat zij het beste vinden.[reageer]
  4. Michaelovic 15 nov 2010 18:54 (CET) per Bas[reageer]
  5. Druyts.t overleg 15 nov 2010 20:05 (CET) ipv gewoon naar de dag van vandaag gaan, of vorige maand. Is het misschien beter om de lijst gewoon te verkorten door bv (ik weet niet ofdat dat praktisch mogelijk is) artikelen die meer dan zoveel keer bewerkt zijn en/of door zoveel verschillende gebruikers bewerkt zijn er uit te halen/aan te duiden op één of andere manier? En op deze manier de achterstand bij te werken en het werk in de toekomst te verminderen.[reageer]
    Hai Druyts, ik dacht hier o.a. met mijn opmerking van artikelen automatisch filteren ook aan. Niet het aantal bewerkingen omdat een persoon heel veel foute bewerkingen kan verrichten, maar wel X aantal gebruikers die hebben bijgedragen aan het lemma. Je zou dan wel bij voorbaat een aantal bewerkers moeten uitsluiten, zoals de aanmaker, anonieme bewerkers en bots. Metzujan 15 nov 2010 20:16 (CET)[reageer]
  6. Den Hieperboree 15 nov 2010 21:33 (CET) - Vooralsnog neutraal, al neig ik naar tegen. Alles dat helpt om de nieuwe artikelen vakkundig gecontroleerd te krijgen krijgt mijn goedkeuring. Ik zie alleen niet waarom het vervangen van de controle van nieuwe artikelen door een controle na een jaar opeens wel zou gaan werken. Het enige dat wijzigt is dat de achterstand van een jaar tot beleid wordt verheven. Volgens mij komen we gewoon mensen te kort die meehelpen.[reageer]
  7. Mkr 15 nov 2010 21:44 (CET) - Ik zie zelf geen voordelen van een controle na een jaar ten opzichte van een directe controle, maar als er mensen zijn die graag artikelen willen controleren die een jaar geleden geschreven zijn, heb ik daar natuurlijk niets tegen.[reageer]
  8. Richardkw 15 nov 2010 22:33 (CET) Meer mensen blijft de beste oplossing, maar die moeten er dan wel zijn/komen.. Hoewel iedereen zelf bepaald hoe er gecontroleerd wordt vind ik 3 min. wat ik soms zie echt te weinig voor een dagdeel van 2 uur. Het lukt mij niet eens om alle lemma's (dp's niet meegerekend) te openen in 3 min. :) Maar door de grote achterstand is alle hulp welkom en bemoei ik me verder niet met hoe 'diep' iemand controleert. Verder ongeveer per Den Hieperboree: De achterstand van een jaar moet geen beleid worden..[reageer]
    Hahaha, 3 minuten per dagdeel??? Dan kunnen we in 24 minuten een hele dag wegwerken, twee maanden in een etmaal, en over een week zijn we weer helemaal bij! Ik verwacht niet dat iedereen zo uitgebreid controleert als ikzelf doe. Maar bij 18 artikelen in een dagdeel (en dat is een dagdeel met heel weinig nieuwe pagina's) hebben we het over 10 seconden per pagina.
    Als we de achterstand in willen lopen (of niet groter willen laten worden) moeten er meer mensen bijspringen, of we moeten op de een of andere manier zorgen dat de controle anders (en efficiënter) gaat verlopen. Ik heb geen oplossing, maar dagdelen gereedmelden lijkt mij te gemakkelijk. Den Hieperboree 16 nov 2010 00:40 (CET)[reageer]
    3 minuten per dagdeel? Als ik dit zou zien, zou ik er op z'n minst naar kijken en juist wel, ten behoeve van de kwaliteitsbewaking, constructieve terugkoppeling geven indien nodig. Metzujan 16 nov 2010 09:35 (CET)[reageer]
    @DH, ja ik heb het echt weleens gezien een tijdje terug, 3 min. per dagdeel door een gebruiker. Misschien helpt een beetje Herman Brood-poeder :) Ik doe er 20-70 min. over en dan haal ik er nog niet eens zoveel uit. Het hangt van vele dingen af. Richardkw 16 nov 2010 13:02 (CET)[reageer]
    Het ene dagdeel bevat ook meer nieuwe artikelen dan het andere. Maar het is inderdaad kort. ChrisN 17 nov 2010 07:52 (CET)[reageer]
  9. Sustructu 16 nov 2010 08:46 (CET) Levert na verloop van tijd hetzelfde probleem op, als één dag niet gecontroleerd is heb je dezelfde achterstand. Daarnaast ben ik het eigenlijk ook met Druifkes eens, ik zie het nut niet zo van deze hercontrole.[reageer]
  10. Joris 16 nov 2010 21:12 (CET) Ik zie het nut ook niet, maar ga gerust je gang.[reageer]
  11. André Engels 17 nov 2010 00:24 (CET) Wat is dit nu weer voor onzinnige peiling? Als een groep personen, of zelfs maar 1 persoon, artikelen van een jaar geleden wil nalopen, dan moet die dat gewoon doen. Daar heb je mijn toestemming niet voor nodig.[reageer]
  12. «BKannen» 17 nov 2010 22:25 (CET) Als ik een artikel twee dagen nadat het is aangemaakt controleer, kom ik vaak de raarste fouten tegen en dan vraag ik me soms af hoe deze artikelen zijn nagekeken.[reageer]
    Dat controleren gebeurt niet zorgvuldig genoeg. Zelfs nu (met een jaar achterstand) kom je echt nog vreselijke dingen tegen, soms in artikelen waar al door een tiental mensen aan is gewerkt. Vandaar dat ik voorstander ben van een degelijke ingangscontrole. Ik gebruik daarvoor mijn checklist, maar elke serieuze aandacht is goed genoeg. Een kwestie van doorlezen en bijschaven. Den Hieperboree 17 nov 2010 22:48 (CET).[reageer]
    Het markeren als gecontroleerd moet gewoon beter worden gedaan aangezien nu iedereen het markeert zonder ook maar naar het artikel te kijken. Op deze manier heeft dat gele kleurtje bij die nieuwe artikelen natuurlijk geen zin. «BKannen» 17 nov 2010 23:01 (CET)[reageer]
  13. Itsme 18 nov 2010 11:23 (CET) Net als bij C&T het geval is, was ook mij dit verschijnsel niet bekend. Ik denk daarom dat een oproep voor vrijwilligers (niet alleen vooor dit werk, maar ook bijvoorbeeld recente wijzigingen, vandalismebestrijding) op een (wat) prominente(re) plek (bijvoorbeeld "Hoe kan ik helpen" bovenaan de volglijst, in het rijtje "stemmingen/peilingen/moderatoraanmeldingen" ) veel effectiever is.[reageer]
  14. Wikiice 19 nov 2010 22:18 (CET)[reageer]
  15. S.I. ’Patio’ Oliantigna 24 nov 2010 19:47 (CET) Ik vind alles best. Is het nodig alle artikelen op hun merites te beoordelen met een klein groepje? Kunnen we dat niet beter met z'n allen doen (inclusief anoniemen)?[reageer]
  16. Fontes 25 nov 2010 00:04 (CET) Als ik een artikel van vijf jaar terug wil controleren ben ik ook vrij om dat te doen lijkt mij. Een verplichte controle kun je niet invoeren dus waarover peilen we nog?[reageer]
Vragen bewerken
  1. en wie gaat dat allemaal uitvoeren? Er zijn nu vaak al capaciteitsproblemen bij de controle op nieuwe lemma's en bijdragen van anoniemen Agora 15 nov 2010 14:32 (CET)[reageer]
    Goed punt. De controle van anonieme wijzigingen wordt nu wel redelijk goed bijgehouden, dus ik verwacht dat dat met de nieuwe artikelen ook wel zal lukken. Nu zal vooral de enorme achterstand veel mensen afschrikken, maar als we straks weer bij zijn heb ik er wel vertrouwen in dat meer mensen gaan meehelpen om te zorgen dat het up-to-date blijft. **Man!agO** 15 nov 2010 15:15 (CET)[reageer]
  2. Waarom alleen 1 jaar? En niet ook 3, 5, 10 jaar (of welke regelmatig terugkerende indeling dan ook) Agora 15 nov 2010 14:37 (CET)[reageer]
    We kunnen in elk geval beginnen met 1 jaar. Indien wenselijk kunnen er meer controles op latere tijdstrippen aan toe worden gevoegd. **Man!agO** 15 nov 2010 15:15 (CET)[reageer]
    Zolang een artikel niet veranderd is het niet nodig een artikel nogmaals te controleren. Dat de artikelencontrole nu bijna een jaar achterstand heeft wil niet zeggen dat die dan maar na een jaar gedaan moet worden, maar dat er een achterstand van een jaar is. Als de achterstand op blijft lopen, zetten we het dan straks op 2 jaar? Of 3? Andersom: Mag men geen artikelen meer controleren die jonger dan 1 jaar zijn? Je haalt niet de druk van de ketel door het expansievat te vergroten, maar door het kraantje open te draaien. Sum?urai8? 15 nov 2010 17:51 (CET)[reageer]
    Alleen staat het kraantje al zo ver open als maar mogelijk is vrees ik. Daarbij; live-controle via de link "nieuwe artikelen" in de navigatiebalk links gaat wel gewoon door, ook als deze regeling er komt. **Man!agO** 15 nov 2010 17:54 (CET)[reageer]
  3. Moeten we onszelf niet veel meer afvragen wat we allemaal gecontroleerd zouden willen hebben, in plaats van wanneer? Ik ben voorstander van een uitgebreide controle van alle nieuwe artikelen. Anderen denken daar ongetwijfeld anders over. Maar als er geen duidelijkheid/overeenstemming is over de wijze waarop de controle wordt uitgevoerd, waarom discussiëren we dan over het tijdstip waarop dat zou moeten plaatsvinden?
    Ik zal een voorbeeld geven: 17 november 2009 wordt in een tijdsbestek van 9 minuten op een dagdeel na gereed gemeld door gebruiker Mastadc. Uit de bijdragen van Mastadc rond dat tijdstip zou je kunnen concluderen dat er welgeteld 1 pagina correctie behoefde. Ik wil hiermee niets afdoen aan de bijdragen en/of inzet van Mastadc, hij/zij draagt bij aan wikipedia met de beste bedoelingen en ik gebruik het alleen maar als voorbeeld voor de discussie.
    De afgetekende dagdelen bevatten (snel geteld) een kleine 150 nieuwe pagina's (excl. redirects). Ik heb zeker niet alle nieuwe pagina's van die dag bekeken, maar er valt meer te doen dan 1 enkele pagina, wat mij betreft. Ik probeer alle pagina's die ik zie te beoordelen op basis van mijn checklist. Dat is ongetwijfeld ook de reden waarom ik regelmatig een uur doe over een dagdeel.
    @Maniago: Ik weet dat deze peiling gaat over het wijzigen van de huidige controle van nieuwe artikelen naar een controle-na-een-jaar en niet over het bovenstaande. Maar wat mij betreft zijn deze zaken nauw aan elkaar verbonden.
    Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 19 nov 2010 22:32 (CET).[reageer]
Is het dan niet een idee om gewoon aan de hand van die criteria elke dag een tabel te genereren, en dan dat mensen in die tabel artikelen door kunnen strepen, of slechts een aantal criteria door kunnen strepen. Bijv. iemand die goed in spelling is die enkel spelling controleert, of juist andersom iemand die alles behalve spelling begrijpt en dus alles behalve spelling controleert. Zorgt wel voor veel extra bureacratie/rompslomp zo'n lijst. Maar maakt misschien duidelijker dat sommige dingen maar half gecontroleerd zijn. Mvg, Bas 21 nov 2010 00:33 (CET)[reageer]
Dan zal de achterstand alleen maar groter worden vrees ik, omdat je dan moet wachten tot alle artikelen zijn gecontroleerd op zowel spelling als informatie. **Man!agO** 21 nov 2010 07:13 (CET)[reageer]
Dan krijg je gewoon 1 goede controle en geen hercontrole. Mvg, Bas 21 nov 2010 13:18 (CET)[reageer]
Dat zou ook kunnen, het voorstel van Bas. Het huidige systeem stoort me ook niet, behalve de achterstand. Als er een duidelijke checkli(j)st zal zijn met de belangrijkste punten (zoals Den Hieperboree die heeft of eventueel een iets kleinere lijst) waar men minimaal op moet letten, dan kan men zelf bepalen om meer te doen. Als ik bijvoorbeeld vrijwel niets kan ontdekken, dan breid ik weleens een beginnetje uit met bijvoorbeeld een afbeelding en nog een paar regels tekst, zodat {{beg}} weg kan. Als ik voldoende tegenkom om te verbeteren dan doe ik dat weer niet, enz. Richardkw 21 nov 2010 14:41 (CET)[reageer]

Conclusie bewerken

Veruit de meeste mensen staan neutraal tegenover dit idee.

  • Totaal aantal stemmen: 34
  • Voor: 6 = 17.6%
  • Tegen: 12 = 35.3%
  • Neutraal: 16 = 47%

Conclusie: het voorstel is (nog) niet aangenomen. Er zal eventueel een officiële stemming over gehouden moeten worden, maar de vraag is of dat wel zin heeft. **Man!agO** 25 nov 2010 08:51 (CET)[reageer]