Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsdiscussies beperken

Doorverwijsdiscussies beperken

Opiniepeiling
Onderwerp	De hoeveelheid discussies over doorverwijspagina's
Stelling	Het is wenselijk om het aantal discussies over welke doorverwijsconstructie er toegepast moet worden te reduceren door het voorstel, dat dan eerst besproken wordt, verder uit te werken en tenslotte in stemming te brengen.
Begindatum	0:01, dinsdag 7 september 2010
Einddatum	23:59, maandag 20 september 2010
Keuzes	Voor/tegen/neutraal
Coördinator	Romaine
Opmerkingen	Overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Aanleiding: in de afgelopen maanden viel het me op dat het aantal discussies over welke doorverwijsconstructie er moet worden toegepast bij een doorverwijspagina sterk was toegenomen in aantal. Door de jaren heen zijn er diverse discussies geweest, waarbij de argumenten steeds hetzelfde zijn gebleven door de tijd. De discussies die de voorbije maanden hebben gewoed hebben vele gebruikers onnodig veel tijd gekost, die beter besteed had kunnen worden aan bv vandalismebestrijding, het aanvullen of het schrijven van nieuwe artikelen (ons hoofddoel). In de kroeg heb ik een voorstel gedaan om het aantal discussies rondom welke doorverwijspaginaconstructie gewenst is voor een bepaalde doorverwijspagina, te beperken tot één stemronde in een half jaar, zodat we niet structureel tijdverlies hebben aan allerlei doorverwijspaginadiscussies, waar het toch steeds weer draait om dezelfde argumenten.

De eerdere discussie kan gevonden op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20100828#Doorverwijspagina-vermoeidheids-syndroom.

Ik wil dus graag weten of er voldoende draagvlak binnen de gemeenschap is om dat voorstel daadwerkelijk ook na bespreking in stemming te brengen en als vast beleid te doen gelden. Als er voldoende draagvlak is om verder te gaan zal de inhoud van het voorstel dus eerst besproken worden voordat er dan een stemming volgt.

Geef vooral ook aan waarom je voor een bepaalde optie bent, een peiling is een inventarisatie van meningen, en als er iets ergens aan schort of waar er rekening mee gehouden moet worden, weet ik graag wat dat dan is.

de peiling is gesloten

Voor het bespreken, verder uitwerken en in stemming brengen van het voorstel

1. Edo_Overleg 7 sep 2010 00:15 (CEST) omdat nee stemmen betekent "iedere week een nieuwe discussie" totdat alles AC is...
2. Drieskamp 7 sep 2010 08:03 (CEST) Dit zijn vervelende discussies. Bij iedere discussie zijn dezelfde personen betrokken met inderdaad steeds dezelfde argumenten.
3. Hettie 7 sep 2010 10:38 (CEST) Uitwerken en in stemming brengen van een voorstel mag van mij altijd. Er bestaat echter gerede kans dat ik dadelijk tegen een voorstel ga stemmen dat discussie rond dp's wil reguleren. Het werkelijke middel is namelijk duidelijkheid over wanneer met welke dp's toepast. Hettie 7 sep 2010 10:38 (CEST)
4. Olivier Bommel 7 sep 2010 15:56 (CEST) bespreken in verder uitwerken, tuurlijk. Ik wil niet zeggen dat het ook ingevoerd moet worden
5. Peter b 7 sep 2010 15:58 (CEST) Zeer voor, zeker als ik naar sommige argumenten hieronder kijk (wij hebben altijd gelijk e.d.)
6. Akoopal _overleg 7 sep 2010 18:55 (CEST) Een constructie als dit geeft rust
7. Vinvlugt 7 sep 2010 19:42 (CEST) De recente discussie rondom schaken laat zien hoe lastig discussies over doorverwijspagina's zijn. Wellicht is dit voorstel een manier waarop er wat meer rust rondom dp's komt. Verder eens met Peterb.
8. Wammes Waggel 7 sep 2010 21:02 (CEST) en de betiteling "onzin" van dit voorstel (of enig ander serieus voorstel) vind ik een blokkering waard. Verder zeer eens met Peter b.
9. Glatisant 8 sep 2010 03:28 (CEST)
10. .....jeroen..... 8 sep 2010 14:22 (CEST)
11. Hanhil 8 sep 2010 17:57 (CEST) - De laatste tijd zie ik ook op grote schaal dp-pagina's ontstaan, waarbij een simpele zie-ook zou volstaan (b.v. bij alle districten die vernoemd zijn naar een stad)
12. Gasthuis(consultatiebureau) 9 sep 2010 01:29 (CEST)
13. Josq 9 sep 2010 02:00 (CEST) Tuurlijk, waarom zou je geen voorstel mogen maken en het ter stemming mogen brengen? Het argument dat hier de vrije bewerkbaarheid in het geding is klopt, maar heeft geen geldingskracht: bij onenigheid gaat consensus boven vrije bewerkbaarheid, en kan consensus zelfs afgedwongen worden door bijvoorbeeld een stemming. Anderzijds is het wel mijn wens dat een eventuele richtlijn niet al te strikt wordt, het moet geen grond worden om argeloze gebruikers uit te foeteren.

    Dat consensus ("breedgedragen overeenstemming") met een stemming kan worden "afgedwongen" is geheel nieuw voor me. :-)   Wutsje 9 sep 2010 04:17 (CEST)

    Dat is maar schijn... er bestaat namelijk consensus dat een stemming bindend is en dus boven je eigen persoonlijke mening gaat. Josq 9 sep 2010 11:08 (CEST)

    Dat er consensus is dat door een meerderheid een beslissing kan worden afgedwongen, impliceert niet automatisch dat er dan ook breedgedragen overeenstemming is over de inhoud van dat besluit. Consensus is meer dan de stem van de helft plus één. Wutsje 9 sep 2010 18:48 (CEST)

14. RJB _overleg 10 sep 2010 16:01 (CEST)
15. A ansems 11 sep 2010 23:54 (CEST)
16. Tekstman 12 sep 2010 12:37 (CEST) Ik heb wel zin in eens per half jaar gewoon mee helpen aftikken ipv het oeverloos uitwisselen van dezelfde argumenten van dezelfde personen door te moeten nemen. Pas wel op voor misbruik, bijv. dat een 'zeloot' alle zieook-pagina's die hij maar kan vinden ter stemming brengt. Drempel instellen?
17. Mathonius 14 sep 2010 02:44 (CEST) Van al die discussies wordt niemand blij, dus per Edo. Daarnaast denk ik dat het van belang is om dergelijke kwesties meer systematisch en op een overzichtelijke manier aan te pakken.
18. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 14 sep 2010 13:26 (CEST)
19. 它是我 14 sep 2010 23:23 (CEST) Voor alles wat een beetje rust op dit gebied kan brengen.
20. Bob.v.R 16 sep 2010 03:28 (CEST) - de probleemanalyse is adequaat, het voorstel is constructief
21. Michaelovic 17 sep 2010 06:58 (CEST) Ik heb er lang over nagedacht.
22. brimz 17 sep 2010 13:11 (CEST) Om te voorkomen dat de hardste schreeuwers de overige meningen overschreeuwen, verder per Peter B en Edo

de peiling is gesloten

Tegen het bespreken, verder uitwerken en in stemming brengen van het voorstel

1. raar bureaucratisch voorstel. Voor het simpelweg afschaffen van alle constructies behalve dp's. — Zanaq (?) 7 sep 2010 00:05 (CEST)

   Daar gaat deze peiling toch helemaal niet over.--Drieskamp 9 sep 2010 18:23 (CEST)

   Maar het is wel een hint in de goede richting, en misschien wel het onderwerp voor een volgende peiling... - Erik Baas 13 sep 2010 02:13 (CEST)

   Daar ben ik sterk voor. Dan wordt dat hopelijk een keer duidelijk. Wammes Waggel 13 sep 2010 19:39 (CEST)

2. TjakO (per Dhr./Mevr. Zanaq)
3. Eddy Landzaat 7 sep 2010 00:22 (CEST) onzinnig
4. Erik Baas 7 sep 2010 00:50 (CEST) Onzin. Er is maar één manier om van al die discussies verlost te worden, en dat is het verbieden van Amsterdam-, Freek-, Paraguay- en Joost mag weten hoeveel andere maffe constructies, en gewoon in alle gevallen een DP toe te passen.
5. C&T 7 sep 2010 01:18 (CEST) Niemand is verplicht aan een discussie deel te nemen. Wie over hetzelfde graag eens opnieuw discussieert zal zelf wel beseffen dat er misschien ook nuttiger dingen te doen zijn. Gewoon snel een peiling houden kan ook een uitweg bieden.
6. Wutsje 7 sep 2010 04:40 (CEST) - Medewerkers aan een vrije encyclopedie dienen desgewenst te allen tijde vrijelijk over ieder daarmee verband houdend onderwerp te kunnen beraadslagen.
7. Goudsbloem 7 sep 2010 07:16 (CEST) per Zanaq
8. Wikiice 7 sep 2010 08:02 (CEST) Per Zanaq
9. C (o) 7 sep 2010 09:27 (CEST) - We moeten vooruit: blijven leuteren is stilstand en stilstand = achteruitgang.
10. Magalhães 7 sep 2010 09:30 (CEST) tegen stemmingen die moeten gaan leiden tot verdere discussies waarover dan weer gestemd moet worden.
11. Maasje ? 7 sep 2010 12:05 (CEST) Per Wutsje
12. JetzzDG 7 sep 2010 15:03 (CEST) zie Wutsje
13. VR-Land 7 sep 2010 20:26 (CEST)
14. S.I. ’Patio’ Oliantigna 7 sep 2010 22:38 (CEST) eens met Zanaq. Doorverwijssysteem kan heel simpel in een regel of drie, vier beschreven worden. DP, artikel (specificatie) of {{Zie artikel}}
15. Freaky Fries _(Overleg) 9 sep 2010 11:55 (CEST) Per Zanaq; Schaf alle constructies aub af
16. Joris 9 sep 2010 12:24 (CEST) Tegen deze stelling en nog veel sterker tegen het absurde idee om alle pagina's te vervangen door DP's.
17. Félix 10 sep 2010 17:04 (CEST) Per Wutsje en Joris.
18. Silver Spoon ^(?) 11 sep 2010 17:01 (CEST) Per Zanaq
19. Pieter2 12 sep 2010 21:14 (CEST)
20. een oplossing in de doorverwijsconstructie-"oorlog" is wenselijk, maar dit voorstel is het wmb niet. Niels^? 13 sep 2010 01:18 (CEST)
21. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 sep 2010 00:21 (CEST) Eens met Zanaq en Flederlander. Ik ben voor consistentie, maar een onderwerp (Bijvoorbeeld Apostel), waar verder nauwelijks andere interessante lemmata van zijn, kunnen volstaan met een {{zieartikel|}}.
22. Mexicano _(overleg) 19 sep 2010 19:11 (CEST) Zie Wutsje.

de peiling is gesloten

Neutraal

1. Dennis P:TW 7 sep 2010 09:28 (CEST)
2. Trewal 7 sep 2010 15:12 (CEST) per Wutsje en per Hettie, want ook dit onderwerp/voorstel moet vrijelijk besproken/uitgewerkt en eventueel ter stemming gebracht kunnen worden.

   Ik doel hierboven uiteraard op discussies over redirects. Een voorstel formuleren is natuurlijk prima, maar de vraag was of er draagvlak bestaat voor het beperken van die discussies. En voor mij hoeft dat niet. Wutsje 7 sep 2010 21:13 (CEST)

   Dat leek mij ook de insteek die Hettie hierboven verwoordt, en met jullie beide ben ik het dan ook eens. Trewal 7 sep 2010 21:18 (CEST)

3. Agora 19 sep 2010 18:55 (CEST) procedure om de procedure gaat mijns inziens sowieso al nergens over
4. JetzzDG 19 sep 2010 22:24 (CEST)

de peiling is gesloten

Mijn voorlopige conclusie

Een peiling is informeel, en daarom ben ik zo brutaal om na zo'n 30 meningen een voorlopige conclusie te trekken:

• Er is een zeer significant draagvlak voor het uitwerken van het voorstel
• Dit draagvlak zal waarschijnlijk onvoldoende zijn om bij een stemming een meerderheid te halen.

Ofwel: we zitten waarschijnlijk in een patstelling. Discussies zullen doorgaan, voorstellen zullen blijven komen, overeenstemming zal niet bereikt worden. Een ieder zal voor zichzelf moeten beslissen hoeveel energie daarin te steken. Uiteraard op geheel persoonlijke titel, Josq 9 sep 2010 17:58 (CEST)

• Zo kan ik ook voorlopige conclusies trekken... : er is een significant draagvlak om dit niet dicht te timmeren. Dit draagvlak zal waarschijnlijk onvoldoende zijn toekomstige discussies uit te sluiten. Gelukkig maar, want soms moet je dp's nu eenmaal nemen zoals ze zijn, kwestie van smaken verschillen. Geen pat-stelling, want hierover (dp's) is natuurlijk het laatste woord nog lang niet gezegd, en wie weet heeft iemand nog eens briljante invallen.... Ook op persoonlijke titel, Groet, TjakO 10 sep 2010 00:54 (CEST)

Brutaal indeed, als een peiling nog 11 dagen loopt. Tekstman 12 sep 2010 12:40 (CEST)

Ik dacht dat, indien het zover is, het de beurt van Romaine is (stemcoördinator) die hier dient te concluderen. Pieter2 12 sep 2010 21:13 (CEST)

De meningen zijn zeer verdeeld. Sommigen hebben een uitgesproken mening, anderen nemen een of twee slagen om de arm. Eens met @Pieter2, @Romaine is hoogstwaarschijnlijk aan zet over een kleine week om een paar knopen door te hakken na de pijnpunten uit het voorstel gehaald te hebben. Zij/hij is daar vast wel toe in staat na alle reacties gelezen, begrepen en in zich opgenomen hebbend. S.I. ’Patio’ Oliantigna 15 sep 2010 09:19 (CEST)

Dat de meningen zeer verdeeld zijn was na 30 stemmen niet minder duidelijk dan nu. Uiteraard kunnen we nog een maand wachten in de hoop dat opeens al de overige meningen eensluidend zijn, maar dat lijkt me geen realistische prognose. Wel realistisch lijkt me dat een consensus niet haalbaar is en dat geen enkel stemvoorstel het zal halen. Als Romaine er in slaagt mijn ongelijk aan te tonen en enige consensus te extraheren uit deze peiling, lijkt me dat lovenswaardig. Josq 15 sep 2010 09:53 (CEST)

Conclusie

Er is geen consensus voor verdere uitwerking van het voorstel. Romaine (overleg) 21 sep 2010 21:03 (CEST)