Wikipedia:Contactpunt/Vragen/Archief 1

Mededeling Dit is het archief van de verzoekpagina voor OTRS vrijwilligers, nieuwe verzoeken kunnen aldaar gedaan worden

Toestemming figuur R.O. bewerken

Zie: Overleg_gebruiker:R.Oosterbaan#Bestand:CropYieldEgypt.jpg
Er wordt gevraagd of ik toestemming wil vragen via OTRS voor gebruik van de figuur.
Het emailadres van de auteur is: Henk.Ritzema wur.nl
Ik vind het best dat je hem erover benadert, maar ik zou het ook zelf kunnen doen.
Als je voorkeur hebt voor de tweede mogelijkheid, laat het me dan weten aljeblieft.
R.Oosterbaan 25 jun 2009 14:45 (CEST)[reageer]

Je kunt de toestemming van jouw collega, waarin hij aangeeft de afbeelding vrij te geven in het publieke domein - of vrijgeeft onder een creative commons licentie - doorsturen via permissions-nl wikimedia.org. Een vrijgave onder een Creative Commons licentie houdt in dat iedereen de afbeelding mag (her)Gebruiken en bewerken, ook voor commercieel gebruik en óók buiten Wikipedia. Zelf raden wij de Creative Commons CC-BY-SA (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) licentie aan.
Zonder deze toestemming kunnen we de afbeelding op Wikipedia helaas niet accepteren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 jun 2009 15:53 (CEST)[reageer]

Hoi,

Kunnen jullie de licentie toevoegen op Bestand:Dorhout Mees.jpg?

Dank je wel, Huib talkAbigor @ meta 3 jul 2009 06:27 (CEST)[reageer]

  Uitgevoerd en verplaatst naar commons. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 jul 2009 21:14 (CEST)[reageer]
Thnks Huib talkAbigor @ meta 3 jul 2009 21:20 (CEST)[reageer]


Hallo In mijn artikel over Joost Ballegeer wil ik een groot stuk van de tekst gebruiken van de achterflap van zijn boek "De Vlamingen Een volk zonder bovenlaag" Die tekst staat natuurlijk -tig keren op internet. Schend ik de auteursrechten van al die achterflap-overtikkers door die tekst in mijn artikel te gebruiken ? Dat kan toch niet ?

het gaat om deze tekst: [1]

Hoe lossen we dat op ? Vlaamse groeten Frans Vandenbosch 30 aug 2009 12:41 (CEST)[reageer]

Hoi Frans, goede vraag! Op alle teksten die iemand maakt zitten in principe auteursrechten, en kunnen niet zonder meer op Wikipedia gebruikt worden omdat alle teksten op Wikipedia onder de CC-BY-SA-3.0 licentie (en liefst ook GFDL) moeten vallen, die in het kort inhouden dat iedereen de tekst mag hergebruiken, ook voor commercieel gebruik, zolang de naam van de auteur vermeldt wordt.
Dat een tekst door anderen overgenomen is op het internet wil helaas niet zomaar zeggen dat Wikipedia dat ook maar kan doen, het is namelijk nog steeds geen garantie dat de tekst is vrijgegeven en dus zonder problemen gebruikt kan worden. Dat de uitgever / auteur waarschijnlijk geen probleem maakt van publicatie op Wikipedia wil ik geloven, maar de vrije licentie impliceert ook dat anderen de tekst in hun eigen boeken kunnen gebruiken en daarvoor is die vrije licentie dus nodig.
De tekst zomaar copy & pasten in het artikel en lichtelijk aanpassen kan dus niet. Wel zouden korte stukjes gebruikt kunnen worden als citaat volgens het citaatrecht, maar dat is een stuk beperkter.
De auteursrechten van de achterflap-overtikkers zul je niet schenden, maar die van de persoon die de achterflap geschreven heeft / de uitgeverij wel. Helaas. Wat je zou kunnen proberen is de uitgeverij te bellen (Groeninghe in Kortdijk) op 056 / 22.40.77 en vragen of ze in een e-mail of brief willen verklaren de tekst vrij te geven onder CC-BY-SA-3.0. Let op dat een mondelinge toestemming dan niet voldoende is (zie Wikipedia:OTRS/Toestemming tekst vragen). Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 aug 2009 13:51 (CEST)[reageer]

Ik probeer een deel van mijn thesis ManaMa arbeidsgeneeskunde betreffende lasrook te publiceren op Wikipedia omdat ik heb gezien dat deze topic nog niet is uitgewerkt, omdat ik wil helpen sensibiliseren omtrent de gezondheidsrisico's en omdat ik hierover een hele literatuurstudie heb verricht in 2007 in het kader van een thesis "ademhalingsgezondheid bij lassers in de Antwerpse chemische industrie" Tekst werd voor onmiddellijke verwijdering geklasseerd door een zekere Huib

Mijn reactie:

Dag Huib, Hartelijkdank voor het onmiddellijk berwijderen van mijn tekst over lasrook. Het betreft een literatuurstudie waarvan ikzelf de auteur ben en waarmee ik een universitaire manama heb behaald. Reden was teksdump. Heb tekst inderdaad gekopieerd van eigen word document ik ga toch geen 20 blz herschrijven of hebben jullie ander voorstel Philippe landtmeters 30 aug 2009 22:47 (CEST)

Zijn antwoord was van toestemming te vragen aan OTRS

Mijn bewijs?

onrechtstreeks : probeer "landtmeters and lasrook" op google dan zien jullie het programma van de Vusa 2009(vlaamse universitaire studiedagen arbeidsgeneeskunde)waar ik als spreker optrad rond deze topic

Hopend op een positieve reactie

Philippe Landtmeters geneesheer specialist in de Arbeidsgeneekunde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Philippe landtmeters (overleg · bijdragen)

Ik ben een beetje van mening dat mijn reactie uit zijn verband getrokken is, Overleg_gebruiker:Abigor#Lasrook hier staat de complete reactie. Huib talkAbigor @ meta 31 aug 2009 18:33 (CEST)[reageer]
Ik heb een mailtje (otrs ticket 2009091110049618) gekregen van Philippe met daarin wat meer uitleg dat de thesis van mijn hand is MADe 12 sep 2009 18:53 (CEST)[reageer]

Het verhaal dat wij (wim Mensinga)schreven over Station Kropswolde is telkens weer van Wikipedia weggedrukt. Ik maak mij daar wat zorgen over. De manier waarop uw ingevoerde gebruikers nieuwkomers mij op een wat botte en arrogante toon behandelen lijkt mij voor uw onderneming niet gunstig. Dit overkwam mij namelijk al bij een bijdrage over Gooitzen de Jong. Heel vervelend. Hebben die mensen dan werkelijk niet iets zinnigs om handen.? Ik probeer hier serieuze bijdragen aan uw gebeuren te leveren, en dit werkt namelijk niet als hier iets van een stamkroeg mentaliteit heerst, Bij dat slag van kroegen loop je er als buitenstaander ook liever met een boogje omheen.

Met andere woorden zoek het verder maar uit.

VRG Martijn Lagerwerf museum station Kropswolde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijnlagerwerf (overleg · bijdragen)

Voor de plaatsing van teksten afkomstig van een andere bron, dient er toestemming te zijn binnen OTRS. Meer informatie hierover kunt u vinden op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Vriendelijke groet, Ciell 24 sep 2009 12:46 (CEST)[reageer]

Vrije foto, fotograaf onbekend bewerken

Op deze pagina staat een foto die volledig is vrijgegeven. De fotograaf of auteursrechthebbende partij is echter niet bekend. Het lijkt mij publiek domein, maar hoe kan ik dit het beste op Commons krijgen? Devon1980 2 okt 2009 10:19 (CEST)[reageer]

Met de website van het popinstituut hebben we helaas al eerder meningsverschillen gehad. De afbeeldingen op hun website worden regelmatig als "rechtenvrij" gemarkeerd, zelfs wanneer daar geen directe aanleiding toe is. Zolang het popinstituut niet kan aangeven dat de afbeelding werkelijk publiek domein is (en waarom dat zo is), kan deze niet op Commons geplaatst worden. "Foto uit 1996, rechthebbende onbekend" is in elk geval niet voldoende om een werk onder publiek domein te krijgen. Helaas. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 okt 2009 18:52 (CEST)[reageer]
Jammer! Maar bedankt voor je antwoord. Devon1980 2 okt 2009 19:04 (CEST)[reageer]

Toestemming foto bewerken

Hallo OTRS-leden,

Ik heb zojuist deze voorbeeldbrief verstuurd naar een fotograaf. Hoe kom ik te weten, of hij toestemming verleend of niet? Word ik daarover geïnformeerd door OTRS? Groeten,   Timk70 vraagje? 30 okt 2009 12:59 (CET)[reageer]

Je wordt daarover niet geïnformeerd. Idealiter stuurt de fotograaf jou ook CC in de toestemming, zodat je het weet. In het andere geval wordt het lastig. Ik adviseer je als je na twee weken nog geen antwoord hebt gekregen, nog een keer een e-mail te sturen naar de fotograaf waarin je aangeeft geen antwoord te hebben gehad. Als het daarna nog steeds stil blijft, kan je er op rekenen dat er geen toestemming is verleend. Siebrand 30 okt 2009 18:22 (CET)[reageer]

OTRS ontbreek afbeelding BAKELBOS ... ik heb toch kopie van toestemmings email bijgevoegd ... hierbij nogmaals bewerken

betreft:

afbeelding BAKELBOS adres: http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/nl/0/06/BAKEKLBOS_straat_Culemborg_NL.jpg&imgrefurl=http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:BAKEKLBOS_straat_Culemborg_NL.jpg&usg=__yA0NapLTlg1x7_8qsDkHxgpJXSQ=&h=62&w=208&sz=7&hl=nl&start=1&um=1&itbs=1&tbnid=XNifosufdmJ_hM:&tbnh=31&tbnw=105&prev=/images%3Fq%3Dbakelbos%2Bwikipedia%26hl%3Dnl%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dcom.ubuntu:en-US:official%26hs%3DW0m%26sa%3DN%26um%3D1

u vind op gemelde pagina ook de kopie van de email van HANS (www.bakelbos.nl) van 6 april 2006


maar hierbij stuur ik u dan ook nog de volldige email die ik hiervan in mijn archief houd:

WILT U A.U.B. de licentie aanpassen en het plaatje laten staan ?

KOPIE VAN EMAIL UIT 2006:


Re: BAKELBOS = varkensbos ? zie mijn artikel op WIKIPEDIA‏ From: Hans Medium riskYou may not know this sender.Mark as safe|Mark as junk Sent: Thursday, April 06, 2006 8:28:56 PM To: peter bankers (pbankers AT hotmail.com) Beste Peter,

Leuk dat je de site (en onze straat) gevonden hebt. De foto van het naambordje heb ik gemaakt, je bent vrij om deze te gebruiken ter illustratie van het wiki-artikel.

Voor meer historische informatie kun je eens te rade gaan bij de 'Voet van Oudheusden', een historische vereniging in Culemborg.

Groet en succes, Hans


Op 3-apr-2006, om 11:28 heeft peter bankers het volgende geschreven:

   Beste Hans,
    
   Ik heb juist het toponiem BAKE- onderzocht, en ben tot de conclusie gekomen dat BAKELBOS varkensbos moet zijn ... Is er iemand op jullie 'domein' die wat dieper gegraven heeft naar de oorsprong van dit bos ??? (was het een eiken of beuken bos, zijn er varkenstanden gevonden ?? stond er een al een 'kasteel' voor dat wat er in de 13de eeuw gebouwd werd. )
    
   EN: mag ik een foto van jullie site plaatsen bij het artikel van WIKIPEDIA, d.w.z. dat u de copyrights voor deze foto voor iedereen beschikbaar stelt (= copy left) - ik denk aan het bordje bebouwde kom, links boven op de home pagina.
    
   Ik dacht dat BAKEL alleen voorkwam in combinatie met BOS, toch vond ik nog een BAKELBERG (bij Arnhem) = http://www.mapquest.com/maps/map.adp?formtype=address&searchtype=address&addtohistory=&country=NL&location=n6CD5IN1Hz%2bfwCvGGOm%2b0Ee2X9GcGHPkuKgqTz%2beLrF%2bzwL%2fEASxApu93MuWA1i10PbTYHxN2zt4eWQFGlX7Lw%3d%3d
    
    
   het artikel van WIKIPEDIA staat op:
   http://nl.wikipedia.org/wiki/Bake_%28toponiem%29
    
    
   vriendelijke groeten
   Peter Bankers
    
   ik had geprobeerd me te registreren bij Bakelbos, maar dat is niet gelukt - gelukkig vond ik nog je email adres.

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Peter bankers (overleg|bijdragen) 3 dec 2009 09:48

Hallo Peter,
Ik heb de @-tjes even uit je bericht gehaald, om te voorkomen dat spambots je mailadressen oppikken.
Daarnaast is de toestemming zoals je hem hierboven vermeldt, onvoldoende. "Gebruiken voor Wikipedia" is onvoldoende vrij: er moet toestemming zijn voor verdere verspreiding, bewerking en ook commercieel gebruik en dit moet expliciet door de houder van de rechten genoemd worden. Je mail is daarnaast ook niet terug te vinden in ons systeem, maar in deze staat zou de toestemming dus sowieso niet geaccepteerd kunnen worden, helaas. Vriendelijke groet, Ciell 4 dec 2009 10:09 (CET)[reageer]

Email als bron - hoe verwijzen? bewerken

Hoi,

Ik heb een artikel geschreven over een organisatie, en daarna aan hen per email om aanvullende informatie gevraagd. Ik heb inmiddels antwoord op dat mailtje gekregen. Ik wil de antwoorden verwerken in het artikel, maar ook zorgen dat er een goede bronvermelding bij staat. Hoe kan ik dit het beste doen? Op Portaal:Hulp_en_beheer/Links_en_referenties heb ik zo 1-2-3 geen antwoord kunnen vinden, en het mailen naar "permissions-nl" leek me ook niet de goede oplossing.

Groetjes, Sietske Reageren? 7 jan 2010 09:40 (CET)[reageer]

Hmm, dat is lastig. Eventueel kun je de mail wel doorsturen aan info-nl of misschien een screenshot maken van de mail? Het lastige is natuurlijk dat een mailtje van 1 persoon misschien een onvoldoende bron is, valt het niet onder origineel onderzoek? Ciell 9 jan 2010 10:50 (CET)[reageer]
Dat is waar. De organisatie bleek echter zo blij met mijn artikel, dat ze me gisteren spontaan een boek hebben toegestuurd. Ik zal kijken wat daar in staat, en dat dan als bron nemen ipv het mailtje. Ik denk dat het probleem daarmee via een andere route alsnog opgelost is. Groet, Sietske Reageren? 9 jan 2010 14:37 (CET)[reageer]

sancti adalberti bewerken

Ik heb de pagina aangepast zodat hij niet meer commercieel is. De tekst is niet overgenomen uit een andere bron. ik ben zelf de auteur. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Peterlassooy (overleg|bijdragen) 21 jan 2010 09:11

Het artikel Sancti Adalberti (bier) is ondertussen verwijderd, omdat er op OTRS geen toestemming is binnengekomen. Voor meer informatie hierover de de procedure om dit ongedaan te maken, zie Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Met vriendelijke groet, Ciell 17 feb 2010 14:49 (CET)[reageer]

Privacy bewerken

Geachte mijnheer/mevrouw,

Via welk emailadres kan ik mijn gegevens doorgeven om te zoregn dat mijn naam verwijderd wordt? (zie onderstaand bericht). Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

Vriendelijke groet, Cerano



Privacy

Beste mensen van Wikipedia,

Mijn echte naam is een naam die niet veel voorkomt in Nederland. In het verleden (19 jul 2007) is er een pagina verwijderd van wikipedia die kennelijk mijn naam had. Het gevolg is dat wanneer mijn naam wordt ingetikt in Google, er een verwijderingsnominatie van "mij" verschijnt.

Ik ben hier niet blij mee en ik vraag mij af of daar niet iets aan te doen is. Ik heb begrepen dat de pagina's van Wikipedia jaren blijven staan. Dat zou dus betekenen dat ik nog jaren genomineerd blijf om verwijderd te worden.... Wie zou dat wèl fijn vinden? Ik hoop dat u mij een oplossing wilt aandragen.

Met vriendelijke groet, Cerano


Als ik je echte naam niet weet kan ik het ook niet opzoeken en weghalen. Neem vertrouwelijk contact op met het mailteam. Succes! — Zanaq (?) 17 feb 2010 08:34 (CET)

Hallo Cerano,

Zie de tekst hierboven in de header: "Stelt u uw vraag liever via e-mail? Stuurt u dan een e-mail naar info-nl wikimedia.org en geef eventueel relevante informatie, zoals uw gebruikersnaam of uw ip-adres." Vriendelijke groet, Ciell 17 feb 2010 14:39 (CET)[reageer]

Verwijderen tekst Oude Kunst- en Antiekbeurs Delft bewerken

Geachte mevrouw, heer,

Ene Lexw heeft een door ons geplaatste tekst over de Oude Kunst- en Antiekbeurs Delft verwijderd omdat dit volgens hem inbreuk maakt op auteursrecht (zie onderstaande correspondentie). Kunt u dit ongedaan maken? De tekst over de Oude Kunst- en Antiekbeurs is geschreven door ons bureau die ook het persbericht heeft verzonden dat op nieuwsbank.nl is geplaatst.

Kunt u er tevens wat aan doen dat mensen als Lexw zomaar dingen van wikipedia kunnen halen zonder dat ze weten waar ze het over hebben? Op zijn 'overleg' pagina staan veel meer mensen met klachten over onterecht door hem verwijderde dingen.

Graag uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Patrick M.A. Buch

Overige correspondentie weg, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 mrt 2010 19:01 (CET)[reageer]

Geachte heer Buch, op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website treft u een algemene uitleg aan over de problemen met het gebruik van eigen teksten op Wikipedia en een stap-voor-stap uitleg hoe u deze problemen kunt ondervangen. Nadat u deze stappen heeft ondernomen en een mail richting "OTRS" heeft verzonden neemt een van onze getrainde vrijwilligers contact met u op. Als u verder nog vragen heeft, hoor ik dat uiteraard graag, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 mrt 2010 19:01 (CET)[reageer]

De heiligen van Februari bewerken

OTRS-team, gebruiker Februari schijnt in het verleden een groot aantal artikelen over heiligen te hebben gebaseerd op de website saints.sqpn.com/. (bron) Gebruiker merkte op over toestemming (zelf spreekt hij van 'een toelating') van de beheerder van de betreffende site (in Februari's woorden de "uitgever") te beschikken. (bron) Daarop is hem meermalen verzocht deze toestemming door te geleiden via OTRS, onder andere hier door MoiraMoira. Ook is hem gevraagd het OTRS-ticket te melden op zijn overlegpagina. Ik kon dat ticket niet vinden, en vraag me nu af of er überhaupt door de beheerder van de betreffende website verifieerbaar toestemming is verleend voor het overnemen van passages/artikelen van die website. Kunt u dit ophelderen? Muijz 19 mrt 2010 13:00 (CET)[reageer]

In de Nederlandse info rijen en de permissions rijen kan ik geen ticket terugvinden voor deze website. Er bestaat een kleine kans dat hij in de engelse info rij staat, tot deze heb ik geen toegang, maar over het algemeen worden alle toestemmingen voor gebruik doorgeplaatst naar de permissions rijen. Je zou Februari kunnen vragen naar welk mailadres hij geadviseerd heeft om de toestemming op te sturen, dat verkleind ons zoekgebied. Ciell 21 mrt 2010 22:50 (CET)[reageer]

Stichting Ariana bewerken

Als student aan de Hogeschool Zuyd ben ik bezig met een project voor de Stichting Ariana. Zij hebben ons de opdracht gegeven een wikipedia pagina aan te maken. Ik heb dus de tekst van hun gebruikt, maar heb hier wel toestemming voor van de voorzitter van de stichting. Hopelijk wordt de pagina niet verwijderd. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mai-H (overleg|bijdragen) 12 apr 2010 18:00

Zie Wikipedia:OTRS/Toestemming_tekst_vragen. Ciell 15 apr 2010 10:25 (CEST)[reageer]

Hallo,

Ik heb op google een afbeelding (hier) gevonden voor mijn artikel. En heb toen omdat ik wist dat je toestemming nodig hebt het op deviantart aan de maker gevraagd. En deze heeft gezegd dat het mocht. Dus mijn vraag is: is dit genoeg en zo ja wat moet ik bij licentie zetten? Het gesprek is (hier) bij comments te vinden.

Aron

Helaas kan die afbeelding niet geaccepteerd worden. Pokemon en alles wat er omheen hangt, is beschermd materiaal en derhalve zijn ook foto's van speelgoed niet vrij genoeg voor Wikipedia: zij worden gezien als een "afgeleid werk". Zie voor meer informatie (in het engels) Commons:Commons:Licensing#not_OK. Ciell 25 apr 2010 12:47 (CEST)[reageer]
Weer een andere vraag, dit plaatje is gemaakt door iemand die ik ken en is deze goed genoeg voor wikipedia? (hier) Of is dit ook "afgeleid werk"? En hoe zou ik anders nog een plaatje ervan online kunnen krijgen en kan dat?  Aron800 Overleg 25 apr 2010 22:09 (CEST)[reageer]
Het stukje dat ik hierboven link, zegt:
"  not OK:
  • Fair use images
  • Fan art that closely resembles copyrighted material
  • Reproductions of objects that are copyrighted by someone other than yourself like the following:
    • Action figures, statuettes, costumes and other copyrighted material (see Derivative Works)"
Vertaald dus:
"  niet OK:
  • Afbeeldingen onder "fair use", een licentie die op de engelse Wikipedia wel is toegestaan, maar op nl: en Commons niet
  • Fan kunst die duidelijke overeenkomsten vertoont met auteursrechtelijk beschermd materiaal
  • Reproducties van objecten die beschermd zijn door het auteursrecht van iemand anders dan jijzelf zoals:
    • Actiefiguren, beeldjes, kostuums en ander beschermd materiaal (afgeleide werken)"
Het tweede stipje is duidelijk van toepassing op de door jou gelinkte afbeelding, dus nee: ook die is niet toegestaan. Aangezien het onderwerp dat je beschrijft beschermd is, zal het nagenoeg niet mogelijk zijn om er een afbeelding van online te krijgen. Ciell 16 mei 2010 11:56 (CEST)[reageer]

ORTS NL vs. Commons bewerken

Hallo ORTS'ers,
Ik heb een vraag over de samenhang van ORTS op de Nederlandstalige Wikipedia en Wikimedia Commons. In welke gevallen is het makkelijker en gewenster om de vrijgever een mail te laten sturen naar permissions-nl wikimedia.org? Of is het juist gewenster om alles naar permissions-commons wikimedia.org te sturen? Speelt de geschreven taal hierin nog een rol? Groeten,   Timk70 vraagje? 15 jul 2010 12:59 (CEST)[reageer]

Nederlandstalige e-mails die verzonden worden naar permissions-commons worden door de betreffende vrijwilligers verplaatst naar permissions-nl. Het maakt dus eigenlijk niet uit naar welk adres je ze stuurt, hoewel het verplaatsen voor wat vertraging kan zorgen, in feite is het sneller direct naar permissions-nl te mailen.
Er is trouwens in het geheel geen sprake van e-mailadressen die specifiek geschikt zijn voor de Nederlandstalige Wikipedia of voor Wikimedia Commons: de taal geeft de doorslag, niet het project waar de gebruiker vandaan komt of waar de foto op komt te staan. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 jul 2010 14:06 (CEST)[reageer]
Het is me duidelijk. Mwpnl, dank voor je antwoord. Groeten,   Timk70 vraagje? 15 jul 2010 14:36 (CEST)[reageer]

nieuwe Wiki: Lauradorp bewerken

Geachte,

In de afgelopen jaren heb ik me verdiept in de geschiedenis van mijn geboorteplaats Lauradorp, gemeente Landgraaf. Een beknopte geschiedschrijving van mijn hand is te vinden op twee websites: www.demijnen.nl en op www.lauradorp.net. Nu wilde ik onlangs het lemma Lauradorp op Wikipedia invullen. Uiteraard komt mijn tekst voor Wikipedia grotendeels overeen met mijn verhaal op genoemde websites. Maar mijn bijdrage (die overigens nog in de bewerkingsfase verkeerde) werd geweigerd als zijnde plagiaat. Genoemde websites zijn niet van mij, dus van daar uit kan ik geen bericht sturen met toestemming. Welk advies kunt u me geven?

Met vr. groet, John Smeets--john 2 nov 2010 16:14 (CET)[reageer]

Heeft u Ik heb een tekst overgenomen van mijn eigen website en nu is het artikel verwijderd toevallig al gelezen? Wat in dezen essentieel is, is dat degene die wel eigenaar is van de website ons wel vanaf een mailadres dat duidelijk verbonden is aan de website de toestemming bevestigen kan. Zie voor een simpelere manier van het vrijgeven van een website dit stukje, waar uitgelegd staat dat het ook op de eigen webpagina aangegeven kan worden.
Bedenk wel, dat op het moment dat men op "opslaan" klikt, men het artikel op Wikipedia publiceert. Voor uw gevoel was het artikel misschien dus nog in de bewerkingsfase, voor anderen was het al wel degelijk zichtbaar. Veel succes! Ciell 15 nov 2010 21:53 (CET)[reageer]

Trammodellen bewerken

Ik heb via via een aanbod gekregen om modellen van oude historische Antwerpse trams te fotograferen en deze beelden dan vrij te geven voor wikipedia. Deze modellen zijn zeer nauwkeurig gemaakt aan de hand van zijn eigen onderzoek. De modelbouwer is tachtig jaar oud en ik vermoed dat hij helemaal niet met internet werkt. De standaard vrijgave brief zal hier waarschijnlijk niet werken. Smiley.toerist 8 nov 2010 10:59 (CET)[reageer]

Aanvullende vraag: hoe verstuur je een schriftelijke toestemming? (geen email) Of maak je een foto van de brief en stuur dan de attachment door? Smiley.toerist 8 nov 2010 11:09 (CET)[reageer]

De schriftelijke toestemming kun je scannen en via mail toesturen, dat kunnen we op OTRS uitlezen zonder problemen.
Het eerste deel van je vraag is ingewikkelder. Ook op 3D werken zit auteursrecht en juist als ze zo waarheidsgetrouw mogelijk nagemaakt worden, kan dat nog wel eens problemen opleveren. Verder is ook het auteursrecht van Nederland en België niet op alle gebieden gelijk... Misschien dat user:Multichill je hier verder mee helpen kan. Vriendelijke groet, Ciell 15 nov 2010 22:06 (CET)[reageer]
Multichill is blijkbaar met de noorderzon vertrokken (sinds 22 juni). Is er iemand anders die mij uitsluitsel kan geven? Ik wil een document hebben die hij kan ondertekenen, voordat ik met hem contact opneem. Ik wil niet later bij terugkomen om een nieuwe ondertekening na een wiki discussie. Smiley.toerist 18 dec 2010 10:28 (CET)[reageer]
Probeer het eens op commons bij commons:User:Multichill, daar is hij zelfs vandaag actief. Ciell 18 dec 2010 13:17 (CET)[reageer]

Afbeelding via e-mail bewerken

Ik heb voor een lemma over ontwerpburo 75B één van de ontwerpers gemaild met de vraag of ze een foto van de studio voor me hebben. Die heeft Rens me gestuurd, met toestemming het op wikipedia te zetten, echter niet met de toestemming zoals die verlangt wordt. In welke volgorde moet ik nu handelen?

  • afbeelding uploaden via commons en geen licentie aangeven, rens de otrs-mail sturen en het vervolgens laten goedkeuren door jullie
  • rens de OTRS-mail sturen, wachten op goedkeuring en daarna de afbeelding uploaden

In beide gevallen vraag ik me af hoe dit op wikipedia commons tewerk gaat; waar kan ik aangeven dat degene die de foto heeft gemaakt, zijn afbeelding vrijgeeft? bedankt. Onnoblase (overleg) 24 jan 2011 13:05 (CET)[reageer]

Hallo Onno,
Ik vermoed dat deze pagina je vragen wel beantwoordt. Het liefst zorg je éérst dat je de juiste toestemming van de fotograaf hebt, daarna upload je de foto met het {{OTRS pending}} sjabloon erop (eventueel na het uploaden nog even op "bewerken rechts bovenaan klikken en toevoegen aan de pagina). Je uploadt de afbeelding als "Het komt ergens anders vandaan" -> oorspronkelijke bron is eventueel een website waar de foto al op gebruikt wordt en anders wordt meestal de naam van de fotograaf ook hier ingevuld (hij geeft het tenslotte vrij). Let erop dat de datum de datum van de opname en niet de datum van de upload is.
Succes! Ciell 25 jan 2011 22:14 (CET)[reageer]

Mail ontvangen EnAccord Strijkkwartet? bewerken

Beste OTRS, https://www.enaccord.nl/index.php?file=thumbpop&pic=134 Heeft fotograaf Floris Leeuwenberg, de fotograaf van het EnAccord strijkkwartet, jullie al een mailtje gestuurd met een akkoordverklaring met de licentie-overeenkomst? Zowel hij als het management heeft mij per E-mail toestemming gegeven de foto te gebruiken. Ik heb hem gevraagd zo’n mailtje te sturen, maar heb niets meer vernomen en dus ook nog niets ondernomen. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 14 feb 2011 20:14 (CET)[reageer]

Ik kan niets vinden. Je kunt het mailtje eventueel ook zelf doorsturen naar permissions-commons wikimedia.org. Jcb - Amar es servir 16 feb 2011 13:10 (CET)[reageer]
Ik zal het die fotograaf nog eens vragen. Koosg (overleg) 16 feb 2011 17:18 (CET)[reageer]

Overduidelijke fouten op pagina Ridder Grootkruis bewerken

Ik ben geen expert op het gebied, maar de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Ridder_Grootkruis_in_de_Orde_van_Oranje-Nassau lijkt broddelwerk. Ik kan dit gewoon negeren, maar ik dacht: laat ik toch eens iemand er op attenderen, kwaad kan het niet.

Er is geen discussiepagina over deze pagina, mij vielen echter direct twee zaken op: - Jan Peter Balkenende en Wim Kok staan op de lijst, Ruud Lubbers niet - kan bijna niet waar zijn; even Ruud Lubbers opzoeken in wiki laat meteen zien dat dat inderdaad niet klopt, die hoort wel op deze lijst - Jan Jaap v/d Wal staat op de lijst... heb ik weinig beeld bij, en vindt ook geen enkele andere referentie op Internet dat dit zou kloppen

Geen idee of de rest van de lijst wel klopt (juist en volledig), maar zou mij op basis van deze eerste zeer opvallende fouten buitengewoon verbazen. Als niemand in staat is wél een fatsoenlijke lijst te compileren kun je volgens mij nog beter de pagina deleten dan een pagina broddelwerk op laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.12.14.24 (overleg · bijdragen) 8 apr 2011

De discussiepagina hierover kunt u zelf creëren op [2]. Deze pagina is bedoeld voor vragen aan het OTRS-team van de Nederlandstalige Wikipedia: inhoudelijke discussies over artikelen kunnen beter bij het artikel zelf gevoerd worden. Eventueel kunt u aandacht vragen voor uw onderwerp via WP:OG. Vriendelijke groet, Ciell 21 apr 2011 12:06 (CEST)[reageer]

Geboortedatum H.H. bewerken

Het onderwerp van dit artikel heeft verzocht of zijn geboortedatum en -plaats tot 4 mei kan worden verwijderd in verband met een visumaanvraag voor een lastig land. Daar is in de Kroeg een discussie over ontstaan. Ik zou het verzoek graag honoreren, heb dat ook gedaan, maar e.e.a. wordt uiteraard weer teruggedraaid. In de Kroeg opperde Gebruiker:Edoderoo vandaag dat een dergelijk verzoek via ORTS gedaan zou moeten worden. Aangezien H.H. zelf geen regelmatig terugkerende wikipedia-gebruiker is, neem ik dat dan maar voor hem waar. Bij deze het verzoek: mogen geboortedatum en -plaats tot 4 mei verwijderd blijven? Hettie (overleg) 21 apr 2011 11:40 (CEST)[reageer]

Hoi Hettie,
Ik heb de discussie in de Kroeg doorgenomen en helaas voor dhr neemt OTRS doorgaans geen besluiten over de inhoud van de artikelen, zonder dat er aantoonbaar sprake is van onrechtmatigheden op Wikipedia, die iemand schade kunnen toebrengen. OTRS is geen hoger rechtsorgaan of soortgelijke, die in dit soort gevallen een knoop door zal hakken. Aangezien de discussie blijkbaar erg leeft, zal vanuit de gemeenschap de oplossing moeten komen, niet vanuit OTRS.
Het spijt me dat ik niet meer voor jullie doen kan.
Met vriendelijke groet, Ciell 21 apr 2011 12:02 (CEST)[reageer]

Hulp gevraagd bij permissie-kwestie bewerken

Wie (iemand van het OTRS-team, of iemand anders met verstand van toestemminszaken) wil er even meekijken op Overleg_gebruiker:MrBlueSky#Permissie, ivm. met een vraag van Jos1950 over een verkregen permissie voor het overnemen van een tekst? MrBlueSky (overleg) 20 mei 2011 17:59 (CEST)[reageer]

  Uitgevoerd. Ciell 20 mei 2011 22:37 (CEST)[reageer]

Sauskom bewerken

Heb ik goed begrepen dat ik een foto van sauskommen uit 1761-1777 die het Haags gemeentemuseum op haar website geplaatst had, zonder meer mag kopiëren (omdat de kunstena(a)r(e)(s/n) al meer dan 100 jaar dood mag/mogen worden verondersteld?) Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 3 jun 2011 16:02 (CEST)[reageer]

Ja, dat heb je goed begrepen. De fotograaf is hierbij de kunstenaar, die (bewust of onbewust) met een bepaalde belichting, een bepaalde hoek, etc. een auteursrechtelijk beschermd werk heeft gecreëerd. Het is aan de fotograaf wat hij of zij doet met de rechten... Ciell 3 jun 2011 23:23 (CEST)[reageer]
Dit antwoord is niet helder. Koosg vraagt of hij goed begrepen heeft dat de afbeelding vrij van auteursrechten is. Het antwoord luidt dat hij dat goed begrepen heeft en dat de afbeelding niet vrij van auteursrechten is. Dat laatste deel van het antwoord klopt, maar het eerste niet. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2011 10:03 (CEST)[reageer]
Ja hij heeft het goed begrepen -> de afbeeldingen mogen niet zomaar gekopieerd worden. Zo beter? Ciell 4 jun 2011 22:03 (CEST) Ah, ik zie mijn leesfout. ;-) Ciell 4 jun 2011 22:05 (CEST)[reageer]
Ik had het ondertussen al begrepen, omdat het plaatje al verwijderd was en het me bij die geleagenheid eenduidig was uitgelegd. Bedankt allebei. 4 jun 2011 22:34 (CEST)

In een e-mail correspondentie met Walter - zie Ticket:2008121610000085 - werd aangegeven dat het lemma over Ernst Leeflang een aaneenschakeling van fouten en onjuistheden zou zijn. Naar aanleiding hiervan werd een twijfel-sjabloon in het lemma gezet. Is deze twijfel inmiddels geheel weggenomen? Dit aangezien het artikel mogelijk niet voldoende is verbeterd in de tussentijd. BlueKnight Mvg, 25 jun 2011 20:53 (CEST)[reageer]

Het ticket (en ook de opmerking van Walter op het overleg) is van 2008. Er worden geen specifieke onderdelen genoemd die controleerbaar zijn voor mij en er is nooit een verdere reactie gekomen op de mail van het Contactpunt. Enerzijds lijkt het me dat er onvoldoende verbetering is in het artikel om het sjabloon te verwijderen: anderzijds kun je discussiëren over het bestaansrecht van het sjabloon boven het artikel, omdat er onvoldoende duidelijkheid is over de punten waarover twijfel bestaat. Ciell 28 jun 2011 11:06 (CEST)[reageer]

Mircea Bochis bewerken

Beste OTRS, Erik Wannee en ik hebben wat zitten overleggen over Mircea Bochis. We hebben beeldhouwwerken in de openbare ruimte van hem in Apeldoorn gefotografeerd en in zijn artikel opgenomen, We willen echter ook iets van zijn schilderkunst opnemen en hebben hem daarover gemaild. Als het goed is, hebt u zijn antwoord in uw bezit. Hij geeft feitelijk toesteming om ieder kunstwerk van hem (ik geloof dat het om 20.000 titels gaat..)op te nemen. Betekent dat, dat we onder verwijzing naar zijn mail, een paar mooie mogen uitzoeken van zijn site? --Koosg (overleg) 25 jul 2011 10:08 (CEST) Besproken met Robotje: De fotograaf van de beelden (in de openbare ruimte) ben ik zelf, de fotgraaf van de schilderijen doet niet ter zake. De kunstenaar is akkoord. Ik heb twee engelstalige toestemmingen opgestuurd. op 2011-27-07 20 uur. Koosg (overleg) 27 jul 2011 20:54 (CEST)[reageer]

    • Mircea heeft de formulieren uitgeprint, met de hand getekend en gefotografeerd. Ik hooopp datu daar genoegen me wiilt nemen.Het is de man niet vooor dat soort paperassen. Ik oook niet)Koosg (overleg) 29 jul 2011 21:30 (CEST)[reageer]

illustratie wikigallery bewerken

Misschien een domme vraag, maar ik kan nergens vinden hoe ik een afbeelding die ik vond op wikigallery kan plaatsen in een gewoon wikipedia artikel. Het gaat om: [Traite-de-Fauconnerie]. Deze afbeelding zou ik willen plaatsen bij het artikel over Joseph Wolf. Graag advies, bij voorbaat dank, --HWN (overleg) 11 okt 2011 13:58 (CEST)[reageer]

Dit kan inderdaad niet. WikiGallery is geen website van WikiMedia, hoewel de site er wel gruwelijk veel op lijkt. Het duurde ook bijna 1 minuut voor ik door had dat dat aan de hand was ;-). En omdat Wikigallery een no-commercial licentie op de afbeeldingen heeft, en er ook nog lelijke watermarks in zet, kunnen deze afbeeldingen niet op commons, en dus ook niet op wikipedia worden gebruikt. edOverleg 11 okt 2011 14:06 (CEST)[reageer]

Duidelijk! Dank voor je snelle reactie. --HWN (overleg) 11 okt 2011 16:14 (CEST)[reageer]

De Lijn bewerken

Beste collega,

Maandag vulde ik op de website van de lijn dit formulier in. Ik postte er een standaardtekst voor vrijgave van een afbeelding met de vraag of ze deze afbeelding wilden vrijgeven. Ik kreeg echter nog geen reactie van hen. Hebt u van hen al iets vernomen?

Met vriendelijke groeten --stefn   22 okt 2011 19:57 (CEST)[reageer]

Er is op permissions-nl niets binnen gekomen, maar wellicht wel op -commons of gewoon permissions. Die queues volg ik niet zo nauwgezet. edOverleg 22 okt 2011 22:11 (CEST)[reageer]
Bestaat er een mogelijkheid om dat aan de OTRS-medewerkers daar te vragen? --stefn   23 okt 2011 12:28 (CEST)[reageer]
Ook in die rijen is volgens de zoekfunctie nog niks binnengekomen. Ciell 23 okt 2011 13:24 (CEST)[reageer]
Spijtig, toch bedankt voor de moeite. Ik zal de lijn nog eens contacteren en vragen hoe het zit. --stefn   24 okt 2011 16:15 (CEST)[reageer]
Vraag dan gelijk even of ze je in de CC willen zetten van de mail die ze aan ons sturen, dan blijf je op de hoogte. Ciell 25 okt 2011 01:07 (CEST)[reageer]

Ticket bewerken

Ik kreeg ongeveer twee weken geleden een mail in verband met deze afbeelding deze had ticket nummer Ticket#2011111410008488 is deze foto klaar om geupload te worden? En zo ja, hoe vermeld ik de OTRS-toestemming dan? Met vriendelijke groeten --stefn   30 nov 2011 20:49 (CET)[reageer]

Mijn antwoord is nog steeds het laatste, helaas. Blijkbaar is dit bij de andere partij blijven liggen. edOverleg 30 nov 2011 21:01 (CET)[reageer]

Helaas inderdaad. --stefn   9 dec 2011 15:00 (CET)[reageer]

Vertalen van pagina = nieuwe pagina? bewerken

Hallo!

Graag zou ik een bestaande pagina vanuit het Duits naar het Nederlands willen vertalen. Ik wil dus zelf een pagina aanmaken, maar de tekst daarop schrijf ik niet zelf, ik vertaal hem. Mag dit?

Alvast bedankt! Hartelijke groet, Meryl van Vliet

Als dit van de Duitse Wikipedia is, dan mag dat. De Duitse (en alle andere ook) Wikipedia geeft de tekst vrij onder een cc-by-sa/GFDL-licentie, wat betekent dat de tekst vrij te verspreiden en aan te passen is, mits de bron wordt genoemd. Dus als jij de tekst vertaald (=aanpassen) en op nl-wiki (=verspreid), dan kan dat prima volgens de licentie. In het bewerkingscommentaar zet je dan "van de Duitse wikipedia") met eventueel een link.
Als de tekst ergens anders vandaan komt, dan valt de tekst vrijwel zeker onder het auteursrecht, en is dat natuurlijk niet toegestaan.
Succes, edOverleg 16 dec 2011 09:06 (CET)[reageer]

Tuvalu foto's bewerken

Ik heb een hoop foto's van voetbal op Tuvalu geüpload, en een mail gestuurd voor OTRS-toestemming, hoelang duurt het tot er een ORTS-ticket opzit? --Klant01 (overleg) 12 jan 2012 17:48 (CET)[reageer]

Ik heb ze wel langs zien komen, maar had er eigenlijk nog wat vragen over, maar omdat het artikel ook op de verwijderlijst stond (als ik mij niet vergis), heb ik ze daarom even opzij geschoven. We lopen nogal wat achter bij OTRS, en als het artikel onverhoopt wordt verwijderd, is de moeite voor niets geweest. U had aangegeven dat het "eigen afbeeldingen" waren, maar omdat de afbeeldingen nogal divers waren (foto's, logo's, etc) weet ik niet zeker of U echt de rechthebbende van al het materiaal bent (of U de auteursrechten bezit, en dus niet of U van de auteur toestemming heeft om ze te gebruiken). edOverleg 12 jan 2012 19:31 (CET)[reageer]

Plagiaat bewerken

Geachte,

Als regelmatig gebruiker van Panoramio is het me opgavallen dat van een bepaalde gebruiker meerdere foto's voorkome zowel op Panoramio als op Wikipedia! Ik vermoed dat dit om een misbruik gaat! Vermoedelijk haalt de bewuste persoon de foto's van Wikipedia om ze daarna op Panoramio te plaatsen! Hierbij geef ik u volgende linken:

  1. http://www.panoramio.com/photo/66198941 komt overeen met https://en.wikipedia.org/wiki/File:Eurasian_Spoonbill.jpg
  2. http://www.panoramio.com/photo/66198669 komt overeen met http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Poeke_Kasteel_R01.jpg
  3. http://www.panoramio.com/photo/65668405 komt overeen met http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Couvin_JPG01.jpg

Met vriendelijke groeten,

Odeveld

--78.20.188.112 17 mrt 2012 21:22 (CET)[reageer]

Zie ook Help:Helpdesk#Plagiaat Overigens is 1x plaatsen wel genoeg. Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2012 22:22 (CET)[reageer]

Soms heb ik mijn eigen fotos in zowel wikipedia als op panoramio geplaatst. Ik dacht dat dit wel mocht! Smiley.toerist (overleg) 18 mrt 2012 09:04 (CET)[reageer]

Ik plaats *mijn* foto's op panoramio altijd onder een ccby-licentie, dan mogen ze altijd op commons worden gebruikt. edOverleg 18 mrt 2012 13:46 (CET)[reageer]
Even voor de duidelijkheid. Dit zijn foto's die juist niet van de persoon (uric321) afkomstig zijn, maar van andere fotograven. Een paar foto's zijn afkomstig van www.photo-natur.de (Andreas Trent) en die plaatste ze weer onder zijn toestemming op Wikipedia. Panoramia is overigens door mij al ingelicht over deze kwestie. Overigens, sommige linken werken niet meer zag ik zojuist. Daarom hierbij even de link naar het profiel Michael 1988 (overleg) 18 mrt 2012 14:31 (CET)[reageer]

beperkte zichtbaarheid kluis bewerken

Geacht OTRS team, ik zie dat op de kluis een beveiliging is gezet, waardoor alleen moderators deze kunnen lezen. nu is mijn vraag: hoe kan ik dit op mijn eigen wiki gedaan krijgen? hoogachtend, Oddje (zeg het maar)   22 mei 2012 19:03 (CEST).[reageer]

Kun je toelichten wat je precies bedoelt? Ik volg je niet helemaal. Effeië T.Sanders 22 mei 2012 19:35 (CEST)[reageer]
Alleen het OTRS team heeft toegang tot de inhoud van de Kluis, dat heeft niets van doen met moderatorschap. Romaine (overleg) 22 mei 2012 19:37 (CEST)[reageer]
OK,bedankt. (kan het ook op moderatorschap ingesteld worden?) Oddje (zeg het maar)   22 mei 2012 20:05 (CEST)[reageer]
Nee. Het is een totaal losstaand systeem waarvoor OTRS leden een gebruikersnaam / wachtwoord hebben. Je zou het zelf op kunnen zetten, te downloaden via http://www.otrs.com/en/.   Freaky Fries (Overleg) 23 mei 2012 08:36 (CEST)[reageer]
bedankt.   Oddje (zeg het maar)   29 mei 2012 16:54 (CEST)[reageer]

Vitis International Variety Catalogue bewerken

Geachte dames en heren, Het ia alweer enige tijd geleden dat ik toestemming heb gevraagd van dit wereldberoemde Duitse instituut om synoniemen van de druivensoorten te vermelden op Wikipedia. Deze toestemming is verkregen en heb dat als zodanig ook aan U gemeld. Hier doen zich geen problemen voor want regelmatig werk ik de betreffende pagina's bij. Uiteraard verwijs ik op de betreffende pagina's naar hun website als referentie.So far so good. Op hun website www.vivc.de staan behalve de synoniemen ook vaak foto's van de betreffende druif en ook deze zou ik willen gebruiken als illustratie. Mag ik U vragen om op die website eens te kijken nadat U bij Cultivar name bijvoorbeeld " Viognier" intikt en als u dan verder klikt op de "9" bij "Photos of the cultivar" U ineens ziet staan in weliswaar onvolkomen Engels de zin : " if photos may be reproduced you are kindly requested to quote the source". Hier ziet u dat ik reeds gevraagd heb om foto's te mogen gebruiken, maar mijn vraag is of U dit als voldoende ervaart ? Als het voldoende is, dien ik dan de foto's te uploaden via Commons, of mag het ook rechtstreeks terechtkomen in het lemma van de betreffende druif ? U begrijpt dat ik graag de uiterste zorgvuldigheid wil betrachten en kijk dan ook uit naar uw antwoord. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 15 sep 2012 15:02 (CEST)[reageer]

Hoi Malinka1, deze fotos mogen niet gebruikt worden op Wikipedia. De zin bewijst niet dat de fotos zijn vrijgegeven onder de CC-BY-SA licentie. Onderaan de website staat bovendien een copyright. Om deze fotos te gebruiken hebben we duidelijke toestemming van de website nodig dat de fotos vrij worden gegegeven onder de CC-BY-SA licentie. Die toestmming kun je dan weer zoals altijd naar OTRS doormailen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 sep 2012 20:11 (CEST)[reageer]
OK, dank je wel dan ga ik er achter aan. Bestaat er een soort standaard tekst (in het Engels of Duits aub), zodat ik daar geen fouten in maak. Dank alvast en fijne avond. Malinka1 (overleg) 15 sep 2012 20:51 (CEST)[reageer]
Ja, dat is er, zie Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen en commons:Commons:Email templates (in het Engels). Trijnsteloverleg 15 sep 2012 21:52 (CEST)[reageer]

Haal die gebruiker <naam verwijderd> van wikipedia af. bewerken

Haal alsjeblieft de gebruiker gebruiker <naam verwijderd> van wikipedia af.

Gezien zijn aantijgingen en andere kul die hij op bijvoorbeeld persoon Zander uitstrooit, vind ik dat wikipeda eens beter op moet gaan letten, en zulke waanzin gedaan door persoon <naam verwijderd> moet blokkeren!

Prima informatie door Zander op gebied passyndroom, vadervervreemding etc etc dient in belang van duizenden (zeker nu!!) kinderen en veelal onterecht gedupeerde vaders in familierecht te blijven bestaan op wikipedia OOK!

Wikipedia is allereerst een encyclopedie, geen platform dat opkomt voor gedupeerde vaders noch kinderen. We beschrijven enkel wat er in de maatschappij speelt (indien het relevant genoeg is). Ik heb me (nog) niet ingelezen in het probleem van Theobald Tiger en Zander, maar uw redenatie dat Wikipedia beter op moet komen voor om het even wie wil ik wel gelijk tegenspreken. Wikipedia is neutraal, en dient daardoor per definitie geen belangen, behalve de belangen van het delen van informatie onder een vrije licentie. Voor andere vormen van belangenbehartiging zijn er andere fora. ed0verleg 26 jun 2013 09:55 (CEST)[reageer]

De Zwarte Hand bewerken

Naar aanleiding van het verwijderen van mijn artikel over de verzetsgroep De Zwarte Hand. Moet ik zeggen dat er al iets bestaat over deze verzetsbeweging, het is van onze werkgroep en die heeft de website www.dezwartehand.be. Op Wikipedia staat niets over onze verzetsgroep en u houdt dat tegen met wel recht. Als er een nieuw artikel over onze verzetsgroep komt moeten we dan van kleur veranderen misschien? Ik heb trouwens nog een vraagje op welke basis filteren jullie informatie en in hoe ver is dat dan juist?

Hoi, deze pagina is voor vragen met betrekking tot OTRS. Ik heb uw vraag verplaatst naar de Helpdesk. Iemand daar zal u van antwoord voorzien. Mvg, Taketa (overleg) 31 dec 2013 00:50 (CET)[reageer]

Toevoeging van tekst van externe website bewerken

Met deze wijziging plaatst flyingd weer een tekst terug in een artikel uit een externe website. Toestemming voor gebruik van de tekst is niet op de reguliere wijze gebeurd vandaar dat ik de tekst had verwijderd.

Wat is de juiste procedure in zo'n geval? Tekst verwijderen totdat toestemming via OTRS is verkregen of tekst in afwachting van goedkeuring laten staan? Gaarne een reactie op de OP terplaatse aangezien ik er met de plaatser van de tekst niet samen uitkom. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 14:42 (CET)[reageer]

Het is inderdaad de bedoeling dat de toestemming eerst naar OTRS wordt gemaild en na bevestiging op het artikel wordt geplaatst. Wanneer deze toestemming binnen is, zal dit ook worden vermeld op Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Ik heb op de overlegpagina van de betreffende gebruiker uitleg geplaatst over hoe dit in zijn werk gaat. JurgenNL (overleg) 17 mrt 2014 14:48 (CET)[reageer]
Dank voor de snelle afwikkeling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 15:12 (CET)[reageer]
Voor de duidelijkheid: Saschaporsche vroeg: "Tekst verwijderen totdat toestemming via OTRS is verkregen of tekst in afwachting van goedkeuring laten staan?". Uit het antwoord is niet helemaal duidelijk of het artikel in afwachting van goedkeuring mag blijven staan. JurgenNL schrijft: "dat de toestemming eerst naar OTRS wordt gemailden na bevestiging op het artikel wordt geplaatst.". Hieruit lijkt het of het artikel mag blijven staan totdat OTRS wel of geen toestemming/bevestiging afgeeft. Mvg. Flyingd (overleg) 17 mrt 2014 18:04 (CET)[reageer]
Excuus als ik onduidelijk ben geweest. Deze tekst dient van het artikel te zijn verwijderd tot de toestemming binnen is op OTRS. JurgenNL (overleg) 17 mrt 2014 18:42 (CET)[reageer]
Duidelijk. Bedankt. Mvg. Flyingd (overleg) 17 mrt 2014 18:53 (CET)[reageer]

Luitenant Generaal C.J.Valk bewerken

L.S.

In 2012 hebben mijn man en ik in overleg de loopbaan van mijn opa Generaal Valk op Wikipedia geplaatst. Wij hebben hier is ons bezit de originele met de hand geschreven dankbetuiging van Koningin Beatrix en Prins Claus betreffende de organisatie van de doop van onze huidige koning Willem Alexander. uit 18 09 1967. Het is niet algemeen bekend dat mijn opa deze organisatie op zich heeft genomen. Graag willen wij dit alsnog bij zijn loopbaanbeschrijving toevoegen en evt ook vermelden bij het artikel op Wikipedia over Koning Willem Alexander bij het gedeelte over de doop.

Wie wil ons helpen dit correct uit te voeren ? Groet Irene Valk

Ik geloof niet dat dit een vraag is voor OTRS (het mailsysteem voor Wikipedia, waarin bijvoorbeeld toestemmingen voor afbeeldingen en teksten in opgeslagen zijn), maar vind je vraag meer iets voor de H:Helpdesk.
Pas op dat het artikel over je opa geen CV wordt, het moet een encyclopedisch artikel blijven. Pas ook op bij artikelen waar je persoonlijk bij betrokken bent, het kan dan soms extra vervelend zijn als mensen er dingen in gaan veranderen of (harde) dingen over het artikel zeggen. Vriendelijke groet, Ciell 6 aug 2014 21:33 (CEST)[reageer]

Documentatie afkomstig van erfgenamen. bewerken

Ik ga een tekst schrijven, documentatie hiervoor verkrijg ik van erfgenamen van de persoon waarover ik schrijf. Deze erfgenamen wonen in Frankrijk. Als zij elk onderwerp afzonderlijk afbeelden en daar de beschrijving en de gekende verklaring "Ik verklaar hierbij dat ik de auteur en / of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten..............." bijvoegen, is deze werkwijze in orde of moet het op een andere manier? Van de tekst "Ik verklaar...enz." zal een franstalige vertaling bijgevoegd worden. Deze gegevens zullen u toegestuurd worden op volgend adres: PERMISSIONS-NL WIKIMEDIA.ORG of PERMISSON-COMMONS WIKIPEDIA.ORG (welk adres is het beste?) Als ik het goed begrijp verkrijg ik zo een voorlopig nummer tot goedkeuring. Wacht ik dan best tot de goedkeuring of kan ik de documentatie uploaden vóór de goedkeuring? Welke gegevens moet u krijgen voor een juiste identificatie van de afzender? Zijn er buiten naam, adres en E-mail nog gegevens die ze moeten opgeven? --Jaguaragd (overleg) 25 sep 2014 20:19 (CEST)[reageer]

Gebruik alsjeblieft de tekst van Wikipedia:OTRS/Standaardmail en geen eigen brouwsel, want dan loop je een groot risico dat je nog een paar keer terug moet omdat de verklaring niet compleet is. Zodra de verklaring ontvangen is op permissions-xx wikimedia.org kun je de tekst/afbeelding gebruiken, eerder loop je het risico dat het per direct verwijderd wordt, omdat het een auteursrechtenschending is. Met de verklaring geeft de rechthebbende het werk/tekst/afbeelding/etc vrij onder een vrije licentie, die bewerking en verder delen faciliteert (met naamsvermelding van de oorspronkelijke rechthebbende). In de praktijk is het het gemakkelijkst wanneer de rechthebbende zelf de verklaring emailt naar permissions, en dan zijn naam+email voldoende. Soms wordt een schriftelijke en ondertekende verklaring ingescand, wanneer mensen geen computer hebben. ed0verleg 25 sep 2014 21:17 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de info. Met de woorden (ik verklaar....enz) bedoelde ik ook de standaardmail. De erfgenamen hebben een computer, dus dat is ook geen probleem. In het E-mailadres laat u twee XX op de plaats van nl, kan daar ook fr staan? Dit maar omdat de erfgenamen franstalig zijn?Jaguaragd (overleg) 1 okt 2014 10:53 (CEST)[reageer]
Ik heb even gechecked, er bestaat inderdaad een permissions-fr wikimedia.org waar je in het Frans te woord zult worden gestaan. Eventueel kan de taal-toevoeging ook worden weggelaten, maar dan komt de toestemming op de grote hoop en kan het wel eens lang duren voor iemand het ticket afhandeld. ed0verleg 1 okt 2014 11:01 (CEST)[reageer]
OK, bedankt.--Jaguaragd (overleg) 1 okt 2014 11:55 (CEST)[reageer]

PePijnBV, foto Paul van Vliet bewerken

Goedenavond,

Nieuwe gebruiker PePijnBV uploadde een absoluut mooie foto van Paul van Vliet ter plaatsing op betreffende artikel. Ik vraag me af of dit helemaal correct gebeurd is (ongewenste gebruikersnaam, "Eigen werk", "Foto: Roy Beusker" – wellicht is hij het inderdaad zelf), maar laat deze zaak graag over aan iemand die weet hoe dit (uiteraard netjes) aan te pakken.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 nov 2014 18:14 (CET)[reageer]

Ik zie geen toestemming in OTRS, dus heb de foto nu gelabeld als "no permission", waarbij de uploader verzocht wordt om toestemming van de fotograaf op te sturen. Goed gespot! Ciell 20 nov 2014 18:34 (CET)[reageer]

foto Klaus Iohannis bewerken

Op commons staat een foto van de nieuwe president van Roemenie Klaus Iohannis:  

Op Youtube wordt door de uploader expliciet verwezen naar de commons licentie. Op commons wordt verwezen naar {{YouTube CC-BY}}.

  • Is deze foto toegestaan?
  • Is het op basis van deze licentie toegestaan iedere afbeelding uit de betreffende video te uploaden naar commons?
  • wat als er personen of bijvoorbeeld kunst op de videos staan? (ivm portretrecht etc.)

Alvast bedankt voor het antwoord.

Ursulbrun(overleg) 30 nov 2014 12:34 (CET)[reageer]

Ja, deze video is onder CCBYSA gepubliceerd, en de foto is daar een afgeleid werk van, en dat is op Commons netjes gemeld, inclusief bron. Je kunt inderdaad zelf een andere foto uit de video destilleren, en op eenzelfde wijze op Commons uploaden, wanneer dat gewenst is. Het portretrecht geldt voor alle foto's op Commons, maar stelt in de praktijk weinig voor. Een persoon kan niet verbieden een foto waar hij op staat te publiceren, behalve wanneer het deze persoon onnodig schaadt bijvoorbeeld. Dat laatste regelt het portretrecht. ed0verleg 30 nov 2014 13:08 (CET)[reageer]
Dit portretrecht wordt wel per land verschillend geïnterpreteerd. Bij veel landen mag een privépersoon (geen publieke personen) publicatie tegenhouden zelf als hij/zij niet aantoonbaar geschaad wordt. In een openbare ruimte mag meer en in de praktijk zal niemand problemen hebben zolang niet stiekem gefotografeerd wordt en gestopt wordt als de persoon aangeeft niet gefotografeerd te willen worden. Als ik objecten fotografeer en iemand loopt voor mijn lens dan neem ik aan dat de persoon geen probleem heeft met de opname. (Anders loopt ie wel om of geeft een teken)Smiley.toerist (overleg) 30 nov 2014 14:10 (CET)[reageer]

Ik heb een vermoeden van plagiaat door Grote Smurf in dit artikel. Mijn vermoeden is gebaseerd op de wel erg gelijkaardige tekst in de cursus "Gettemans, J (2014). De Cel: Energie en metabolisme. Gent: UGent. hfst. VI. Gluconeogenese, p. 2."

Tekst in het artikel: "De Cori-cyclus is de cyclus waarbij de spier melkzuur (ook lactaat genoemd) uitscheidt, die door de lever weer omgezet zal worden in glucose. Erytrocyten werken uitsluitend met deze cyclus bij hun energievoorziening, want zij bezitten geen respiratorische keten."

Origineel [1]: "De cyclus waarbij de spier lactaat secreteert die door de lever terug omgezet zal worden tot glucose, wordt de Cori-cyclus genoemd. Erythrocyten werken uitsluitend met deze cyclus bij hun energievoorziening (bezitten geen respiratorische keten)."

Tekst in het artikel: "Bij actief werkende spieren wordt onvoldoende NADH geoxideerd via de respiratorische keten. Het ATP dat benodigd is voor de contractie, wordt dan geleverd door de glycolyseweg. Dit stelt NADH vrij in het cytosol, dat onvoldoende kan omgezet worden tot NAD+. Dit gebeurt via omzetting van het pyruvaat naar lactaat. Om aanzuring van de cel te vermijden wordt

  1. de katalyse geïnhibeerd door het substraat (hier dus pyruvaat)
  2. het wordt deels omgezet tot melkzuur en deels in alanine via transaminering.

Pyruvaat, melkzuur en alanine worden door de spier uitgescheiden. Het alanine en melkzuur zal door de levercellen worden opgenomen en worden omgezet tot pyruvaat (enzym: melkzuurdehydrogenase), want de lever beschikt wel over voldoende zuurstof."

Orgineel [2]: "Bij actief werkende spieren wordt onvoldoende NADH geoxideerd via de respiratorische keten. Het ATP nodig voor de contractie, wordt dan geleverd door de glycolyseweg. Dit stelt NADH vrij in het cytosol, dat onvoldoende kan omgezet worden tot NAD . Dit gebeurt via omzetting van het pyruvaat   lactaat. Om aanzuring van de cel te vermijden wordt 1) de katalyse geïnhibeerd door het substraat (pyruvaat), 2) het wordt deels omgezet tot lactaat en deels in alanine (via transaminering, zie verder). Pyruvaat, lactaat en alanine worden door de spier gesecreteerd. Het alanine en lactaat zal door de levercellen worden opgenomen, omgezet tot pyruvaat (de lever beschikt wel over O -toevoer) en dit laatste via de gluconeogenese tot glucose."

De cursus is een uitgave van 2014, maar bevat ongetwijfeld nog excerpten van vorige uitgaven, waaronder dus bijvoorbeeld de plagiërende tekst in het betreffende artikel, geschreven in 2005 (er valt nl. niet zo veel te veranderen aan een tekst in een cursus die al correct is en waarover geen nieuws komt). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:8c:b500:202a:6372:d966:2b3d (overleg · bijdragen) 1 jan 2015 16:27‎

Het is uiterst vervelend als het hier inderdaad een auteursrechtenschending betreft, maar wat is hierbij je vraag specifiek aan OTRS, de groep gebruikers achter het mailsysteem? Ciell 1 jan 2015 16:34 (CET)[reageer]
Ik heb geen idee. Er werd me op de overlegpagina van het artikel aangeraden dit hier aan het licht te brengen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:8c:b500:202a:6372:d966:2b3d (overleg · bijdragen) 1 jan 2015 16:27‎
Ik heb deze gebruiker hiernaar doorverwezen, omdat ik dacht dat hij hier wellicht kon aantonen dat het inderdaad om plagiaat ging (door iets te sturen). Inmiddels heb ik overigens een bronvermelding aan de pagina toegevoegd. Sikjes (overleg) 1 jan 2015 16:38 (CET)[reageer]
Het enigste wat ik als OTRSer kan doen is checken of wij een toestemming hebben ontvangen en dat is, voor zover ik kan zien, niet zo.
Het behandelen van plagiaat is dan verder een taak van alle gebruikers en hoewel je goed bezig bent Sikjes, zou ik je wel willen vragen om de vermelding als bron in het artikel weer even wilt verwijderen totdat Grote Smurf gereageerd heeft. Het heeft geen haast, toch? Ciell 1 jan 2015 16:46 (CET)[reageer]
Grote Smurf heeft al sinds 2008 geen bewerking meer gedaan op Wikipedia (en ik verwacht dus niet dat hij gaat reageren). Daarnaast staat op de gebruikerspagina van Grote Smurf dat hij een geneeskundestudent is (inmiddels waarschijnlijk was) van de UGent. Het lijkt me dan ook goed mogelijk dat er inderdaad sprake is van (wellicht onbedoelde) plagiaat. Uit voorzorg zou ik de bronvermelding willen laten staan, totdat Grote Smurf eventueel toch nog reageert. Ik denk dat een overbodige bronvermelding beter is dan een missende bronvermelding, niet? Ik wil hem best weer verwijderen, maar ik denk dat er dan verder ook niets meer mee gebeurt. Lastige kwestie. Sikjes (overleg) 1 jan 2015 16:53 (CET)[reageer]

Voetnoten bewerken

  1. Gettemans, J (2014). De Cel: Energie en metabolisme. Gent: UGent. hfst. VI. Gluconeogenese, p. 2.
  2. Gettemans, J (2014). De Cel: Energie en metabolisme. Gent: UGent. hfst. VI. Gluconeogenese, p. 2.

Siep van den Berg bewerken

Op Wikipedia staat het een en ander over beeldend kunstenaar Sijbren Ridsert (Siep) van den Berg. Ik ben verzamelaar van zijn werk en schreef in 2014 de biografie "Dichter bij Siep". Na mijn research voor het boek (384 pagina's, 480 afbeeldingen) word ik gezien als kenner van zijn leven en werk.

De huidige tekst op Wikipedia bevat fouten en moet m.i. worden geactualiseerd. Ik claim geen copyrights, ik wil alleen graag dat er een fatsoenlijk en feitelijk juist verhaal over de kunstenaar op wikipedia staat.

Zelf ben ik als digibeet niet goed in staat in de huidige tekst verbeteringen door te voeren. Ik kan zien dat iemand in december 2014 nog een wijziging heeft doorgevoerd. Misschien kan die persoon mij helpen? Ik zoek contact met een gebruiker, die wel toegang heeft en weet hoe hij of zij wijzigingen/aanvullingen kan doorvoeren. Ik zou de door mij voorgestelde verbeteringen en aanvullingen liefst per e-mail naar diegene sturen, die weet hoe e.e.a. aangepast kan worden.

Ik heb twee personen bereid gevonden de uiteindelijke tekst op Wikipedia in het Engels en in het Fries te vertalen. Ik zou het erg op prijs stellen dat ook die teksten dan op Wikipedia te vinden zijn.

Wie helpt mij?

Met vriendelijke groet, Simon Deinum, Veendam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Simon Deinum (overleg · bijdragen) 6 jan 2015 10:39‎ (CET)[reageer]

@allen: Zie ook coaching gevraagd, maar dat belet anderen natuurlijk niet om ook hier te reageren. ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 11:03 (CET)[reageer]
Simon Deinum, je hebt pas geleden aan mij gevraagd of ik jou wilde coachen, daartoe ben ik bereid. Als je de link van ErikvanB hierboven volgt dan kom je op die vraag terecht. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 12:36 (CET)[reageer]

Wikisage bewerken

Hallo OTRS, tot mijn verbazing zag ik een OTRS-label onder een artikel op Wikisage: http://nl.wikisage.org/wiki/Elisabeth_Gruyters. Klopt dat wel? Ik heb altijd gedacht dat OTRS alleen bedoeld was voor Wikipedia/Wikimedia. Vr. groet, --JanB (overleg) 28 feb 2015 17:46 (CET)[reageer]

Dat artikel is een kopie van een Wikipedia artikel zoals te zien in de geschiedenis. Dus dat OTRS sjabloon is mee gekopieerd. De Wikimedia OTRS is inderdaad enkel in gebruik voor Wikimedia-projecten. Mvg, Taketa (overleg) 28 feb 2015 17:54 (CET)[reageer]

Afbeelding vanaf website bewerken

Vraagje: Onder dit artikel staat de tekst: Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Noncommercial License which permits any noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source are credited. Betekent dat dat afbeeldingen op dat artikel geüpload kunnen worden naar commons, mits duidelijk de auteurs vermeld worden? - netraaM7 mrt 2015 20:34 (CET)[reageer]

Helaas, "Noncommercial" mag niet. Commercieel gebruik moet toegestaan zijn voor Wikipedia en Commons. Ciell 7 mrt 2015 20:53 (CET)[reageer]

Beelddonatie van 550 CC0-afbeeldingen bewerken

Namens de Tweede Kamer wil ik (met de GLAMwiki-toolset) een beelddonatie doen van ruim 550 gedigitaliseerde kaarten uit Staten-Generaal Digitaal. Ik heb een mail van de TK waarin deze afbeeldingen onder CC0 vrijgegeven worden.

Nu heb ik de prodecure van OTRS bekeken. Echter, deze prodecure lijkt meer toegespits op individuele/losse afbeeldingen. Mijn vraag daarom: hoe kan ik het beste te werk gaan voor de donatie van 550 afbeeldingen tesamen? --OlafJanssen (overleg) 9 apr 2015 12:27 (CEST)[reageer]

Sowieso de mail met toestemming doorsturen naar OTRS. Dan krijg je een bevestiging terug dat de toestemming is opgeslagen met een ticket id. Die kan je dan voor alle uploads gebruiken. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2015 12:35 (CEST)[reageer]
OK, dank je wel, ik zal mijn contactpersoon bij de TK vragen dat te doen. --OlafJanssen (overleg) 9 apr 2015 12:54 (CEST)[reageer]
Vaak wordt er voor de hele set een toestemmingssjabloon aangemaakt, waarin naar het OTRS-nummer wordt verwezen. Dit sjabloon kan dan op iedere upload worden geplaatst. ed0verleg 9 apr 2015 19:50 (CEST)[reageer]

privacy-gevoelige informatie bewerken

Verplaatst naar de helpdesk aangezien dit geen betrekking heeft op OTRS. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2015 12:42 (CEST)[reageer]

Fout per mail? bewerken

Zie Overleg gebruiker:WikiAdmin~nlwiki#misguided e-mails. Dit ter info. Trijnstel (overleg) 20 jun 2015 00:19 (CEST)[reageer]

Reden verwijdering en bewerking bewerken

Ik ben de auteur van een reeds gepubliceerd en openbaar artikel dat ik in jullie pagina aan het bewerken was: opdat het aan de Wikipedia neutraliteit zou voldoen. Hoe kan ik voorkomen dat het weer verwijderd wordt voor dat de bewerking is afgerond? Rmhdijkema (overleg) 24 jun 2015 18:35 (CEST)[reageer]

Beste Rmhdijkema, bedankt dat u wilt helpen Wikipedia uit te breiden. Tekst op Wikipedia is vrijgegeven door de auteurs, onder de CC-BY-SA 3.0 licentie, voor hergebruik door derden. Iedereen is vrij om zelf geschreven tekst toe te voegen, echter indien iets reeds gepubliceerd is elders vragen we dat de auteurs expliciet toestemming geven voor hergebruik middels een email. Gebruik hiervoor het formulier dat u kunt vinden onderaan de volgende pagina: Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst. De auteur kan dit invullen en sturen naar permissions-nl wikimedia.org.
Wees overigens voorzichtig met gebruik van reeds gepubliceerde teksten. De meeste teksten zijn niet een op een geschikt zijn voor gebruik in een encyclopedie. Zowel qua taalgebruik als inhoud. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 jun 2015 18:46 (CEST)[reageer]
Het is altijd beter om het artikel vooraf in je kladblok te bewerken en daarna pas over te zetten. Een kladblok wordt eerder met rust gelaten, hoewel als er misbruik van wordt gemaakt verboden tekst wordt verwijderd. Ik zou in ieder geval een back-up maken inclusief wikicode, zodat je na toestemming de tekst kan terugplaatsen zonder dat je alles opnieuw moet doen en niet afhankelijk ben van een welwillende beheerder om de verwijderde tekst terug te zetten.Smiley.toerist (overleg) 24 jun 2015 20:24 (CEST)[reageer]
Zie ook zijn overlegpagina. Het ging om tekstdump, copyvio en reclame. Kukkie (overleg) 25 jun 2015 08:17 (CEST)[reageer]

Is er inderdaad toestemming verleend voor de overname van teksten zoals vermeld in de appendix op MSV Santé? Iooryz (overleg) 7 jul 2015 16:53 (CEST)[reageer]

Nee. Vandaag niets voorbij zien komen en er staat hier ook niets vermeld. Is dus nog steeds copyvio als het inderdaad letterlijk is overgenomen. Mbch331 (Overleg) 7 jul 2015 16:56 (CEST)[reageer]

Auteursrecht bewerken

Goeiedag,

Op 1 augustus jongstleden heb ik een bestand opgeladen, voor gebruik in een artikel, genaamd "Napoleon Daems".

Het bestand met de naam Napoleon Daems op jonge leeftijd met model en gebeeldhouwde buste.jpg is een door mijzelf gemaakte scan van een foto die omstreeks 1872 genomen werd. Het moet wel duidelijk zijn, dat ik de foto niet zelf genomen heb, want in 1872 (dit is 143 jaar geleden) was ik nog niet geboren (...). De maker van de foto is onbekend, en volgens de Belgische wetgeving is het auteursrecht vervallen: de foto is dus in het publiek domein.

Na het opladen van de scan, heb ik een bericht ontvangen dat er copyright-informatie ontbreekt. Nochtans heb ik duidelijk aangegeven:

  1. wanneer de foto bij benadering gemaakt werd
  2. dat ik ze niet zelf gemaakt heb en dat de maker onbekend is
  3. dat de foto in het publiek domein is.

Toch heeft de scan een kenmerk "for deletion" gekregen.

Wat heb ik verkeerd gedaan en hoe kan ik het oplossen ?

Bij voorbaat dank.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IDD5000 (overleg · bijdragen) 3 aug 2015 12:09

Het probleem was hier dat u in eigen woorden had genoteerd dat de foto zich in het publiek domein bevond. Dat snapt niet iedereen en daarom werd de licentie niet herkend en de foto genomineerd voor verwijdering. Ik heb uw tekst vervangen door een sjabloon, waardoor iedereen weet waarom de foto publiek domein is. En daarbij ook de verwijderingsnominatie verwijderd. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 12:18 (CEST)[reageer]

Doorverwijzing door Wikimedia (discussie over licentie) bewerken

Nel Benschop[bewerken] Vraag : of het mogelijk is de Wikimedia pagina Nel Benschop Liedboek samen te voegen met het gelijknamige Wikipedia artikel. Groet, Cees Boede Cees Boede (overleg) 14 jan 2016 09:28 (CET)

Ik denk dat je doelt op hetgeen dat je op Gebruiker:Cees Boede/Kladblok hebt geschreven, dat samen te voegen met Nel Benschop. De tekst in je kladblok is een inhoudsopgave. Dat is op deze wijze ongeschikt om op te nemen in een artikel. Pompidom (overleg) 14 jan 2016 09:36 (CET) Geen antwoord op mijn vraag, kunt u uitleggen hoe ik in een en hetzelfde artikel de mediabestanden van het Nel Benschop Liedboek koppel aan het artikel in de hoofdnaamruimte ? Cees Boede Cees Boede (overleg) 14 jan 2016 09:39 (CET)

Dat lijkt me niet direct erg zinvol. De mediabestanden, die u recent uploadde naar Commons, missen allemaal toestemming voor gebruik en komen daardoor allemaal in aanmerking om verwijderd te worden wegens auteursrechtenschending. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 09:42 (CET) De auteursrechten staan bij BumaStemra op de naam van Cees Boede geregistreerd, u kunt dit navragen. De dichteres heeft toestemming verleend voor het gebruik van haar werk onder de noemer Cees Boede Songbook (www.boede.com). Cees Boede Cees Boede (overleg) 14 jan 2016 09:51 (CET)

Voor wat betreft de auteursrechten van Cees Boede. Daarvoor zal toestemming moeten worden verleend om deze bestanden te verspreiden onder een vrije licentie. Dit kan via WP:OTRS. De toestemming van Nel Benschop, houdt vermoedelijk in dat ze gebruikt mochten worden voor het liedboek, maar dat houdt nog niet noodzakelijk in dat er ook toestemming is om deze te publiceren onder een compatibele licentie. Hoe dan ook dient ook voor de teksten van Benschop toestemming verleend te worden via OTRS, als dat al mogelijk is dus. Meer over auteursrechten kan je hier lezen. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 09:56 (CET) Het is trouwens ook niet de bedoeling om via Wikipedia je eigen werk te promoten. Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft als zodanig encyclopedisch relevante zaken. Wikipedia biedt geen plaats aan publicisten, fanatici of enthousiastelingen om hun eigen commerciële bezigheden of hobbymatige bezigheden tentoon te spreiden. Indien het liedboek encyclopedisch relevant is, kan het vermeld worden op het artikel over Benschop, en daar houdt het dan wel zo'n beetje op met de aandacht die er kan besteed worden op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 10:06 (CET) Als ik het goed begrijp, Cees Boede, wilt u de teksten van Nel Benschop op een Wikimedia project beschikbaar stellen? Of gaat het alleen om de inhoudsopgave zoals op uw kladblok staat? Volgens mij is Wikisource hiervoor bij uitstek geschikt en zelfs bedoeld. Ik zie dat vooral gebruiker:Dick Bos daar veel bezig is, dus u kunt hem misschien om hulp vragen. Vanuit het Wikipedia artikel kan dan gelinkt worden naar de pagina bij Wikisource. Orienteert u zich wel eerst op de licentie die Wikipedia gebruikt als het auteursrecht op werken nog niet vervallen is, dat is de CC-BY-SA licentie. Het kan zijn dat Buma Stemra tegenstander is van publicatie op een Wikimedia project. (Maar dat weet ik niet zeker; ook niet wat er in een eventueel contract staat met Buma Stemra, misschien ook nog even doorlezen). Elly (overleg) 14 jan 2016 10:44 (CET) Nee Ellywa, meneer Boede wil vooral zijn eigen werk (het op muziek zetten van de werken van Nel Benschop) promoten via Wikipedia. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld en ik ben er vrij zeker van dat ook Wikisource daar niet voor bedoeld is. Buma Stemra heeft hier geen klap mee te maken. De uploader van de werken van Benschop dient zelf te voorzien in het bewijzen dat er toestemming is verleend door Benschop. Het is niet aan anderen om contact op te nemen met wie dan ook. Je advies hier is een heel slechte en feitelijk een uitnodiging om zaken te doen die ik hierboven juist heb afgeraden en waarvan ik aangegeven heb dat ze ongewenst. Jouw advies met andere woorden, is al net zo ongewenst als de activiteiten van Cees Boede zelf. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 10:51 (CET) Ik lees het anders. Cees Boede heeft kennelijk het auteursrecht op de werken van Nel Benschop, die in 2005 overleden is. Hij kan haar werk publiceren onder een vrij licentie. Ook zijn eigen werk kan hij publiceren op een Wikimedia project, maar inderdaad niet op Wikipedia. Ik publiceer ook mijn eigen foto's en eerder tekeningen op Commons. Wat jij kennelijk afraadt, vind ik juist gewenst, publiceer kunst onder een vrije licentie. Elly (overleg) 14 jan 2016 10:57 (CET) Dat jij iedereen vertrouwt op zijn mooie blauwe ogen, moet je zelf weten, maar het oproepen om de richtlijnen te overtreden is ongewenst. Iedereen dient zich aan de richtlijnen te houden en gebruikers die er zich niet aan houden dienen daar op gewezen te worden. Cees Boede moet contact opnemen met OTRS om de toestemming van zowel Benschop als van Cees Boede aan te tonen. Er kan op dit moment niet eens vastgesteld worden of achter het account Cees Boede daadwerkelijk Cees Boede zelf schuilgaat. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 11:01 (CET) Ik weet niet hoeveel mensen er bij u een academische status hebben, een academicus van fraude betichten zoals gedaan wordt gaat wel ver. De enige echte Cees Boede ben ik zelf, het is mijn auteursnaam (als dat misschien geoorloofd is). De rommel op Twitter is uw voorbeeld soms ?

U kunt wel boos worden, maar dat heeft weinig zin. Ik zou de raadgevingen van EvilFred opvolgen en toestemming via OTRS aanvragen. Zonder die weg te volgen zijn uw pogingen vruchteloos en wordt er niets gepubliceerd, of het wordt verwijderd omdat de toestemming ontbreekt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2016 11:14 (CET) U wordt niet van fraude beticht. Er wordt alleen gemeld dat een gebruikersnaam geen geldige legitimatie is. Iedereen kan zich aanmelden onder een andere naam. Nietanoniem (overleg) 14 jan 2016 11:16 (CET) Maar inderdaad, bij uploaden van auteursrechtelijk beschermd werk, moet iedereen zijn identiteit aantonen. Maar mijnheer Boede zou zoals ik schrijf, zich eerst kunnen orienteren op wat een vrije licentie op de Wikimedia projecten betekent. Ik wil eventueel wel een telefonische toelichting geven. Mailt u mij dan mijnheer Boede als u dat wilt, via https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:GebruikerE-mailen/Ellywa. Elly (overleg) 14 jan 2016 11:22 (CET) Het is beter om direct contact op te nemen met het OTRS-team. Anders loopt u het risico dat u eerst alles met Ellywa zit te bespreken waarna u het daarna nogmaals met het OTRS-team moet gaan bespreken wat mij niet de meest fijne situatie lijkt want dat is dubbel werk. Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 12:39 (CET)

DEZE DISCUSSIE OP TWITTERNIVEAU STAAT MIJ TEGEN

                                            NU NEEM IK DUS DIRECT CONTACT OP MET OTRS - TEAM    vraag is :
                                                                                                  WAT KUNT U VOOR MIJ DOEN ?????
                                             INFORMATIE OVER CEES BOEDE IS EENVOUDIG TE VINDEN VIA GOOGLE
Voor direct contact met het OTRS team, dient u een mail te sturen naar permissions-nl wikimedia.org. Deze pagina is bedoeld voor gebruikers die een vraag hebben over een bestaand OTRS ticket en die geen OTRS toegang hebben. Niet voor inhoudelijke vragen. Mbch331 (Overleg) 14 jan 2016 18:56 (CET)[reageer]

Graag uw aandacht voor het volgende. Ik wil afzien van het aanvragen van een licentie, ook al omdat de privacy van zgn "kladblokbestanden" niet kan worden gewaarborgd. De materie houdt mij niet meer bezig, ook al omdat het selectieve karakter van Wikipedia als een vernieuwde "Het Beste uit Reader's Digest" afbreuk doet aan het vertrouwen in een wetenschappelijke aanpak.

Portretten van Remzi Cavdar bewerken

Beste leden van het ORTS,

Maarten Brante heeft het ORTS gemaild om Wikipedia toestemming te verlenen om zijn foto's te gebruiken.

Hij heeft namelijk een aantal portreten van Remzi Cavdar gemaakt die voor het artikel gebruikt kunnen worden, die uiteraard overal vrij te gebruiken zijn.

Maarten had op 18 februari gemaild naar het Engelse ORTS-team: permissions-commons wikimedia.org

Daarna heeft hij op 26 februari jullie, het Nederlandse ORTS-team gemaild: permissions-nl wikimedia.org

Het gaat om het volgende bestand: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Remzi_Cavdar.jpg Graag zou ik willen weten of jullie het mailtje hebben ontvangen. Verder zag ik ook dat we naar dit adres kunnen mailen: info-nl-at-wikimedia.org

Ik vind het jammer dat het bestand is verwijderd wegens auteursrechten, terwijl Maarten Brante jullie gemaild heeft en de rechten heeft vrijgegeven. Hij is fotograaf en heeft deze foto's in samenwerking met Remzi Cavdar gemaakt.

Ik hoop op een spoedige reactie.


Met vriendelijke groet,

David

Vaak wachten "we" met het afhandelen van een foto als de pagina waar deze foto op "moet" ook ter beoordeling staat, dus mogelijk is dat hier ook het geval. Als de pagina blijft, is de foto op Commons even snel weer teruggehaald als dat deze verwijderd is. ed0verleg 2 mrt 2016 11:28 (CET)[reageer]

Sake Elzinga bewerken

Zou iemand van jullie hier s.v.p. even naar willen kijken en dan uitsluitsel geven over wie precies waarvoor toestemming heeft gegeven? Alvast bedankt, Wutsje 24 jun 2016 01:46 (CEST)[reageer]

Toestemming bij afbeeldingen muZEEum plaatsen bewerken

In 2011 heeft het Zeeuws maritiem muZEEm een schriftelijke overeenkomst gesloten met The Wikimedia Foundation. Daarin geeft het muZEEum toestemming om afbeeldingen van collectie te publiceren in Wikipedia. In afgelopen maanden heb ik, als gevolg van die toestemming, afbeeldingen van collectie toegevoegd. Een aantal verwijderd zijn om dat de toestemming voor publicatie ontbreekt. zoals: | File:Twee vissersschepen aan de kade.jpg en | File:C.A. van Woelderen.jpg. Hoe kan ik dat in de toekomst voorkomen? En is de verwijdering van de afbeelding weer terug te draaien? D.A. Broers (overleg) 29 jun 2016 14:09 (CEST)[reageer]

De desbetreffende afbeeldingen betreffen werken van twee beeldende kunstenaars die nog niet langer dan 70 jaar geleden zijn overleden. Het museum zal dan toch duidelijk moeten maken dat zij over de rechten op dit materiaal beschikt en niet de erfgenamen van beide kunstenaars. Ik werd per mail benaderd waarin bevreemding werd uitgesproken dat deze afbeeldingen op Commons geplaatst waren en onder een vrije licentie werden vrijgegeven. Daarop heb ik deze kwestie op Commons aan de orde gesteld door beide afbeeldingen voor verwijdering te nomineren. Na beoordeling of deze nominatie terecht was zijn beide afbeeldingen verwijderd. Een algemene toestemming is in dit geval imo niet aan de orde. Een soortgelijke situatie deed zich voor bij het museum Rotterdam die afbeeldingen van kunstenaars vrijgaf die nog geen 70 jaar geleden zijn overleden als ze inschatten dat de rechten niet betwist zullen worden, dat is voor plaatsing op Wikipedia Commons niet toereikend. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2016 14:32 (CEST)[reageer]
Dank voor uw antwoord. De schilderijen zelf zijn rechtenvrij geschonken en (dus) publiek domein. Dat is eenvoudig aantoonbaar te maken door de verwervingsovereenkomsten bij de licentie uit 2011 te voegen. Maar bij mij rijst de vraag op of in dit geval dan de maker van de foto's van de schilderijen degene is die toestemming moet geven? Groeten,212.115.205.168 29 jun 2016 14:48 (CEST)[reageer]
Bij een foto van een schilderij (een afgeleid werk), zijn er inderdaad meerdere houders van het auteursrecht. Die van het oorspronkelijk schilderij, en die van de foto. Uiteindelijk moet van alle rechthebbenden toestemming worden verkregen. Wanneer de fotograaf zelf zijn materiaal op Commons zet (dat is wel waar we op hopen), dan geeft de fotograaf zijn deel van het werk vrij onder een vrije licentie, door het opslaan van zijn werk op Commons. ed0verleg 29 jun 2016 16:01 (CEST)[reageer]
Uit het feit dat de schilderijen geschonken zijn aan een museum vloeit niet automatisch voort dat ook de auteursrechten van de maker zijn overgedragen. Voor wat betreft foto's van een auteursrechtelijk beschermd kunstwerk, zie hier voor een nadere toelichting. Op Commons wordt - zo is mijn ervaring - niet snel aangenomen dat een foto van een schilderij een beschermd werk is. Dat geldt echter wel voor de rechten van de oorspronkelijke maker en/of zijn erfgenamen, daarover moet volstrekte zekerheid bestaan dat zij akkoord gaan met het vrijgeven onder een licentie die ook commercieel hergebruik toestaat. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2016 16:47 (CEST)[reageer]
Dank voor je toelichting. In [https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/werken/#fotoschilderij lees ik: "Een schilderij onder de scanner leggen is niet genoeg, maar als de fotograaf keuzes moet maken over belichting of welk deel hij weglaat, dan heeft hij al snel een auteursrecht op de foto". De betreffende foto's die nu zijn verwijderd, zijn met zorg gemaakt, daar is met zorg belichting voor gebruikt en de keuzes van de fotograaf waren bepalend voor het uiteindelijke resultaat. Begrijp ik het dus goed dat wanneer de naam van de fotograaf zelf wordt vermeld en niet, zoals in dit geval, het instituut (muZEEum) waarmee hij een dienstverband heeft en in wiens opdracht de foto's zijn gemaakt, dat dan wel publicatie van deze schilderijen is toegestaan? Groeten, D.A. Broers (overleg) 9 feb 2017 16:45 (CET)[reageer]
Dat hangt af van de afspraken die met het museum en/of de fotograaf zijn gemaakt. Als het museum de auteursrechten per contract heeft overgekocht, heeft de fotograaf er niets meer over te zeggen. Als de fotograaf liever de naam van het museum noemt dan zijn eigen naam, kan dat als attributie worden gebruikt. ed0verleg 9 feb 2017 18:29 (CET)[reageer]
Nog even voor de duidelijkheid: er is altijd wel toestemming van de houder van het auteursrecht nodig, dus het noemen van de naam van de rechthebbende is bij hergebruik een vereiste, maar er is (eenmalig) boven alles toestemming nodig om het werk onder een vrije licentie te mogen gebruiken. Toestemming verkrijgen is dus altijd de eerste stap! ed0verleg 10 feb 2017 10:05 (CET)[reageer]

Susanna du Plessis bewerken

Het artikel Susanna du Plessis is grotendeels overgenomen van dit artikel van Huygens ING/KNAW. Dit artikel is auteursrechtelijk beschermd, maar toestemming voor gebruik kan bekomen middels een verzoek hiertoe aan het instituut. Eén en ander zou via OTRS moeten worden vastgelegd, waarna onder het artikel de mededeling "de informatie op deze pagina, of een eerdere versie daarvan, is geheel of gedeeltelijk afkomstig van [link naar het desbetreffende bericht] Levensberichten en herdenkingen. Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen. [jaar = bladzijde]. Deze tekst is door de KNAW vrijgegeven onder de Creative Commons licentie. Naamsvermelding 3.0 Nederland (CC BY 3.0 NL)" toegevoegd kan worden. EvilFreD (overleg) 25 jan 2017 11:49 (CET)[reageer]

De bronpagina heeft een CC-by-NC licentie die niet compatibel is met onze CC-by-SA, vanwege het "non commercial" karakter. We hebben dus inderdaad toestemming nodig van het Huygens ING/KNAW-instituut om deze tekst toch onder CC-by-SA te mogen gebruiken. Het is aan de oorspronkelijk auteur om dat met het Huygens-instituut te gaan regelen, OTRS verwerkt dit enkel administratief, en kan advies geven hoe deze toestemming vorm te geven. Wij gaan niet actief op pad om contact op te nemen. Dat betekent ook dat deze tekst verwijderd moet worden als we geen toestemming gaan krijgen, want momenteel lijkt mij dit een schending van de licentie van de bronpagina. Omdat Gebruiker:CaseyTaz de meeste tekst heeft toegevoegd aan dit artikel, lijkt het me verstandig dat hij hier zijn zegje over doet. ed0verleg 25 jan 2017 12:02 (CET)[reageer]
Ik werd er zojuist ook al op gewezen door collega Gouwenaar dat het bovenstaande niet van toepassing is op dit artikel. Anyhoe, de bal ligt dus hoe dan ook in het kamp van CaseyTaz. Hij kan nog proberen om toestemming te regelen, maar het artikel zal aanstonds mogelijk wel voorgedragen worden voor verwijdering, in verband met auteursrechtenschendingen zoals de zaken er nu voor staan. EvilFreD (overleg) 25 jan 2017 12:42 (CET)[reageer]
Ik sprak Huygens in november nog en toen waren zij er niet toe te bewegen om (gedeeltes van) hun teksten onder de commerciële variant van Creative Commons vrij te geven. Verwacht er dus niet teveel van. Ciell 25 jan 2017 15:14 (CET)[reageer]

foto dan brereton bewerken

Ik heb een foto geupload van striptekenaar 'Dan Brereton'. Hij heeft mij deze opgestuurd ter vervanging van de huidige van zijn wiki. Toen er om categorie werd gevraagd heb ik striptekenaar ingevuld. De foto heb ik 'Dan Brereton' genoemd Nu kan ik die foto niet meer terugvinden. Kunnen jullie mij helpen deze terug te vinden en op de juiste plaats te zetten? Marlynblues (overleg) 7 apr 2017 19:57 (CEST)[reageer]

Dat is File:Dan Brereton.jpg. Al je uploads kan je vinden via c:Special:ListFiles/Marlynblues. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2017 20:02 (CEST)[reageer]

Ok, bedankt. Wat ik eigenlijk zou willen is hem in de volgende sectie krijgen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Dan_Brereton?uselang=nl#mw-subcategories. Kom daar niet echt uit.Marlynblues (overleg) 7 apr 2017 20:44 (CEST)[reageer]

Aangezien dit verder niets met OTRS te maken heeft, zal ik verder antwoorden op uw overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2017 21:05 (CEST)[reageer]

Moeten OTRS-vrijwilligers de regels van de Nederlandstalige Wikipedia kennen? bewerken

Volgens OTRS-vrijwilliger Richard W. (ik gebruikt zijn volledige naam niet uit privacyredenen) mocht deze bewerking niet gedaan worden omdat dat WP:PROXYING is, deze vrijwilliger ging toen zeggen dat geen enkele e-mails van mij gelezen worden omdat ik dit verzocht. In werkelijkheid bestaat w:en:WP:PROXYING niet op de Nederlandstalige Wikipedia en had deze gebruiker ook kennis moeten hebben van het feit dat ik niet lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia geblokkeerd was en het daarom geen vorm van ontduiking was. Mogen OTRS-leden hun eigen regels zoals dit maken, of is kennis van de regels en beleiden van de Nederlandstalige Wikipedia niet nodig om lid van de OTRS te zijn?

Het feit dat WP:PROXYING een rode link is en dat de gelinkte bijdrage niet ongedaan werd gemaakt hoort genoeg te zeggen.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 1 jan 2018 11:41 (CET)[reageer]

OTRS is een soort helpdesk, vergelijkbaar met de informatie-balie bij de supermarkt. Daar worden de regels niet gemaakt, daar worden geen straffen uitgedeeld, daar worden gebruikers met een vraag enkel doorgestuurd of van meer (achtergrond)informatie voorzien. Ik weet niet waar jij precies heen wilt, maar ik krijg de indruk dat je teveel van OTRS verwacht. Dit soort problemen moet je sowieso niet via OTRS proberen op te lossen. ed0verleg 1 jan 2018 14:17 (CET)[reageer]
Dag Donald, Ik heb de mail erbij gezocht en Richard linkt helemaal niet naar WP:PROXING. En zelfs al bestond die pagina wel: OTRSers voeren geen edits uit op commando van een gebruiker. Laat staan geblokkeerde (of in jouw geval global banned) gebruikers. Groet,   Freaky Fries (Overleg) 3 jan 2018 15:38 (CET)[reageer]

vrt-artikel Museum van Elsene bewerken

Ik ben niet zeker of deze opmerking hier moet, maar ik weet geen andere plaats. Heeft het vrt-artikel Museum van Elsene 3 jaar dicht, krijgt nieuw gezicht van B-architecten in zijn tweede paragraaf twee zinnen letterlijk overgenomen uit het Wikipedia-artikel Museum van Elsene (paragraaf "Collectie")? Jurre (overleg) 4 mrt 2018 09:28 (CET)[reageer]

Dag Jurre, deze pagina wordt waarschijnlijk alleen gevolgd door leden van het OTRS team. De WP:helpdesk wordt meer gelezen. Tekst overnemen van Wikipedia mag alleen volgens de CC-BY-SA licentie. Dus naamsvermelding en de nieuwe tekst moet ook weer onder deze licentie vallen. Je kan ze aanschrijven. Maar de vraag is wel wat je daar in de praktijk mee wint. Bij een juridische procedure krijg je wellicht wel gelijk maar er is geen grote schade geleden. Het is wel goed om kranten en journalisten wat meer kennis hierover bij te brengen. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 4 mrt 2018 09:53 (CET)[reageer]