Wikipedia:Muziekcafé/Archief/1

Het allereerste kopjeBewerken

Voilá, zie hier: een schitterend nieuw café. De huisregels zijn nagenoeg hetzelfde als in de Kroeg, en een bot archiveert het archief, dus in dat opzicht is er weinig veranderd ten opzichte van de kroeg (zelfs de header is geïnspireerd op dat van de kroeg). Alleen de topics zullen anders zijn: ze zullen over muziek gaan, i.t.t. de kroeg, waar over veel alegemenere (Wikipedia-)onderwerpen wordt gediscussiëerd.

Ik hoop dat alle gebruikers van dit café het een plezier zullen vinden om deze kroeg te gebruiken.

O ja, het bier is gratis. --  Sjorskingma vraagje? 23 nov 2009 16:26 (CET)

Een linkje naar dit café heb ik toegevoegd aan de serie van linkjes naar alle cafes bovenaan. Romaine (overleg) 23 nov 2009 17:03 (CET)
  • Onder Discussiefora en zo: in De Kroeg moet nog een linkje
  • Een leuke afbeelding, niet gebonden aan één bepaalde muzieksoort kan hierboven de boel opsieren. Misschien dan een   teken maar heel groot
  • Ik denk aan een kolommetje, vergelijkbaar met De Taalbanaan (taalcafé) of Het Proefballonnetje (politiek café). Misschien opmerkelijke uitspraken van opmerkelijke artiesten, o.i.d.?

Mark Coenraats 24 nov 2009 18:17 (CET)

    • Eerder opmerkelijke "noten"... ;) Romaine (overleg) 25 nov 2009 23:21 (CET)
      • Noten of andere vrije geluiden. Het klinkt me als muziek in de oren 🙂 - ArjanHoverleg 26 nov 2009 13:41 (CET)

Sachs-HornbostelBewerken

Is het een idee om het artikel Sachs-Hornbostel uit te breiden met de complete categorie-boom? op en:Hornbostel-Sachs is dit bv. wel het geval. Is er een officiële Nederlandse vertaling van dit systeem? ArjanHoverleg 9 dec 2009 09:57 (CET)

Ik weet niet wat een "officiële vertaling" is. Wel dat hier een reeks documenten te vinden is waar het systeem in wordt besproken.
Nog twee kanttekeningen: ik weet niet of het auteursrechtelijk in de haak is om de Nederlandse vertaling van dat systeem hier zomaar te kopiëren (al weet ik niet of het hier om de eigen vertalingen van Rudolf Rasch gaat). En verder vind ik dat, ondanks het Engelse artikel, een lemma over Sachs-Hornbostel óver het systeem moet gaan, en het niet integraal hoeft weer te geven. Ongeveer zoals een artikel over de Bijbel geen afschrift van de Bijbel hoeft te zijn. Fransvannes 14 dec 2009 23:01 (CET)

FaillissementBewerken

De gemiddelde caféhouder zou bij het aantal bezoekers alhier verstandig zijn de zaak op te doeken, vóórdat het faillissement aangevraagd wordt/moet worden. Is er nou niemand die een goed gesprek kan beginnen over Janine Jansen of de mediaprijs van de EU die André Rieu net gekregen heeft? En ja, DJ's, Heavy Metal, 80s, Michael Jackson, Brahms, Rachmaninov, Nirvana, alles doet mee hier, dus barst los!  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  28 jan 2010 23:03 (CET)

Klaarblijkelijk zijn er weinig muziekartikelen die problemen opleveren. Want daar zou dit café toch in de eerste plaats op gericht moeten zijn, lijkt me. Nu, ik heb nog wel een openstaande kwestie, op Overleg:Hazel O’Connor: kreeg zij ooit dubbel platina? en waar dan? Fransvannes 1 feb 2010 16:25 (CET)
Googlen levert niets op. Gewoon verwijderen? En feit-sjabloon is i.i.g. wel op zijn plaats.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  7 feb 2010 14:08 (CET)
"In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat." - over "De Kroeg" op Wiki - maar dit ff terzijde...Het is inderdaad erg rustig, qua bezoekers hier...

Groets rRdoomernik (overleg) 22 feb 2014 02:17 (CET)

Do-re-mi...Bewerken

Beste mensen, ik zit met een onduidelijkheid rond het gebruik van het do-re-mi systeem. Volgens mij is dit een relatief systeem, gebaseerd op een majeur toonladder. Het kan dan toch niet zo zijn dat de Do altijd een C is? Zie ook Guidonische lettergrepen. Toch wordt er bijvoorbeeld ook gesproken van de Grosse Messe in do klein van Mozart. Hoe zit dit nu precies? - ArjanHoverleg 8 feb 2010 11:35 (CET)

Mij dunkt dat do altijd C is. Gewoon in een ander (Latijns?) systeem, zoals H in het Duitse systeem B is en aldaar en de accoorden A en Am (A mineur) in het Duitse systeem worden weergegeven als respectievelijk A en a. Het gaat dus om verschillende systemen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  8 feb 2010 11:46 (CET)
Hmm, ik lees net Muzieknoot#naamgeving en ik zie dat daar bij de do-re-mi notatie de toevoeging "(Vlaanderen)" is gedaan. Dit probeert waarschijnlijk aan te geven dat deze notatie met name in België wordt gebruikt. Dit verklaart waarom ik niet bekend ben met deze schrijfwijze. - ArjanHoverleg 8 feb 2010 11:53 (CET)

StilteBewerken

Misschien kan iemand de stilte hier een beetje opvullen met een leuk muziekie?   Sjorskingma vraagje? 14 jun 2010 23:43 (CEST)

Nummer/lied/song/single......Bewerken

Hoi, ik ben samen met Gebruiker:Ceescamel en Gebruiker:Mager112001 veel bezig met muziek en ook samenhangend daarmee de top2000. Ik heb een tabel gemaakt met alle top2000 noteringen van de afgelopen 10 jaar (Ceescamel vroeg daarom, hij maakt vele artikelen aan van artiesten en nummers, en nu heeft hij een 'naslagwerkje' waarin hij meerdere nummers/artiesten kan opzoeken). Nu ik veel linkjes in die tabel aan het repareren ben, zie ik met de regelmaat van de klok toevoegingen aan een artikelkop als (nummer) of (single) of (song) of (lied). Ik ben me ook bewust van het feit dat veel nummers de toevoegingen hebben van de band of zanger/zangeres, zoals de artikelen One (U2), of One (Metallica), of er zijn titelnamen als Music (nummer van Madonna) en Music (John Miles). Dit omdat er meerdere artiesten zijn met een nummer met dezelfde titel. Ook zijn er artikelen als Zooropa (nummer) en Zooropa (album), omdat er nummers en albums zijn met dezelfde titels. Om de uniformiteit en vindbaarheid van nummers te vergroten zou ik willen voorstellen om hier iets mee te doen, dus ik zou graag hier horen hoe de gemeenschap daar tegenover staat. Moet het bijvoorbeeld allemaal (nummer) worden of allemaal (lied), en indien er dezelfde nummers zijn van verschillende artiesten, moet het dan worden (nummer van xxxxx) of alleen de artiestentoevoeging erachter zoals (xxxxx)? Graag feedback van jullie. Vriendelijke groet, Goudsbloem 1 jul 2010 21:45 (CEST)"

Ik houd van eenvoud. "Nummer van" vindt ik daarom niet nodig. Alleen naam van artiest of de vermelding (nummer). Lied is meer klassiek. Dit moet w.m.b. wel gehanteert blijven worden bij geestelijke/klassieke liederen. Single en Song zijn nou niet echt Nederlandse termen. "Nummer" heeft mijn voorkeur - ArjanHoverleg 2 jul 2010 13:52 (CEST)

Charice PempengoBewerken

Charice Pempengco is het laatste half jaar bijzonder populair geworden. Deze jonge Filipijnse zangeres werd ooit bekend via youtube en een optreden bij Oprah Winfrey. Daarna werd het even rustig. De laatste half jaar merk ik echter aan de hits op het artikel dat ze weer erg in de belangstelling staat. In de maand juli alleen al werd het artikel ruim 3700 keer bekeken. Ik vrees dat die duizenden mensen enigzins teleurgesteld zullen zijn over het korte artikel. Omdat ik zelf niet zo thuis ben op dit terrein, vroeg ik me af wie er zin heeft om mee te helpen dit artikel wat te verbeteren. Magalhães 5 aug 2010 07:12 (CEST)

Orgel(s) in de Sint Pieter?Bewerken

Ik was op zoek naar informatie met betrekking tot orgels in de Sint-Pietersbasiliek in Rome. Je zou toch denken dat daar een imposant orgel te vinden is. Niets is minder waar zo lijkt het. Kan iemand hierover meer vertellen? Groet - ArjanHoverleg 9 nov 2010 13:49 (CET)

intussen al een paar links aangereikt gekregen:
ArjanHoverleg 9 nov 2010 15:40 (CET)

En zojuist vind ik de:Orgel des Petersdomes! Voldoende informatie dus... - ArjanHoverleg 10 nov 2010 11:39 (CET)

Mooi! Het leek mij ook wel erg raar dat de moeder der kerken (als je het zo zou mogen noemen) geen orgel heeft.   Sjorskingma vraagje? 15 nov 2010 20:14 (CET)

AnnatarBewerken

Dag,

Denk je dat een lemma over de Nederlandse (voormalige) gothic-metalband Annatar een kans zou maken? Anders steek ik er geen moeite in.

Groet,

77.248.187.160 22 apr 2011 13:59 (CEST)

Ik wil je niet ontmoedigen, maar met twee demo's en 1 EP denk ik niet dat een lemma over Annatar een lang leven beschoren zal zijn. Mijn advies: doe geen moeite, maar zoek een andere bekendere band.  Groucho NL overleg 22 apr 2011 17:17 (CEST)
Dag Groucho, bedankt voor je eerlijke antwoord. 77.248.187.160 23 apr 2011 13:55 (CEST)

Popinstituut.nlBewerken

Klopt het dat alle links naar Popinstituut.nl verlopen zijn? En is het zinvol om die allemaal (botmatig?) om te zetten naar Muziekencyclopedie.nl? Heeft iemand zich daar al eens mee beziggehouden? Fransvannes (overleg) 14 okt 2011 21:58 (CEST)

Pagode (muziek)Bewerken

Beste muziekkenners,

Toen ik Raça Negra uit het Engels vertaalde constateerde ik dat hun muziekgenre hetzij niet behandeld wordt, danwel dit gebeurt maar onder een andere naam. U wordt uitgenodigd hier iets over te melden of anderszins dit artikel te verbeteren. Alvast dank, ZeaForUs (overleg) 24 nov 2011 15:25 (CET)
Een doorverwijzing naar Samba (muziek)#pagode lijkt mij OK - ArjanHoverleg 24 nov 2011 16:20 (CET)
Fantastisch, Arjen     Uitgevoerd ZeaForUs (overleg) 25 nov 2011 08:50 (CET) Hoofdletter P van mij om de link werkend te maken

familie BachBewerken

Knap sneu voor Johann Michael Bach uit Gehren dat in zijn artikel wel zijn broer Johann Christoph wordt genoemd, maar niet zijn dochter Maria Barbara Bach. (Zijn nog beroemdere schoonzoon kwam helaas pas na zijn dood in beeld). Gelukkig staat het wel netjes in haar eigen artikel, maar in de stamboom van de familie Bach is zij plotseling de dochter van een mij verder onbekende oom Günther.
Tja, zo kun je er nog honderden jaren zoet mee zijn als jonge organisten meisjes op het orgelbalkon toelaten. Het komt allemaal door die snert-fagottist uit Arnstadt.Koosg (overleg) 6 feb 2012 01:35 (CET)

Bespeur ik daar een negatieve connotatie jegens de fagot? Die was zo te zien ook gezellig op de orgelgalerij aanwezig 😉 - ArjanHoverleg 6 feb 2012 09:37 (CET)
Een zeker jongmens wiens naam we niet zullen noemen, bezigde ergens tussen 1702 en 1707 deze term in Arnstadt. Het ging hem om één bepaalde fagottist. Koosg (overleg) 6 feb 2012 12:06 (CET)

  Uitgevoerd Dank zij handige Harry --Koosg (overleg) 7 feb 2012 15:53 (CET) s

Heey, hallo, ik ben W.G.J. (overleg) 12 feb 2012 17:58 (CET)
W.G.J. Bach ? 😉 - ArjanHoverleg 13 feb 2012 10:18 (CET)

Hulp gevraagdBewerken

Op basis van wat ik zonddag rond 18 uur op Klara hoorde in het programma van Kurt Van Eeghem, startte ik een artikeltje over Frank Van der Stucken. Kurt deed zo enthousiast dat de man inderdaad niet mag ontbreken op Wikipedia.nl. Met wat ik hoorde, aangevuld met e.e.a. uit het artikel op de Engelse Wikipedia ben ik eraan begonnen. Ik ben echter te veel leek om er een mooi en vollediger artikel van te maken. Een deskundige in de zaal? Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd (overleg) 29 feb 2012 18:57 (CET)

La Petite BandeBewerken

La Petite Bande staat op de beoordelingslijst. De nominator gaf aanvankelijk een aantal redenen op, waaronder een verzoek om bronnen, dat ik in een tactloze bui tamelijk dwaas heb genoemd. nu weigert de nominator nog steeds deze xxxxx nominatie door te halen, omdat bij de verwijzing naar opnamen het nummer wordt genoemd. De nominator noemt dit reclame. Heb ik gelijk dat dit een xxxxx opmerking is? Koosg (overleg) 11 jun 2012 18:39 (CEST)

Wat een troosteloze plek is dit; de pianist hangt ladderzat boven zijn klavier; een plotselinge bons maakt duidelijk dat hij zojuist in slaap is gevallen. Een excentrieke componist maakt snel een aantekening, hij vindt het accoord dat het moede hoofd van de pianist aan de toetsen ontlokte vernieuwend. Ondertussen speelt het instrument gewoon door, het blijkt een pianola te zijn. Hooor ik daar een plukbas? Nee, het is het gesnurk van de pianolist. Een toepasselijke melodie klinkt uit de pianola: "Freude scone Götterfunken, Töchter aus Elysium". Zo moet Schumann zich gevoeld hebben. Koosg (overleg) 13 jun 2012 11:47 (CEST)
Hahaha!, inderdaad er komt weinig respons van andere cafébezoekers... Ik heb de discussie wel even bekeken. Sowieso wat vreemde handelswijze om een bestaand artikel (van een gerenommeerd orkest N.B.) te nomineren. Ik zou dit niet meteen in de spolights hebben gezet... Ik zou wat ik reclame vind eruit hebben gehaald en/of het besproken hebben met de toevoeger van de info. Er zijn meer gebruikers die het niet met de nominatie eens zijn zo te zien. - ArjanHoverleg 13 jun 2012 14:10 (CEST)
Of bestelnummers functioneel zijn hangt ook af van de plaats waar ze staan. In een discografie heb ik er weinig moeite mee, aangezien dezelfde functie vervullen als ISBN-nummers bij een boek, namelijk het identificeren van de specifieke uitgave van een werk. In dit geval stonden ze in twee voetnoten bij de hoofdtekst. Ik verwachtte daar een bronopgave of toelichting van wat in de tekst stond, maar in plaats daarvan werd ik geconfronteerd met de melding dat er een opname was met bestelnummer, zonder verdere gegevens. Dat dat in deze context als reclame wordt gezien, verbaast mij niet en ik heb de noten dan ook verwijderd en de discografie aangevuld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 00:35 (CEST).
Onze pianolist ronkt maar door. Hij heeft duidelijk te veel gehad. Behoedzaam legt de uitbater van het etablissement hem buiten in de goot en zet de pianola af. Het cafe wordt donker, morgen is er weer een dag. Koosg (overleg) 15 jun 2012 12:33 (CEST)

"Self titled"Bewerken

Wat dient de lezer onder self titled te verstaan? De term valt nogal eens hier maar het lijkt me koeterwaals. Sonty (overleg) 21 jun 2012 04:14 (CEST)

Ik geloof dat daarmee wordt bedoeld dat een album of single dezelfde naam draagt als de band of artiest. Op de Engelstalige Wikipedia gebruiken ze het weleens als synoniem voor eponymous, oftewel 'gelijknamig', bijvoorbeeld: "Madonna is the self-titled debut album by American singer-songwriter Madonna..." Het gebruik van het woord self-titled of self titled duidt er meestal op dat het artikel is vertaald van de Engelstalige Wikipedia, dus ligt er waarschijnlijk meer verbeter- en aanvulwerk (denk aan andere vertaalfouten en evt. het toevoegen van de verplichte bronvermelding) te wachten. ;) Mathonius 21 jun 2012 08:59 (CEST)
Ik was eerst in de veronderstelling dat het iets als "zelfbenoemd" betekende (jezelf tot iets bombarderen), maar dat wordt hier zo te zien niet bedoeld. Eerder iets als "het heeft dezelde titel als het hoofdonderwerp" (ofzo) - ArjanHoverleg 21 jun 2012 09:47 (CEST)
Naamloze albums zijn meestal debuutalbums. Er wordt de indruk mee gewekt dat de artiesten een nieuwe stijl aannemen, of het is de debuut (introductie) van een band aan het publiek. Soms wil een band er ook zijn eigen stijl mee aangeven. Wat op dat album dus staat, is typisch werk van deze artiest. Zaakjes (overleg) 4 jul 2012 22:56 (CEST)
Kunnen we dan niet spreken van gelijknamig?  Groucho NL overleg 5 jul 2012 17:23 (CEST)
Hoe dat officieel genoemd mag worden weet ik niet. Maar ik kan wel zeggen dat debuutalbums heel efficiënte marketingmiddelen zijn. Ik denk dat men dus niet moeilijk zal doen over wat men ervan maakt in de volksmond. In recensies zul je ook vaak "gelijknamig" en dergelijke tegenkomen. Het wordt gewoon geaccepteerd. Zaakjes (overleg) 5 jul 2012 20:23 (CEST)

Beleving en beschrijvingBewerken

Hallo muziekkenners. Ik kom af en toe op pagina's waarin muziek van een artiest of een album word beschreven en loop dan nog wel eens tegen de vraag aan in hoeverre men objectief kan blijven. Immers muziek is in zichzelf niet exact, stijlen lopen in elkaar over, enz. Interpretatie is onvermijdelijk, lijkt het. Toch bekruipt mij soms het gevoel "Zo subjectief hoeft het niet". Is dat een bekend thema? Als voorbeeld heb ik het meest recente artikel waar ik dit tegenkwam, Musique Populaire. Zinnen als "De muziek van Rabnovitsj is echter lang niet zo opdringerig als het bedoelde werk van Glass; wel zijn er uitgebreide thema's die zich herhalen, dus valt het werk in de categorie Minimal music", "De componist verwijst nog naar populaire (lees variété-)muziek, maar daarvan valt bij het beluisteren niets terug te vinden", "Rabinovitsj moest hier kennelijk nog de juiste balans vinden" stemmen me niet geheel gerust. Is het niettemin toegestaan en/of gemeengoed? Apdency (overleg) 24 jul 2012 20:54 (CEST)

Het lijkt me minder wenselijk om als subjectieve muziekrecensent op te treden. We maken immers een zo neutraal mogelijke encyclopedie. Die zou zich tot feiten of hooguit algemeen geaccepteerde omschrijvingen moeten kunnen beperken, echter ook weer zonder dat de tekst 'gortdroog' (en dus minder leeswaardig) wordt. Bij veel muzieklemma's (vooral waar het beschrijvingen van werken betreft) zou het beter zijn te beschrijven hoe in erkende bronnen tegen de muziek wordt aangekeken, dan dat men zijn eigen 'muziekbelevingservaring' hier etaleert. Dat is een lastige opgave, dat geef ik toe. Neem bijvoorbeeld Beethoven, daarvan wordt door vele muziekhistorici de werken in 3 periodes opgedeeld. men zou dan dus die drie voornaamste periodes kunnen beschrijven, maar dan zonder de subjectieve kantjes. Citeer dan bijvoorbeeld musicologen of muziekhistorici, met bronvermelding. Bij lemmata over werken is het nog lastiger: immers wil men omschrijven wat nu deel 1 van werk X onderscheidt van deel 2 of 3 bijvoorbeeld. "Het stormachtige allegro wordt gevolgd door een melancholiek adagio." Is dat subjectief? Dat kan, maar het kan ook een algemeen aanvaarde wijze van uitdrukken van het karakter van zo'n werk zijn. Opletten dus dat dit niet tè ver gaat. Groet, Tjako   (overleg) 28 jul 2012 12:27 (CEST)
OK, dank je. Ik vrees wel dat er toch veel wordt gerecenseerd, maar anderzijds zijn de grenzen vaag. Apdency (overleg) 31 jul 2012 19:23 (CEST)

ConcerttourneeBewerken

Recent werden enkele concerttournees aangemaakt van (m.i. niet eens zo heel bekende) groepen. Mij lijkt me zo'n tournee niet echt encyclopedisch, maar ik zou daar graag de mening van anderen over horen. Mijn bedenking hierbij is: iedere groep gaat toeren met een nieuwe plaat of zonder nieuwe plaat. Is dan iedere tournee van iedere groep E? Er valt meestal niet meer over te zeggen dat hij op datum x begon en op datum y eindigde, en dat volgende plaatsen werden aangedaan. Zie bv Pink Friday Tour en Omens World Tour. Iets anders lijkt me de echt bekende tournees van grote groepen, maar misschien vergis ik me hierin.--Queeste (overleg) 22 sep 2012 14:02 (CEST)

Toevallig heb ik net de tourdata toegevoegd aan de Maiden England World Tour en zag ik nu je vraag hier. Ik denk persoonlijk dat je niet zonder meer kunt stellen dat iedere tournee per definitie E is, of het tegenovergestelde. Sommige tournees zijn niet meer dan logisch gevolg van het artiest zijn terwijl andere wel degelijk een mijlpaal zijn in de geschiedenis van een band. Van sommige huidige tournees kan al bij aanvang, of zelfs er voor, gesteld worden dat ze een mijlpaal zijn voor de betreffende artiest, zie bijvoorbeeld de Monster Ball Tour. Daarbij, als zelfs alle seizoenen van tekenfilmseries E zijn, dan is toch moeilijk te stellen dat een tournee dat niet kan zijn? Zoals altijd: geval per geval bekijken. EvilFreDoverleg 23 sep 2012 19:38 (CEST)
Precies wat ik bedoel: een tour kan zeker E zijn, maar daarom niet allemaal. Moet dan per tournee aangetoond worden (wat bij verschillende niet het geval is).--Queeste (overleg) 23 sep 2012 19:40 (CEST)

JOE FM Hitarchief Top 2000Bewerken

Een anoniem is op meerdere muziekartikelen (singles) de notering van de JOE FM Hitarchief Top 2000 aan het toevoegen. Ik ken de zender niet, het is een Belgische, maar heb even gekeken op het artikel JOE fm. Daarin staat vermeld Volgens de Golf 21 van het CIM heeft JOE fm een marktaandeel van 6,4%. 6,4% marktaandeel van de Belgische markt is dus een beperkt aantal mensen van het Nederlandstalige gebied die bereikt worden hiermee. Is het terecht dat dan de noteringen van een een-keer-per-jaar-lijst van deze zender worden toegevoegd aan de muzieknummers? We hebben nu al de top40/top 100/Ultratop 50/Radio 2 Top 2000 noteringen op zulke artikelen staan. Naar mijn mening gaat de toevoeging van deze lijstnoteringen te ver. Wat is de mening van de gemeenschap? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 sep 2012 18:24 (CEST)

Tabel Radio 2 Top 2000Bewerken

Het Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000 wordt weleens ten onrechte gebruikt. In One (U2) kan het, omdat daar twee versies van zijn. Bij veel andere nummers waar maar één uitvoering van bekend is heeft sortering geen enkele toegevoegde waarde. Kan een deskundige (evt. met een bot) daar wat aan doen?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 5 nov 2012 10:32 (CET)

Indien je dit wilt aanpassen, zul je twee sjablonen moeten maken voor de top2000. Een die sorteerbaar is en een niet. Ik denk niet dat de gemeenschap zit te wachten op twee sjablonen die hetzelfde doen, behalve de sorteerbaarheid. De sorteerbaarheid zit niet in de weg als er maar 1 regel gebruikt wordt vind ik persoonlijk. Goudsbloem (overleg) 19 nov 2012 13:01 (CET)

Muziekproducent of musicus?Bewerken

Er bestaan op het moment twee categorieën, Categorie:Muziekproducent en Categorie:Musicus (beide met uitsplitsing naar nationaliteit, en categorie "musicus" ook nog naar genre en territorium), ik heb echter geen flauw idee welke artiest in welke categorie moet. Of wat het verschil tussen deze categorieën überhaupt is. Weet iemand wat precies het verschil is tussen deze twee benamingen. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 19 nov 2012 21:08 (CET)

Voor mij is er een heel groot verschil tussen een producent en een musicus. In de muziekindustrie is een muziekproducent (ook wel producer) iemand die de verantwoordelijkheid heeft voor een opnamesessie. Een musicus is degene die muziek maakt.  Groucho NL overleg 19 nov 2012 22:26 (CET)
En er zijn gevalleen waarin iemand beide is. Dan valt hij/zij in 2 categorieën. - ArjanHoverleg 20 nov 2012 10:34 (CET)
Ok, dat is duidelijk voor bijvoorbeeld een jazzmuzikant, er zijn echter ook veel makers van elektronische muziek. In welke categorie horen die dan. Noemen we Tiësto ook een musicus naast producent? -Kippenvlees (overleg‽) 23 nov 2012 08:58 (CET)
Er zit een beetje woordverwarring in hier. Als je puur kijkt naar wat de bekende live Diskjockeys doen, dan is dat nieuwe muziek maken. Dat kun je produceren noemen, maar ook componeren. Als je het vervolgens zelf ten gehore brengt zonder dat je alleen een CD opzet, is dat wat mij betreft musiceren. Dus mijn antwoord zou zijn: Tiesto is een muzikant/componist. Er is echter een grote overlap met de term muziekproducent. - ArjanHoverleg 23 nov 2012 10:31 (CET)

Twang, Americana en Alternatieve countryBewerken

Er bestaat een artikel Twang, waarvan de openingszin luidt: "Twang of alternatieve country is de duiding voor een aantal subgenres binnen de countrymuziek, waarin invloeden uit onder meer roots, bluegrass, rock-'n-roll, rockabilly, honky-tonk, folk, Americana, gypsy, blues of zelfs punkrock geïncorporeerd worden."

Twang is volgens het artikel zelf een synoniem van Alternatieve country en bestaat als artikel onafhankelijk naast de redirect Alternatieve country dat doorverwijst naar Americana (muziek). Twang heeft bovendien invloeden ondergaan van Americana. Het duizelt me een beetje. Weet iemand misschien hoe het precies zit?

Ik ben geen deskundige. Enig zoekwerk doet mij vermoeden dat we misschien het beste één lemma kunnen overhouden, namelijk Alternatieve country, waarnaar Americana een doorverwijzing is. Of Twang überhaupt een redirect moet worden weet ik niet zeker: het lijkt meer een aanduiding voor bepaalde klanken (tokkelen, nasale manier van zingen).

Bij voorbaat dank voor uw deskundige aandacht. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2013 15:22 (CET)

Ik zou alternative country laten doorverwijzen naar twang in plaats van naar Americana. Die laatste stroming omvat namelijk meer dan alleen country. En misschien is alternative country een betere benaming dan twang, maar dat is mijn mening.  Groucho NL overleg 29 jan 2013 20:55 (CET)
Op en-wp verwijst twang naar alternatieve country terwijl americana een eigen lemma heeft. Of we maken er één lemma van met subkopjes. RichV 29 jan 2013 22:22 (CET)
Dank voor jullie reacties. Helaas durf ik op grond van de gegeven reacties nog geen vervolgstappen te ondernemen. Is er misschien ook iemand die hier goed in thuis is of die een overzichtswerk of een encyclopedie in huis heeft over dergelijke muziekgenres? Theobald Tiger (overleg) 7 feb 2013 12:22 (CET)

Sir SoreBewerken

Hoi Collega's, zou iemand eens naar het artikel Sir Sore willen kijken. Er gaan bij mij verschillende alarmbellen af want het wikify sjabloon dat ik heb geplaatst werd twee keer razendsnel verwijderd nadat precies datgene gedaan werd wat ik vroeg. Echter... de auteur werkt alleen aan dit artikel. Ik kan geen bronnen vinden over de samenwerking met de flinke lijst aan namen. Welke alarmbel er precies afgaat weet ik niet, vermoedelijk eentje die zegt dat deze persoon naamsbekendheid wilt genereren.

Ik vraag om hulp omdat ik niet weer de boeman wil zijn bij het plaatsen van een nieuw sjabloon, of snoeien of wat dan ook. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2013 14:18 (CET)

Ik zie hem nu op de verwijderlijst staan. Lijkt me de juiste keuze. Grashoofd 26 mrt 2013 12:25 (CET)
Ja, heb het ook gezien ja. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2013 19:58 (CET)

Uibreiding gewenstBewerken

Onder andere:

BladmuzikipediaBewerken

Sinds kort is het mogelijk om muzieknotatie in wikipagina's op te nemen, dankzij de extensie Score

 

De ondersteunde notaties zijn LilyPond en Abc-notatie. De mededeling op de mailinglist: [1]. MrBlueSky (overleg) 23 apr 2013 21:12 (CEST)

Nu nog iemand die hier handig gebruik van kan maken! ;) RichV 23 apr 2013 21:53 (CEST)

Link IMSLPBewerken

Beste mensen, ik weet niet of dit Café nog frequent wordt bezocht (ik zie nl. geen berichten...), en ook niet of de bezoekers zich bezighouden met klassieke muziek. Het gaat over het Sjabloon:Link IMSLP. Ik wilde dit sjabloon voor verwijzingen naar bladmuziek op de International Music Score Library Project zo aanpassen dat deze ook voor losse composities te gebruiken is. Dat bleek uiteindelijk toch niet handig. Ik heb nu een nieuw sjabloon gemaakt voor de losse composities, Sjabloon:Link IMSLP2:

{{Link IMSLP2|id=...|cname=...}}

Voorbeeld:

{{Link IMSLP2|id=3_Romances,_Op.94_(Schumann,_Robert)|de drie Romances van Schumann|cname=de ''3 Romanzen'' van Schumann}} 

wordt: Bladmuziek van de 3 Romanzen van Schumann op de website van het International Music Score Library Project. Voor de componisten kun je gewoon het oude sjabloon gebruiken en is er niets veranderd. Ik heb de gebruikers Ceescamel en Nlkalwien apart op de hoogte gesteld, omdat ik weet dat zij veel schrijven over muziek. Groet aal allen! Verstrooide professor (overleg) 5 jul 2013 12:15 (CEST)

OuttakesBewerken

Iemand heeft op diverse pagina's van albums van Michael Jackson bronloze lijsten van outtakes (nummers die wel zijn opgenomen maar niet op het album staan) met (ver)taalfouten toegevoegd, zie bijvoorbeeld Invincible (album). Hoe relevant is dat? Kattenkruid (overleg) 20 jul 2013 01:53 (CEST)

Mijns inziens heeft dat niets met het album te maken, maar meer met de opnames voor het album. In het algemeen worden tijdens de opnames in de studio meer nummers opgenomen die het selectieproces voor het album niet doorstaan. De nummers die later alsnog uitgebracht worden zijn kennelijk kwalitatief goed genoeg, maar zouden bij dát album gezet kunnen worden. De nummers die het niet hebben gehaald zijn wat mij betreft niet encyclopedisch, maar meer fancruft.  Groucho NL overleg 20 jul 2013 11:31 (CEST)

Liedjesschrijvers en catsBewerken

LiedjesschrijversBewerken

Vanuit het redactielokaal, met de vraag om uw reactie en input alhier:

Voor popmuziek is er een keur aan categorieën: Categorie:Nummer van Elvis Presley, Categorie:Nummer van The Rolling Stones, Categorie:Nummer van The Beatles, enzovoorts. Die bevatten liedjes die door Elvis Presley, enz. gezongen zijn. Tussen die categorieën zit één vreemde eend in de bijt: Categorie:Nummer van Lennon-McCartney. Die bevat liedjes die door Lennon en McCartney geschreven zijn en niet noodzakelijkerwijs door hun groep The Beatles zijn uitgevoerd. Bad to Me en From a Window zijn bijvoorbeeld wel van Lennon en McCartney, maar nooit uitgevoerd door The Beatles.

Ik heb dit altijd als inconsequent ervaren.

Nu zijn er behalve Lennon en McCartney natuurlijk nog veel meer succesvolle liedjesschrijvers. Als ik me even tot duo's beperk, dan schieten mij direct Jagger-Richards, Cook-Greenaway, Bacharach-David en Leiber-Stoller te binnen.

Stel nu dat ik een categorie wil aanmaken van liedjes die door Jagger en Richards zijn geschreven (en dat wil ik), hoe ga ik die categorie dan noemen?

  • Categorie:Liedje van Jagger-Richards
  • Categorie:Lied van Jagger-Richards
  • Categorie:Compositie van Jagger-Richards
  • Categorie:Song van Jagger-Richards (deze heeft beslist niet mijn voorkeur)
  • of toch maar: Categorie:Nummer van Jagger-Richards
  • of ...

Als de voorkeur uitgaat een van de eerste drie, ga ik uiteraard Categorie:Nummer van Lennon-McCartney hernoemen. Sijtze Reurich (overleg) 13 aug 2013 20:00 (CEST)

Bij een nummer van Herman van Veen denk ik bijvoorbeeld aan Liefde van later, een compositie van Jacques Brell (La chanson des vieux amants) maar met een Nederlandse tekst van Lennart Nijgh. Die laatste zouden dus als componisten moeten worden gezien. Dus:
Liefde van later
Nummer van Herman van Veen
compositie van Jacques Brell
compositie van Lennart Nijgh
maar:
La chanson des vieux amants
Nummer van Jacques Brell
Compositie van Jacques Brell

Ik zou overigens alleen bij overduidelijke koppel en categorie voor hen gezamenlijk aanmaken. Voorts vraag ik me meer af of de categorieën nummer van wel juist genoemd zijn. Nummer uitgevoerd door lijkt me beter. Misschien dat ook daarover wat input kan worden gegeven.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  14 aug 2013 01:39 (CEST)

Lijkt me meer een vraag voor het muziekcafé, beste Jasper  Klaas|Z4␟V:  14 aug 2013 15:21 (CEST)
Zal ik de discussie daarheen overbrengen? Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2013 17:11 (CEST)
Ik vind dat natuurlijk uitstekend. Volgens de netiquette hoor je dat ook aan Jasper te vragen. Eigenlijk zou hij dat zelf moeten doen zodra hij dit leest en het met ons eens is.  Klaas|Z4␟V:  15 aug 2013 22:36 (CEST)

Tot hier overgenomen

Ik denk dat je inderdaad onderscheid moet maken tussen de uitvoerende(n) en de schrijver(s). Voor de uitvoerende(n) is dat dan Nummer van ... en voor de schrijver(s) Compositie door .... Dan maar twee categorieën. Nummer uitgevoerd door ... lijkt me ook beter, want er zijn voldoende composities die door meerdere bands of personen zijn uitgevoerd.
Eigenlijk zou je ook een derde categorie Geproduceerd door ... moeten maken, zoals Motown of Stax.  Groucho NL overleg 16 aug 2013 17:10 (CEST)
Daar moet je mee oppassen denk ik. Gaat al gauw op reclame lijken voor een platenmaatschappij en daar doen we niet graag aan. Ik denk dat het weinig lezers interesseerd wie er buiten de artiesten allemaalrijker van worden als je een CD of DVD koopt.  Klaas|Z4␟V:  16 aug 2013 22:19 (CEST)
Ik zie inderdaad gebruikers niet zo gauw opzoeken welke nummers allemaal op Decca zijn uitgebracht, maar ze vinden het vast wel leuk om te weten welke nummers allemaal zijn geschreven door Jagger en Richards. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2013 23:40 (CEST)

N.a.v. de reacties zou ik alles in aanmerking genomen de volgende categorieën voorstellen

Categorie
Liedtekst geschreven door
Het gaat hier zuiver om de tekst
Liedtekst als breed begrip, want songtekst is niet van toepassing op bijvoorbeeld klassieke muziek, koorzang, etc.
Categorie
Muzikale compositie van
Dit gaat om de melodieën, instrumentaal en zang, dus de muzieknoten en niet de tekst
Ook tekst kun je componeren, of is op zijn minst vaak een onderdeel van een compositie
Categorie
Muzikale compositie uitgevoerd door
Het totaalplaatje, want half werk voer je niet uit, dus tekst, muziek, alles.
Maar: het betreft de uitvoering ervan, niet het schrijven, componeren, etc.

Voorbeelden

Later als ik groot ben
Categorie:Muzikale compositie uitgevoerd door Nieuw Amsterdams Kinderkoor
Categorie:Liedtekst geschreven door Herman van Veen
Categorie:Muzikale compositie van Johannes Sebastiaan Bach
Liefde van later
Categorie:Muzikale compositie uitgevoerd door Herman van Veen
Categorie:Muzikale compositie geschreven door Jacques Brel
Categorie:Liedtekst geschreven door Lennaert Nijgh
maar:
La chanson des vieux amants
Categorie:Muzikale compositie uitgevoerd door Jacques Brel
Categorie:Muzikale compositie geschreven door Jacques Brel
Categorie:Liedtekst geschreven door Jacques Brel

Ten slotte: Bovenstaand had ik eerder de naam van Jacques Brel verkeerd gespeld, met een dode link als gevolg. Het voorbeeld Later als ik groot ben betreft het nummer dat werd uitgevoerd ter gelegenheid van de huldiging van koning Willem-Alexander.

Graag zie ik uw meningen weer. Groeten en slaap wel,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  21 aug 2013 00:16 (CEST)

Composities is idd een verkeerde benaming. Verkleinwoorden worden niet gebruikt. Voor mij dan toch maar nummer van ... Vdkdaan (overleg) 23 aug 2013 02:01 (CEST)
Daar had ik nog niet eens aan gedacht: "Nummer geschreven door Jagger-Richards" of "Nummer geschreven door Jacques Brel" is ook nog een mogelijkheid, naast "Nummer uitgevoerd door The Rolling Stones" en "Nummer uitgevoerd door Jacques Brel". Hoewel het natuurlijk wel veel werk is om de vele "nummers van" te vervangen door "nummers uitgevoerd door". Sijtze Reurich (overleg) 28 aug 2013 14:55 (CEST)
ik vind de benaming "nummer" verwarrend. Het woord heeft zoveel betekenissen: Huisnummer, ISBN, BurgerServiceNummer enz. enz. Dan liever lied (ooit gehoord van een volksnummer?) of compositie (een nummer van Verdi klinkt voor mij onwennig om niet te zeggen 'raar'), hoewel dat laatste in een andere context geplaatst iets anders zou kunnen betekenen.  Klaas|Z4␟V:  31 aug 2013 20:46 (CEST)

Ik heb een categorie "Compositie van Jagger-Richards" aangemaakt en die categorie toegevoegd aan de nummers van Jagger en Richards waarover we hier een artikel hebben (zie bijvoorbeeld The Last Time). Niet goed? Dan kan de categorie altijd nog hernoemd worden. Sijtze Reurich (overleg) 10 sep 2013 10:28 (CEST)

Hitnoteringen in bandartikelen - aan vernieuwing toe?Bewerken

Ik ben nog maar enkele weken actief op Wikipedia, maar ik verbaas mij al jaren - ook voordat ik actief was - over het volgende:

Op vrijwel elke pagina van een band/muzikant worden bij de discografie tabellen (sjablonen) gebruikt, met daarin informatie over hitnoteringen van zowel albums als singles. Om precies te gaan gaat het om de Tabel Nederlandse Album Top 100, de Tabel Vlaamse Ultratop 50 Albums, de Tabel Nederlandse Single Top 40, de Tabel Vlaamse Ultratop 50 Singles en (naar mijn idee minder vaak) de Tabel Radio 2 Top 2000.

Ik zie het nut van deze tabellen niet in:

  1. Ze geven een onoverzichtelijk overzicht. Zo kunnen er albums dubbel instaan, zowel in de Nederlandse en de Vlaamse Top 100/50. Daarnaast is de tabelvorm moeilijk(er) af te lezen.
  2. De informatie die de tabellen geven vind ik niet echt nuttig. Hitnoteringen zijn wat mij betreft niet zo interessant, dat geldt zeker voor de wat alternatievere bands.
  3. Het komt voor dat er albums/singles ontbreken, (mogelijk) omdat ze nooit in een hitlijst hebben gestaan. Ook kan het dat sommige albums wel in de Nederlandse, maar niet in de Vlaamse (of andersom) lijst staan - wederom maakt dit het minder overzichtelijk.
  4. Ook lijken albumtitels - waarschijnlijk door een bot of het sjabloon? - met alleen een beginhoofdletter te worden geschreven, terwijl de echte albumtitels (vaak) meerdere hoofdletters hebben. Dit komt de leesbaarheid niet ten goede. (Dit kan ook door gebruikers zijn gedaan, maar dan zijn ze wel heel consequent geweest)

Daarom stel ik voor deze sjablonen/tabellen niet meer toe te passen op de bandpagina. Dat is niet zo'n gekke gedachte, aangezien vrijwel geen enkele anderstalige wiki de tabelvorm gebruikt. Ter illustratie, hierbij de discografie van Coldplay in het Engels, Frans, Portugees en Italiaans. Alleen de Duitstalige versie heeft een tabel - deze is echter wel minimalistischer en daardoor overzichtelijker.

Als vervanging pleit ik voor de (ongenummerde) lijsten zoals die het meest worden gebruikt. De Franse oplossing vind ik ook mooi. Dit betekent ook dat er vervolgens aparte artikelen met discografieën moeten worden aangemaakt, zoals gebruikelijk op de andere wiki's. Hier zouden dan eventueel de tabellen toch kunnen komen - op zo'n pagina komt een gebruiker pas als deze echt geïnteresseerd is in dat soort data. Op de bandpagina zullen dan de singles niet meer worden genoemd. Voor ideeën: bekijk de Discografie van U2 (zeer uitgebreid, misschien zelfs overbodig veel informatie) en de Engelse variant.

Ik vraag jullie om mee te denken over het nut en voortbestaan van deze sjablonen. Mijn bedoeling is niet om als 'jonge' gebruiker meteen alles grondig te veranderen, maar ik denk wel dat de encyclopedie op dit punt aan vernieuwing toe is.

N.B. Ik heb een mededeling op de overlegpagina's van de sjablonen geplaatst dat hier een discussie gaande is over de sjablonen. In de afgelopen jaren is er daar überhaupt geen discussie meer gevoerd over de invulling of het nut van deze sjablonen. Bouwmeester (overleg) 5 nov 2013 19:47 (CET)


Ik herinner me nog een discussie van een paar jaar geleden waarin ook werd gepolst naar het afvoeren van die sjablonen. Ik heb er zelf een dubbel gevoel bij. De sjablonen zijn ergens nuttig, omdat net daar in staat waarom iemand een artikel verdient. Ik probeer me beter uit te drukken: als iemand in de hitlijst heeft gestaan, dan rechtvaardigt dat al voor een groot deel het bestaan van een artikel; de persoon heeft nl. iets verwezenlijkt. Niet andersom: geen hitnotatie impliceert zeker niet dat iemand geen artikel verdient. Je kunt je ook op andere manieren in de kijker hebben gewerkt, al dan niet commercieel. Ik vind het echter wel een probleem dat de sjablonen niet goed gebruikt worden. Oorspronkelijk leek het de bedoeling dat er alleen genoteerde hits in zouden komen, maar intussen is dat soms wel en soms niet toegepast. Bovendien is er vaak voor gekozen om de Nederlandse tabel als tabel te gebruiken voor de volledige discografie, wat mij wel wat stoort. Als Vlaamse lezer ben je dus aangewezen op een sjabloon dat duidelijk voor Nederland bedoeld is om een volledig overzicht te krijgen, terwijl je daar volgens mij in eerste instantie niet aan denkt. Nog erger voor iemand die Vlaming noch Nederlander is. Alternatief: alles in beiden zetten, maar dan krijg je weer immens veel redundante info. Een aparte lijst met een opsomming van álle albums (en ev. singles, maar dat kan lang worden) lijkt mij in die zin ook nuttiger en neutraler, want los van elk land.
Aparte discografiepagina's lijken mij een goed idee (en het wordt al wel toegepast hier en daar), maar het lijkt me in veel situaties overbodig om voor korte lijstjes een heel artikel op te stellen.
Samengevat: ik ben het eigenlijk wel eens met je voorstel om discografietabellen te vervangen door iets eenvoudiger en neutraler. Maar anderzijds denk ik dat de hitnoteringen op zich ook vermeld kunnen worden, want er zijn allicht mensen benieuwd naar. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, ze kunnen elkaar net aanvullen. Wie de volledige discografie wil, kijkt in de lijst, wie wil weten hoe goed iemand het deed in de hitlijsten, die kan naar de tabellen kijken. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 nov 2013 21:45 (CET)
Zo had ik er nog niet over nagedacht; hits maken een band natuurlijk wel encyclopediewaardig. Misschien handig om inderdaad naar een mengvorm te kijken. Het schoot me net te binnen dat dat ook op de Engelse wiki wordt gedaan. Als een artiest geen apart discografie-artikel heeft, worden er (overzichtelijke) tabellen met alle albums, EP's en singles gemaakt. Kijk bijvoorbeeld bij de discografie van James Blake. Alhoewel hier ook een hoop informatie staat (incl. internationale hits) vind ik dit veel overzichtelijker dan de Nederlandse variant. Al met al pleit ik dus voor de Engels variant - óf een kort lijstje met albums met daarbij een verwijzing naar een discografie-pagina, óf overzichtelijke tabellen met alle uitgaves op de pagina zelf. Bouwmeester (overleg) 5 nov 2013 23:34 (CET)
Aparte discografiepagina's en hitlijsten vind ik een uitstekend idee. Op die manier hoeven lezers die lak hebben aan zulke lijstjes zich niet te ergeren, en het artikel wordt niet uit balans getrokken door een stapel tabellen. Pro dus, Beachcomber (overleg) 6 nov 2013 08:48 (CET)
Aanvullend: een alternatief is een uitklapbaar gedeelte onderaan het artikel. Beachcomber (overleg) 6 nov 2013 08:54 (CET)
Aparte pagina's voor de discografieën is prima, uitklapbaar op de pagina zelf absoluut niet. Tabellen op zich zijn prima leesbaar, ik vind die zelf veel beter als de Engelse variant, waar alleen de toppositie is terug te vinden. Zij gebruiken vooral die vorm ivm het aanwezig zijn van de vele hitlijsten, wij gebruiken eigenlijk alleen maar de NL/B-versies. Ook het ontbreken van de hoofdletters in de album-/singletitels in de tabellen vind ik prima, het maakt de titels rustiger/leesbaarder in die tabellen. Goudsbloem (overleg) 6 nov 2013 09:29 (CET)
Die tabellen met hitlijsten zijn mooi en deskundig gemaakt, maar ze zijn te sterk aanwezig en brengen de artikels uit balans. Te vergelijken met een orkest waarin 50 triangels de boventoon voeren en de rest van het orkest overstemmen. Als we voor de rest zorg dragen dat de hoofdstukjes binnen een artikel op elkaar afgestemd zijn en er geen onevenredige aandacht wordt besteed aan een deelaspect van het onderwerp, waarom zouden we dan voor die hitlijsten een uitzondering maken? Plaats dus a.u.b. een link in de Zie ook-sectie en maak een aparte pagina aan. Beachcomber (overleg) 6 nov 2013 10:12 (CET)
Ik zeg toch ook dat aparte discografieën prima zijn? Voel je vrij en ga je gang om ze aan te maken. Mijn zegen heb je. Goudsbloem (overleg) 6 nov 2013 10:19 (CET)
Ik bedoel in de eerste plaats die tabellen met hitnoteringen in een artikel over een muzieknummer. Te lange discografieën mogen wat mij betreft ook verplaatst worden, maar ik vind vooral die hitlijsten storend en te overdadig. Beachcomber (overleg) 6 nov 2013 11:26 (CET)

Nummer van ...Bewerken

Veel categorieën beginnen met deze twee woorden, ook als het slechts een cover betreft.

Aero?Bewerken

Zou iemand hier eens naar willen kijken: Aero (groep)? In de titel van het artikel lijkt het om een groep te gaan. Het artikel staat ook in de categorie Britse band, maar als ik het artikel lees, dan gaat het over een enkele zanger genaamd Adrian Baker. De doorverwijspagina verwijst dan weer naar het artikel als een Nederlandse muziekgroep, en het Engelstalige artikel over de zanger heet gewoon Adrian Baker en rept met geen woord over de naam Aero. Ik krijg daardoor het vermoeden dat er wat zaken door elkaar gehaald zijn. Maar aangezien zowel de zanger als de Nederlandse en/of Engelse bands mij onbekend zijn, laat ik het verbeteren liever over aan iemand die wel weet welke van de drie nu werkelijk bestaan. Groet,  LeeGer  30 jan 2014 19:38 (CET)

TributebandsBewerken

Op Iron Maiden staat een droge opsomming van Tribute bands. Ik heb op de overlegpagina een voorstel gedaan om de lijst te verwijderen. Misschien zijn er op andere ook van zulke lijsten, is er steun om deze lijsten te verwijderen / te behouden? pO2 (overleg) 27 jan 2014 12:21 (CET)

Bij gebrek aan reacties heb ik de tributebands weggehaald. Geen idee of ze ook op andere pagina's staan, maar als ik ze daar tegenkom haal ik ze ook weg. pO2 (overleg) 31 jan 2014 22:47 (CET)

LijstenBewerken

Als GLAM-wiki coördinator bij Beeld en Geluid onderzoek ik de mogelijkheid van een eventuele contentdonatie van Nederlandstalige muziek uit de jaren '10 en '20. Dit materiaal wordt momenteel gedigitaliseerd dus er zal nog wel wat tijd overheen gaan voordat het daadwerkelijk ter beschikking komt. Mijn vraag voor u allen: bestaat er behoefte aan dergelijk materiaal? En op welke manier kunnen we tzt gebruik stimuleren van dit materiaal? Een andere vraag betreft de volgende lijst van nog ontbrekende artikelen over Nederlandse muziek op Wikipedia.nl. Deze lijst is tot stand gekomen door de hiaten uit Muziekencyclopedie.nl (een bron die door een redactie gestaag wordt uitgebreid) naast de inhoud van Wikipedia.nl te leggen. Helpt een dergelijke lijst u vorm te geven aan uw werkzaamheden? 85jesse (overleg) 18 feb 2014 09:26 (CET)

Klassieke muziekwedstrijdBewerken

Er is een discussietje gestart over de naam van de Categorie:Klassieke muziekwedstrijd. Zie hier. Wellicht hebben kenners van (klassieke) muziek iets te zeggen over de mogelijke alternatieven. Apdency (overleg) 12 mrt 2014 10:40 (CET)


Schrijfbijeenkomst Nederlandse muziek 1900-1940Bewerken

Op zaterdag 14 juni organiseert Beeld en Geluid samen met Wikimedia NL een editathon over Nederlandse muziek uit de periode 1900-1940. Tijdens de dag zullen zowel verzamelaars van 78 toeren platen als werknemers van Beeld en Geluid aanwezig zijn. Ook worden bronnen ter beschikking gesteld en zijn er lijsten opgesteld van artikelen die aangemaakt kunnen worden of verbeterd. Voor meer informatie over de dag en voor het inschrijfformulier zie de projectpagina. We zijn voor deze dag ook nog op zoek naar begeleiders, als je daar interesse in hebt neem dan contact met mij op! We hopen veel van jullie te ontmoeten. 85jesse (overleg) 15 mei 2014 11:51 (CEST)

Landen toevoegen aan de nummer 1-hitlijstenpagina'sBewerken

Goedendag,

Ik zat me af te vragen of er niet meer landen zouden kunnen worden toegevoegd aan de pagina's met de nummer 1-hitlijsten op Wikipedia. Je hebt bijvoorbeeld deze pagina en daaronder is nog d.m.v. de navigatie een handje vol andere landen te vinden. Ik zat te denken dat het wellicht interessant zou kunnen zijn als er aan deze landen nog wat andere landen zouden worden toegevoegd, bijvoorbeeld Griekenland en Turkije. Uit eigen ervaring weet ik dat de meeste pagina's die ik aanmaak toch worden genomineerd voor verwijdering dus besloot ik er eerst een overleg over te starten. Wat denken anderen hiervan? Axuxius (overleg) 5 aug 2014 18:43 (CEST)

Heb je betrouwbare bronnen waar de informatie uit te halen is? En is er sprake van een nationale lijst? In Nederland hadden we lang de Top 40 en de Nationale Hitparade, en ook nu zijn er volgens mij nog verschillende lijsten. Welke single nummer 1 is in een land is iets anders dan welke single nummer 1 staat in een lijst. Zulke zaken moet je kunnen verantwoorden.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 19:02 (CEST)
Bijvoorbeeld deze[2] website; hierop is te zien welke nummers er iedere week in de Griekse Top 20 op vrijdag op de eerste plaats staan. Zoiets zou je dan ook in een tabel kunnen plaatsen en iedere keer kunnen updaten. Het was mijn idee om naar aanleiding van, in dit geval deze lijst, zulke pagina's aan te maken. Ik vroeg me dan inderdaad af of het genoeg factoren betreft die het voldoende maken om zo'n pagina niet ter verwijdering te laten stellen. Axuxius (overleg) 5 aug 2014 19:24 (CEST)

Verplaatst van WP:OGBewerken

Tabel met hitnoteringen

Zouden er eens wat mensen kunnen meekijken naar de manier waarop een tabel met hitnoteringen wordt gepresenteerd in het artikel Simply the Best (Tina Turner) over het album van Tina Turner? De eerste versie die geplaatst werd was deze. Uit een tabelkop van zes regels werd ik niet wijs: het is volgens mij voor de lezer een heel gezoek om erachter te komen welke notering in de reeks getallen in de tabel, nou bij welke genoemde periode uit de tabelkop hoort. Ik maakte daar naderhand deze versie van, zodat meteen duidelijk is welke noteringen bij welke periode horen. Ik vind het nog steeds een onhandige manier van het presenteren van een hitlijst omdat een lezer volgens mij vooral wil weten in welke week van welk jaar een album op een bepaalde positie stond, en er, om dat te achterhalen, nu nog steeds stevig gerekend moet worden, maar het leek me in elk geval al een stap in de goede richting. De aanmaker van de tabel is het echter niet met me eens. Dreigde zelfs al een blokverzoek tegen me in te dienen als ik z'n oude tabel niet met rust liet.

Zijn hier afspraken over? En zo niet, zouden dan eens wat meer mensen willen kijken naar de overzichtelijkheid van deze tabellen? Het gaat erom dat we proberen informatie te verschaffen. Dan moet een lezer niet eerst de hele tabel moeten bestuderen, en regels in de tabelkop moeten tellen, om uit te vogelen wat waar staat. Een tabel is juist bedoeld om informatie overzichtelijk te presenteren. Gebeurt dat niet, dan schiet een tabel z'n doel voorbij, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 15:43 (CEST)

  • Overleg op Overleg:Simply the Best (Tina Turner)? CaAl (overleg) 21 sep 2014 15:58 (CEST)
    • Dat kan, maar volgens de aanmaker van de tabel is hierover al eens discussie geweest (over de lege hokjes in de tabel dan; zie het overleg op m'n OP waar ik inmiddels wel moe van ben), zonder dat ie me voorlopig een link daarnaar heeft gegeven, en het probleem lijkt me niet uitsluitend betrekking te hebben op het album van Tina Turner maar op elk album dat niet een onafgebroken periode in de hitlijsten heeft gestaan. Al ben ik persoonlijk niet van plan me met al die artikelen te gaan bemoeien. Simply the Best stond gewoon op m'n volglijst omdat ik een onervaren gebruiker had geholpen het op te knappen nadat het genomineerd was. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 16:08 (CEST)
In principe is de tabel best duidelijk en geeft het goed de gegevens weer, maar als een album echt langere tijd in en uit de hitlijsten vliegt, zoals Simply the Best, oogt het wel rommelig. Belsen (overleg) 21 sep 2014 17:42 (CEST)
Mijn probleem gaat ook niet over de oorspronkelijke tabel met maar één aaneengesloten notering, al zou het ook daar handiger zijn als de lezer meteen kon zien in welke week van het jaar een album op een bepaalde positie stond. Het probleem gaat inderdaad over een lange maar niet-aaneengesloten notering, waarbij de weken in de tabel zo goed als aaneengesloten worden weergegeven, en de lezer maar uiterst moeilijk kan achterhalen welke cijferreeks bij welke periode hoort. Voor dat laatste meende ik hier een oplossing te bieden maar die was in elk geval niet naar ieders zin, vandaar de vraag om meer meningen. Andere oplossingen dan die van mij zijn ook meer dan welkom, want die van mij is lang niet perfect. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 19:04 (CEST)
Een werkbaar alternatief zou een grafiekje zijn. Belsen (overleg) 21 sep 2014 19:34 (CEST)
Ook bij een grafiekje kan bovenstaand probleem optreden, dus hoewel dat best leuk kan zijn, hoeft het geen oplossing te zijn. Ik vind trouwens, om de discussie maar wat ingewikkelder te maken, dat zo'n enorme tabel de "internationale balans" wat weghaalt. Hoe hoog de plaat kwam in andere landen dan NL/Bel. staat in extra klein lettertype weggedrukt in de infobox, zonder aanvullende informatie zoals aantal weken in lijst. En van de Nederlandse/Vlaamse staat er bijna een schermvullende tabel waarin alles op standaard-lettertypegrootte is en de helft zelfs dikgedrukt. Die positie-per-week-tabel mag m.i. wel wat minder prominent of in een kleiner lettertype (en dan passen er meer weken op 1 regel...) CaAl (overleg) 21 sep 2014 20:22 (CEST)
Beste Wikiklaas
Allereerst, ik heb ook nog een gewoon leven buiten Wikipedia.
De geschiedenis herhaald zich weer:
Op 3 verschillende plaatsen worden discussies gevoerd.
De buitenlandse hitlijsten worden er weer bijgehaald.
Personen die geen verstand van hitparades hebben proberen een tabel te maken.
Heb het weer gehad. Was net weer wat actiever maar is weer genoeg geweest.
Goudsbloem bedankt voor de link en de steun.
Wikiklaas bedankt !!!
Zal dit bericht op alle 3 de plaatsen neer zetten.
Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 21:24 (CEST)
Er zijn in het verleden een hoop discussies geweest over dit sjabloon, volgens mij in de tweede helft van 2011. Uiteindelijk is ervoor gekozen om 20 weken per regel aan te bieden, rekening houdend met (toen nog) gebruikelijke schermbreedtes en een infobox cq. afbeelding rechts. De opmerking van Wikiklaas dat het niet direct duidelijk is op welke datum een bepaalde notering viel, is toen niet aan de orde geweest. Het zou mooi zijn als dit met een soort mouseover gegenereerd zou kunnen worden vanuit de code van het sjabloon. Dan heb je de week-informatie voor degenen die op die manier naar de lijsten kijken en de datum voor degenen die zich daarop richten. Of de Wikipedia-code daarin voorziet, weet ik niet.
Die hernoteringen zijn inderdaad een lastig verhaal. Ik weet niet of de resulterende tabel nog enigszins te pruimen is als het voorstel van Wikiklaas ook op de Vlaamse Top 200 (bij het lemma Simply the Best (Tina Turner) wordt toegepast. Dan heb je te maken met zeven korte noteringen. Voordeel van de opzet van Wikiklaas is wel weer dat je de noteringen zelf ook zou kunnen nummeren.
Als iemand een ideale manier weet om deze informatie te presenteren, graag ;-) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 sep 2014 15:04 (CEST)
Als men met een standaardtabel zou werken, zoals een waarbij men de weken indeelt per 52 die er in een jaar zitten, dan zou dat misschien nog wel kunnen werken met zo'n mouseover. Maar men rekent in weken vanaf het moment dat een plaat in de ranglijst komt. Dan begint week 1. Voor de ene plaat is dat 2 maart, voor een andere 23 augustus. Kan zo'n mouseover dat allemaal uitrekenen?  LeeGer  22 sep 2014 23:03 (CEST)
Mag ik toch even oproepen voor deze discussie een geschikte plek te vinden, deze pagina is alleen bedoelt voor oproepen tot overleg. Ik denk dat de overlegpagina van een willekeurig artikel dat de discussie aanslingert minder geschikt is, maar als suggestie is er een Muziekcafé?   Akoopal overleg 22 sep 2014 23:29 (CEST)
Alternatief voorstel als gesprekslocatie: Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Tabel_hitnotatie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2014 00:51 (CEST)
Doe dat maar even niet, ik vind dat er een redelijke discussie opgestart was op Overleg:Simply the best. Aldaar ook al een voorstel gedaan. Goudsbloem (overleg) 23 sep 2014 01:20 (CEST)
einde verplaatsing

Dolly DotsBewerken

 
Dolly Dots 1981, klik door naar Commons voor de tag notes

Nog niet alle leden van de Dolly Dots hebben een foto. Commons heeft uit het Nationaal Archief wel een foto. Ik heb ze getagd aan de hand van een onderschrift bij Ria Brieffies. Maar voor mijn tijd. Kan iemand controleren of de tags zo kloppen? Dan kunnen we ze uitsnijden en plaatsen bij de verschillende personen. Hannolans (overleg) 16 feb 2015 23:51 (CET)

Foto: Achter: Angéla Kramers; Voor v.l.n.r.: Esther Oosterbeek, Ria Brieffies †, Angela Groothuizen, Patty Zomer, Anita Heilker. M.v.g. 86.85.150.20 18 feb 2015 16:12 (CET)
Dank! Zal de tags aanpassen. Hannolans (overleg) 18 feb 2015 16:17 (CET)
Andere bezoeker zag dat Esther Oosterbeek verwisseld lijkt te zijn, zie Overleg:Esther_Oosterbeek#Verkeerde_foto Kan dat kloppen? Hannolans (overleg) 1 mrt 2015 20:20 (CET)

New WaveBewerken

Zie De kroeg. In bocca al lupo,  Klaas|Z4␟V:  10 mrt 2015 10:29 (CET)

Muziekopname Clara de VriesBewerken

Weet iemand toevallig wie de componist is van dit lied de Vrolijke Ruiters? Zou het indien mogelijk graag willen uploaden. https://soundcloud.com/rtvrijnmond/clara-de-vries-juultje-cambre-de-vrolijke-ruiterswav – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hannolans (overleg · bijdragen)

Het klinkt mij wat Duits in de oren, maar ik kan niet zo vinden waar het vandaan komt. - ArjanHoverleg 12 mrt 2015 09:16 (CET)

Wikiproject: Jazz in de Lage LandenBewerken

Beste muziekliefhebbers,

Jazz is een onderbedeeld kindje op de Nederlandse Wikipedia, en zelfs heel wat internationaal bekende Nederlandse en Belgische jazzmusici schitteren door afwezigheid. Vandaar dat Janzwijgt en ik een projectje hebben opgestart om de Nl en B jazz hier wat beter in kaart te brengen. Wie zich geroepen voelt om af en toe een steentje bij te dragen, is van harte welkom op Wikipedia:Wikiproject/Jazz in de Lage Landen. Laat die nationalistische gevoelens maar eens voor een keer opborrelen :) Beachcomber (overleg) 25 mei 2015 17:24 (CEST)

Joseph Haydn en Michael HaydnBewerken

Op Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina kwam ik Symfonie nr. 1 (Haydn) en Symfonie nr. 1 (Michael Haydn) enz. tegen, tot en met de 13e symfonie. Volgens het navigatiesjabloon bestaan er 41 symfonieën van Michael. Voor de eerste 13 (daarover hebben we een lemma) heb ik bijv. Symfonie nr. 1 (Haydn) hernoemd naar Symfonie nr. 1 (Joseph Haydn) en van de eerste een doorverwijspagina gemaakt. Vanaf de 6e heb ik de achtergebleven redirect omgeleid naar bijv. Symfonie nr. 6. Mijn vraag aan de muziekspecialisten is: is het handig om dit ook te doen voor de symfonieën van Michael waarover we nog geen lemma hebben? Wikiwerner (overleg) 30 jun 2015 21:10 (CEST)

WikipediaconcertBewerken

Wikimedia Nederland wil rondom de uitreiking van de Erasmusprijs in november activiteiten organiseren. Vanuit de projectgroep Erasmusprijs is het idee ontstaan om in de week van de prijsuitreiking een Wikipediaconcert te organiseren. Tijdens dit publiek toegankelijke concert (door een gerenommeerd orkest) kunnen stukken van bekende en minder bekende componisten worden gespeeld, opgenomen en gepubliceerd onder een vrije licentie.
De Stichting Praemium Erasmianum, die verantwoordelijk is voor de uitreiking van de prijs, is erg enthousiast over dit idee, en wil haar netwerk graag inzetten om te proberen dit voor elkaar te krijgen. De belangrijkste vraag is echter hoe groot de behoefte hieraan is. Vandaar deze oproep: is er behoefte aan muziekfragmenten voor Wikipedia? En om welke stukken zou het dan moeten gaan? Op de projectpagina van de Erasmusprijs is ruimte om eventueel suggesties voor muziekstukken te doen. Alvast hartelijk dank voor het meedenken. FrankT (overleg) 10 jul 2015 09:51 (CEST)

KISSBewerken

Ik heb op de Overleg:Kiss (band) een vraag gesteld over welk genre KISS is, maar de pagina heeft maar 8 volgers. Dus vraag ik het hier ook maar even. Is KISS hardrock/rock and roll/iets anders? Volgens een KISS fan die ik benaderd heb, zou het rock and roll moeten zijn. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 19:35 (CEST)

Op Discogs [3] is het hardrock.  Groucho NL overleg 5 aug 2015 19:54 (CEST)
Daarentegen zijn we wel opgenomen in de Rock and Roll Hall of Fame. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 20:04 (CEST)
Black Sabbath staat daar ook in... Kiss is misschien te divers. Misschien te typeren als een amerikaanse rockband?  Groucho NL overleg 5 aug 2015 20:18 (CEST)
Guns 'n roses en metallica zijn waarschijnlijk ook opgenomen in die hall of fame, maar dat komt gewoon omdat rock, hardrock, metal enz. zijn voortgekomen uit de rock & roll. Motörhead begint elk concert met de zin: Hello, we're motörhead and we play rock & roll!!! En dat terwijl hun muziek al aardig de metal-kant opgaat, dus... Voor mij is kiss hardrock. Oxygene7-13(overleg) 5 aug 2015 20:24 (CEST)
Ik denk dat het er om draait waar houd rock and roll ophoudt en waar hardrock begint. Ik denk dat daar geen harde scheidslijn in is en dat sommige nummers meer richting hard rock gaan en anderen wat minder. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 20:27 (CEST)
Ik snap dat die scheidslijn moelijk te bepalen is, maar groepen zoals U2, Boston, Foreigner en Queen vallen bij mij nog wel onder rock, terwijl bands zoals guns 'n roses en motörhead bewust proberen een ruig imago te kweken, zowel in hun muziek alsook in hun verschijning en gedrag, waarmee ze zélf kiezen voor 't labeltje HARDrock. Oxygene7-13(overleg) 5 aug 2015 20:33 (CEST)
KISS zegt op hun eigen site een rock and roll band te zijn. Ik heb de persoon die via OTRS meldde dat het rock and roll moet zijn, al aangegeven dat het maar net is waar je de grens legt. Die hard KISS fans gaan meer richting rock and roll, terwijl anderen ze meer richting hardrock plaatsen. Ik zou persoonlijk (mijn POV) ze eerder richting hard rock plaatsen. Maar ik val dan ook niet onder de die hard KISS fans. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 20:45 (CEST)

Vraag in de KroegBewerken

Zie een vraag van Edo betreffende infobox bij componisten.  Klaas `Z4␟` V:  3 sep 2015 11:12 (CEST)

Beeld en GeluidBewerken

Ik meen begrepen te hebben dat Wikipedia contacten heeft met Beeld en Geluid over materialen. Is dat zo? Als er een soort licentie is van Beeld en Geluid aan Wikipedia, vallen daar dan ook foto's van musici onder? Ik zag dat de Nederlandse componisten in de encyclopedie vaak niet zijn geportretreerd. Dat zou verholpen kunnen worden als de foto's van Beeld en Geluid gebruikt mogen worden. Sidallum (overleg) 20 sep 2015 16:09 (CEST)

Beeld en Geluid werkt altijd graag mee aan projecten, maar bezit helaas zelden de auteursrechten. Uitzondering zijn de polygoonjournaals. Hannolans (overleg) 21 sep 2015 00:49 (CEST)

Jargon?Bewerken

Aangezien ik het muziekjargon niet machtig ben link ik even naar Adeles OP voor hulp. Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2015 22:57 (CET)

Wie heeft zin om een artikel te schrijvenBewerken

Beste allemaal,

ik kwam een interessant persoon tegen zonder artikel. Wie wil een mooi artikel over haar schrijven? Je mag gokken wie ik bedoel, hier zijn aanwijzing: Ze is lid van de Rolling Stone "100 Greatest Singers of All Time". Opgenomen in de Rock and Roll Hall of Fame. Zong met o.a. Tom Jones, The Beach Boys, U2, Elvis Presley, Sonny & Cher, etc. Een lied dat ze als trio zong voor Disney's Song of the South won een Oscar. Haar lied He's a Rebel staat in de Rolling Stone's The 500 Greatest Songs of All Time. Ze was actrice in Lethal Weapon 1, 2, 3, en 4. Zong in de musical Grease. En is een van de onderwerpen in de film over bekende mensen 20 Feet from Stardom. -- antwoord

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 dec 2015 18:52 (CET)

  Uitgevoerd - Darlene Love - ArjanHoverleg 16 dec 2015 11:04 (CET)

hulp gevraagdBewerken

 
Theo van Doesburg. Portret van een man. 1904.

Hallo, Op dit schilderij is linksonder een notenbalk met noten gekrabbeld. Heeft iemand enig idee of deze noten ook betekenis hebben en van welk muziekstuk ze eventueel afkomstig zijn? Bedankt. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 20 dec 2015 11:08 (CET)

Misschien dat Tjako (ping) de melodie herkent? Ymnes (overleg) 20 dec 2015 11:20 (CET)
De afgebeelde figuur is waarschijnlijk musicus. ([4]) De noten herken ik niet direct als een bestaande compositie. Tjako   (overleg) 23 dec 2015 12:06 (CET)
ik, bedankt. Maar de noten kloppen wel? Het is wel speelbaar? Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 27 dec 2015 11:59 (CET)
Beetje lastig leesbaar... maar wel speelbaar mits je de goede noten gokt... ;) Tjako   (overleg) 4 jan 2016 17:42 (CET)

Nieuwe discussie losgebarsten over eindeloze lijsten vol notaties in Top-2000 etc.Bewerken

Zie Overleg:Adele#Discografie. De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 13:12 (CET)

WikidataBewerken

Recent is het idee geopperd om de hitlijsten te importeren in Wikidata. Ik vermoed dat dit botmatig relatief eenvoudig te doen is, maar zeker ben ik daar niet van. Voordat ik een botbeheerder benader, zou ik echter graag willen weten welke database hiervoor het best geschikt is. BoH (overleg) 7 jan 2016 21:59 (CET)

Prima donna's en andere wilde dierenBewerken

Weet iemand ook of er ergens een audio-archief bestaat van deze radio-uitzendingen? Een voorbeeld van wat ze lieten horen was:

De scene uit Le Nozze di Figaro waarin Cherubino zich in een kast heeft verstopt in de vertrekken van de gravin, omdat de graaf wil binnenkomen. Op een gegeven moment klinkt een licht gestommel en de graaf wil weten wie er in die kast zit. Maar in het ten gehore gebrachte fragment maakte Cherubino een gestommel, waarbij hij iets te ruw te werk ging, en met veel geraas zo ongeveer het halve decor instortte. De graaf stelde alsof er niets was gebeurd de gebruikelijke vraag "was war das für ein Geräusch?", wat werd gevolgd door het gebruikelijke "ich habe nichts gehört" door de gravin en ... een luid gelach van het publiek.

Naast het genoemde fragment werden er ook dingen ten gehore gebracht waarvan je denkt: "wat, heeft die dat gezongen?". Ik bedoel zoiets als (op een heel ander muziekgebied) Rock around the clock, gezongen door de Zangeres Zonder Naam. De makers van die uitzendingen haalden hun materiaal natuurlijk ook ergens vandaan. Als er geen archief van die uitzendingen bekend is, is er dan misschien een audio-website die zich specialiseert op dergelijke grappige voorvallen? FredTC (overleg) 30 jan 2016 12:06 (CET)

Het radioprogramma met de naam "Prima donna's en andere wilde dieren" werd, voor zover ik kan nagaan in ieder geval in 1972 uitgezonden op zondagmorgen door de KRO op Hilversum I. Meer kan ik eigenlijk niet vinden... - ArjanHoverleg 1 feb 2016 10:43 (CET)

Toevoegen artikel.Bewerken

Hallo, ik toetste de naam in van jaren 60 popgroep <The Equals> maar kon hierover niets vinden, terwijl deze groep toch een stempel heeft gedrukt op de popgeschiedenis. Mijn vraag is of er een muziekliefhebber is, die een artikel over deze groep zou willen schrijven. Bij voorbaat mijn dank. Met vriendelijke groeten Der Belsj (overleg) 11 feb 2016 22:14 (CET)

  Uitgevoerd - ArjanHoverleg 12 feb 2016 11:07 (CET)
Hallo ArjanH, hardstikke bedankt voor je bijdrage, ik ben er zeer blij mee. Groeten Der Belsj (overleg) 13 feb 2016 09:38 (CET)

MajeurBewerken

Dit café ziet er nogal verlaten uit, kijk daarom eens in het taalcafé.Bouwmaar (overleg) 28 apr 2016 20:39 (CEST)

Ja, maar daar hebben ze het niet over muziek. ;-) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 apr 2016 20:41 (CEST)
Ik heb te snel geoordeeld (zie ik net)... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 apr 2016 20:43 (CEST)

De kletskoppen daar kwebbelen over (bijna) alles   of ze er nu sjoege van hebben of niet.  Klaas `Z4␟` V:  30 apr 2016 12:00 (CEST)

Overzicht van akkoordenBewerken

Dag allen, ik heb zojuist op mijn Kladblok een begin gemaakt met een overzicht van alle akkoorden, compleet met notatie in notenschrift. Maar voordat ik 'm helemaal afmaak, wil ik eerst van jullie weten of zo'n 'naslagwerk' überhaupt wenselijk is. Ik merk nu al wel dat het snel lang en onoverzichtelijk wordt, zeker als ook rekening gehouden wordt met enharmonische varianten, terwijl ik nog lang niet alle akkoordtypes gebruikt heb. Verdel wees me erop dat op Commons nog een hoop geluidsbestanden te vinden zijn, welke ik ook wil toevoegen. Suggesties? Pingel (overleg) 15 mei 2016 14:20 (CEST)

Het lijkt me een bruikbaar artikel. Het is inderdaad wel wat onoverzichtelijk, maar ik heb zo ook geen idee hoe dat beter zou kunnen. De inhoudsopgave zou je eventueel naar rechts kunnen zetten met het sjabloon:inhoud rechts. Ymnes (overleg) 15 mei 2016 14:34 (CEST)
Mooi begin Pingel. Ik dacht voor de inhoud nog aan het sjabloon {{Inhoud abc|kader=1|xyz=1}} maar dat werkt niet in deze situatie. Ik zie je begint met A, de stemtoon, is het gebruikelijk om een toonladder met A te starten of met Do (C)? Ik zou met deze opzet verder gaan, en later een plek zien te vinden voor de enharmonische varianten. Goed bezig in elk geval, groet Verdel (overleg) 15 mei 2016 14:50 (CEST)
(Gekopieerd van OP van Pingel): Als je dan toch akkoorden gaat benoemen, zou je ze dan niet gelijk maar allemaal doen? Ik weet niet of dit dan een gebed zonder eind wordt maar als ik door de akkoorden van mijn muziek-software blader (FLstudio) heb ik persoonlijk wel zoiets van; waarom een half artikel aanmaken als je het dan maar net zo goed volledig kunt doen? Een paar akkoorden die in FLstudio te vinden zijn, zijn o.a. de sus-akkoorden, akkoorden met verkleinde/vergrootte 7, akkoorden met verkleinde/vergrootte 9, dim-akkoorden enz. Zelf ben ik geen grootheid als het op akkoorden aankomt maar áls je al een lijst maakt, dan maar kompleet, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 mei 2016 14:53 (CEST)
Superdank voor jullie reacties. Verdel, ik denk dat in dergelijke overzichten A en C even vaak als startpunt worden genomen. Het is eigenlijk om het even. Het gevaar van het weglaten van enharmonische varianten is dat sommige akkoorden dan in theorie uitgesloten worden. Voorbeeld: in de toonladder van G#-mineur (5 kruizen) is A#-dim de tweede trap, en dus niet Bes-dim.
@Oxygene7-13: Er zijn inderdaad veel meer akkoordtypen die evengoed een plek verdienen op de pagina. Als rekening gehouden wordt met sus-, verminderde en overmatige septiem-akkoorden dan komen er al snel zo'n 14 akkoordtypen bij. Dit wordt nog veel meer als je ook nog rekening houdt met vijf-(9), zes (11) en zeven(13)klanken. Ik denk dat het artikel dan veel te groot wordt. We moeten ergens een grens trekken.
Wat me overigens brengt op een ander idee: 12 nieuwe pagina's aanmaken met op iedere pagina een overzicht van 'alle' akkoorden van alleen een bepaalde grondtoon. Voorbeeld: een pagina A-akkoorden noemen en daar alle akkoordtypen van A onderbrengen. Is dat een idee? Pingel (overleg) 15 mei 2016 15:33 (CEST)

I.V.M. het overzicht bewaren lijkt me dat een prima idee. Ik zou dan wel links plaatsen naar alle andere akkoorden op elke afzonderlijke pagina. Misschien nog een verwijspagina akkoorden die naar deze pagina's verwijst. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 mei 2016 15:46 (CEST)

Ok, prima. Dan zal ik binnenkort een begin maken met de afzonderlijke pagina's. Onderling linken naar alle 11 andere pagina's vind ik ook een goed idee. Hoe zal ik ze noemen, C-akkoorden, Akkoorden op C, zoiets? En die van de zwarte toetsen, 'A#/Bb-akkoorden', zoiets?
Misschien hoeven we geen aparte verwijspagina te maken, maar het hoofdoverzicht op de pagina Akkoord zetten.
Het kan even duren voordat ik een pagina kan maken. Met notenschrift erbij is het allemaal vrij bewerkelijk. Maar voel je vrij om zelf het e.e.a. te beginnen (geldt natuurlijk ook voor andere gebruikers)! Pingel (overleg) 15 mei 2016 16:25 (CEST)
Dat lijkt me een beter plan Pingel. De genoemde akkoorden van Oxygene horen er ook bij vind ik. Heb zelf een boekje met alle akkoorden van een toonsoort, dat is bijna schrikbarend. :) Misschien kun je het artikel over C majeur als leidraad gebruiken, met onderaan ook een navigatie sjabloon. Verdel (overleg) 15 mei 2016 16:33 (CEST)
Er staat me bij dat de gebruikelijke namen Cis, Fis, Gis, en Es, Bes zijn. Verdel (overleg) 15 mei 2016 18:49 (CEST)

AkkoordenBewerken

enz. lijkt me wel een optie. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 mei 2016 16:30 (CEST)

Wanneer je er één artikel van maakt, zou het sjabloon:uitklappen misschien een idee kunnen zijn. Elf artikelen (met onderaan een navigatiesjabloon) zou eventueel ook nog een optie kunnen zijn. Ik deel trouwens de mening van Oxygene7-13 (14:53) dat een zo compleet mogelijk overzicht (inclusief sus-akkoorden en dergelijke) - uiteindelijk - de voorkeur heeft. Uiteindelijk, want wat je nu wilt maken is ook al een heel karwei. Ymnes (overleg) 15 mei 2016 16:35 (CEST)
En een hoofdpagina Lijst met akkoorden ? Verdel (overleg) 15 mei 2016 16:37 (CEST)
Bij elf artikelen bedoel je dan denk ik. Zou dat niet een beetje een kort artikel zijn? Volgens mij vindt een lezer het sneller wanneer je dat overzicht (of het navigatiesjabloon) in het artikel Akkoord (muziek) zet. Ymnes (overleg) 15 mei 2016 16:44 (CEST)
Ik dacht als inhoudsopgave en dp, maar met een navigatiesjabloon onderaan is het al voldoende. Verdel (overleg) 15 mei 2016 16:46 (CEST)
Misschien is het goed om even te kijken wat er nu al is. Ik typte voor de aardigheid a mineur in, en dat artikel bestaat hier al. Onderaan het artikel staat het navigatiesjabloon toonaarden met nog een groot aantal artikelen. Misschien is er op de Engelse Wikipedia ook nog wel heel veel inspiratie te vinden, kijk maar eens naar A minor Al zou jouw idee daar ook gewoon een aanvulling op kunnen zijn natuurlijk. Ik wil je niet afremmen, maar liever aanmoedigen om dit onderwerp in onze taal aan te vullen   Ymnes (overleg) 15 mei 2016 16:52 (CEST)
Maar ga vooral je eigen weg. Er zijn meer manieren om je doel te bereiken. Ymnes (overleg) 15 mei 2016 17:57 (CEST)
Vergeet niet dat toonaarden (= toonladders) en akkoorden twee verschillende dingen zijn. Het verwarrende is misschien dat voor beide de termen mineur en majeur gebruikt worden. Ik wil akkoorden en toonaarden dan van elkaar loskoppelen. Het C-majeur akkoord bijvoorbeeld, komt voor in de toonaard C-majeur, maar ook E-mineur, F-majeur, F-mineur harmonisch, G-majeur, enz. enz.
Een sjabloon vind ik een goed idee, ook voor op de pagina Akkoord. Een losse dp (getiteld Lijst van akkoorden, zoals Verdel suggereerde) is denk ik ook niet verkeerd. Ik zal de pagina's uitbreiden met flink wat meer akkoordtypen, die horen er inderdaad bij.
Tot slot een idee voor enharmoniciteit: Bij toonaarden zijn bijv. Ges majeur en Fis majeur aparte pagina's. Het lijkt me handig dit ook voor akkoorden te doen. Er komen dan wel 17 i.p.v. 12 pagina's. Dank allen voor jullie suggesties. De komende dagen heb ik nog wel wat tijd over, dan zal ik er wat moois van maken. Pingel (overleg) 16 mei 2016 00:25 (CEST)

Eerste pagina'sBewerken

Ik heb zojuist de eerste drie pagina's aangemaakt:

Een bijbehorend sjabloon heb ik ook aangemaakt. Met de notenschriftafbeeldingen moet ik nog aan de gang. Pingel (overleg) 16 mei 2016 15:20 (CEST)

Dat ziet er goed uit. Gaat het trouwens bij de Ais-akkoorden en de Bes-akkoorden niet om dezelfde akkoorden? Ook zie ik dat je een rode link naar A# gebruikt in het artikel Ais-akkoorden; is dat eigenlijk ook niet gewoon bes? Of ligt dat bij akkoorden anders? Ymnes (overleg) 16 mei 2016 15:56 (CEST)
Dank. Ais en Bes hebben in de gelijkzwevende stemming allebei exact dezelfde toonhoogte. Dat betekent dat de akkoorden van beide varianten hetzelfde klinken. Er is een belangrijke reden om hier toch onderscheid in te maken, welke ik zal uitleggen middels voorbeelden:
Bij de toonladder B majeur (b-c#-d#-e-f#-g#-a#-b) is de 7e toon een ais. Het is in dit geval incorrect om deze toon een bes te noemen. Zo is ook de 7e trap van deze toonladder een A#-dim akkoord, en dus niet een Bes-dim.
De 4e toon van de toonladder van F majeur (f-g-a-bes-c-d-e-f) is echter een bes. Nu is a# incorrect. Om deze reden moet de 4e trap een Bes-majeur akkoord genoemd worden, en dus niet Ais-majeur.
Het artikel Ais zou eigenlijk nog aangemaakt moeten worden. Pingel (overleg) 16 mei 2016 16:30 (CEST)
Oké, ik kan me er wel in vinden. Daarbij dient een overzicht ook vooral om het gemakkelijk te kunnen vinden/lezen en daar voldoet het ook aan. Bedankt en succes verder! Ymnes (overleg) 16 mei 2016 17:41 (CEST)

Klaar! Ik heb ieder akkoord gecontroleerd door het zelf te spelen. Als het goed is, klopt alles nu. Zie sjabloon hieronder. Pingel (overleg) 17 mei 2016 16:10 (CEST)


Bedankt voor de tijd die je erin hebt gestoken! Ymnes (overleg) 17 mei 2016 16:42 (CEST)
Staan inmiddels allen onder mijn favorieten, topwerk! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 mei 2016 16:47 (CEST)
Dank jullie wel, en graag gedaan! Nu eerst een bakje koffie. Pingel (overleg) 17 mei 2016 16:58 (CEST)
Goed werk, ze kunnen wel een inleidende introductietekst gebruiken voor niet ingewijden. --Hannolans (overleg) 17 mei 2016 21:00 (CEST)
Aan wat voor introductietekst zit je te denken? Op zich biedt het artikel akkoord al veel informatie. Pingel (overleg) 17 mei 2016 21:35 (CEST)

Ongelofelijk, ik heb zojuist het Muzieknotatie-sjabloon ontdekt en toegepast op A-akkoorden. Nu nog een afspeelfunctie en we hebben absolute wereldvrede. Wat vinden jullie ervan? Helaas worden het dubbelkruis en -mol nog niet ondersteund. Als iemand nog iets wil aanvullen of op andere pagina's notatie wil toevoegen: ga je gang! Pingel (overleg) 17 mei 2016 22:41 (CEST)

Mooi! Dat is inderdaad ook een goede wijziging op die andere artikelen. Interessante gedachte trouwens om hem ook af te laten spelen op Wikipedia. Deze vond ik wel, al is dat niet wat je bedoelt (en hij is nog in het Engels): en:Template:Piano. Je zou toch denken dat het afspelen van noten/akkoorden technisch mogelijk zou moeten zijn. Ymnes (overleg) 18 mei 2016 16:59 (CEST)
Ik kan het niet vinden, ook niet op de Engelse Wikipedia. Misschien weet Sjoerddebruin of Dinosaur918 of er al een sjabloon bestaat om tonen te genereren (of waar je dan moet zoeken of waar je eventueel ook kunt vragen). Ymnes (overleg) 18 mei 2016 17:56 (CEST)
Volgens mij biedt de visuele tekstverwerker nu een modus voor muzieknotatie, inclusief opties om automatisch een afspeelbestand of een MIDI-bestand te genereren. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mei 2016 18:11 (CEST)
Waar we naar zoeken, is een sjabloon waarin de muzieknoten worden ingevoerd (zoals in het sjabloon:muzieknotatie), waardoor je het kunt afspelen (maar niet als ogg- of midi-bestand: noot voor noot dus). Ik vermoed dat deze nog gemaakt moet worden. Is er ergens op Wikipedia/-media een ontwikkelplek voor sjabloons of is er hier iemand die hem zou kunnen maken? Ymnes (overleg) 18 mei 2016 18:22 (CEST)
Ik heb zojuist de functie <score> uitgeprobeerd. Zie mijn kladblok. Werkt op zich geweldig en met geluid. Nadeel is misschien de lange laadtijd/serverbelasting. Hoe snel laadt het bij jullie? Pingel (overleg) 18 mei 2016 21:20 (CEST)
Op Jurassic_Park_(film)#Voorbeeld_van_de_themamuziek heb ik denk ik iets geplaatst waar jullie naar op zoek zijn. Vraag me niet hoe dat ding precies werkt, want ik heb daarbij copy-paste van de Engelstalige Wikipedia toegepast. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 mei 2016 22:30 (CEST)
Beide voorbeelden werken met <score> (zie ook de Engelse pagina, waarop ook akkoorden worden uitgelegd). Deze opdracht kende ik nog niet. Ik heb ze in Firefox en Chrome geprobeerd en daar is de oplaadtijd prima. Op de iPad is het wat minder. Typisch is, dat in alle gevallen een beetje gesnister te horen is, zelfs op de iPad. De geluidsboxjes van m'n PC hebben niet zo'n beste kwaliteit, maar de iPad eigenlijk wel. Ik weet niet waar dat aan ligt. Over serverbelasting weet ik niets. Het lijkt me persoonlijk een hele goede toevoeging. Is het misschien een idee om hem te laten horen als: toon, toon, toon, akkoord (bij een drieklank)? Ymnes (overleg) 19 mei 2016 17:28 (CEST)
Dat licht gekraak in het begin is hier ook aanwezig. Ik vrees dus dat het ergens een fout moet zijn in die extensie zelf. Zoiets zou eigenlijk wel opgelost mogen worden, maar dat is dus in handen van de ontwikkelaars. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 mei 2016 22:08 (CEST)

Dat gekraak aan het begin hoor ik ook. Ymnes, je toon-toon-toon-akkoord idee vind ik een hele goede. Volgens de Lilypond-documentatie zou je samenklanken kunnen genereren door de tonen tussen < en > te zetten, dus zo: <score vorbis="1">{<a'4 cis'' e''>}</score>. Dit levert helaas een foutmelding op. Iemand een idee hoe dit op te lossen? Pingel (overleg) 20 mei 2016 13:24 (CEST)

Ik heb ook een beetje meegelezen en ben ook even aan het puzzelen gegaan. Ik heb nu dit geknutseld:
<score vorbis="1"> \relative c' { \clef treble r4 c e g |\relative c' <c e g> 1 } </score>
en dat geeft:
 

- ArjanHoverleg 20 mei 2016 14:06 (CEST)
Goed bezig Arjan. Ik heb zelf nog suggesties:
  • <score vorbis="1"> \relative c' { \time 4/4 \override Staff.TimeSignature #'stencil = ##f \clef treble s4 c e g \relative c' <c e g> 1 } </score>
 
  • <score vorbis="1"> \relative c' { \time 6/4 \override Staff.TimeSignature #'stencil = ##f \clef treble s4 c e g b d \relative c' <c e g b d> 1 } </score>
 
Toelichting: s4 geeft een onzichtbare kwartrust, gebruik \time 4/4 voor drieklanken, \time 5/4 voor vierklanken en \time 6/4 voor vijfklanken. \override Staff.TimeSignature #'stencil = ##f maakt de maatsoort onzichtbaar, want die hebben we hier niet nodig.
Het is wel een hoop code misschien, zeker als je bekijkt dat er 26 akkoorden op één pagina staan. Pingel (overleg) 20 mei 2016 14:48 (CEST)
Daar zocht ik nog naar, maatsoort verbergen! Een aardige code inderdaad, maar die zie je als het eenmaal staat toch niet meer. Ik vind het mooi. - ArjanHoverleg 20 mei 2016 15:53 (CEST)
Prachtig inderdaad. Is er misschien ook nog een manier om de afspeelbalk iets naar onderen te zetten ten opzichte van de notenbalk? Want hij loopt er nu een beetje doorheen (Firefox en Chrome). Ymnes (overleg) 20 mei 2016 17:48 (CEST)

Bronnen over muziekBewerken

Ik heb zitten kijken op welke plek op Wikipedia bronnen over muziek het beste tot zijn recht komen. Op de pagina Help:Gebruik van openbare bronnen staat ongesorteerd over allerlei andere onderwerpen al een reeks van openbare bronnen. Het is mijn bedoeling om specifiek over muziek een pagina aan te leggen, zodat iedereen daar zijn tips (links dus) kwijt kan. Het gaat alleen om betrouwbare bronnen die we hier op Wikipedia accepteren (een willekeurig voorbeeld: lastfm dus niet). Zomaar even een beginnetje hoe ik het voor me zie:

...
...

Het is mijn bedoeling dat dit lijstje steeds verder doorgroeit, waardoor muziekliefhebbers in een handomdraai een hoop bronnen tot hun beschikking hebben, wat het schrijven van artikelen vergemakkelijkt. Eén van de volgende plekken heb ik in de gedachte, al weet ik niet of die zo geschikt zijn:

Misschien heeft iemand nog een beter idee? Wat denken jullie hiervan? Ymnes (overleg) 20 mei 2016 19:07 (CEST)

Goed idee om op dit gebied consensus op te bouwen. Misschien een kopje onder Help:Gebruik van openbare bronnen? Of anders Help:Gebruik van openbare bronnen/Muziek? Sowieso moeten Engelstalige bronnen naar de Engelse wiki. Bij 'muziekdragers' zouden we Bol.com nog kunnen toevoegen. Ik geloof dat dit bedrijf de informatie rechtstreeks en automatisch aangeleverd krijgt van distributeurs en labels, wat de betrouwbaarheid ten goede komt. En als bron voor een geluidsdrager kan iemand natuurlijk ook de geluidsdrager zelf benoemen. Pingel (overleg) 22 mei 2016 23:23 (CEST)
Consensus als doel van zo'n pagina is verre van mijn bedoeling en bij "Engelstalige bronnen naar de Engelse wiki" denk ik ook, oei dan gaat mijn bedoeling van zo'n pagina verloren. Het zou voor mij dan zelfs een reden zijn om er niet aan te beginnen. Vooral omdat ik nogal wat geruzie zie op Wikipedia van mensen die om bronvermeldingen roepen, want ik wil in geen geval een pagina waar mensen precedenten/rechten aan gaan ontlenen. Het is mij puur bedoeld als 'schat aan informatie', van waaruit je snel toegang hebt tot allerlei informatie om artikelen te schrijven. Ymnes (overleg) 23 mei 2016 06:52 (CEST)

Spellingcorrectie muzieknoten, akkoorden en toonladdersBewerken

Hallo mensen, Er zijn meer café's dan ik wist! Vandaag heb in het Taalcafé een (stoutmoedig)stukje geplaatst over een stoffig onderwerp dat ook hier interessant kan zijn, al was het maar om te weten wat er gaande is.
Hieronder een kopie ter kennisname en mogelijk commentaar.

Lang niet alle namen van muzieknoten, akkoorden en toonladders in de nl-Wikipedia zijn gespeld volgens de normen van de TU-leidraad/woordenlijst terwijl we die als norm zouden hanteren. Correctie is uiteraard een heel gedoe, ik wil dat wel uitvoeren mits daar geen bezwaren tegen worden ingebracht.
Belangrijkste punten:
1. een toonnaam uit een willekeurig octaaf: kleine letter
2. een toonnaam uit een bepaald octaaf (groot, contra en subcontra): hoofdletter, de hogere octaven een kleine letter. In beide gevallen met streepjes als aanduiding voor het bedoelde octaaf (één-, twee- drie enz, gestreept)
3. toonnamen mbt majeur (toonladders, akkoorden) : hoofdletter (bijv.: A-groot, A-majeur, Aïs-groot, Aïs-majeur)
4. toonnamen mbt mineur (toonladders, akkoorden) : kleine letter (bijv.: a-klein, a-mineur, aïs-klein , aïs-mineur)
5. de toonnamen, bestaande uit een klinker, te weten de "a" en "e", krijgen bij verhoogde tonen het achtervoegsel "ïs", bij dubbele verhoging “ïsis” (ivm de afwijkende uitspraak "ï" met trema)
6. een “samenstelling” met een toonnaam wordt aaneengeschreven met een koppelteken, bijv. A-akkoord, b-mineur etc. (geen spaties). Maar een “woordgroep” wordt niet aaneengeschreven (wel spaties) bijv.: een sonate in “A grote terts“

Bronnen:
X-Majeur , x-mineur: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/abc-abc-losse-letters-klein
aïs: https://woordenlijst.org/#/?q=a%C3%AFs
eïs: https://woordenlijst.org/#/?q=e%C3%AFs
koppelteken: https://woordenlijst.org/leidraad/6/3
Elgewen (overleg) 26 mei 2016 12:30 (CEST)
Elgewen (overleg) 26 mei 2016 16:03 (CEST)

Je zou het ook nog even hier aan kunnen geven. Men is daar op het moment behoorlijk fanatiek bezig met spellingscontrole. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 mei 2016 16:43 (CEST)
Goed idee, ik kende dat project niet, hi. Bedankt. Elgewen (overleg) 26 mei 2016 20:20 (CEST)

Klaus WunderlichBewerken

Hoezo bestaat er van Klaus Wunderlich geen discografie op Wikipedia? Niet op de nederlandse, niet op de duitse én niet op de engelse... Van James Last, die iets van 200+ albums heeft geproduceerd wél! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 mei 2016 20:44 (CEST)

Op 9 februari 2011 heeft iemand dat in het Nederlands geprobeerd maar dat leek blijkbaar te veel op een tekstdump en niet op een overzichtelijke discografie.[5] Je zou een discografie kunnen samenstellen op basis van Discogs, maar ik denk eerlijk gezegd dat je meer hebt aan een samenvatting van de hitalbums (singles van hem waren er niet of werden geen hit). Voor de best verkochte albums kun je hier kijken: in Nederland (in Vlaanderen sloeg hij blijkbaar niet aan) en in Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. Uit het overzicht op CSNY#Albums kun je misschien de inspiratie halen voor een werkbare layout. Dan ben je de eerste van alle talen die van hem een overzichtelijke discografie heeft toegevoegd :-) (als je er zin aan hebt natuurlijk) Ymnes (overleg) 31 mei 2016 21:05 (CEST)
Gezien de mij opgelegde beperkingen (white-list) kan ik niet op de links klikken... Mijn verzoek is dus of iemand anders deze discografie voor mij zou kunnen samenstellen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 mei 2016 21:13 (CEST)
Je noemde al eerder iets van een white-list, en snappen doe ik het niet helemaal. Maar dat maakt ook niet uit. Morgen (denk ik) moet met het wel lukken om het even te doen. Ymnes (overleg) 31 mei 2016 21:17 (CEST)
Als je Wunderlich (of CSNY) niet of nauwelijks kunt vinden op de ultratop website dan komt dat waarschijnlijk omdat de hitlijsten uit de jaren 70 en 80 er helemaal niet opstaan. Ik zou er in ieder geval geen conclusies uit trekken. Cattivi (overleg) 31 mei 2016 23:43 (CEST)
Het blijft een Album Top, als was die toen niet zo lang als nu. Ymnes (overleg) 1 jun 2016 06:42 (CEST)
Je vindt het niet vreemd dat er geen hitnoteringen zijn voor albums van Michael Jackson, Elvis Presley, the Beatles, Abba of Will Tura voor 1995?Cattivi (overleg) 1 jun 2016 11:23 (CEST)
Als je er verstand van hebt, dan zou het handig zijn dat je noemt wat wel mogelijk is met albums vóór 1995. Singles worden immers blijkbaar al sinds 1954 bijgehouden.[6] Kortom, wat is er over albums in Vlaanderen bekend voor 1995? Het hele gebied is hier grijs op Wikipedia trouwens, een artikel is er bijvoorbeeld niet eens over de Vlaamse Ultratop 200 Albums, terwijl dit artikel dan wel weer bestaat. Kun je het schrijven? (misschien aangevuld met een overzichtelijk lijstje als deze: Single Top 100#Geschiedenis) Ymnes (overleg) 1 jun 2016 17:04 (CEST)
  Uitgevoerd Hij staat er nu in het Nederlands, Engels en Duits in, al heb ik me iets minder moeite getroost met de tabel dan bij CSNY. Ymnes (overleg) 1 jun 2016 18:50 (CEST)

WOW... Gelijk maar alledrie!? Netjes hoor... Meer dan hartelijke dank!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jun 2016 19:36 (CEST)

Graag gedaan, fijn dat je er blij mee bent. Ymnes (overleg) 1 jun 2016 19:49 (CEST)
Weet je wat het is, door mijn beperkingen betreffende het internet kan ik hooguit proberen zinvolle zaken in de groep te gooien, in de hoop dat daar gehoor aan gegeven wordt. Dan maakt het me natuurlijk blij als er daadwerkelijk iemand iets mee doet. Dit is voor mij de enige manier waarop ik zinvol aan Wiki kan bijdragen, behalve vandalisme-bestrijding natuurlijk. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jun 2016 19:58 (CEST)
Nou, deze heb je dan binnen :-) Ymnes (overleg) 1 jun 2016 20:31 (CEST)
Als je wel boeken kunt krijgen, dan zou je ook heel wat meer op Wikipedia kunnen doen. Ik ben zelf nu vooral bezig (nu nog steeds achter de schermen, ik moet het er nog opzetten) om The Cats nog verder uit te breiden en de bronvermelding veel nauwkeuriger in het artikel te zetten, bijvoorbeeld. Ik wil proberen of ik het zo goed kan schrijven, dat het in de etalage belandt. Hetzelfde zou jij ook kunnen doen met Jean-Michel Jarre. Er zit heel veel tijd in, maar het geeft veel voldoening en met de juiste boeken (ik weet niet hoe goed je Engels en vooral je Frans is, Jean-Michel Jarre is een Fransman, dat zul je weten) zou het moeten kunnen lukken. Er is namelijk ook nog een Review, waar opbouwende kritiek en hulp wordt geboden en je hoeft het dus niet helemaal alleen te doen. Misschien het overdenken waard? Ymnes (overleg) 1 jun 2016 21:48 (CEST)
@Ymnes: Jean Michel jarre is een fransoos!?!? Daar hoor je op z'n CD's helemaal niks van! ;-) Mijn engels is prima maar frans beheers ik helemaal niet, helaas. Nou weet ik niet of ik hier de aangewezen persoon voor ben, hoor. Als ik zijn pagina bekijk zou ik niet weten wat ik daar nog aan zou moeten toevoegen. (maar daarvoor de pagina Review, natuurlijk) Ik kan niets beloven maar het is voor mij natuurlijk wél de leukste/interessantste pagina om te gaan doen. Ik kijk nog wel. Dank voor het aanbod. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 jun 2016 13:12 (CEST)
Kijk maar eens naar hoe een artikel in de Wikipedia:Etalage eruitziet en dan zie dat zo'n artikel een stuk uitgebreider en doordachter is. Er zijn ook Engelstalige boeken over hem geschreven. Maar als het niet je ding is, moet je er vooral niet aan beginnen. Ymnes (overleg) 2 jun 2016 17:05 (CEST)

Sacrale muziekBewerken

Hoi, de formulering 'sacrale muziek' heeft twintig hits in de zoekmachine, maar de Nederlandse benaming voor 'sacred music' is naar mijn weten 'geestelijke muziek'. Zijn jullie het daar mee eens? Met vriendelijke groet Aristoxenos (overleg) 19 jun 2016 10:53 (CEST)

Ik heb niet genoeg verstand van de materie om hier iets over te zeggen, maar het klinkt meer dan aannemelijk. Mocht het zo zijn dat het veranderd zou moeten worden, deze jongens zijn redelijk actief als het gaat om dit soort acties. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 jun 2016 13:34 (CEST)
Als ik op het internet kijk, dan lijkt me sacrale muziek een redelijk ingeburgerde term te zijn. Als ik zo kijk waar het hier op Wikipedia voor gebruikt wordt, zou ik het niet overal gaan aanpassen. Het verwijst bijvoorbeeld wel naar kerkmuziek, maar ik geloof niet dat je kunt stellen dat alle sacrale muziek kerkmuziek is. Ook zou ik kerkmuziek niet één op één omzetten naar geestelijke muziek, bijvoorbeeld. Ymnes (overleg) 19 jun 2016 14:09 (CEST)
Op deze pagina wordt een onderscheid gemaakt tussen geestelijke en sacrale muziek. Maar er zal - zeker in de volksmond - een zekere overlap tussen beide begrippen zijn. Ik geloof dat sacrale muziek op zichzelf als heilig en mystiek beschouwd wordt, terwijl dat voor geestelijke muziek misschien niet per se hoeft te gelden. Als het e.e.a. goed uitgezocht is dan lijkt me een nieuw lemma hierover meer dan welkom. Pingel (overleg) 19 jun 2016 14:34 (CEST)

Crystall Ball - The TruthBewerken

Voor zover ik weet is het Prince album The Truth nooit appart uitgebracht, maar altijd bij Crystall Ball. Is het geen idee om deze (zoals op de Engelse Wikipedia) samen te voegen met Crystall Ball? Warpozio (overleg) 20 jun 2016 08:55 (CEST)

melding (Albumhoes op en.wikipedia.org)Bewerken

Is er ook een manier om de albumhoes te tonen? Warpozio (overleg) 20 jun 2016 11:34 (CEST)

The CatsBewerken

  Zie Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen#The Cats voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Vanwege de zomer (veel mensen op vakantie) kan het zijn dat er minder gestemd wordt. Daarom lijkt het mij een goed idee om hier te melden dat ik zojuist een muziekartikel in de etalagenominatie heb gezet, namelijk over The Cats. Reacties (en ook de stemmen natuurlijk) graag daar. Misschien is het zelfs een goed idee om reviews en etalagenominaties altijd hier te melden. Eventueel overleg hierover is hieronder denk ik goed mogelijk. Ymnes (overleg) 15 jul 2016 16:02 (CEST)

Ik heb ook eens een oproep gedaan in het biologiecafé, voor een review voor het artikel over de bultrug, maar reacties bleven helaas uit. Da's jammer, want een oproep in een specialistencafé zou een artikel anders veel goed kunnen doen. Reviews en nominaties trekken overigens sowieso weinig geïnteresseerden, ik zou bijna opteren voor een oproep in de kroeg of een mededeling in de volglijst. hein nlein'' 16 jul 2016 16:54 (CEST)
Mensen hebben ook niet altijd tijd of kunnen om een andere reden niet reageren. Op zich denk ik dat het goed kan zijn om nieuwe reviews en etalagenominaties te melden in specialistencafés. Levert het geen advies of stemmen op, dan kan het ook nog behulpzaam zijn als inspiratie. Ik zou het niet melden in de gewone kroeg (het lijkt soms net alsof ze daar gedronken hebben  ) Ymnes (overleg) 16 jul 2016 17:48 (CEST)

Alleen kopjes, maar geen tekst in hitlijstenBewerken

Dat is o.a. te zien in Fifth Harmony. Zijn de singles in België niet {bekend?|populair?}.  Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2016 11:11 (CEST)

Single met hitnotering(en) in de Vlaamse Ultratop 50 Datum van
verschijnen
Datum van
binnenkomst
Hoogste
positie
Aantal
weken
Opmerkingen
Sledgehammer 2015 07-02-2015 Tip49 -
Worth it 2015 16-05-2015 14 16 met Kid Ink
I'm In Love With A Monster 2015 12-09-2015 Tip23 -
Work from home 2016 18-03-2016 4 21 met Ty Dolla Sign
Write On Me 2016 21-05-2016 Tip -
All in my head (flex) 2016 09-07-2016 46 6 met Fetty Wap
That's My Girl 2016 01-10-2016 Tip -
Op "weergeven" klikken, en voila.... 86.85.150.11 27 okt 2016 11:15 (CEST)
Album met hitnotering(en) in de Vlaamse Ultratop 200 albums Datum van
verschijnen
Datum van
binnenkomst
Hoogste
positie
Aantal
weken
Opmerkingen
Watershed 2008 14-06-2008 90 1
Heritage 2011 24-09-2011 87 2
Sorceress 30-09-2016 08-10-2016 16 1

Je zou niet op weergeven hoeven klikken, want standaard is de tabel niet ingeklapt. Dat moet je apart opgeven met een parameter. Nietanoniem (overleg) 27 okt 2016 11:31 (CEST) Oh wacht, het gaat om het Singles-sjabloon. Ik denk dat die nog niet hetzelfde is gemaakt als het sjabloon zoals bij albums. Die waren in 1 keer standaard op 'verbergen' gezet, maar dat is later weer aangepast. Nietanoniem (overleg) 27 okt 2016 11:33 (CEST)

Fixed it. Gelijk aan het sjabloon voor de NL-singles dus default niet ingeklapt. Nietanoniem (overleg) 27 okt 2016 11:38 (CEST)

Lijst van muziekmuseaBewerken

Ik heb zojuist de Lijst van muziekmusea (wereldwijd) aangelegd. De basis is de Duitstalige lijst, aangevuld met musea in België en Nederland en muzikale Halls of fame in Amerika, en nog verschillende andere musea die ik aantrof. Het artikel is nog niet af. Ik zal zelf nog verder op zoek gaan. Wie nog een aanvulling weet wordt van harte uitgenodigd hem/ze erbij te zetten. Ymnes (overleg) 21 nov 2016 20:04 (CET)

Ik heb er een paar toegevoegd. onder andere vanaf Orgelmuseum. - ArjanHoverleg 23 nov 2016 10:13 (CET)
Dankjewel, dat zijn mooie aanvullingen! Ymnes (overleg) 23 nov 2016 18:34 (CET)
Leuke lijst. Ik zag jouw ABBA-aanvulling, dus gelijk op zoek naar een museum van de beste band ter wereld (pov) - en dat is er ook nog, Queen The Studio Experience in Montreux. Nietanoniem (overleg) 24 nov 2016 09:16 (CET)
Dankjewel! Queen is inderdaad een erg goede band. De aanvulling van het ABBA Museum is toeval: ik zat gisteren naar Nick & Simon, The Dream te kijken en toen bezochten ze hem. Er zullen vast nog wel meer bands zijn met een eigen museum. Ymnes (overleg) 24 nov 2016 18:18 (CET)
Ik kijk trouwens een beetje raar aan tegen het Literatuurmuseum in Den Haag. Is daar een permanente expositie of afdeling waarom hij ertussen staat? Ymnes (overleg) 24 nov 2016 20:29 (CET)
Lijkt me inderdaad niet helemaal logisch. Wellicht zijn er liedteksten in de collectie van het museum, maar dan gaat het waarschijnlijk vooral om tekst en niet om muziek. Ik kan op de website ook niets vinden wat met muziek te maken heeft. - ArjanHoverleg 25 nov 2016 09:29 (CET)
Hoort er ook niet thuis. Ik was iets te enthousiast met toevoegen en had eigenlijk niet door dat het puur om muziekmusea ging. Nietanoniem (overleg) 25 nov 2016 19:49 (CET)
No problem, mooi dat je meedenkt. Ymnes (overleg) 25 nov 2016 20:19 (CET)

The Rolling StonesBewerken

Wil iemand misschien eens naar dit artikel kijken? O.a. qua brongebruik laat het nogal te wensen over, in ieder geval gezien het onderwerp. Slechts 10 bronverwijzingen waarvan de helft naar bronnen uit de laatste paar jaar terwijl er waarschijnlijk veel betere bronnen van langer geleden zijn, lijkt me nou niet meteen heel veel. De Wikischim (overleg) 26 nov 2016 11:02 (CET)

Top 2000Bewerken

Het viel mij op dat de afgelopen dagen op de pagina Bruce Springsteen in het tabel van Top 2000-nummers diverse liedjes zijn toegevoegd (anonieme bewerkingen) die de afgelopen edities niet op de lijst hebben gestaan, daarom rest mij de vraag of het al duidelijk is dat deze liedjes in de nieuwe lijst staan? Anders moeten de bewerkingen teruggedraaid worden.Mathijsloo (overleg) 8 dec 2016 15:26 (CET)

Zie hier. Artiest is in te vullen. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2016 15:28 (CET)
De liedjes met geen enkele notering in de top2000 tabel kan ik ook niet terugvinden in op de top2000-website. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2016 15:30 (CET)
Oh, niets gezegd. Dat is nog de editie van 2015 -schaamrode wangen- Nietanoniem (overleg) 8 dec 2016 15:32 (CET)
Vandaag is een site online gekomen waarin men een liedje kan invullen, zie hier. Zojuist gecheckt en deze Springsteen-nummers staan inderdaad in de lijst. Jordyvandebunt (overleg) 8 dec 2016 15:32 (CET)
Ah bedankt! Ik heb met behulp van die site wat controles kunnen uitvoeren en het klopt inderdaad. Mathijsloo (overleg) 8 dec 2016 15:39 (CET)

Categorie:Single naar jaarBewerken

De Categorie:Single naar jaar leidt tot enige onduidelijkheid: gaat het om het jaar dat de single werd uitgebracht of om de jaar of jaren waarin de single succes had? Dit laatste kunnen dus meerdere jaren zijn; zie deze meningsverschillen hierover. Queeste (overleg) 26 dec 2016 16:45 (CET)

Ik heb het altijd opgevat als datum van uitkomen, dus het jaartal dat op de single staat (in dit geval de datum dat de download beschikbaar kwam). Lola werd meermaals uitgebracht en zou dan in de categorieën 1970 en 1980 moeten staan (hier op Wikipedia is echter voor 1970 en 1981 gekozen). Jaar van uitkomen vind ik zuiverder, omdat er ook singles E zijn die niet in de hitlijsten terecht zijn gekomen. Ook worden singles niet altijd in hetzelfde jaar een hit in Nederland en Vlaanderen. Soms kwam een single niet eens bij ons uit, maar bijvoorbeeld wel in de VS. Het land van oorsprong van de artiest neem ik daarom ook altijd mee als categorie, maar dan alleen wanneer er veel tijd tussen zit. Niet wanneer de release in de VS in november 1980 was en in Nederland/België in februari 1981: dan kijk ik naar het eerste jaartal dat ik tegenkom van de singles in Nederland/België. En ook covers neem ik mee. Samengevat: één jaartal van uitkomen per keer dat hij (hier) écht uitkwam. (For what it's worth hoe ik het doe). Ymnes (overleg) 27 dec 2016 18:38 (CET)
Jaar van uitkomen lijkt mij het meest zuivere. Zie het als de 'geboortedatum'. Als je al zou willen opnemen dat het een nummer bijvoorbeeld een jaar later pas in een alarmschijf wordt, kan er altijd nog een categorie 'Alarmschijf in 2016' worden gemaakt. Maar dat maakt nog niet dat het een nummer is uit 2016. Nietanoniem (overleg) 28 dec 2016 10:05 (CET)
Eens met Ymnes en Nietanoniem. Het jaar waarin een release publiekelijk beschikbaar is bepalend, het 'geboortejaar' of 'bouwjaar' dus. Ik vind succesjaar weinigzeggend. Er zijn - geloof ik - geen eenduidige criteria om een release als succesvol te beschouwen. Een release die geen enkele hitlijst haalt, kan alsnog bekendheid genieten in bv. undergroundkringen. Zelf heb ik meerdere cd's uitgebracht en ik vind dat ik succes heb als ik ook maar één exemplaar verkoop. Pingel (overleg) 28 dec 2016 11:54 (CET)
Is duidelijk, bedankt. Queeste (overleg) 29 dec 2016 21:11 (CET)

Jos D'hollanderBewerken

Zou er eens iemand mee kunnen kijken op Jos D'hollander. Begint nu een schier onleesbare brij aan gegevens te worden. Alvast veel dank! Vinvlugt (overleg) 9 jan 2017 17:11 (CET)

Bedankt voor het melden. Naast enkele anderen heb ik er nog iets aan aangepast. Interessant man die zo'n groot artikel wel waard is. Ymnes (overleg) 9 jan 2017 19:19 (CET)

Metalheads opgeletBewerken

In het artikel Queensrÿche begint het hoofdstukje "Loopbaan" met "In 1988 brengt Queensrÿche hun derde album uit, het conceptalbum Operation: Mindcrime. Dit album bevat, zoals de band zelf zegt: "detailed storyline, character development and strong songs".. Dat kun je toch niet over je kant laten gaan? Apdency (overleg) 15 jan 2017 21:10 (CET)

Kun je aan niet ingewijden uitleggen wat je bedoelt? Ymnes (overleg) 15 jan 2017 21:22 (CET)
Een loopbaan die begint met een derde album klinkt best vreemd. Verder vraag ik me af wat de omschrijving door de bandleden zelf waard is. Als het nou een gezaghebbend tijdschrift was of zo... Apdency (overleg) 15 jan 2017 21:54 (CET)

Achtervoegsel piano (instrument) en vleugel (muziek)Bewerken

Ik verwonderde me vandaag over het achtervoegsel van piano (instrument) en vleugel (muziek). Ik zag dat er in 2007 over overlegd is in de kroeg en in 2012 op de overlegpagina van vleugel. Na vijf jaar was daar nog geen reactie op en toen heb ik de artikelnaam van vleugel in lijn gebracht met piano. Hierover is nu een overleg gaande, waarbij ook besproken wordt dan meteen te kiezen voor het achtervoegsel "muziekinstrument". Uw mening is zeer gewenst op Overleg:Vleugel (muziek)#Naam van artikel en meer. Ymnes (overleg) 12 mrt 2017 16:59 (CET)


Welk muziekinstrumentBewerken

Weet iemand wat voor muziekinstrument dit is op de foto hier rechts? Ik denk aan een lier, een piano-achtig instrument of toch aan een mechanisch muziekinstrument... Dat laatste zou het meest logisch zijn omdat het in een ruimte met meer mechanische muziekinstrumenten van het Museum Vosbergen staat. Ymnes (overleg) 24 apr 2017 21:57 (CEST)

Interessant, nog nooit gezien. Het lijkt wel een protoversie van een pianola. Is het misschien een cilinderpiano? Hier nog een. De Engelse wiki heeft nog een pagina over Barrel piano. En deze lijkt erg veel op het exemplaar hiernaast. Pingel (overleg) 24 apr 2017 22:10 (CEST)
Het lijkt heel erg op de cilinderpiano, maar ik kan het in andere talen of op Commons nog niet vinden. Is er misschien nog geen artikel over? Ymnes (overleg) 24 apr 2017 22:38 (CEST)
Ik heb vanavond ook nog wat rondgekeken en ook met het zwenkwiel voor en de plaats in het museum tussen de automatische muziekinstrumenten, moet het wel een cilinderpiano zijn. Ik heb de naam erbij gezet in het artikel, Museum Vosbergen#Galerij. Ymnes (overleg) 25 apr 2017 20:41 (CEST)

StemmingBewerken

Er is een stemming gaande over de naamgeving van een muziekartikel. Het zou goed zijn dat iedereen die hier affiniteit mee heeft gaat stemmen. Hij is te vinden op Overleg:Vleugel (muziek). Ymnes (overleg) 28 mei 2017 20:52 (CEST)

iTunes editors' choice for Best AlbumBewerken

Het album Echo van Bazart is de iTunes editors' choice for Best Album of 2016 (klik op More bij Editors' notes). Wat mag dit precies betekenen? Hier zie ik het album op het moment van dit schrijven op #24 staan in de iTunes Top 100 Albums Belgium. Maar ik zie zo gauw even niet wat de hoogste positie is geweest. maarten|overleg 15 jun 2017 00:31 (CEST)

In de platenzaak waar ik vroeger alles haalde, hadden alle medewerkers elke maand hun eigen top-10 lijstje opgehangen. Volgens mij is het niet meer of minder dan dat. De Editors van iTunes (de beheerders) vinden dit gezamenlijk het beste album. Nietanoniem (overleg) 15 jun 2017 07:08 (CEST)
Dan stelt het inderdaad niet zo veel voor. Oké, dank voor je reactie. maarten|overleg 16 jun 2017 18:18 (CEST)

Productiemedewerkers in artikelen over muziekalbumsBewerken

Zonet heb ik dit artikel aangemaakt over een muziekalbum. Ik had een lijstje van productiemedewerkers opgenomen. Collega Queeste haalde het lijstje weg wegens "niet relevant" en "productiemedewerkers worden niet vermeld". Toen ik hem vroeg waar ik dat kan terugvinden, kreeg ik het antwoord dat het "naar analogie met andere muziekalbums" is. Dat antwoord maakt mij toch even nieuwsgierig. Het wekt de suggestie dat er consensus over bestaat, maar dat nergens beschreven staat dat zo'n lijstje daadwerkelijk niet in een artikel opgenomen mag worden. Concrete vraag: Mag een artikel over een muziekalbum geen lijstje van productiemedewerkers bevatten? maarten|overleg 16 jun 2017 20:36 (CEST)

Ik heb ook wel eens gemopper gezien dat er te weinig zou worden geschreven in artikelen over singles en albums. Als er dan toch wat meer over wordt verteld... :-) Mijn voorkeur is dus om het te laten staan. Ymnes (overleg) 16 jun 2017 20:55 (CEST)
Verder is het ook nog eens zo dat we vroeger cd- of lp-hoesjes konden bekijken als we meer wilden weten over wie er "achter de schermen" betrokken waren bij een album. Waar vind je die informatie nu? In databanken, ja. Of op Wikipedia. Het lijkt me dat een encyclopedie daar toch een heel geschikt medium voor is. maarten|overleg 17 jun 2017 01:28 (CEST)
Het is geloof ik niet zo gebruikelijk om in dit soort gevallen personen ("gewone" medewerkers) bij naam te noemen als ze zelf niet E-waardig zijn. (Althans, er zijn hier een of enkele collega's die consequent namen in artikelen verwijderen van personen zonder eigen artikel, ook als het bijv. om allang heel bekende minderjarigen gaat, zich daarbij beroepend op een regel die volgens mij helemaal niet bestaat). In dit geval vind ik de verwijdering door Queeste wel begrijpelijk, al lijkt het me ook geen ramp als de namen er wel blijven staan. Maar echt heel encyclopedisch is het ook niet, meer iets voor in een databank (dat betekent dus helemaal niet dat het geen zinvolle info is). De Wikischim (overleg) 17 jun 2017 09:44 (CEST)
Je vaststelling dat dit geen gewone personen zijn klopt niet. Dit zijn mensen die aan een album(hoes) meewerkten en die bij tienduizenden/honderdduizenden op de hoes van een geluidsdrager worden afgedrukt, dus ook op Wikipedia kunnen worden vermeld. Het gaat niet om de echtgenote en de kinderen, om maar een verschil aan te geven. Ymnes (overleg) 17 jun 2017 09:46 (CEST)
Hier een paar voorbeelden dat zelfs de schrijvers van de teksten van een platenhoes eigen artikelen krijgen (om maar aan te tonen dat het hier niet om outsiders gaat in een Wikipedia-artikel): Ed Berger, Raymond Mouly, Michael Naura, Bob Porter en Alex Steinweiss (er zijn er veel meer). Verder nog een paar voorbeelden op Wikipedia dat het gebruikelijk is om medewerkers aan een album te vermelden (als het niet uit lijstjes duidelijk wordt, zoek dan ook op hoes of linernotes) (ook hiervan zijn meer voorbeelden te noemen): Christmas in the Heart, Cha Cha, Pale Communion, Long may you run, Meet The Beatles!, Alles blijft anders, Here and Now, Holland, 1945, Arven, Come On, Everybody's rockin', Tonight's the night. Al deze voorbeelden zijn van verschillende Wikipediaschrijvers! Dat verwijst er naar mijn idee naar, dat de vermelding door nogal wat Wikipedianen gewenst is. Ymnes (overleg) 17 jun 2017 10:15 (CEST)
@De Wikischim: "daarbij beroepend op een regel die volgens mij helemaal niet bestaat"
Mijn concrete vraag was of het niet is toegestaan. Het antwoord lijkt tot nu toe hooguit dat de meningen verdeeld zijn en dat er willekeur wordt toegepast bij het verwijderen van dit soort lijstjes. Queeste vindt zo'n lijstje niet nodig, jij vindt dat begrijpelijk. Ik denk er anders over, Ymnes denkt er anders over. Allemaal meningen. Maar is er consensus over, of een regel? maarten|overleg 17 jun 2017 12:55 (CEST)
Inhoudelijk hou ik mezelf neutraal in deze discussie. Als er consensus is om medewerkers toe te voegen, leg ik me daarbij neer. Ik probeer alleen enige consequentie te bewaken: dan ook de lijst medewerkers aan films, boeken, theater, ... Als dit wenselijk is, ok. Kan me er zelfs iets bij voorstellen: mensen die details willen weten over bepaalde producten. Het probleem is of dit in een artikel hoort, dan wel in een afzonderlijk soort register of databank, zoals De Wikischim aangeeft. Queeste (overleg) 17 jun 2017 13:24 (CEST)
Die gegevens ontbreken weliswaar vaak in artikelen, maar kunnen er ook wel in staan, zij het in lijstjes, dan wel in de lopende tekst. Hiervan heb ik toch wel heel veel voorbeelden gevonden, zoals hierboven is te zien. Mocht ik nog een regel kunnen bedenken, dan denk ik aan BTNI. Ofwel, de oorspronkelijke schrijver mag het er weer inzetten, als hij het niet met de verwijdering eens is. Of iemand zou inderdaad nog een regel weten aan te wijzen? Ymnes (overleg) 17 jun 2017 13:33 (CEST)
Ik denk niet dat we muziekalbums moeten gaan vergelijken met films of theater. Daar heb je te maken met lijsten met tientallen, zo niet honderden personen. Timmerlui, elektriciens. Het soort lijstjes waar dit overleg over gaat, betreft producenten, geluidstechnici, mixers, hoesontwerpers. Dan heb je het over hooguit een dozijn personen, die ook nog eens zeer direct zijn betrokken bij het uiteindelijke product. Vervang je cateraar X door cateraar Y op een filmset, dan zal dat weinig invloed hebben op een film. Vervang je mixer A door mixer B, dan heb je een album met een ander geluid. maarten|overleg 17 jun 2017 13:35 (CEST)
Het criterium zou denk ik moeten zijn of de genoemde personen een creatieve, dus unieke bijdrage aan het betreffende product geleverd hebben. Een producer levert zeker een beslissende bijdrage aan een album, denk maar aan George Martin en Phil Spector. Een hoesontwerper ook, zie bijvoorbeeld Peter Blake en Guy Peellaert. De cateraar op een filmset levert een dergelijke onderscheidende bijdrage inderdaad niet, en degene die de drukpersen van een boek bedient ook niet, hoe eerzaam dat soort beroepen op zich ook zijn. Het rijtje personen dat Maartenschrijft had toegevoegd aan dat albumartikel lijkt mij dus een zinvolle toevoeging. Matroos Vos (overleg) 17 jun 2017 15:32 (CEST)
Een beter criterium is het feit van plaatsing op het product: staat de naam erop? Dan plaatsen, want dergelijke medewerkers zijn als regel goed ingevoerd in dat product en het is best mogelijk dat ze vaker voorkomen of zelfs een eigen lemma verdienen. Alle namen die op een rolprent aan het eind voorbijscrollen, opnemen lijkt mij echter ook wel wat teveel van het goede. Maar wel die op een hoes staan. Maar, inderdaad, niet ALLE medewerkers van een popconcert of musical. Pieter2 (overleg) 17 jun 2017 15:56 (CEST)
In een dankwoord kunnen muzikanten hun ouders noemen, of hun huisdier. Die zullen echter (in de meeste gevallen) niets hebben bijgedragen aan het uiteindelijke product. Wat is belangrijker; de namen noemen van degenen die een bijdrage hebben geleverd, of de namen noemen die toevallig op papier staan? Je schrijft zelf al: "Maar, inderdaad, niet ALLE medewerkers (...)." Laten we ook niet teveel vergelijken met films en aftitelingen. Dit gaat om muziek, en muziekalbums. maarten|overleg 17 jun 2017 16:14 (CEST)
Voor mij geen probleem, maar ik vind dat we wel afspraken moeten kunnen maken die voor verschillende producten gelden. Geen afspraken per soort, daar is geen reden voor. Een hoesontwerp verschilt in niets van een kaft van een boek, een affiche voor een film of een etiket van een pot choco. Idem voor andere technici die rechtstreeks met het product of de verpakking ervan te maken hebben. Queeste (overleg) 17 jun 2017 19:08 (CEST)
Eens, per rol/persoon zal er weinig verschil zitten tussen een muziekalbum of een film. Maar het gaat om de lijstjes. Een lijst van productiemedewerkers van een film verschilt van een lijst van productiemedewerkers van een muziekalbum. Laatstgenoemde bevat slechts de personen die direct van invloed zijn op het uiteindelijke product. Zo zal de cateraar van een opnamestudio misschien wel in een dankwoord opgenomen zijn, maar zal deze nooit verschijnen in het soort lijstjes waar we het over hebben. Op Wikipedia, noch als "credits" op een cd-hoes. maarten|overleg 17 jun 2017 19:21 (CEST)
Mwah, een producent lijkt mij wel relevant want die heeft direct invloed op de inhoud van een album. Maar de rest lijkt mij weinig zinvol. Ik heb trouwens wel eens albums gezien waar letterlijk iedereen op stond vermeld, tot en met de kantinemedewerkers en de schoonmakers. Ik zou er zeer terughoudend in zijn om medewerkers te vermelden. The Banner Overleg 17 jun 2017 19:37 (CEST)
@The Banner: Heb jij wel eens een hoes gezien waar de kantinemedewerkers en de schoonmakers op stonden vermeld? Welke was dat dan? Ymnes (overleg) 17 jun 2017 20:35 (CEST)
Ik denk, in tegenstelling tot Queeste, dat je wel degelijk onderscheid moet maken per soort product. Veel albumhoezen zijn legendarisch geworden, bij boekomslagen is dat veel minder het geval. Bij heruitgaven van een muziekalbum wordt ook meestal datzelfde hoesontwerp opnieuw gebruikt, bij heruitgaven van een boek is het omslag steeds verschillend. Een muziekalbum wordt dan ook vaak met een specifiek hoesontwerp geassocieerd, een boek veel minder met een specifiek omslag. Dat rechtvaardigt wat mij betreft dus dat in een lemma over een muziekalbum de hoesontwerper wel vermeld wordt, en in een lemma over een roman nu juist niet de omslagontwerper(s). Daarom is volgens mij het criterium of iemand een creatieve, onderscheidende bijdrage aan dat artistieke product geleverd heeft, nog niet zo gek (al zeg ik het zelf  ). Een haarscherpe grens van wat nog wel en wat niet meer creatief is valt natuurlijk nooit te trekken, maar die keus laat ik graag in eerste instantie aan de schrijver van het betreffende lemma. Matroos Vos (overleg) 17 jun 2017 19:57 (CEST)
Met "artistieke product" zeg je het in feite al. Daarom is het E om het te vermelden. Het probleem met grenzen stellen, vind ik dat de mogelijkheden voor de schrijver ingeperkt worden. Liever bij twijfel dan maar niet weghalen. Vaak is een lezer er ook wel in geïnteresseerd. Ymnes (overleg) 17 jun 2017 20:38 (CEST)
Bij een aantal boeken zou in het artikel best vermeld mogen worden wie het omslag ontworpen heeft. De kaft van Ik, Jan Cremer is net zo iconisch als de platenhoezen die Matroos Vos aanhaalt. Het artikel spreekt overigens niet over de kaft. Ik vind dat in dit geval toch wel een gemis. Sijtze Reurich (overleg) 18 jun 2017 00:32 (CEST)
Hoi Sijtze, ik ben het helemaal met je eens dat dat beroemde omslag van Ik, Jan Cremer in het betreffende lemma genoemd zou moeten worden. Het originele ontwerp bevindt zich inmiddels zelfs in de collectie van het Rijksmuseum! En, ander voorbeeld, ook de omslagen die Dick Bruna maakte voor de romans van Havank zijn iconisch, maar die worden dan ook gelukkig al wel in de lemma's van beide heren genoemd. Neemt niet weg dat dit imho toch meer de uitzonderingen zijn, terwijl het bij muziekalbums veel gebruikelijker is dat een hoesontwerp tot het cultureel erfgoed is gaan behoren. Matroos Vos (overleg) 18 jun 2017 01:37 (CEST)
Dat ben ik met je eens. Sijtze Reurich (overleg) 18 jun 2017 09:16 (CEST)
De oorspronkelijke vraag was pf het vermelden van technische medewerkers aan een single/album.boek/film gewenst is. Daarna ging het over mensen met creatieve inbreng die veelal reeds juist daarom al een artikel hebben. Denk ook aan een Anton Corbijn en andere fotografen/tekenaars van hoezen/boekomslagen e.d. De laatsten zeer zeker, maar voor drukkers, mensen die zich met make-up/catering bezig hebben gehouden enz. zeg ik keihard nee, die hebben nauwelijks of geen toegevoegde waarde voor het gros van onze lezers met alle respect. Schrijven is schrappen  Klaas `Z4␟` V:  18 jun 2017 08:13 (CEST)
We hebben het niet over make-up/catering. The Banner heeft na de ping ook niet meer gereageerd en die opmerking was dus uit de lucht gegrepen. Ymnes (overleg) 18 jun 2017 08:38 (CEST)
Je begrijpt hopelijk wel dat je nu zelf met volledig uit de lucht gegrepen beschuldigingen en persoonlijke aanvallen bent gekomen? Jouw agressieve benadering was juist mijn reden om verder niet te reageren maar je gaat gewoon verder daarin. The Banner Overleg 18 jun 2017 10:31 (CEST)
Nou nou nou, wat is dat toch voor foute beschuldiging. Ik heb je gewoon gevraagd welke plaat dat is en in plaats van met een antwoord te komen, val je mij aan. Als je gewoon even de titel noemt, dan hoef je niet zo lelijk tegen mij te doen. Ymnes (overleg) 18 jun 2017 10:45 (CEST)
@Ymnes: The Banner heeft na de ping ook niet meer gereageerd en die opmerking was dus uit de lucht gegrepen. Op basis waarvan kom jij met die beschuldiging? The Banner Overleg 18 jun 2017 11:25 (CEST)
Je ping kwam niet aan trouwens, maar dit is ook wel heel kinderachtig, want je antwoordde zelf niet eens op mijn vraag. De bewering komt van jou, dan zul je zelf ook moeten aantonen dat hij waar is. Anders klopt mijn vaststelling, dat je die bewering uit de lucht greep. Op welk album worden kantinemedewerkers en de schoonmakers vermeld? Ymnes (overleg) 18 jun 2017 11:45 (CEST)
Probeer het nu eens in een bijdrage zonder kinderachtig gedoe en gewoon beleefd en zakelijk. The Banner Overleg 18 jun 2017 13:27 (CEST)
Ach ja, er zijn legio voorbeelden. Deze kantinemedewerkster schopte het zelfs tot de voorkant van de hoes. En deze schoonmaakster (met epische snor!) stond niet alleen op de hoes, maar kreeg ook nog eens een hoofdrol in de bijbehorende clip. 😁 Matroos Vos (overleg) 19 jun 2017 00:33 (CEST)
De oorspronkelijke vraag was niet of "technische medewerkers aan een single-, album-, boek- of filmartikel toegevoegd" kunnen worden. De oorspronkelijke vraag was of artikelen over muziekalbums wel of geen lijst van productiemedewerkers mogen bevatten. De discussie werd daarna inderdaad wat breder getrokken. Maar laten we niet teveel ruis gaan creëren. Dit is tenslotte het muziekcafé. maarten|overleg 18 jun 2017 09:33 (CEST)
Dat klopt, maar als je het voor muziekalbums toestaat schep je een precedent dat ongetwijfeld consequenties gaat hebben voor andere disciplines. Dat kun je beter voorkomen lijkt me of het nu al ter discussie stellen.  Klaas `Z4␟` V:  18 jun 2017 11:12 (CEST)
Ik zou niet weten waarom? Een muziekalbum is een heel ander product dan een boek, of een film. Vrees je dat ook films uitgebreide lijsten van productiemedewerkers gaan krijgen? Of boeken? Dergelijke lijsten moeten met gezond verstand geplaatst worden. We gaan toch ook niet de namen noemen van metselaars van bouwwerken, of lassers die aan schepen hebben gewerkt. Waarom dan wel cateraars van films? Zolang personen niet direct van invloed zijn op het uiteindelijke product, horen ze niet thuis in een encyclopedie. Uitzonderingen daar gelaten. maarten|overleg 18 jun 2017 11:38 (CEST)
Natuurlijk, een grammofoonplaat is ook een ander product dan een CD, maar als je zegt dat de perser vermeld moet worden, waarom zou je dan de drukker van een boek noemen willen verbieden. Beiden zijn technische medewerkers zonder (tenzij toevallig) enige vorm van creatieve inbreng. Zo is dat bij andere disciplines als films, architectuur (je haalt deze er terecht bij waarvoor dank) enz. net zo. Bij voetbalclubs de masseurs vermelden? Waar leg je de grens? Queeste heeft terecht deze discussie in de kroeg vermeld vanwege precedentwerking voor niet-muziekartikelen.  Klaas `Z4␟` V:  19 jun 2017 07:43 (CEST)
Nogmaals; er wordt een heleboel ruis gecreëerd. Wie wil de perser van een muziekalbum vermelden in artikelen? Serieus, dit is totaal niet ter sprake gekomen. De discussie uitbreiden naar zaken die niets met muziekalbums te maken hebben en niets te maken hebben met het soort lijsten waar het allemaal om te doen is, leidt af van de kern van de zaak. Als er besloten wordt om bepaalde rollen/personen te vermelden in artikelen over muziekalbums, zegt dat niets over - schept het dus absoluut geen precedent voor - artikelen over bouwwerken, schepen, schoenen enz. Al die gevallen vereisen een unieke blik op het onderwerp. maarten|overleg 19 jun 2017 11:56 (CEST)
Na het doorlezen van al het bovenstaande lijkt mij dat er een soort van consensus is ontstaan. Niet iedereen die vermeldt wordt in een cd-boekje, colofon van een boek of aftiteling van een film, maar wel die personen die creatieve inbreng hebben gehad. Dan lijkt het mij ook wel handig om te gaan kijken welke 'rollen' in beginsel hiervoor in aanmerking komen. Bij een cd is een producer/mixer/engineer in sommige gevallen zeker wel van belang voor het uiteindelijke product. Bij een film heeft een regisseur vaak hulp van een maker van het story board en van de hoofdcameraman (waarbij ik zeker niet wil zeggen dat daarmee elke cameraman ook gelijk E/vermeldenswaardig is). Nietanoniem (overleg) 19 jun 2017 10:21 (CEST)
Maar in hoeverre is een engineer of mixer inhoudelijk betrokken bij de creatie van een CD? Een beetje bot gesteld knutselen zij alleen aan het al gereed zijnde product. The Banner Overleg 19 jun 2017 10:34 (CEST)
Niet elke engineer of mixer zal dan ook genoemd hoeven te worden. Ik schrijf niet voor niets 'in sommige gevallen'. Iemand als Alan Parsons heeft in mijn ogen ook wel redelijk invloed gehad op sommige albums waarop hij heeft meegewerkt. Nietanoniem (overleg) 19 jun 2017 10:50 (CEST)
Technische medewerkers die mede een stempel op een productie zetten, mogen wat mij betreft, nee, moeten wat mij betreft, genoemd worden. In veel documentaires die gemaakt worden over beroemde albums gebeurt dat ook. Daarin worden ze zelfs vaak geïnterviewd.
Voor Queeste was de aanleiding om dit te berde te brengen dat hij "de consequentie wilde bewaken". Als ik een absurde analogie mag maken: in veel botmatig aangemaakte dierenlemma's staat geen beschrijving, geen verspreidingsgebied, geen leefwijze. Vaak zijn ook niet eens al die aspecten bekend (maar uiteraard is er bij ons een andere reden dat ze er niet staan). Moet ik dan, om consequent te zijn, maar afzien van het noemen van die kennis waar ik die wél kan toevoegen, omdat het in andere lemma's ook onvermeld blijft? Of moeten we blij zijn dat relevante zaken in dit ene geval gelukkig wel vermeld worden? Nog maar 799.999 artikelen te gaan. Uniformiteit mag volgens mij nooit worden gebruikt als argument om kennis onvermeld te laten, zolang die kennis althans het onderwerp van het artikel betreft, en er geen betere plek te bedenken is om het te noemen dan juist hier. Dat geldt voor verspreidingsgegevens van een soort (in het artikel over de soort) en voor medewerkers aan een album (in het artikel over het album) WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 11:50 (CEST)
Zowel geluidstechnici als mixers hebben invloed op het uiteindelijke geluid. Beide rollen hebben als taak om het geluid op een bepaalde manier op het uiteindelijke product te krijgen. Deze personen hoeven wellicht geen eigen artikel te krijgen. Maar ik zie niet in waarom deze informatie niet in de encyclopedie zou mogen worden opgenomen. Let er op dat als een producent een artikel heeft en een artikel over een band of muziekalbum in lopende tekst verwijst naar die producent, dat al gauw als namedropping gezien wordt. Terwijl er niets mis is met een lijstje. Dat wordt makkelijker beschouwd als wat het werkelijk is; informatie. maarten|overleg 19 jun 2017 11:56 (CEST)
Als je als uitgangspunt neemt dat de genoemde medewerkers een creatieve bijdrage aan het uiteindelijke product geleverd moeten hebben, en je combineert dat met het gezonde verstand van de gebruiker waar Maartenschrijft terecht op hamert, kom je volgens mij een heel eind. Niet alles kan op de vierkante millimeter dichtgetimmerd worden met regeltjes, de schrijver van een lemma heeft als het goed is zelf ook nog een prima stel hersens. Doemscenario's, waarin verondersteld wordt dat hiermee de deur wijd opengezet wordt voor zelfs de koffiejuffrouw op een filmset, slaan natuurlijk elke redelijke discussie dood. Laten we wel zijn, deze discussie begon naar aanleiding van een lijstje van slechts vijf personen, die allen een min of meer creatieve bijdrage aan dat album geleverd hebben. De portier van de studio zag ik daar echt niet tussen staan... Matroos Vos (overleg) 19 jun 2017 12:43 (CEST)
@Wikiklaas: de vergelijking met de botartikelen ed is ok en niet ok: het gaat er niet om dat in alle artikelen dezelfde thema's MOETEN toegevoegd zijn, maar wel dat ze MOGEN toegevoegd worden. Ik kan me er iets bij voorstellen dat medewerkers die een creatieve bijdrage geleverd hebben aan een product, mogen vermeld worden. Je kunt volgens mij 4 richtingen op:
  1. Het overlaten aan de schrijvers, die mogen bepalen welke medewerkers aan producten ze willen toevoegen. Gaat volgens mij niet werken. De een vindt een lay-outverantwoordelijke best belangrijk, de andere niet, de een vindt een assistent van het een of andere relevant, de andere niet.
  2. Regels maken à la carte (lees per onderwerp andere regels). Dit is waar Maartenschrijft voor pleit. Ben ik zelf niet voor, maar kan een oplossing bieden. Zelf ben ik sterk voor analogie.
  3. Tot een algemene afbakening proberen te komen: wat is een "creatieve" bijdrage bij muziekalbums, boeken, telefoontoestellen, chocomerken, ... Kan lukken. Alleen wordt de "culturele" commerce hier traditioneel zeer sterk bevoordeeld tegenover andere producten. Beide vergen volgens mij nochtans evenveel inzet, creativiteit, originaliteit, ...
  4. Geen regelafbakening, maar terugvallen op basisregels: zijn er bronnen (buiten het product zelf) die het belang van die medewerkers aangeven? Dat kan dan occasioneel zelfs een koffiemadame zijn die is opgevallen en waarover geschreven is. Soms een platenhoesontwerper, soms niet, soms een etiketontwerper van een pot choco, soms niet.

Maartenschrijft is behoorlijk boos op mij omdat ik dit opentrok. Kan ik begrijpen. Aan de basis ligt een verschil in visie op Wikipedia. Queeste (overleg) 19 jun 2017 19:46 (CEST)

Ik geloof niet dat Maarten Schrijft boos op je is en ik vind ook niet dat je zulke dingen moet zeggen in een inhoudelijk overleg. Feit is dat jij graag regels wil waar anderen zich aan houden, terwijl die anderen zeggen dat ze dat zelf ook wel kunnen bepalen. Hierboven zijn ook redelijk wat reacties dat dat lijstje van Maarten erin kan blijven staan. Ik ga me dan ook niet aanpassen aan regels op dit terrein. Als ik iets een bijdrage vind voor een artikel, dan wil ik dat kunnen benoemen. De lijst die Maarten toegevoegd heeft, is zo'n bijdrage. En een regel hebben we daar ook al voor: BTNI, ofwel niet tegen de smaak van de schrijver handelen. Ymnes (overleg) 19 jun 2017 19:58 (CEST)
Ik wist niet dat BTNI stond voor alle schrijvers laten toevoegen wat zij willen. Dat moet er niet veel meer gewist worden. Makkelijk, maar zo werkt het niet. Queeste (overleg) 19 jun 2017 20:07 (CEST)
Ik denk het eerlijk gezegd wel. Schrijvers hebben volgens mij veel meer vrijheid om dat zelf in te vullen. Het gaat hier om mensen die een wezenlijke betekenis hebben gehad voor de inkleuring van het eindproduct (het album). Ymnes (overleg) 19 jun 2017 20:43 (CEST)
Hoi Queeste, ik heb inderdaad ook niet het idee dat Maartenschrijft echt boos op je was. Ik ben het, alhoewel ik het inhoudelijk grotendeels met je oneens ben, in elk geval niet. Van mij mag je alles ter discussie stellen, daar zijn deze overlegpagina's volgens mij juist voor bedoeld.
Maar dan dus de regels die je probeert te ontwerpen. Ik denk dat het al lastig genoeg is om dat per categorie, bv. een muziekalbum, te doen. De baanbrekende producer van Low moet natuurlijk genoemd worden, maar geldt dat ook voor de routineuze producent van de cd Een dol avondje Dries, die voor minder dan de prijs van een lauw bekertje koffie bij uw plaatselijke tankstation te verkrijgen is?
Helemaal lastig wordt het als je die regels ook nog eens tegelijkertijd op boeken, platen, films enz. wilt toepassen. Een producer van een muziekalbum is m.i. lastig te vergelijken met een filmproducent. De eerste bepaalt mede het geluid van dat album, terwijl een filmproducent vaak niet echt creatieve invloed heeft, maar eigenlijk alleen maar de kasbewaker is. Bij boeken komt de redacteur op een uitgeverij waarschijnlijk nog het meest in de buurt van een producent, maar ook daar zijn er weer vele verschillen.
Ik zou het dus in eerste instantie aan de lemmaschrijver overlaten. Met dien verstande dat je die schrijver natuurlijk altijd ter verantwoording kunt roepen als hij of zij een belachelijk lange lijst opvoert, inclusief de inmiddels spreekwoordelijk geworden koffiejuffrouw. En dan blijkt, afhankelijk van de uitleg, vanzelf wel of die lijst enig doel dient, of dat er toch maar beter wat in gesnoeid kan worden. Matroos Vos (overleg) 19 jun 2017 21:01 (CEST)
Die inmiddels spreekwoordelijk geworden koffiejuffrouw is inderdaad uit den boze, maar het gezond verstand mag wel gevolgd worden. Ik vind dat bv Alan Parsons wel vernoemd mag worden als engineer op Abbey Road, maar niet elke engineer hoeft persé vermeld te worden bij elke plaat. Warpozio (overleg) 19 jun 2017 22:09 (CEST)

Queeste verwart kritiek met boosheid. Ik vind de manier waarop deze discussie wordt gevoerd, "niet chique" zoals ik op zijn overlegpagina schreef. Mij worden woorden in de mond gelegd door zowel Queeste als Klaas. Feiten worden verdraaid. Appels en peren worden met elkaar vergeleken. Ik kan hier concrete voorbeelden voor aandragen, maar voor nu laat ik het er bij dat ik inmiddels een beetje moe geworden ben van deze discussie. Het heeft al heel wat tijd en energie gekost die we veel beter hadden kunnen steken in het schrijven van artikelen. Desondanks blijf ik het volgende maar herhalen:

  • Ik schep geen precendent.
  • Ik heb nergens gezegd dat ik regels wil.
  • Je kunt productsoort X niet vergelijken met productsoort Y.
  • Auteurs schrijven over het algemeen met gezond verstand.
  • Als we ergens over discussiëren, kunnen we beter bij de kern van de zaak blijven dan een hoop ruis creëren waarmee toch alleen maar verwarring optreedt en uiteindelijk niemand meer weet waar het nu eigenlijk ook al weer over ging. maarten|overleg 20 jun 2017 00:22 (CEST)
Eenvoudig: E personen wel vermelden en NE personen niet vermelden. — Zanaq (?) 21 jun 2017 17:25 (CEST)
Is niet eenvoudig, want hoe bepaal je of iemand 'E' is? Niet iedereen die mogelijk encyclopabel is, heeft immers al een artikel. Ook is het mogelijk dat mensen een belangwekkende bijdrage aan iets leveren zonder dat ze per se een eigen artikel moeten krijgen. Verder ben ik het grotendeels met Matroos Vos eens. Bever (overleg) 21 jun 2017 19:01 (CEST)

Unsere Berge lugen übers ganze LandBewerken

De tekst van het Bondslied van de Nederlandsche Kinderbond gaat op de wijze van Onze duinen (schaarden zich ten tegenweer), in het Duits Unsere Berge lugen übers ganze Land van componist Huber volgens Hier. Ik zou graag de muzieknoten bij het liedje willen plaatsen, dan kan de tekst ook gezongen worden. De rechten op de bladmuziek zijn vast verlopen, het lied is ouder dan 1917, want in 1917 is de tekst van het Bondslied gemaakt door H. Wijthoff. Via Google kom ik niet verder, wie weet raad? Tulp8 (overleg) 23 jul 2017 11:28 (CEST)

Inmiddels heb ik de noten hier gevonden. Nu nog wel even bedenken hoe ik dit netjes bij de tekst kan plaatsen. Tulp8 (overleg) 23 jul 2017 11:52 (CEST)
Middels het <score>-element misschien? Ik wil eventueel wel een begin hiermee maken. Ik geloof dat een (blad)muziek pas publiek domein is als de componist ervan 70 jaar of langer dood is. Pingel (overleg) 23 jul 2017 15:55 (CEST)
Als u dat wilt proberen, heel graag. Ik ben ervan teruggeschrokken door bijvoorbeeld de halve achtste noten, maar ook de punten achter de muzieknoten. Tulp8 (overleg) 23 jul 2017 17:40 (CEST)
Weet je zeker dat dit de juiste noten zijn? Jouw link verwijst naar Duinlied van Franz Abt, en dat lijkt me niet de juiste. Ik heb namelijk dit gevonden (eerste bladzijde ervan hier), getiteld Onze Duinen van Huber, zoals het artikel aangeeft. Pingel (overleg) 23 jul 2017 20:21 (CEST)
Oeps, die laatste link is inderdaad de juiste, dank voor het meedenken!. Gezien de lengte van de regels op Nederlandsche Kinderbond past dat ook beter. Tulp8 (overleg) 23 jul 2017 20:26 (CEST)

Ik heb op mijn kladblok een eerste versie gemaakt. Hij is groot uitgevallen, maar ik weet niet hoe ik het kleiner moet krijgen. En verder zijn de laatste twee maten zonder tekst. In het originele Onze Duinen wordt de laatste zin herhaald. Moet dat bij het Bondslied ook? Pingel (overleg) 23 jul 2017 21:46 (CEST)

Waauw, ik voel me een beetje een archeoloog die tot voor kort niet wist een dier bestaat,vervolgens een fossiel vindt en ontdekt hoe het dier eruit zag en dan is er iemand die ook het geluid laat horen.... Fantastisch! Maar ik zou niet weten of de laatste regel herhaald zou moeten worden. Het stond niet bij de vindplaats. Omdat het hier om een liedje gaat lijkt me dat het waarschijnlijker is dat de tekst over het laatste deel wordt 'uitgesmeerd'. Maar het is niet meer dan een gedachte. Als ik de melodie gespeeld zou worden werd het misschien iets eenvoudiger. Ik hou wel van dit soort kampliedjes, maar echt muzikaal wil ik mezelf niet noemen. Bij veel kampliedjes wordt de laatste echter regel wel vaak herhaald. Hebt u zelf een vermoeden? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 23 jul 2017 22:07 (CEST)
U mag wel 'je' zeggen hoor. Ja, de Score-functie is een krachtig middel. Zelf vermoed ik dat de laatste zin herhaald moet worden, wat ik inmiddels aangepast heb op mijn kladblok. Misschien is de grootte van de notenbalken helemaal geen probleem als het verwerkt wordt in een apart kopje van het artikel. Voel je vrij overigens om de notatiecode naar de pagina te kopiëren. Pingel (overleg) 23 jul 2017 22:31 (CEST)
'k zal nog even wachten of het lukt om het audiofragment aan de praat te krijgen.. Tulp8 (overleg) 24 jul 2017 09:44 (CEST)
Helaas verschijnt steeds de melding dat dit audiobestand niet wordt ondersteund. Zou er een stukje notatie missen? Of is het een kwestie van tijd? Is er iemand die het geluid hoorbaar kan maken? Als het niet lukt, dan zou het "audiobalkje" beter weg kunnen. Tulp8 (overleg) 24 jul 2017 19:46 (CEST)
Vreemd, bij mij doet'ie het wel. Ik geloof dat je browser hiervoor HTML5 en Ogg moet ondersteunen. Volgens deze site wordt Ogg niet ondersteund in Internet Explorer en Safari. Pingel (overleg) 24 jul 2017 20:15 (CEST)
Meestal gebruik ik voor Edge en Edge herkent het bestand niet, ook Safari niet. Chrome en Opera gelukkig wel, bedankt voor de hint! Tulp8 (overleg) 24 jul 2017 20:37 (CEST)

Overleg Gewenst in Hello in ThereBewerken

Goedendag - Het overleg vind hier plaats.[1] De kwesties waarover voor overleg wordt verzocht zijn thans nog deze:

  1. Heeft het de voorkeur om van (alle) coveruitvoeringen (die in de infobox-tracknavigatie wordt gebruikt, of überhaupt (uiteindelijk) van alle tracks op albums een eigen lemma over de track op dat album te hebben? Of verdient het de voorkeur om voor hetzelfde nummer van de originele schrijvers en componisten één artikel te behouden, en daarin de cover-uitvoeringen te vermelden? Nogmaals, de discussie is op Overleg:Hello in There al gestart. Misschien is er een algemene beleidslijn voor wanneer een track een eigen lemma 'verdient' (voor alle tracks en covers in het bijzonder) wenselijk. Bij een eigen lemma voor elke cover en track loopt de infoboxnavigatie natuurlijk ook dood bij rode links (en dan rijst de vraag of er beter geen wikilink van te maken maar gewoon zwarte tekst/een vermelding. Enfin, zie de verschillende argumenten in Overleg:Hello_in_There#volgorde_op_de_LP.
  2. Hoe zit het met de kwalificatie (gebruik van het bijvoeglijk naamwoord bij "emotionele song" ? Is dat als "niet netruaal"/subjectief op te vatten of in dit geval toch wel en evident feit? (Overleg:Hello_in_There#kwalificatie_.22emotionele_song.22)
  3. Het artikel staat in de categorie "Single uit 1972", maar het nummer is nooit op single uitgebracht. Hebben we een andere/passendere categorie beschikbaar? (Overleg:Hello_in_There#Categorie_onjuist)
  4. (De vraag over de legitimiteit van de youtube-link is al beantwoord/afgehandeld)

Ik denk dat het dus verstandiger is om het overleg en jullie visies op de betreffende OP te geven/aan te vullen op wat daar al staat, en niet hier. Bij voorbaat dank, - martix (overleg) 7 aug 2017 10:25 (CEST)

Goed dat je je hier hebt gemeld! Ymnes (overleg) 7 aug 2017 19:10 (CEST)

T.a.v. doorverwijzen van gebruikers naar gelijknamige songsBewerken

Deze vraag/discussie gaat over hoe (eventueel) gebruikers door te verwijzen naar pagina's over covers én/of andere songs met dezelfde gelijknamige titel, in de veronderstelling dat men abusievelijk niet op het gewenste artikel terecht is gekomen/in de wetenschap dat er 5 hyperoniemen zijn, nog los van het totaal aantal covers). De discussie vindt hier plaats (1e kopje en subkopje). Bij voorbaat dank. - martix (overleg) 18 aug 2017 03:21 (CEST)

Infobox single/nummerBewerken

Ik kwam toevallig {{Infobox single}} en {{Infobox nummer}} tegen. Is er een specifieke reden dat er 2 sjablonen voor bestaan?Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 15 aug 2017 23:18 (CEST)

Tijden veranderen. Het was altijd zo dat een single apart uitgebracht werd. Tegenwoordig zijn alle nummers van een album afzonderlijk te downloaden. Ik heb zelfs al een paar keer gezien dat bijna een heel album in de Top 100 terecht kan komen. Er is trouwens ook nog een {{Infobox volkslied}}. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 00:32 (CEST)
Ik weet niet of het direct verband houdt met de tijdsgeest (in dat één van de infoboxen verouderd is en weg zou kunnen), maar ik zie 'infobox single' eigenlijk gewoon als een 'infobox nummer++' die wat extra velden biedt (zoals B-kant e.d.) speciaal voor die nummers die op single (of CD-single, hoewel die geen B-kant hebben, maar wel een B of zelfs C-track) zijn uitgebracht. Misschien niet meer van toepassing voor muziek die tegenwoordig wordt uitgebracht, maar wel op alle singles die in de historie op vinyl of CD zijn uitgebracht. Daarvan zijn er nog een boel artikelen aan te maken waarvoor infobox single' "nodig" of in elk geval "handiger" is dan alleen "nummer" (Je zou misschien kunnen zeggen dat er eigenlijk nog een 'infobox 12-inch' ontbreekt?) Voor mij is over deze infoboxen eigenlijk nooit onduidelijkheid geweest, bij mij lag de verwarring meer in de categorieën ("single uit JAAR" versus "muziek in JAAR"). En ik me nu eigenlijk afvraag hoeveel muzieknummers er nu wellicht onterecht in een single-categorie (i.p.v. een muziek-catogerie/-lijst staan? - martix (overleg) 17 aug 2017 19:57 (CEST)
Ik vermoed dat je vrijwel alle 12' op Sjabloon:Infobox muziekalbum kwijt kunt. Zie je nog uitzonderingen? Ymnes (overleg) 18 aug 2017 15:08 (CEST)
Het was/is tot op heden een verstonderstelling (een in gedachten aan te maken artikel), maar ik stel me voor dat tracks van een 12" album ook op een "volledig"/compilatie-album of af daar vanaf kunnen komen (12" club releases of mixes), en je kan bij een album niet aangeven 'van welk album het komt'(?).[1] Maar, ik was "hardop aan het denken" toen ik dat hierboven noemde, nu zo'n infobox aanmaken zou waarschijnlijk zijn als dan een oplossing maken voor een probleem dat er niet is. Dat er vermoedelijk veel nummers (muziek) onterecht in een singles-categorie staan en vice versa is reëler verwacht ik.

Speciale tekens in lemmaBewerken

Het album I ♥ van Das Pop bevat zoals je ziet een speciaal teken. Als ik het artikel aanmaak, wil ik het lemma behouden zoals het hoort. Maar kan ik het speciale teken ook in de paginanaam gebruiken? maarten|overleg 22 aug 2017 11:25 (CEST)

Gewoon I ♥ aanmaken? Of is de vraag of het wenselijk is? — Zanaq (?) 22 aug 2017 12:13 (CEST)
Het tweede. De vraag is of speciale tekens in paginanamen mogen voorkomen. Zo ja, dan zal ik I ♥ aanmaken. Zo nee, dan zal ik I Love aanmaken maar I ♥ in de tekst gebruiken. maarten|overleg 22 aug 2017 12:29 (CEST)
Omdat het technisch kan zou ik de voorkeur geven aan I ♥ - I Love kan dan een redirect worden, of misschien zelfs een dp omdat ik me zomaar voor kan stellen dat veel begrippen met 'I love' kunnen beginnen. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2017 12:45 (CEST)
Een opmerking vooraf: Ik gebruik (zonodig) blokhaken als aanhalingstekens. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 23:45 (CEST)
Ik zie dat [I ♥] een typografische afbeelding is op een T-shirt op de borsten van een jonge vrouw op de hoes. Kan ik de achterkant van de hoes ergens zien? Wat is de titelbeschrijving bij gezaghebbende bronnen? En in hitlijsten? Op internet moet je zoeken op [Das Pop, I Love]. Er bestaan ook T-shirts met bijvoorbeeld de opdruk [I ♥ NY]. Dat is een typografische expressie van de tekst [I love New York]. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 14:46 (CEST)
Kortom, dit is vooral een kwestie van titelbeschrijving. Zoals de echte titel niet altijd op de voorkant van een boek staat (je moet allereerst kijken naar de titelpagina), zo staat de titel van een plaat of van een cd niet altijd op de voorzijde van de hoes. Zo'n typografisch plaatje is leuk op de voorzijde van de hoes, maar is minder praktisch als de muziekhandel cd's wil bestellen, of als een dj een nummer van de cd wil draaien. Dus laten we maar eens beginnen met de vraag: wat is nou de titel van dit album? – Maiella (overleg) 22 aug 2017 15:09 (CEST)
Meerdere bronnen, waaronder het toch wel toonaangevende discogs, komen met het hartjessymbool zie hier. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2017 15:48 (CEST)
Exact. Wat de titelbeschrijving is, had ik natuurlijk al uitgezocht voordat ik hier mijn vraag neerlegde. maarten|overleg 22 aug 2017 15:51 (CEST)
En Amazon komt met de titel [I Love], zie alhier. Daar kan ik dus het album van Das Pop met de titel [I Love] kopen.
En nog een webwinkel: zie hier.
En nog een: zie hier. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 17:54 (CEST)
Misschien geen betrouwbare bron maar hier nog eentje. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 aug 2017 18:04 (CEST)
Hier een bron die I ♥ gebruikt. En hier nog een. En nog een. Nog eentje. maarten|overleg 22 aug 2017 21:42 (CEST)
Webwinkels gebruiken natuurlijk graag een tekst, daar kunnen consumenten op zoeken. Ik heb meer vertrouwen in de Discogs. Helaas is de website van Das Pop ondermaats. Nietanoniem (overleg) 23 aug 2017 07:24 (CEST)
Maiella heeft het overleg in tweeën gesplitst, dat maakt het er niet makkelijker op. Ergens hieronder heb ik in ieder geval al eens verwezen naar een vroegere versie van website van Das Pop. Je komt op een flashanimatie uit. Klik je op "Yes", dan mag je verder. Aan de rechterzijde zie je dan een menu. Klik op Discography. Daar zul je zien dat op de site destijds I LOVE is gebruikt. maarten|overleg 23 aug 2017 07:31 (CEST)

bezint eer gij begintBewerken

Met een lemmatitel [ I ♥ ] is de volgende vraag hoe je dit album in een lopende tekst benoemt. Bij gerubriceerde informatie (met een rubrieknaam in een infobox of een koptitel in een tabel) is het allemaal niet zo moeilijk. In het lemma Das Pop wordt de "tekstnaam" [I Love] gebruikt in de broodtekst. Dat is sowieso goed leesbaar. Ga je die tekstnaam ook in lopende tekst gebruiken onder een lemmatitel [ I ♥ ] ?? Waarom is die tekstnaam dan niet de titel van het lemma? Of ga je dan noodgedwongen het typografische symbool [ I ♥ ] gebruiken?, waarschijnlijk tussen aanhalingstekens: "I ♥". Een en ander is niet bevorderlijk voor de leesbaarheid van de broodtekst. Kortom, je haalt je veel moeilijkheden op de hals.

Mijn voorstel is:

I Love — typografisch vormgegeven als: I ♥ — is een muziekalbum van ...
Bij uitzondering is een heel kastlijntje (—) in dit geval een goede typografische oplossing.
De vraag of je [I Love] cursief moet plaatsen laat ik even buiten beschouwing. Dat is een vraagstuk apart. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 18:54 (CEST)
Allemaal irrelevant. In de lopende tekst kan prima I ♥ gebruikt worden. Wat elders op Wikipedia gebruikt wordt, doet er ook niet zo toe. Aanhalingstekens zijn niet nodig, ook is geen lemma nodig dat wat afwijkt in de verdere tekst. Ik zie hier geen enkel argument om "I Love" te gebruiken. maarten|overleg 22 aug 2017 21:42 (CEST)
Ik bespeur een nonchalance welke vraagtekens oproept. Natuurlijk zijn er argumenten om [I Love] te gebruiken. De kwestie is, dat je argumenten tegen elkaar moet afwegen. Zo'n typogram I ♥ is bijvoorbeeld niet bevorderlijk voor de leesbaarheid. Het lemma is niet alleen bedoeld voor de die-hard fans, toch? Want als ik het goed begrijp wordt straks ook het lemma Das Pop in de lopende tekst met deze typogrammen opgeleukt. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 22:28 (CEST)
Ik vind het jammer dat je nonchalance uit mijn woorden haalt. Ik geef alleen aan dat je geen argument geeft voor I Love, of zelfs [ I Love ]. Ik heb de variant [ I ♥ ] überhaupt niet genoemd, dat is jouw verzinsel. Dan moet je mij niet vragen of we dat "noodgedwongen" moeten gaan gebruiken. Met de leesbaarheid is niets mis. Zonder dit met cijfers te onderbouwen, durf ik wel te beweren dat iedereen bekend is met waar I ♥ voor staat. Je hoeft geen die-hard fan van Das Pop te zijn om te weten dat I ♥ NY staat voor I love New York, om maar een voorbeeld te geven. Maar om onduidelijkheid weg te nemen, zou de eerste zin van het artikel kunnen beginnen met I ♥ (I Love) is het debuutalbum van... Prima leesbaar. Van opleuken is geen sprake, wel van het volgen van bronnen.
Over het volgen van bronnen gesproken. In de tussentijd heb ik niet stil gezeten. Het vinden van bronnen voor of tegen I ♥ leidt tot een ja/nee-spelletje. Voor beide standpunten zijn er immers bronnen te vinden. Dan moeten we ons afvragen; welke bronnen zijn toonaangevend? Of het toonaangevendst? Hier (even doorklikken naar de discografie) zie ik dat Das Pop zelf op hun website de variant "I Love" gebruikten. Dat vind ik een argument waar we niet omheen kunnen.
Vind je nog steeds dat ik nonchalant ben? maarten|overleg 22 aug 2017 23:28 (CEST)

Vanmorgen heb ik dit overleg gemeld in Wikipedia:SHEIC, omdat ik niet wist of I ♥ mogelijk is als titel. Inmiddels is het duidelijk dat Wikipedia dit aankan. Dit is de titel die op het album staat afgedrukt en er is ook aangetoond dat allerlei bronnen deze zo schrijven (Discogs en Ultratop zijn toch wel heel overtuigend). Ik zag dat er net een dp is gemaakt en ben zo vrij geweest om het op I love zo neer te zetten. Ik vind de opmerking van nonchalance van Maiella naar Maarten niet juist. Ymnes (overleg) 22 aug 2017 23:59 (CEST)

Ik raakte in de war door het hernoemen van I Love naar I love... Ik dacht dat ik twee keer bezig was geweest.   Enfin, aangezien de band zelf I Love gebruikte, denk ik dat wij dat ook maar moeten doen. Discogs wordt ook maar gevuld op basis van crowdsourcing en kan daarmee misschien niet 100% betrouwbaar genoemd worden. maarten|overleg 23 aug 2017 00:07 (CEST)
Discogs, Ultratop en vooral de hoes schrijven I ♥, dan zouden wij dat toch ook moeten doen. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 00:12 (CEST)
De (voorzijde van de) hoes zegt niet alles. Het is evident dat de hoes vraagtekens oproept wat betreft de titelbeschrijving. De redenering "wat ik op de hoes zie, dat is de titel" is OO. Het uitgangspunt moet zijn dat de voorzijde van de hoes niet altijd de titel geeft. Het is eerder vergelijkbaar met een zgn. Franse (voordehandse) titel. – Maiella (overleg) 23 aug 2017 00:53 (CEST)
Misschien is OO nog het beste uitgelegd als je de naam van de Duitse variant neemt: "Theoriefindung". Die uitdrukking geeft heel duidelijk aan waarom de hoes erg belangrijk is, wanneer het gesteund wordt door bronnen als Discogs, Ultratop, en er zijn nog meer genoemd. Het is geenszins OO wanneer je de hoes zelf bekijkt en nagaat of er bronnen zijn die dit eveneens zo beweren. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 01:02 (CEST)

In mijn enthousiasme had ik links op verschillende pagina's al omgezet naar I Love (Das Pop). Ik zal dat soort bewerkingen maar even staken tot er meer consensus is over welk lemma we nu gaan gebruiken. maarten|overleg 23 aug 2017 00:22 (CEST)

Gewoonlijk wordt de hoes gevolgd. Maar in dit geval zou je het ook zo kunnen laten staan zoals hij aangemaakt wordt (dus bepaal je het zelf). Love met een hoofdletter lijkt me origineel onderzoek trouwens. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 00:30 (CEST)
Wat gewoonlijk is, is mij eerlijk gezegd niet bekend. Waar kan ik vinden dat het volgen van de hoes gewoon is? En wat als blijkt dat bijvoorbeeld op de zijkant van de hoes "I Love" staat? Of in het boekje? Wat volgen we dan? Love met een hoofdletter OO noemen, vind ik wat vergezocht. Het hele artikel kun je zo OO noemen. Ik ben immers informatie aan het verzamelen om de tekst te kunnen schrijven. Alle door Maiella en Oxygene7-13 genoemde bronnen gebruiken in ieder geval hoofdletter L. maarten|overleg 23 aug 2017 06:21 (CEST)
Het verloop van het overleg is een beetje rommelig, omdat er een kopje hoger net ook iets gezegd is over de gegeven links.
Is er sprake van dat er twee titels op de hoes/cd-verpakking staan? Want dan kun je een van de twee kiezen en ze beide in de inleiding noemen.
Ik schrijf het volgende in de veronderstelling dat alleen "I ♥" op de hoes staat. Al die winkels overtuigen mij ook niet. Als ze één cd meer kunnen verkopen omdat hij als geschreven titel beter vindbaar is, dan zullen ze dat doen. Dan zijn er nog een paar die door allerlei mensen gevuld worden (Discogs, AllMusic, MusicMeter, LastFM en Muzikum): ze gebruiken beide schrijfwijzen en dat zou soms ook gewoon gebeurd kunnen zijn om de vindbaarheid te verhogen.
Maar als je echt zuiver wilt weten wat de naam is, dan zul je de primaire bron moeten bekijken: dat is de hoes en in principe hoe het op Ultratop wordt geschreven (Ultratop wordt door de Belgische platenindustrie uitgegeven). Daar wordt in beide gevallen "I ♥" gebruikt. De primaire bron bekijken is geen OO, ofwel geen "Theoriefindung" (het Duits zegt iets duidelijker waarom GOO in het leven is geroepen: we dokteren geen eigen theorieën uit, maar het overnemen van de titel van een hoes hoort daar niet bij).
Zou je het wel voluit willen schrijven, dan is er op Wikipedia de voorkeursspelling van de Taalunie ("I love") of het donorprincipe ("I Love"). Ik noemde het donorprincipe OO ("Theoriefindung"), omdat er wel een donor moet zijn waarvan je het overneemt. Officieel heb ik die niet kunnen vinden, behalve op die oude website van Das Pop. Maar daar schort nogal wat aan en daar staan ze allemaal in hoofdletters).
Persoonlijk zou ik dus voor de hoes / Ultrapop gaan ("I ♥"). Maar als er hier geen consensus bereikt wordt, kies dan gerust de titel die je zelf het meest overtuigend vindt. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 08:29 (CEST)
Voor de titelbeschrijving van een boek is maatgevend hoe die titel geschreven staat op de titelpagina van dat boek, niet hoe die titel op het omslag van dat boek vermeld staat. Een cd-hoesje kun je vergelijken met een boekomslag. Volgens mij zou je dus niet moeten kijken naar de schrijfwijze op het cd-hoesje, maar naar de schrijfwijze op het cd-schijfje zelf. Zoals in die goeie ouwe vinyltijd bij mijn weten ook altijd de schrijfwijze op het etiket van de plaat doorslaggevend was. Daar vind je immers de "kale" schrijfwijze, zonder de eventuele typografische opsmuk van een hoes. Is er iemand die kan checken hoe de titel op het schijfje zelf geschreven wordt, als "I ♥" of als "I love"? Matroos Vos (overleg) 27 aug 2017 02:32 (CEST)

Mastering engineerBewerken

Een en:mastering engineer is iemand die de mastering uitvoert van een uitgave. Is er een Nederlandse naam voor deze functie? Kom ik weg met "geluidstechnicus"? Even los van wat we er zelf hier over schrijven. Dat artikel is wellicht niet volledig. maarten|overleg 3 sep 2017 22:24 (CEST)

Voor zover ik weet is er geen eenduidige Nederlandse term. In het Duits noemt met het "Masteringingenieur", maar in onze taal is mij dit woord onbekend. Het woord geluidstechnicus is veel te algemeen: naast studiotechnicus omvat deze term ook live-mixage en -microfoonplaatsing, e.d. In mijn beleving wordt met geluidstechnicus meestal het laatste bedoeld, zoals ook in het artikel aldaar beschreven wordt.
Zelf heb ik de neiging om in het Nederlands gewoon "mastering engineer" aan te houden. Ben je van plan om hierover een nieuw artikel aan te maken? Pingel (overleg) 3 sep 2017 23:30 (CEST)
Ik heb het artikel Emily Lazar aangemaakt. Ik heb Lazar maar even "mastering-geluidstechnicus" genoemd, daarbij dit artikel als voorbeeld nemend. Ik ben geen fan (...) van Engelse woorden in een Nederlandstalige encyclopedie. Maar als er geen Nederlandse term is, dan is dat maar zo. maarten|overleg 3 sep 2017 23:37 (CEST)
Zelf ben ik ook geen fan van Engelse woorden in de Nederlandse taal. Maar als je googlet op "mastering beroep" geven de eerste twee resultaten aan dat het beroep "mastering engineer" genoemd wordt, waarmee ik overigens niet per se mijn suggestie wil doordrijven. Verder kom ik ergens "masteringtechnicus" tegen, wat ik zelf ook wel een mooie vind.
Het lijkt wel alsof weinigen het beestje bij de naam willen noemen in het Nederlands. Pingel (overleg) 4 sep 2017 00:36 (CEST)
Je kan (helaas?) "engineer" niet altijd 1-op-1 vertalen naar "ingenieur" in het Nederlands, omdat dat een beschermde titel is – ook in samenstellingen denk ik (maar dat weet ik niet 100% zeker); soms kan dat wel, maar in deze context is het een (specialiseerde) technicus. Ik denk dat de crux hier in het mastering zit; kun je stellen dat dit hetzelfde is als eindmixage? Dan zou mixagetechnicus of eindmixagetechnicus wellicht kunnen, maar je moet ook oppassen met het (zelf) vertalen van Engelse termen, omdat dat als OO gezien kan worden. Misschien is het (anders ook) een vraag voor het taalcafé? - martix (overleg) 12 sep 2017 20:31 (CEST)
Er is een verschil tussen mixen en masteren. Ik ben maar een leek. Simpel gezegd neemt een mixing engineer opnames samen om er een lied van te maken. Bijvoorbeeld drums, bas, gitaar en zang. Eventueel effecten. Daarna neemt een mastering engineer het stokje over en werkt deze een (geluids)mix naar een constante totaalklank af. Engelse termen vertalen kan leiden tot OO of tot neologismen. Engelse termen niet vertalen kan net zo goed leiden tot OO, of tot taalvervuiling.
Ik heb de vraag niet voorgelegd in het taalcafé omdat ik zoek naar jargon. Ik betwijfel of iemand die taalvaardig is, om die reden automatisch bekend is met jargon. Maar ik sta er voor open, hoor. maarten|overleg 12 sep 2017 20:54 (CEST)
Mastering is inderdaad wat anders dan eindmixage. Ik geloof dat er simpelweg een gat zit in het Nederlandse vakjargon op dit gebied. Dit zal vast ook wel het geval zijn (geweest) in andere disciplines. In het Taalcafé zullen ze daarom vast wel tips hebben.
We kunnen de naam van het beroep ook ontwijken door de betreffende zinnen anders te formuleren. Zoals bijvoorbeeld bij Emily Lazar: Emily Lazar is een Amerikaans studiotechnicus (of toch geluidstechnicus). Zij is gespecialiseerd in mastering. Pingel (overleg) 12 sep 2017 21:15 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Dat er in het Nederlands (waarschijnlijk) heel wat woorden in het jargon missen (en als barbarismen zijn overgenomen in de laatste decennia) zal zonder meer waar zijn, en dat er dus mogelijk geen Nederlands woord voor is. Maar toch wil ik in deze context dan wel vragen wat "eindmixage" dan wel is, en wat het dan minder of anders is dan mastering? (Dat het niet hetzelfde als mixen is behoeft voor mij geen toelichting). - martix (overleg) 12 sep 2017 22:22 (CEST)
N.B.: In bredere zin (multimedia, dus meer dan alleen audio) doet hetzelfde probleem zich voor bij het woord "authoring" lijkt me? - martix (overleg) 12 sep 2017 22:24 (CEST)

Zodra de mixtechnicus (weer zo'n woord) tevreden is over de balans van alle instrumenten in een nummer, maakt hij (m/v) een eindmix. Een eindmix is het mixresultaat samengevoegd tot twee (stereo) sporen. Het verschil tussen mix en eindmix is volgens mij niet zo relevant, maar het komt erop neer dat een eindmix klaar en 'definitief' is. De nabewerking van het uiteindelijke stereospoor wordt dus mastering genoemd. Hierbij worden vooral meerdere nummers op elkaar afgestemd. Je zou misschien zeggen dat een mixtechnicus zelf ook wel kan masteren. Dit gebeurt ook dikwijls in amateuristische kringen, maar goede mastering vergt toch andere vaardigheden. Beetje duidelijk zo?
Voor wat betreft authoring, zie bijv. Dvd_authoring, wat voor mij eerder als een noodoplossing aanvoelt. Pingel (overleg) 12 sep 2017 23:08 (CEST)

Dutch Swing College BandBewerken

Ik heb op de OP van bovenstaande pagina eergisteren een vraag gesteld maar nog geen antwoord mogen ontvangen. Is er hier iemand die mij hiermee verder kan helpen? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 12 sep 2017 19:09 (CEST)

Het is over, liedje of singleBewerken

Onlangs werd het artikel Het is over (Conny Stuart) aangemaakt. Hierin wordt "Het is over" een single van Conny Stuart genoemd. Zou niet de single, maar het lied centraal moeten staan in een dergelijk artikel? Dus iets in de trant van (kort samengevat):

  • een lied uit de musical Heerlijk duurt het langst,
  • vooral bekend door de vertolking van Conny Stuart,
  • uitgebracht op LP en later ook op single,
  • later ook door anderen gezongen.

Of is het gebruikelijk dat zulke informatie in een extra artikel moeten worden vermeld, bijvoorbeeld "Het is over (Schmidt-Bannink)". Ik zou er persoonlijk de voorkeur aan geven het lied centraal te stellen in één artikel en het artikel te hernoemen naar "Het is over (Schmidt-Bannink)". FredTC (overleg) 3 jan 2018 12:56 (CET)

Single naar jaarBewerken

Zou iemand eens naar de subcategorieën van de categorie Single naar jaar willen kijken? Vooral in de vroegste categorieën wordt er wel gesproken over liedjes die in dat jaar geschreven zijn (zoals De gilde viert) maar dat is mijns inziens nog iets heel anders dan wat de betreffende categorie suggereert.  LeeGer  7 feb 2018 01:56 (CET)

Categorie: Nummer van ...Bewerken

Hallo muziekliefhebbers. Is het gebruikelijk om aan een gecoverd lied categorieën genaamd "Nummer van ..." te hangen waar op de plek van de puntjes dan (ook) de naam van de coverende artiesten staat? Ik schrok me een ongeluk toen ik in de Categorie:Nummer van Justin Timberlake het nummer Ain't No Sunshine van Bill Withers tegenkwam. Daar hangen overigens nóg 12 van dergelijke categorieën; gek genoeg staat Bill Withers zelf niet tussen al die nummerbezitters, die overigens (m.u.v. Michael Jackson) alleen maar staan vermeld in het lijstje "Andere covers". Groet, Apdency (overleg) 26 feb 2018 20:31 (CET)

Klopt, ik vind dat ook juist trouwens. Je ziet diens oeuvre in de categorie terug, en voor nogal wat artiesten zijn covers heel belagrijk geweest. Zou je dat niet doen, dan houden sommige artiesten geen nummer meer over in hun oeuvre. Ook de schrijvers hebben soms een categorie (Compositie van...) Ymnes (overleg) 26 feb 2018 21:08 (CET)
Geen idee, ik denk dat er wel heel goed lijn valt te trekken. Namelijk artiesten die een cover als single hebben uitgebracht of een hit ermee gehad hebben. Zo scheidt je wel het kaf van het koren denk ik.Mathijsloo (overleg) 26 feb 2018 21:36 (CET)
Het gaat erom of ze hem op een plaat hebben gezet. Tot het digitale tijdperk is dat goed afgebakend. Met het gemak waarmee tegenwoordig nummers uitgebracht kunnen worden, moet nog bezien worden of die benadering standhoudt. Want dat geldt ook voor singles. Ik heb al gezien dat alle nummers van een hele cd meteen als singles te downloaden waren... The times they are a-changing. Ymnes (overleg) 26 feb 2018 21:47 (CET)
Maar nog afgezien van die moderne ontwikkelingen: om een beeld te krijgen van iemands cover-werk zijn categorieën toch geen geschikt middel? Je moet dan maar net geluk hebben dat er een artikel is over dat éne nummer, van iemand anders, dat dan toevallig óók door hem of haar als cover is uitgebracht, wil je het via de categorieën kunnen vinden.
Degene die precies wil weten hoe het zit met de ins en outs van bijvoorbeeld de al genoemde J. Timberlake, lijkt mij eerder gediend met een lijst. Die kan dan staan in het artikel over hemzelf of, dat blijkt in dit geval voorhanden, Discografie van Justin Timberlake. Apdency (overleg) 27 feb 2018 20:17 (CET)
Zowel een lijst als een categorie zijn daarvoor te gebruiken, al zijn ze anders in de praktijk. Ik heb juist de indruk dat gebruikers lijsten willen nomineren voor verwijdering. Mijn ervaring van lijsten itt categorieën is ook dat ze niet goed bijgehouden worden. Vernieuwing is ook niet beter, vooral aan het begin niet en als het loopt wordt er weer om vernieuwing geroepen. Categorisatie werkt nu goed en loopt ook samen op met de andere projecten. Ik wil hier niet graag een verandering in. Ymnes (overleg) 27 feb 2018 20:48 (CET)
Er zijn mensen die lijsten willen nomineren idd, ik hoor daar trouwens niet bij. Ik zou ze voor specifieke zoekacties (zoals hierboven geschetst) vérre verkiezen boven categorieën. Maar geen paniek, ik heb geen plannen. Apdency (overleg) 27 feb 2018 21:37 (CET)
Ik vind dit een lastig probleem, met name wat betreft "traditionele songs", evergreens en klassiekers. Sommige songs zijn zo populair, dat elke zichzelf respecterende zanger/zangeres/band er een versie van maakt. Denk daarbij aan en:Skibbereen (song), en:The Wild Rover, White Christmas (lied), Edelweiss (lied), Auld Lang Syne en Amazing Grace (hymne)/Waarheen, waarvoor... The Banner Overleg 27 feb 2018 23:28 (CET)

Familie TerbyBewerken

Dag allen, onlangs is er een artikel over François Terby geschreven door collega Sonuwe. Toen ik een dp wilde aanmaken (aangezien er een Marskrater naar deze beste man vernoemd is), zag ik dat we ook een artikel hebben over Fernand Terby. In het artikel over François lees ik dat hij uit een muzikale familie komt. Wellicht verschijnen later meer artikelen over familieleden.

Voor nu even de vraag: Zijn François en Fernand verwant? maarten|overleg 8 mrt 2018 23:53 (CET)

Pythagoreïsch kommaBewerken

Op Pythagoreïsch komma is sprake van een verschil van inzicht, gepaard gaande met een editwar. Is er meer deskundigheid aanwezig over dit onderwerp? Bob.v.R (overleg) 9 apr 2018 12:41 (CEST)

Artikel in de Volkskrant: "Zo werkt het trollenleger van Dotan"Bewerken

Vanochtend staat er een artikel in de Volkskrant: ''Zo werkt het trollenleger van Dotan. Over alle nepaccounts op sociale media, de bewerkingsoorlogen en promotionele activiteiten door zijn management (De gebruikers Lousjeh en Robertzierikzee worden genoemd!) op Wikipedia. Omdat er misschien en slotje op dit artikel zit ook een bericht hierover op nu.nl. JoostB (overleg) 14 apr 2018 09:37 (CEST)

Bedankt voor het delen! Heel interessant. Ymnes (overleg) 14 apr 2018 11:17 (CEST)
En zo van je van het een in het ander. De schrijver van het artikel van zijn moeder Patty Harpenau maakte nog één andere bewerking, namelijk deze.   Ymnes (overleg) 14 apr 2018 11:29 (CEST)
Inmiddels heeft Dotan het zelf toegegeven, zie hier bij de nos. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2018 18:01 (CEST)
Of hier n:Leger socialemedia-sokpoppen steunde carrière zanger Dotan. :-) Ymnes (overleg) 16 apr 2018 18:22 (CEST)

EP in lijst met albumsBewerken

Ik zie meer en meer dat in de albumlijst ook allerlei EPs worden geplaatst. Is dit de bedoeling? In principe is een EP toch eerder een single met wat extra tracks? (Historisch gezien had een single 2 nummers en een EP 4 nummers) Horen EPs niet thuis in de lijst met singels? Warpozio (overleg) 10 mei 2018 09:52 (CEST)

Een single wordt uitgegeven ter promotie van één nummer. Een album of ep voor meerdere. –bdijkstra (overleg) 10 mei 2018 10:01 (CEST)
Een Single met 1 nummer is inderdaad een promo single. Maar je hebt bv de single "Let it be" van The Beatles met "You know my name (look up the number)" als B-kant. Dezelfde groep had ook een EP met Twist & Shout en 3 andere nummers. Warpozio (overleg) 10 mei 2018 10:16 (CEST)
Kun je een EP met 7 nummers nog wel een single noemen? Als halve elpee vind ik hem dan toch eerder bij de albums passen. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 10:47 (CEST)
Dat hangt af van de lengte van het nummer zeker ;)
Hier zetten we EP onder singles. Warpozio (overleg) 10 mei 2018 12:42 (CEST)
Als je het uitschrijft, heb je eigenlijk alleen maar platen: single play, extended play en long play. Volgens mij zou je het daarom beter per artikel kunnen bekijken. De platenwereld verandert ook heel sterk. Vroeger bracht een artiest enkele singles per jaar uit. Tegenwoordig worden alle nummers van een album ook afzonderlijk aangeboden, waardoor je de rare situatie kunt krijgen dat meerdere singles tegelijk uitkomen. In 2016 kwamen daardoor bijna alle nummers van het album van Jonna Fraser tegelijk in de Single Top 100 te staan. Ik zou daarom gewoon per artikel kijken wat een logische presentatie lijkt. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 13:00 (CEST)

Instrumentaal lied?Bewerken

Dag muziekkenners. In mijn beleving en ook volgens ons artikel erover is er bij een lied altijd sprake van tekst. Toch zie ik instrumentale nummers soms als lied aangeduid worden, zoals Popcorn (lied). Is dat wel in de haak? Groet, Apdency (overleg) 13 mei 2018 21:49 (CEST)

Het artikel heet instrumentale muziek. Is dat als categorie misschien ook handiger? Ymnes (overleg) 13 mei 2018 22:15 (CEST)

Ook mijn Dikke Van Dale (ed. 2005) omschrijft een lied inderdaad als een "zangwijze op tekst, melodie die voorgedragen wordt meestal op de woorden van een gedicht" (mijn cursivering). Wat mij betreft zou je de titel van het genoemde lemma dus gerust kunnen veranderen in Popcorn (instrumental). Die van oorsprong Engelse term instrumental kom ik weliswaar niet tegen in de belangrijkste Nederlandse woordenboeken, maar hij is hier te lande volgens mij toch wel redelijk ingeburgerd. Matroos Vos (overleg) 13 mei 2018 23:17 (CEST)

Dank. Ligt de term 'nummer' echter niet nog meer voor de hand? Apdency (overleg) 14 mei 2018 07:29 (CEST)
Dat zou wat mij betreft zeker ook kunnen, maar 'popnummer' is dan misschien nog net iets duidelijker? Matroos Vos (overleg) 14 mei 2018 08:06 (CEST)
Of 'muziekstuk'? Pingel (overleg) 14 mei 2018 17:49 (CEST)
"(muziekstuk)" wordt 8 keer gebruikt in een titel, en dan alleen van artikelen die over een type muziekstuk gaan. "(popnummer)" zie ik maar 1 keer, "(nummer)" bijna 500 keer. Ik denk dus dat ik het wel weet... Apdency (overleg) 14 mei 2018 19:00 (CEST)
Nummer is nmm onencyclopedisch taalgebruik om een compositie te beschrijven. Een nummer is iets dat uitgevoerd wordt in een bepaalde uitvoering door een bepaalde artiest. Ik zou eerder gaan voor popcorn (compositie) of popcorn (muziek). — Zanaq (?) 14 mei 2018 19:36 (CEST)
Jammer dat je niet wacht op antwoord en meteen op een soloactie overgaat door terug te hernoemen. Je hebt de woordenboeken tegen je (Matroos Vos) en de praktijk op Wikipedia. Ik zei hierboven al dat "(nummer)" een zeer veel gebruikte aanduiding is in artikeltitels. Apdency (overleg) 14 mei 2018 19:38 (CEST)
Ik dacht ten onrechte dat bovengenoemde feiten onjuist waren, excuus. Maar nummer is nmm nog steeds niet-encyclopedisch taalgebruik. Popcorn is overigens diverse nummers, #Singletracks noemt er alleen al vijf. — Zanaq (?) 14 mei 2018 19:43 (CEST)
Fijn dat je deels gas terugneemt. Wat de opvatting m.b.t. al dan niet encyclopedisch taalgebruik betreft: daar kan 1 iemand wel een opvatting over hebben, maar dan ligt het meer voor de hand om daar een brede discussie over te beginnen dan om één van de honderden titels te ontdoen van deze aanduiding. Apdency (overleg) 14 mei 2018 19:49 (CEST)
Wat denken jullie van de toevoeging 'single'? Die is niet alleen inhoudelijk juist, maar is met 717 zoekresultaten ook nog eens de voorlopige winnaar als het gaat om uniformiteit op Wikipedia.   Matroos Vos (overleg) 14 mei 2018 20:09 (CEST)
Daar raak je aan een discussie die ik eerder heb zien langskomen. Het is bij die overweging van groot belang (belangrijker dan de statistiek) of het artikel als hoofdonderwerp het muzieknummer heeft of de uitgave op single van dat nummer. In dat laatste geval is er sprake van grote eenduidigheid: van album X werd door maatschappij Y nummer Z op single gezet. Gaat het artikel dáár grotendeels over? Dan is de toevoeging "(single)" geschikt. Gaat het hoofdzakelijk over een stuk muziek waar diverse artiesten in de loop der tijd verschillende uitvoeringen van hebben uitgebracht, dan is "(nummer)" meer voor de hand liggend. Dat laatste lijkt mij het geval bij El cóndor pasa. Bij Popcorn gaat het zo te zien inderdaad vooral om de single, dus dan lijkt jouw voorstel prima. Apdency (overleg) 14 mei 2018 20:21 (CEST)
Hmnee, als ik het artikel nog eens goed doorlees, gaat het niet over één single, maar om een muzieknummer dat in diverse uitvoeringen als single is uitgebracht en een paar van die uitvoeringen (singles) hadden zelfs tegelijkertijd een notering in de hitparades. "Nummer" blijf ik de meest accurate en solide aanduiding vinden voor Popcorn. Apdency (overleg) 14 mei 2018 21:44 (CEST)
De toevoeging 'singles' zou natuurlijk ook nog kunnen. En 'synthesizerhit' is, als kernbegrip in de inleidende zin, ook nog een interessante mogelijkheid. Maar goed, knopen zijn er om door te hakken. Ik heb zeker geen onoverkomelijke bezwaren tegen 'nummer' en jij bent uiteindelijk ook degene die die foute toevoeging 'lied' ontdekt heeft, dus als de toevoeging 'nummer' jouw voorkeur blijft genieten, heb je mijn zegen. Matroos Vos (overleg) 15 mei 2018 04:17 (CEST)
Nummer vind ik het beste in dit geval, al zou single goed zijn geweest (ik zou het dan net als categorie in enkelvoud laten). Ymnes (overleg) 15 mei 2018 20:38 (CEST)
Ik begrijp toch niet goed wat er mis zou zijn met 'muziekstuk' als kwalificatie. Dat het tot nu toe alleen wordt gebruikt bij artikelen over genres (typen muziekstukken) en niet over individuele stukken, maakt toch niet dat Popcorn (muziekstuk) onduidelijk zou zijn? Lezers gaan dan toch niet denken dat ze op een artikel over een genre terecht zullen komen? Terwijl 'nummer' nog allerlei andere betekenissen heeft. Bever (overleg) 15 mei 2018 21:54 (CEST)
Voor mij omdat ik muziekstuk met een moeilijkere compositie associeer dan Popcorn. Ymnes (overleg) 15 mei 2018 22:01 (CEST)
Naar mijn mening is muziekstuk de meest neutrale term, na single of album. The Banner Overleg 15 mei 2018 22:10 (CEST)
Naar mijn mening hoeft een lied geen woorden te hebben en in die mening sta ik niet alleen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 mei 2018 23:12 (CEST).
Maar je zou nu juist ook kunnen redeneren dat Mendelssohn die pianowerken zo expliciet Lieder ohne Worte noemde, omdat Lieder normaliter mit Worten zijn.   Eigenlijk een vroege Ceci n'est pas une pipe dus...
Ik heb net ook nog even in het WNT gekeken, en dat definieert 'lied' als: "Een gedicht van, doorgaans eenvoudigen, lyrischen of lyrisch-epischen inhoud, gewoonlijk in strophen verdeeld, dat, in den regel op een eenvoudige wijs, gezongen wordt, of althans voor den zang bestemd is; voorts wordt onder lied ook de melodie mede begrepen, en soms wordt daarmede zelfs alleen de melodie bedoeld voor een gedicht als boven is omschreven." Met 'lied' wordt dus soms alleen de melodie bedoeld, maar dan moet die melodie nog steeds wel te koppelen zijn aan een gedicht. Bij het vrolijke niemendalletje Popcorn is dat naar mijn beste weten niet het geval.
Ook etymologisch gezien is er een sterk verband met gezongen muziek. Bij het Engelse woord 'song' is dat verband natuurlijk al helemaal niet te missen.
Het Algemeen letterkundig lexicon stelt zelfs zonder enige twijfel de tekst centraal in zijn definitie van een 'lied': "Term uit de muzikale en literaire genreleer voor de aanduiding van een tekst (meestal een gedicht) die doorgaans bedoeld is om gezongen te worden met of zonder instrumentale begeleiding." Verderop in dat lemma valt bovendien te lezen dat een lied zonder muziek wel bestaat (bijvoorbeeld de Vergeten liedjes van P.C. Boutens en Het lied der achttien dooden van Jan Campert), maar het omgekeerde, een lied zonder tekst, lijkt onmogelijk.
Zelf zou ik het woord 'lied' overigens ook niet zo snel voor popmuziek mét tekst gebruiken. Ik meen dat je dan toch eerder van een 'liedje' spreekt – de verkleinvorm dus. Bij 'lied' denk ik toch vooral aan klassieke liederen, volksliederen en – uiteraard! – zeemansliederen. Matroos Vos (overleg) 16 mei 2018 01:20 (CEST)
Er zijn inderdaad wat voorbeelden van instrumentale liederen, maar dan is er eigenlijk altijd een referentie naar de normale betekenis van het woord lied, nl. iets wat gezongen wordt. Bij Mendelssohn gaat het dus om een nabootsing van een lied. Andere voorbeelden: de Chanson russe van Straviski (instrumentaal stuk dat de indruk wekt een slaapliedje te zijn dat een moeder voor haar kind zingt), het Spaanse volkslied (normaal heeft een nationaal volkslied een tekst, maar daar konden ze het in Spanje het niet over eens worden) en instrumentale versies van bestaande liederen (de tekst kan men erbij denken).
Gezien de overlegpagina van het artikel Lied staat Matroos niet alleen in de voorkeur voor het woord 'liedje' bij pop. Maar die verkleinvorm maakt het m.i. niet een wezenlijk ander begrip, eerder een subvorm, naast volksliedjes (-je ter onderscheid met de betekenis 'nationale hymne'), zeemansliederen, kinderliedjes, chansons, luisterliederen, levensliederen en natuurlijk het klassieke lied. Overigens noemt men in de klassieke muziek ook niet alles 'lied': zondag hoorde ik in Discotabel nog de vraag 'is het een lied of een aria?' over een bepaald muziekstuk. 'Lied' betekent in die context: een lied dat geen aria is.
De opmerking van Ymnes over het woord 'muziekstuk' verbaast me een beetje. Een muziekstuk is toch gewoon een stukje muziek? Dat kan gecomponeerd zijn of geïmproviseerd. De lengte maakt niet uit (denk aan de minutenwals van Chopin) en klassieke composities zijn ook niet allemaal even moeilijk om te spelen (een etude voor beginners is ook een muziekstuk) dus de moeilijkheidsgraad lijkt me geen goed criterium om het woord muziekstuk te gebruiken (want dan zou er helemaal geen verzamelnaam zijn). Bij de artikelen die wel als kwalificatie 'muziekstuk' hebben, hoort Bagatelle (muziekstuk). Ik bedoel maar: het woord bagatel betekent bijna net zoiets als onserieus, een niemendalletje.
Het woord 'nummer' verwijst naar het nummer dat een muziekstuk heeft op iemands repertoire (voor verzoeknummers), op een setlist tijdens een uitvoering of een tracklist op een muziekalbum of een streamingservice. Het is dus een nogal indirecte verwijzing naar het feit dat het om muziek gaat. Bever (overleg) 16 mei 2018 15:56 (CEST)
Dat laatste is mi reden om nummer als niet-encyclopedische aanduiding voor een lied te beschouwen. Liedje is mi ook informele volkstaal, net als nummer. Nmm is een lied een compositie in de liedvorm, maar na raadpleging van Theo Willemse kon ik dat niet hard maken. — Zanaq (?) 16 mei 2018 17:15 (CEST)

Karel Bernard TesařBewerken

Ik heb op Overleg:Karel Bernard Tesař een vraag gesteld. Heeft iemand enig idee hoe dit zit? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 sep 2018 20:20 (CEST)

consequentie namenBewerken

Is er een reden dat we bij de ene haar echte naam nemen en bij een ander de artiestennaam? Ik zou Isabelle Geffroy hernoemen naar Zaz.

Christine and the Queens: Christine and the Queens, artiestennaam van Héloïse Létissier (Nantes, 1 juni 1988) is een Franse zangeres

Isabelle Geffroy: Isabelle Geffroy is een Franse zangeres die bekend is geworden onder de artiestennaam Zaz.

Warpozio (overleg) 24 sep 2018 19:40 (CEST)

Het ligt er een beetje aan onder welke naam iemand het bekendst is en vaak levert dat dan ook geen duidelijk antwoord op. Bij deze voorbeelden vind ik dat je gelijk hebt. Zaz (ZAZ) is trouwens nu wel bijna een doorverwijspagina en ik zou dan bijvoorbeeld voor Zaz (zangeres) kiezen en van Zaz en redirect maken naar de dp. Ymnes (overleg) 24 sep 2018 20:37 (CEST)
en St. Vincent

Jean Michel JarreBewerken

In de lijst van verschenen DVD's staat dat de Jarre in China DVD op 0-06-2005 is binnengekomen in de top 30... Lijkt mij een wat lastige datum... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 sep 2018 13:17 (CEST)

even zoeken op Dutcharts.com , zie hier. Nietanoniem (overleg) 25 sep 2018 13:25 (CEST)

Dan HawkinsBewerken

Dit artikel lijkt tamelijk verouderd. Misschien heeft iemand in dit café zin om het bij te werken? Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2018 18:57 (CET)

Top 40 of DutchartsBewerken

Ik zag een wijziging op het artikel Kiss (band) waarbij het jaartal van een single werd gecorrigeerd. De datum van binnenkomst was nog niet gecorrigeerd, dus zocht ik op dutcharts.nl naar dit nummer en verbeterde ook die informatie. Maar in de tabel staat niet dutcharts vermeld, maar de top 40. Op de website van de top 40 staat weer andere informatie. Geen datum binnenkomst, en een andere piekpositie/aantal weken. Is enkel de data van de website van de top40 leidend, en zoja, waarom is daar voor gekozen? Op de website van dutcharts kan ik ook geen info vinden wat de cijfers voorstellen. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2018 08:20 (CET)

Geen van twee is leidend, al wordt heel erg vaak een sjabloon gebruikt dat uitgaat van de Top 40, met in het opmerkingenveld de Top 100 en voorgangers. Dit is zo gegroeid, mogelijk omdat de naam van de Top 40 nooit wijzigde en die hitlijst altijd heel populair is geweest (al vul ik dat een beetje in). Het zou goed zijn wanneer er ook een sjabloon komt die de keuze vrijlaat en meer lijsten toestaat. Zelf knutsel ik dat elke keer weer zelf in elkaar. Ymnes (overleg) 30 okt 2018 09:11 (CET)
Het sjabloon gaat inderdaad uit van de Top 40, maar in de opmerkingen worden meestal de noteringen uit de Single Top 100 geplaatst (in mijn bewerking had ik daar even geen rekening mee gehouden, het was nog vroeg). Op de website DutchCharts wordt de Single Top 100 geplaatst, inclusief alle lijsten die hieraan voorafgingen (zie de geschiedenis van deze lijst, welke lijst er voorafging aan de Tijd voor Teenagers Top 10 is mij even ontschoten). Inmiddels zijn er een X aantal pagina's waarop de hitnoteringen inmiddels op een andere manier worden weergegeven (kijk bijvoorbeeld op Queen of Billy Joel). Het idee is goed, maar wordt m.i. onoverzichtelijk naarmate de carrière van de betreffende artiest zo lang duurt als de hiervoor genoemde voorbeelden. Wat hiervoor een oplossing zou kunnen zijn is onderscheiding maken tussen verschillende decennia; iets dat ook al wordt gedaan op de discografiepagina's op de Engelse wiki. Het zou een goed idee zijn om hier een sjabloon van te maken, gebaseerd op de aangepaste tabellen bij de eerder genoemde artiesten, en deze in te voegen op de artiestpagina's - ook omdat er nu aparte sjablonen worden gebruikt voor de Nederlandse en Vlaamse hitnoteringen. In ieder geval zouden hier de Nederlandse, Vlaamse (evt. Waalse), Britse en Amerikaanse noteringen in moeten staan, inclusief het land van herkomst van de artiest indien deze uit een ander land afkomstig is, en misschien een aantal andere landen. Het aantal weken zou dan komen te vervallen; anders wordt de tabel te breed en te onoverzichtelijk. In plaats van de datum van binnenkomst wordt dan de datum van uitgave gebruikt. De keuze om het huidige sjabloon rond de top 40 te maken is mij niet bekend, deze was al aanwezig voordat ik begon op Wikipedia, maar het zal vast te maken hebben met wat Ymnes hierboven al zei. Het bovenstaande geldt overigens ook voor de albums. Jordyvandebunt (overleg) 30 okt 2018 12:34 (CET)

Intro/Sweet JaneBewerken

Voor de geïnteresseerde, zie mijn vraag op de overleg pagina van het nummer Sweet Jane.Geerestein (overleg) 22 dec 2018 13:30 (CET)

Ik heb Sweet Jane aangepast. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 15:19 (CET)

Het MuziekcaféBewerken

Het Muziekcafé staat nu op mijn volglijst; dank zij de discussie in de kroeg. Het ziet er hier wel erg leeg uit, omdat nlwikibot te snel de inhoud automatisch opschoont. Ik heb de aansturing verwijderd, de archievering wil ik best op mij nemen. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 15:20 (CET)

In heb hem al een lange tijd op mijn volglijst en de archivering gebeurt nu nadat er vijftien dagen niet meer is overlegd. Tenminste dat dacht ik, want het bericht hierboven (dat mij toevallig ontgaan is) is niet gearchiveerd. Op zich zie ik geen probleem dat het hier zo leeg is. Dat zou ook als een voordeel gezien kunnen worden. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:22 (CET)
Ik heb de archivering weer teruggezet. Ik begin daarover hieronder overleg. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:28 (CET)

Dan HawkinsBewerken

Uit het archief; er is niets aan het artikel gedaan dus dit oproepje mag nog wel even blijven staan ter opvulling/inspiratie.

Dit artikel lijkt tamelijk verouderd. Misschien heeft iemand in dit café zin om het bij te werken? Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2018 18:57 (CET)

Als hier niet op gereageerd, denk ik dat het beter is om de oproep nog eens ergens anders te plaatsen. Muziek is erg smaak gebonden en je moet maar net van die muziek houden. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:50 (CET)
Ik het het noarchive van zojuist hier weer weggehaald, omdat dit een gewoon overlegcafé is en het een beetje als obstructie begint te voelen. Zo'n verzoekje kan gerust voor even, maar ik zie niet in waarom hij dan vervolgens steeds maar moet blijven staan. Want in een café of kroeg kan weliswaar over van alles gesproken worden, maar een gesprek loopt wel een keer ten einde. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 20:17 (CET)

ArchiveringBewerken

De archivering gebeurt nu elke vijftien dagen. Volgens sommigen in een overleg in de kroeg zou dat te snel zijn, anderen vinden een leeg café (zoals dit muziekcafé) geen enkel probleem. Ik heb er ook geen probleem mee dat het hier vaak niet druk is. Wat vinden anderen? Helpt het om de archivering later te laten doen dan na vijftien dagen? Zelf heb ik deze pagina op de volglijst staan en mijn ervaring is dat er in principe altijd wel gereageerd wordt op een reactie hier. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:28 (CET)

Ik ben het volkomen met Japiot eens, in dezen. Archivering na vijftien dagen is belachelijk snel als je kijkt hoe weinig overleg hier plaatsvindt. Een keer per jaar zou volgens mij voldoende zijn. Tenzij hier in de toekomst vaker overlegd gaat worden, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2019 16:33 (CET)
En dat vind ik nou belachelijk. Overleg is niet bedoeld om eeuwig te blijven staan. In de kroeg wordt het zelfs na 7 dagen verwijderd. Ik wil gerust nogmaals mijn argumenten geven (want ik wil de discussie wel graag op basis van argumenten doen): maar ze zijn hierboven ook gewoon te lezen. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:39 (CET)
Ik heb mijn oproepje weer even uit het archief gehaald (zie hierboven), maar dat zou natuurlijk ook verwerkt kunnen worden in een soort 'Artikelen van de dag'-inspiratieblokje. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 16:47 (CET)
Dat zou kunnen. Misschien is het dan beter om een link naar "gewenste artikelen" bovenin het scherm te plaatsen. Daar kun je volgens mij ook artikelen kwijt, die verbeterd kunnen worden. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:51 (CET)
Ik heb veel ervaring met de bots pagina en het prettige is dat je een lopende discussie hebt. Als de discussie voorbij is, mondt dat uit in een uitgevoerd verzoek of in een niet uitgevoerd verzoek. Tzt worden beiden gearchiveerd. Je zien dus welke discussie nog loopt en welke afgewikkeld zijn. Je kan altijd een afgewikkeld onderwerp weer in de actuele zone plaatsen. Archievering is niet echt noodzaak, maar als de pagina te groot wordt, kan je archieveren. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 17:12 (CET)
Ik vind dat er een niet-bestaand probleem mee opgelost wordt. Dat meen ik echt. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 17:29 (CET)
Vreemd dat het verzoek van Dan Hawkins na twee weken automatisch gearchiveerd is en dat Sweet Jane mocht blijven staan. Bij beide onderwerpen was er geen sprake van een gesprek. Ik heb aangeboden de archivering zelf te doen. Soms heeft een verzoek meer aandacht en tijd nodig. Je kan ook stellen dat als een verzoek langer staat, je kan stellen dat er geen belangstelling voor is. Je kan dan richting melder communiceren dat dat zo is en vervolgens archiveren. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 21:35 (CET)
Ik denk dat jullie een ander beeld hebben van het doel van een café. Waar Japiot het meer vergelijkt met een verzoekpagina (iemand heeft een probleem en dat zou idealiter altijd verholpen moeten worden of anders 'afgewezen') ziet Ymnes het meer als de Kroeg (iemand doet een suggestie en hierop kan redelijk vrijblijvend wel of niet gereageerd worden). Is het een optie om de archiveertermijn te verlengen, bijvoorbeeld naar 30 dagen? Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 21:47 (CET)
Nee ik denk het niet, want
bwc: Wat er vreemd aan is, is dat Sweet Jane er nog stond en niet door de bot gearchiveerd werd. De archiveerbot op Wikinieuws laat ook vaak wat liggen. Maar dat er op Sweet Jane door niemand gereageerd werd hier, in al die tijd, geeft toch ook wel aan dat verlengen van de archiveerperiode niet echt veel verandert aan het reageren op een vraag. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 21:55 (CET)
Maar waarom zou het een probleem zijn als deze pagina minder snel leeg is? Zo'n bericht staat mij niet in de weg in ieder geval, en je weet nooit of er toevallig toch eens een nieuwe bezoeker langskomt. Overigens zie ik het niet echt als een probleem dat opgelost moet worden, meer als een huishoudelijke kwestie over hoe vaak het café schoongemaakt moet worden. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 22:18 (CET)
Heb je mijn vorige reactie wel gelezen? (Vanaf bwc) Want de praktijk wijst dat voordeel niet uit. De kroeg hanteert 7 dagen en deze 15. Maar wat heb je eraan om het langer te laten staan, want de kans op alsnog een reactie is klein en geeft onterrecht het vermoeden dat een overleg nog loopt en reageren nog zin heeft. Verder wil niet iedereen een overlegruimte continu op z'n volglijst houden (vooral De Kroeg niet, en dat is ook helemaal niet gezond), en dan moet hij er na twee weken toch een keertje af kunnen. Ymnes (overleg) 18 mrt 2019 07:14 (CET)
Waarom onterecht? Als iemand na een maand nog op mijn oproep zou hebben gereageerd (evt. met ping) zou dat nog steeds zinvol zijn. Er zou ook zonder mijn betrokkenheid over overlegd kunnen worden (of gewoon aan het artikel gewerkt worden). Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 09:37 (CET)
Dat de sectie "Intro/Sweet Jane" niet gearchiveerd is geworden, is niet zo vreemd als het misschien lijkt; het stond immers boven de archiveerbotcode. Die code heeft een 'noarchive'-tag om te voorkomen dat de bot zijn eigen opdrachtcode weg-archiveert, en die 'noarchive'-tag stond dus effectief bij het kopje "Intro/Sweet Jane".
Over het onderwerp: ik zie ook niet in waarom in dit café zo snel gearchiveerd zou moeten worden. De enige andere cafés waarin na 15 dagen gearchiveerd wordt, zijn WP:Medisch café (ongeveer net zo actief als het muziekcafé) en WP:Taalcafé (veel actiever). In de andere cafés wordt na 30, 45, 60, 90 of bij eentje zelfs na 180 dagen (WP:Redactielokaal; ook ongeveer zo actief als het muziekcafé) botmatig gearchiveerd, en een handvol doet het zonder automatisch archiveren. Een vergelijking met de 7 dagen van De kroeg heeft wat mij betreft weinig waarde: daar is vele malen meer activiteit. Dat is immers een van de voornaamste doelen van (snel) archiveren: dat een pagina niet veel te zwaar wordt. Een ander doel is een pagina opschonen van afgehandelde zaken/verzoeken, maar zo'n structuur heeft een café niet; dat is meer iets voor verzoekpagina's zoals de door Japiot genoemde WP:Verzoekpagina voor bots.
Verder heeft botmatige archivering voordelen t.o.v. handmatig archiveren, vooral bij cafés: iedereen kan afleiden wanneer er gearchiveerd gaat worden, en het archiveren wordt niet persoonlijk (geen zelfbenoemde barmannen, geen gedoe over "jij archiveert mijn oproep voortijdig", dat soort dingen). In een rustig café als dit is er geen probleem om een gesprek of (al dan niet afgehandeld) verzoek te laten staan tot het automatisch naar het archief gaat.
Dus ik zou zeggen: zet de botmatige archivering op 90 dagen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 mrt 2019 07:57 (CET)
Jammer dat we opnieuw een mening krijgen, maar er weer niet wordt ingegaan op wat we eraan hebben, en dat je er ook een beetje last van kunt hebben. Door de archivering te vertragen, wordt het hier echt niet drukker. Jammer, al die stellingnames. Ymnes (overleg) 18 mrt 2019 08:50 (CET)
Het punt is toch juist dat omdat het hier niet druk is of veel drukker gaat worden, dat de archivering wel wat vertraagd kan worden? Dat je er bij deze pagina (dus niet de Kroeg, maar het Muziekcafé) ook een beetje last van kunt hebben is mij dan weer niet duidelijk. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 09:37 (CET)
15 dagen is voor een niet zo'n druk bezochte overlegpagina wel erg kort. Een weekje vakantie of weinig tijd door werk en andere zaken en de enige opmerking die ik zie in mijn volglijst is dat de pagina is gearchiveerd. Juist omdat het toch niet zo'n drukke pagina is, is het ook niet storend als onderwerpen langer blijven staan (lees: niemand heeft er last van). Archivering op 2 maanden zetten (of 90 dagen zoals Marc voorstelt, ook goed). Nietanoniem (overleg) 18 mrt 2019 09:50 (CET)
Inderdaad heeft althans het merendeel van de gebruikers er zo te zien helemaal geen last van. Verder zijn er juist heel zwaarwegende argumenten om op overlegpagina's als deze waar relatief weinig gebeurt, het overleg ook veel minder snel te archiveren. Het hoofddoel van archiveren is immers voorkomen dat een pagina te vol wordt, zoals Mar(c) ook al opmerkt hierboven. Verder vergroot je door stilgevallen overleg langer te laten staan de kans dat er op de langere termijn alsnog een nieuwe reactie komt. Ik heb hier incidenteel ook zien gebeuren dat er op oud overleg na een jaar of nog langer alsnog een nieuwe reactie kwam. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2019 10:17 (CET)
@Ymnes: je hebt gelijk dat ik niet inging op 'wat we eraan hebben' (ik hoop dat je daarom "jammer" zegt, niet om "opnieuw een mening"). Wat we vooral aan een langere archiveringsfunctie hebben, is dat er meer kans is dat er reacties komen. Behalve wat Nietanoniem en De Wikischim hierover zeggen, en Encycloon en Japiot eerder al, speelt ook mee dat een weinig bezocht café sneller wegzakt in de volglijsten. Drukker bezochte pagina's blijven meer in de aandacht, waarmee ook de onbeantwoorde oproepen vaker gezien worden; weinig bezochte cafés hebben dat voordeel niet.
Wat mij net als Encycloon niet duidelijk is, is hoe je er (een beetje) last van kan hebben. Je zegt hierboven "Verder wil niet iedereen een overlegruimte continu op z'n volglijst", maar dat is toch juist niet van toepassing op rustige cafés?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 mrt 2019 10:38 (CET)
Het probleem dat ik met dit overleg heb, is dat er stellingnames worden geplaatst (en daaraan wordt vastgehouden), nog voordat argumenten een kans krijgen. Ook jij wijst meteen op een vermeende meerderheid wat je gelijk moet onderstrepen. Ik vind dat geen overleg, maar meer een stemming of peiling. Zo is dit café nooit geweest. Het was hier altijd leuker (inhoudelijker) dan in De Kroeg. Maar hij gaat nu wel van mijn volglijst (graag niet pingen of er bij mij op doorgaan). Dat van die vakantie was trouwens een goed argument: een vakantie duurt voor de meesten niet langer dan 21 dagen. Ymnes (overleg) 18 mrt 2019 17:44 (CET)
Er was en is hier volgens mij genoeg gelegenheid voor een inhoudelijke discussie maar jammer dat het dan op deze manier afgekapt wordt... Per de verder blijkende consensus heb ik de archivering naar 90 gezet; blijkt dit te lang kan het altijd weer worden aangepast. O ja: 'meer kans' betekent niet '100% kans'. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 17:54 (CET)
Dat dacht ik ook, en alle ruimte voor argumenten en deze toe te lichten. Degene die hier geheel open voor meningen de discussie start, reageert al bij de eerste mening met "En dat vind ik nou belachelijk." En op argumenten waarom het verlengen van de archiveerperiode goed zou zijn, reageert hij met: "Heb je mijn vorige reactie wel gelezen?", "Jammer dat we opnieuw een mening krijgen", "Jammer, al die stellingnames", en die hele laatste bijdrage. Hoezo stellingnames en eraan vasthouden? (Dat zijn meningen en argumenten.) En hoezo vermeende meerderheid en dat moeten onderstrepen? (Dat is het niet hoeven herhalen van de argumenten die al genoemd zijn.)
Als er iets jammer is, is het dat soort reacties (wat ik wel eerder geprobeerd heb aan hem duidelijk te maken) in een verder constructieve uitwisseling van meningen en argumenten. In plaats daarvan had hij beter zijn argumenten kunnen verduidelijken, bijvoorbeeld hoe je van een langere archiveerperiode last kan hebben. Ik krijg hier vooral het gevoel dat iemand maar moeilijk om kan gaan met weinig bijval krijgen voor zijn visie. Erg jammer inderdaad.
(Dit alles had ik hem persoonlijk willen vertellen, maar aangezien hij die deur op voorhand al heeft dichtgegooid, moet het maar hier. En als iemand ziet dat ik ergens de plank erg missla, dan hoor ik dat graag.)
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 mrt 2019 18:39 (CET)
Nog even kijken dacht ik. Volgens Mar(c) zijn stellingnames ineens ook argumenten, en hij vuurt een serie ad hominems af. Triest. Ymnes (overleg) 18 mrt 2019 20:23 (CET)
Voor als je nog een keer even kijkt: leg maar uit hoe ik mijn mening/argumenten anders had moeten verwoorden, dat het voor jou niet als 'stellingname' zou zijn overgekomen. En leg maar uit waarom je ervoor kiest om tegen 'stellingnames' te ageren, en er niet voor kiest om je argumenten te verduidelijken. En vergeet niet om die "serie ad hominems" in mijn vorige bijdrage aan te wijzen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 mrt 2019 23:32 (CET)
@Encycloon - dank je voor het aanpassen. Marc(s) - Volgens mij is er geen plank misgeslagen. Er zijn genoeg argumenten gegeven tegen de stellingname dat elke 15 dagen gearchiveerd moet worden. Nietanoniem (overleg) 19 mrt 2019 05:46 (CET)

Als aanmaker van "intro/Sweet Jane" (niet met opzet of bewust boven de tag gezet) ben ik feitelijk erg blij dat mijn overleg inbreng niet is gearchiveerd, want het heeft bijna 3 maanden geduurd voor een reactie en het inhoudelijk (dus kwaliteitsverbetering) aanpassen van de bewuste pagina. Zou het mogelijk zijn om een combinatie te maken van archiveren en het minimaal hebben staan van bijvoorbeeld 5 berichten. Dus er wordt pas gearchiveerd als totaal aantal pagina's is >5 en ouder dan x aantal dagen? is het cafe nooit leeg. Geerestein (overleg) 19 mrt 2019 11:34 (CET)

Van opzet ging ik inderdaad niet uit, maar goed dat het op deze manier positief uitgepakt heeft!
Interessante gedachte, en technisch goed mogelijk (via Overleg Wikipedia:Nlwikibots zou je extra functionaliteit kunnen aanvragen). Maar of het wenselijk is om onderwerpen langer dan [een jaar?] te laten staan is een tweede. Indien een onderwerp zonder antwoord in het archief verdwijnt, kan het gewoon eruit teruggehaald worden (wel de huidige datum toevoegen om te voorkomen dat het direct weer gearchiveerd wordt); dat plaatst het onderwerp ook weer in de kijker.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 19 mrt 2019 14:32 (CET)

Zoek plaatjeBewerken

Altijd leuk die zoekplaatjes in de Kroeg, maar ik zoek nu eens een plaatje in de zin van een (pop)nummer, louter op basis van de klanken, die ik probeer zo goed mogelijk te omschrijven. Het gaat hoogstwaarschijnlijk om een Nederlandse en Nederlandstalige single die begin jaren tachtig hoog in de hitlijsten stond. Het refrein wordt door een vrouwenstem gezongen, en klinkt nogal hoog en ver weg, alsof er een sirene zingt. De eerste regel ervan bevat 10 lettergrepen. De lettergrepen 1 tot en met 4 hebben dezelfde toonhoogte, daarna varieert het, waarbij 7 mogelijk weer net zo hoog als 1 t/m 4 is. De tekst is door de zweverige zang slecht verstaanbaar, en ik heb daar geen snippertje informatie over. Verder weet ik eigenlijk niets te vertellen. Kan iemand uit deze gebrekkige informatie wat afleiden? Groet, Apdency (overleg) 30 mrt 2019 21:09 (CET)

Intrigerend... Ik ben geen Dokter Pop, maar kun je iets meer aangeven over hoe de overige tonen variëren, als in relatief hoger of lager ten opzichte van de voorgaande/elkaar? Is het een langzaam of snel tempo, en zit er een ritme in die tien lettergrepen? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 mrt 2019 10:35 (CEST)
Weet je echt geen enkel woord van de tekst? Of kun je de melodie zoals die volgens jou is neuriën en op YouTube of zoiets zetten? Nietanoniem (overleg) 31 mrt 2019 17:05 (CEST)
Weet je iets van een genre? Is het "poppig" of meer richting Rock..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 mrt 2019 17:16 (CEST)
Goeie. Ik weet vrijwel zeker dat het als pop gekenschetst kan worden. Maar als gezegd klinkt het zweverig, nogal dramatisch, tamelijk uniek ook. Disco is het in elk geval niet. Wat de suggestie van Nietanoniem betreft, daar had ik ook al aan gedacht voordat ik de vraag stelde, maar zo'n optie gaat me best ver! Ik kan t.a.v. de hoogte van de tonen op dit moment alleen nog aanvullen dat het bij de laatste drie van hoog naar laag gaat. De lettergrepen zijn niet allemaal even lang en het geheel klinkt niet snel. En dan moet ik er ook nog bij vertellen dat het lied niet helder in mijn geheugen zit, waardoor de beschrijving best wel eens een aantal (vraag me niet hoe veel) fouten zou kunnen bevatten. :( Apdency (overleg) 31 mrt 2019 19:05 (CEST)
Het refrein wordt door een vrouw gezongen. De coupletten worden dus door een man gezongen? Je beschrijving klinkt wat psychedelisch. Maar ik dacht ook even aan Ticket to the tropics van Gerard Joling... - ArjanHoverleg 1 apr 2019 09:21 (CEST)
Hoi ArjanH, die conclusie (vrouw ↔ man) is niet noodzakelijk. Ik beschrijf alleen wat ik weet (wat kenmerken van een deel van de song). Maar dat is nog steeds nogal gebrekkig, dus misschien moet ik maar gewoon op YouTube allerlei Nederlandse hits uit die periode opzoeken... Apdency (overleg) 11 apr 2019 19:13 (CEST)

Wie weet de nationaliteit van DJ Gizmo/Ferry Salee?Bewerken

Ik zag net een bewerking voorbij komen op de pagina: Lijst van bekende Indische Nederlanders en Nederlanders van Indisch-Nederlandse afkomst waarbij mij te binnen schoot, is DJ Gizmo niet ook van Indische origine? Ik weet dat hij niet 100% Nederlands is maar zijn échte herkomst is mij niet bekend. Iemand? Equinoxepart5 (overleg) 30 apr 2019 11:59 (CEST)

Is al afgerond in de kroeg. Equinoxepart5 (overleg) 30 apr 2019 17:58 (CEST)
  1. Bijv. 1 of 2 tracks van een album in 1 of 2 verschillende bewerkingen (edits)/mixes/lengtes naar bijv. 4 tracks op een 12"-album, zo werden ze vaak tegelijkertijd met de singles gereleased v.a. eind jaren 1980 (maar niet elke 12" release had een omgekeerd bijbehorende single-release). Het is natuurlijk sterk de vraag of het wenselijk is om alle artikelen/tracks zo uit te differentieren en te beschrijven; een specifiek lemma gewijd aan een single volstaat dan, waarin genoemd kan worden als ze ook op 12" zijn verschenen.