Wikipedia:Medisch café/Archief/2013

Dit is het archief van het Medisch café uit 2013.

R207910

Men heeft mij doorverwezen naar hier vanuit het Wetenschapscafé. Ik heb dit verzoek: kan iemand met verstand van zaken dit artikel verder aanvullen? Het medicijn is ondertussen zijn experimentele fase voorbij en is gisteren door de Food & Drug Administration goedgekeurd voor de Amerikaanse markt. Zie Vlaams medicijn brengt hoop voor stervenden met tbc. Het artikel zou misschien ook moeten hernoemd worden naar Bedaquiline, aangezien dat de naam ervan op de Europese markt zal zijn, en ook de naam is die ervoor gebruikt wordt op de andere wiki's? Alvast bedankt, Jurre (overleg) 1 jan 2013 14:29 (CET)

Het kan zo maar het belangrijkste nieuwe geneesmiddel van dit decennium zijn:

"FDA staffers seem to back safety of Janssen bedaquiline (Sirturo)

Ahead of the November 28 meeting of the US Food and Drug Administration’s Anti-Infective Drugs Advisory Committee to review bedaquiline, an experimental drug being developed by Janssen Research and Development, a unit of US health care giant Johnson & Johnson (NYSE: JNJ), briefing papers to expert reviewer suggest that the agency staff see the drug as appearing "safe and well-tolerated." (Thepharmaletter.com, 27 November 2012)

TBC is nog steeds een ontzettende wereldwijde ramp. --Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 jan 2013 14:57 (CET)

Ik heb de laatste ontwikkelingen in het lemma gezet. De officiele naam is inmiddels bedaquiline.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 jan 2013 16:53 (CET)

Erythema multiforme

Naar aanleiding van een klein meningsverschil met medewikipediaan wimpus zou ik het volgende hier willen voorleggen:

Erythema multiforme MINOR/MAJOR is volgens mijn geraadpleegde bronnen de meest courant gebruikte benaming.(pubmed, medscape, eng wiki en boeken)

Dit zou echter foutief zijn en vervangen moeten worden door MINUS/MAJUS(MAIUS).

Graag hoor ik van jullie de meest wenselijke schrijfwijze. mvg Lientje111 (overleg) 18 jan 2013 23:44 (CET)

Mijn Gymnsiumkennis is alweer ruim 30 jaartjes weggezakt, maar ik doe mijn best:

• Parvus / parva / parvum betekent 'klein' (in de mannelijke, vrouwelijke en onzijdige versie)
• Minor / minor / minus betekent 'kleiner' (m/v/o)
• Minimus / minima / minimum betekent 'kleinst'
• Magnus / magna / magnum betekent 'groot'
• Maior / maior / maius betekent 'groter'
• Maximus / maxima / maximum betekent 'grootst'.

De vraag is nu wat het geslacht van erythema multiforme is. Tja, en dan blijkt dat we hier met een Grieks woord (ἡ ἐρύθημα) te maken hebben en niet met een Latijns. Maar het is wel vrouwelijk, in het Grieks. Dus ondanks dat we hier een Latijns bijvoeglijk naamwoord achter een Grieks zelfstandig naamwoord plakken, moet dat volgens mij een vrouwelijke uitgang krijgen: Het is dus 'erythema multiforme minor' en 'erythema multiforme maior'. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2013 11:35 (CET)

Beste Lientje. Ik kan wellicht ook hier reageren, i.p.v. via de samenvatting van de bewerking. Dat werkt zo lastig. Ik was al aan het reageren toen ook Erik Wannee bezig was met reageren.

Ik zal eerst dan maar reageren op Erik Wannee. In het Grieks is ἐρύθημα niet een femininum maar een neutrum (volgens meerdere woordenboeken, waaronder mijn Muller Grieksch woordenboek, maar ook Liddell & Scott op internet. Het lidwoord is ook τό). Genitivus eindigt namelijk ook op -ατος. Het is vergelijkbaar met al die woorden in het Grieks met een stam op -ματ. Ik kan het woord niet meteen terugvinden in het klassieke Latijn, maar veelal namen zij het genus van het Grieks over (al bestaan er wel veel uitzonderingen als je gaat zoeken). Binnen de taal van de geneeskunde wordt veelal ook het genus van het Griekse woord overgenomen in de Latijnse variant. Dat dit hier ook is gebeurd zie je aan het adiectivum 'multiforme'. Multiformis voor masculinum/femininum, multiforme voor neutrum. Nu staat het eerste adiectivum in een ander genus dan het tweede adiectivum. Misschien mag dat bij bepaalde bijzondere constructies (bij een appositio?), maar dat is hier wellicht niet bedoeld. Dus gewoon hetzelfde genus voor multiforme en majus/maius als erythema lijkt mij. Nu volgt mijn oorspronkelijke reactie hieronder.

Voor de schrijfwijzen van bepaalde aandoeningen kunnen we een aantal richtlijnen hanteren of methoden om te bepalen wat de 'beste' vorm is.

1. Aantal treffers op google.
2. Aantal treffers op pubmed.

   Pubmed zijn echte wetenschappelijke publicaties. Dus al een veel betere methode.

3. Schrijfwijze in de ICD-10.

   De precieze uitdrukking 'erythema multiforme major/majus' komt niet voor in de ICD-10.

4. Schrijfwijze in de Nederlandse vertaling van de ICD-10 van het RIVM.

   Het lijkt mij beter om de officiële vertaling te kiezen dan de onvertaalde Engelse versie.

Wat opvallend is, zijn dat er soms verschillen zijn tussen de oorspronkelijke ICD-10 en de Nederlandse versie van de ICD-10 voor de Latijnse vormen. Zo heeft de oorspronkelijke ICD-10 'pyoderma gangrenosum' en de Nederlandse ICD-10 'pyoderma gangraenosum'. De laatste variant is vanuit taalkundig oogpunt veel beter te verdedigen. In het Grieks is immers het woord γάγγραινα (gaggraina) met een geattesteerde vorm gangraena in het klassieke Latijn. Het afgeleide adiectivum 'gangraenosum' hoort dan ook echt de tweeklank -ae te hebben.

In de moderne talen is -ae veelal gereduceerd tot -e. Dit was overigens al gaande tijdens het late Latijn vanwege het feit dat de klanken -ae, -oe,-e in uitspraak dicht bij elkaar kwamen te liggen en verward werden. Als je dan echter Latijnse vormen gebruikt binnen de geneeskunde, dan is het wel het meest consistent om een vorm te gebruiken die overeenkomt met het klassieke Latijn. Daarnaast is dit ook een Grieks leenwoord en is ook logischer om de Griekse tweeklank -αι te verlatijnsen met -ae en niet met -e. Dat de Engelstaligen bij het gebruiken van het Latijn daar niet altijd op letten, heeft ook te maken met hun (niet-)actieve kennis van het Latijn en Grieks. In Nederland is er een langere traditie geweest (en nog steeds wel) om het Latijn te gebruiken en niet alleen oorspronkelijk klassieke vormen te vernederlandsen. De vorm 'pyoderma gangraenosum' is in het Nederland waarschijnlijk ook couranter dan 'pyoderma gangrenosum'. Het kan zijn dat de vertalers van het RIVM daarom voor die vorm kiezen. Het kan ook zijn, dat zij zien dat de vorm zonder -ae eigenlijk een 'verontachtzaming' is van de regels van de klassieke talen en dan de fout corrigeren. Wat ik hier mee wil zeggen, is dat het niet meteen zo is, is dat de Latijnse vormen in Engelstalige werken ook meteen kloppen.

Los van de schrijfwijze van de tweeklanken is er ook nog zo iets als de normale grammaticaregels van het Latijn. Het geslacht van het adiectivum dient overeen te komen met het geslacht van het substantivum. Dat is voor Engelstaligen niet altijd even makkelijk. Ze gebruiken zelf allerlei van oorsprong Latijnse adiectiva, zoals major, minor, anterior, posterior, inferior als gewone Engelse adiectiva zonder vormverandering. In het Nederlands is het veel moeilijker om deze los binnen een Nederlandse constructie te gebruiken. We gebruiken deze adiectiva vaak binnen Latijnse constructies. Die vormen komen namelijk letterlijk ook voor in het Latijn. Maar bovenstaande vormen zijn alleen maar de vormen van het masculinum en het femininum. In het neutrum is het namelijk majus/maius (klassiek Latijn kent geen j), minus, anterius, posterius, inferius. En dat weten veel Engelstaligen niet. Vandaar dat je nog weleens 'labium major'/'labium minor' tegenkomt. Dat het dan fout gaat bij 'erythema multiforme major' is dan ook wel te verklaren.

Daarnaast vindt men het misschien ook moeilijk om zelf met de regels van het Latijn namen te vormen. Zo zijn in de ICD-10 wel Latijnse constructies te vinden, maar bij uitbreiding van de namen, durft men het niet altijd aan om de toegevoegde adiectiva in de Latijnse vorm te zetten. Zo vindt men dan ook bij, wat de ICD-10 als het syndroom van Stevens-Johnson ziet, de vorm 'bullous erythema multiforme', 'bulleus erythema exsudativum multiforme' (Nederlandse ICD-10), 'Bullöses Erythema exsudativum multiforme' (Duitse ICD-10). Overigens geeft de laatste druk van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (maar ook voorgaande drukken als de 10de) wel 'erythema exsudativum multiforme bullosum'. Je moet dan net even iets meer van de grammaticaregels van het Latijn weten om zo een 'zinnetje' uit je mond te krijgen. Dat lukt niet elke wetenschapper of arts. En in de Engelstalige landen heeft men niet heel veel ervaring met het declineren van substantiva en adiectiva in het Latijn. Als je overigens naar al die begrippen kijkt, zie je wel heel veel tegenstrijdigheden over welke naam bij welke aandoening hoort. Maar dat was mij al duidelijk dat u daar bewust van was.

Voor Engelstaligen is het dan soms makkelijker om maar het Engelse adiectivum ervoor te zetten. Zo kom je in Engelstalige artikelen ook 'major erythema multiforme' tegen. Als je dan 'major' in de Latijnse constructie wilt opnemen, moet het wel weer het genus van het adiectivum laten overeenkomen met het genus van erythema. In het Engels maakt men geen onderscheid binnen de vorm van het adiectivum op grond van het genus, want het is altijd 'major', maar in het Latijn is dus major/maior alleen bij masculina en feminina en majus/maius bij neutra. Het is dan eigenlijk net zo fout om te spreken over 'erythema multiforme major' als te spreken over 'labium major'.

Dorland's medical dictionary uit 2000 geeft wel de juiste vorm met majus en minus. Vreemd genoeg geeft de laatste druk van Pinkhof Geneeskundig woordenboek de foute vorm met major en minor. In de tiende druk en de andere voorgaande drukken die ik heb, kom ik deze uitdrukking niet tegen. Op andere momenten maakt Dorland's medical dictionary nog weleens een fout, terwijl Pinkhof weer de juiste vorm heeft. Het blijft dus elke keer opletten.

In de ICD-10 en in Dorland's medical dictionary staat ook de vorm 'erythema annulare centrifugum' (Eng/NL). In het klassieke Latijn is de vorm 'anulare' de juiste vorm, niet 'annulare'. Maar Pinkhof schrijft het wel weer correct als 'erythema anulare centrifugum'. En de Duitse ICD-10 (i.t.t. dus tot de Engelstalige en de Nederlandse ICD-10)schrijft wel weer 'Erythema anulare centrifugum'. Als je één bron aanhoudt is het niet altijd zo dat het helemaal klopt.

Als je kijkt naar de officiële naamgeving binnen de anatomie, de Nomina Anatomica en de opvolger de Terminologia Anatomica, dan zie je in bepaalde uitgaven 'annularis/annulare' staan, terwijl de huidige uitgave 'anularis/anulare' schrijft.

De voorzitter van de Nomina Anatomica heeft in het verleden in het voorwoord en in verscheidene tijdschriftartikelen zich uitgesproken tegen die pedante leden die de voorkeur gaven aan die klassieke vormen zoals 'anularis/anulare'. Bijzonder is vervolgens dat in zijn voorwoord van de uitgave van de NA uit 1977 'systema nervosa' staat, terwijl systema toch echt een neutrum is. Later worden al die bezwaren van 'we gaan niet buigen voor pedanterie' weer terzijde gelegd en komen bepaalde juiste vormen weer terug. Maar schrijfwijzen die op een gegeven moment goed waren, worden later zonder duidelijke reden weer teruggedraaid naar de incorrecte vorm. Het gaat op en neer. Het is dan handig als gebruiker dat je wel wat kennis hebt over de klassieke talen en niet elke keer te denken 'oh, dat zijn de allernieuwste inzichten'.

Als ik dan zo een vorm zie als 'erythema multiforme major' met een verkeerd genus van major, dan ga ik als eerste kijken of er artikelen/naslagwerken/woordenboeken zijn, die niet die fout maken. Schrijven bepaalde werken het vervolgens wel goed, dan is er wel een basis om het te mogen veranderen. En daarbij wil ik zeker niet alleen afgaan op de Engelstalige publicaties. Want het is maar de vraag of zij ook daadwerkelijk allemaal kennis hebben van de grammaticaregels van het Latijn.

Mijn voorstel zou dan toch zijn te kiezen voor de vorm (als het gaat om Latijnse namen) die het meest rekening houdt met de regels van de klassiek talen en ook nog eens voorkomt in artikelen en/of gezaghebbende werken. Als je een keuze hebt, kies dan voor de beste vorm, niet voor de vorm met een dijk van een taalfout. Het is dan vaak niet zo, dat je eerst een hele zoektocht moet ondernemen naar de beste vorm. Vaak neem je over wat je tegenkomt en als je dan ziet dat er taalfout is gemaakt, dan pas ga je kijken of de vorm zonder die taalfout ook voorkomt in de vakliteratuur. Maar dan moet je wel zien, dat er een taalfout is gemaakt. Dat vraagt dus wel enigzins om wat kennis van de grammaticaregels van het Latijn (en/of Grieks). Met mijn beperkte kennis van deze talen, kan ik het potjeslatijn van de geneeskunde nog wel ontleden. Het is wat anders bij het lezen van hele teksten in het Latijn.

Er zijn natuurlijk grenzen, want bij heel veel begrippen kan je vraagtekens plaatsen of de oude Romeinen dat ook zo gezegd zouden hebben. Maar als het kleine aanpassingen zijn en die zijn gedocumenteerd in andere werken, dan vind ik dat wel kunnen om zaken te veranderen. En als ik nu duidelijk ondersteuning vind in Dorland's medical dictionary voor de vorm met majus en minus (en ALLE grammaticaboeken van het Latijn waar echt nooit in heeft gestaan dat bij substantiva neutra, adiectiva masculina/feminina geplaatst moeten worden) dan lijkt mij de keuze wel te rechtvaardigen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 19 jan 2013 14:13 (CET)

Laten we vaststellen dat we het over een onzijdig Grieks woord hebben το ἐρύθημα.

Het klassieke Latijn kent dit woord niet.

In het potjeslatijn zal het ongetwijfeld als een vrouwelijk woord worden opgepikt, gelet op de uitgang "a".

Het is inderdaad ook το σύστημα. De overgang van Grieks naar Latijn heeft ongetwijfeld ook eeuwen voor discussies gezorgd.Jc kortekaas apotheker (overleg) 19 jan 2013 14:34 (CET)

De Nederlandstalige Wikipedia ziet erythema nog wel als onzijdig. "Erythema chronicum migrans"--Jc kortekaas apotheker (overleg) 19 jan 2013 14:38 (CET)

Bij alle werken wordt erythema als onzijdig gezien, Ook als je kijkt naar alle adiectiva die erbij staan. Allemaal neutra. Waarom dan een afwijkend femininum erbij zetten? Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 19 jan 2013 15:02 (CET)

Daarnaast zijn heel veel leenwoorden uit het Grieks in het Latijn op -ma gewoon neutra. Er worden fouten gemaakt (je ziet dubbele vormen, dus zowel vrouwelijk als onzijdig), maar dat is NIET de regel. Daarnaast zijn er woorden op -a die mannelijk zijn het Latijn (agricola, incola (dus met een verbale stam van colere), collega). Dus echt niet alle woorden op -a werden voor een femininum aangezien. Dat er soms fouten werden gemaakt, keurt het gebruik bij erythema multiforme major nog niet goed. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 19 jan 2013 15:07 (CET)

Het was mijn fout dat ik dacht dat ἐρύθημα vrouwelijk is. Ik mis hier thuis een Grieks woordenboek; dat staat nog steeds bij mijn ouders, ofschoon zij geen letter Grieks kennen.

Maar vanuit de wetenschap dat het onzijdig is, is het niet meer dan logisch dat er dan ook de onzijdige uitgang in het Latijnse bijvoeglijk naamwaard aan komt. Dus dan wordt het 'minus' resp. 'maius'. En inderdaad vind ik met Wimpus (en anderen) dat we vooral niet naar het Engels moeten kijken, want wat in het Anglosaxische taalgebied met de oude talen wordt gedaan is vaak uiterst beroerd. In die zin moeten we ook zeker niet de statistieken van Google geloven. (Het zou al heel wat beter zijn als we in Google kunnen zoeken naar alles-behalve-Engelstalig.) Erik Wannee (overleg) 19 jan 2013 15:17 (CET)

En als je dan ook kijkt naar woorden op -us in het Latijn, kunnen het gewone masculina zijn van de o-declinatie, maar ook weer feminina (ook gewoon toch o-declinatie) zoals ontleende woorden uit het Grieks op -os, zoals methodus, maar ook neutra zoals virus, pelagus (Grieks leenwoord). En dan kunnen de woorden ook nog van de derde declinatie (corpus) of vierde declinatie (tractus, domus (gemengde declinatie eigenlijk)) zijn, waarbij de genitivus singularis toch weer heel anders is dan bij de o-declinatie. En dan kunnen ook bijna alle genera weer voorkomen.

Bij woorden op -as, kunnen in het geneeskundige Latijn ook femininum (aetas), masculinum (acetas) als neutrum (erysipelas) zijn. Het is bijna wel allemaal te herleiden waarom de één mannelijk en de ander vrouwelijk is. Maar je kan niet het simpele regeltje -us/-a/-um is M/F/N altijd toepassen. Het ligt soms wat lastiger. Op internet zijn er wel goede zoekmachines aanwezig zoals http://www.perseus.tufts.edu/hopper/resolveform?redirect=true waarbij je ook kan zoeken op uitgang of woorddeel voor zowel Grieks als Latijn. Daarnaast gebruik ik nog wel andere woordenboeken van de klassieke talen als meerdere geneeskundige woordenboeken in het Nederlands, Duits, Frans en Engels en grammaticaboeken voor gewoon klassiek Latijn als wel voor geneeskundig Latijn.

Het lijkt mij ook handig dat als je advies geeft over de mogelijke declinatie je ook rekening houdt met mogelijke alternatieven. En ik vergeet daarbij ook vaak alle extra regels waardoor het toch net weer even anders is. Maar wees er van bewust dat het soms wat ingewikkelder is. Met wat zoeken kom je er dan toch op zekere hoogte uit. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 19 jan 2013 15:32 (CET)

Zo dat is dan ook weer opgehelderd. Latijn tot daar aan toe maar Grieks heb ik nooit gevolgd. Ik ging louter op gevoel af samen met amper 7 resultaten op pubmed voor "Erythema multiforme majus" + "Erythema multiforme maius" en een 70tal resultaten voor "Erythema multiforme major". bedankt iedereen! mvg Lientje111 (overleg) 20 jan 2013 22:48 (CET)

Dus we kunnen majus behouden. Al schrijf ik zelf veel met een -i, zoals maius, veel officiële lijsten en woordenboeken doen dat niet. Ik heb dan wel de neiging om maar majus aan te houden als ik er nu zo over denk. Mocht iemand anders daar een andere mening over hebben dan hoor ik het graag. En is er nu een algemene aanpak/consensus? Groet, Wimpus (overleg)

Zoals je ongetwijfeld weet, kende het klassieke Latijn de letter j niet. Ik vind het daarom vreemd staan met die letter. Ik weet niet wanneer die letter binnen het Latijn is binnengedrongen. Misschien in de Middeleeuwen of zo? Of zou het een invloed van de moderne tijd zijn? Erik Wannee (overleg) 21 jan 2013 12:38 (CET)

Ja, dat weet ik (en heb ik ook hierboven ook opgemerkt met 'klassiek Latijn kent geen j'). Het staat raar en wordt in gewone woordenboeken Latijn ook niet gebruikt. Het klassieke Latijn kende ook geen onderscheid qua schrift (maar corrigeer mij indien nodig) tussen de u en de v en dit onderscheid is ingevoerd in de renaissance. In woordenboeken Latijn komt de u wel als aparte letter voor. Die conventie hebben veel worodenboeken dus overgenomen. Het onderscheid i/j kom ik niet (als ik het goed herinner) tegen in normale woordenboeken van het Latijn. Wel kom ik die schrijfwijze met j bij 'majus' tegen in de Nomina Anatomica uit 1895. En in heel veel geneeskundige woordenboeken. Ik schrijf liever maior, maius, maar ik ben mij ook bewust dat dit niet overal wordt gedaan. Of we moet afspreken alle vormen met -j te vervangen door -i (met een doorverwijzing natuurlijk). Maar dat durf ik niet alleen te beslissen en is misschien te rigoreus (net zo goed dat ik alle vormen met articulatio zou willen vervangen door articulus, of ook bijna alle vormen op -ideus/-idalis zou willen vervangen door -ides (wat de INA overigens in veel gevallen wel doet)). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 21 jan 2013 13:37 (CET)

"Medieval and later developmen

De chalco graphiae inventio (1541, Mainz) with the 23 letters. W, U and J are missing. It was not until the Middle Ages that the letter ⟨W⟩ (originally a ligature of two ⟨V⟩s) was added to the Latin alphabet, to represent sounds from the Germanic languages which did not exist in medieval Latin, and only after the Renaissance did the convention of treating ⟨I⟩ and ⟨U⟩ as vowels, and ⟨J⟩ and ⟨V⟩ as consonants, become established. Prior to that, the former had been merely allographs of the latter" https://en.wikipedia.org/wiki/Latin_alphabetJc kortekaas apotheker (overleg) 21 jan 2013 13:49 (CET)

Ik heb eens gekeken of er over dit onderwerp in het verleden op Wikipedia is gediscussieerd. En jawel!

De uitkomst was dat het de voorkeur geniet om de letter 'j' te gebruiken op plaatsen waar de 'i' als 'j' uitgesproken wordt. Dus Julius en niet Iulius. En dus ook majus en niet maius.

Meer informatie hierover is te vinden op Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Latijn en over een peiling uit 2005 op Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks#Opiniepeiling. Uiteraard is er niets op tegen om - wat Wimpus al aangaf - redirects te maken vanuit de andere spelling, zodat de nietswetende bezoeker op de gewenste plek terechtkomt. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2013 15:20 (CET)

Heel erg bedankt voor het uitzoeken! Dan sluit ik mij aan bij het j-gebruik (althans in de lemmata). Het schrijven van -e i.p.v. -ae daarentegen zou ik wel overal willen terugdraaien. Volgens mij is daar nog niet echt een consensus over bereikt. Ik heb het weleens eerdere proberen aan te zwengelen, maar wellicht dat mensen niet meteen reageerden op mijn grote lap tekst (wat heel begrijpelijk is). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 21 jan 2013 15:29 (CET)

Polyposis coli

Tot mijn verbazing zag ik daarnet het artikel Polyposis coli ter verbetering op de beoordelingslijst staan. Dat is zo'n aandoening waarvan ik me niet kon voorstellen dat we daar niet al lang een artikel over hadden. Maar kennelijk niet; het is gisteren aangemaakt. En inderdaad is het een artikel dat nog een flinke opknapbeurt nodig heeft. Wie wil er zijn/haar tanden eens in zetten? Nou ja, figuurlijk dan...
Meteen even een vraag, want ik ben niet zo goed thuis op gastroenterologisch gebied: We hebben al wel het artikel Familiaire adenomateuze polypose. Is daar een overlap? Is daar een samenvoeging gewenst? Of zijn het twee onderwerpen die het best gescheiden kunnen blijven? Erik Wannee (overleg) 7 feb 2013 17:29 (CET)

Zover ik weet wordt met die termen meestal hetzelfde bedoeld. Dus in dat geval samenvoegen. Ook de Engelsen schijnen dit te doen. Het is echter niet exact hetzelfde, zie bv pubmed. Dus... De beschrijving die nu op Polyposis coli staat is overigens wel exact hetzelfde, dus die mag sowieso weg. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 feb 2013 18:24 (CET)

De inhoud van polyposis coli is ondermaats, in die zin is samenvoegen niet aangewezen. Maar naar mijn mening kunnen polyposis coli en fap zeker niet als synoniemen beschouwd worden. FAP is een van de vele mogelijke polyposis syndromen en ook wel de meest voorkomende. Algemeen verbaasd het mij ook dat er zo weinig info te vinden is op nl wiki over colo-rectale poliepen en polyposis syndromen. maw werk aan de winkel :-) mvg Lientje111 (overleg) 13 feb 2013 20:05 (CET)

Hij is nu zelfs rood geworden, m.a.w. er moet een heel nieuw artikel worden geschreven. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2013 12:10 (CET)

Articaïne

Op 9 februari jl. heeft AmonHeijne een twijfelsjabloon geplaatst boven Articaïne, en heeft deze stap toegelicht op Overleg:Articaïne. Sindsien heeft er op die pagina's niets meer plaatsgevonden. Ik neem aan dat ik in het Medisch Café de experts kan vinden om te beoordelen wat er hier wel en niet van juist is. Zouden de heren en dames medici hun blik eens op articaïne kunnen richten? Itsme (overleg) 13 feb 2013 01:52 (CET)

Dit artikel loopt van geen kant en lijkt op een vertaalde reclamefolder uit een exotisch land. De hetze tegen een hydrochloridezout in de lever alleen al maakt het rijp voor directe verwijdering. Het is daarentegen wel een erkend en zinvol middel in de tandartsenpraktijk en daarom dient dit onzin lemma eerst te sneuvelen, of met 80% te worden ingekort.Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 feb 2013 10:00 (CET)

Artikel is volgens mij voldoende gekuist. - B.E. Moeial 17 feb 2013 00:08 (CET)

Inderdaad, zesje.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 feb 2013 20:22 (CET)

zesje? als in 6/10? Ik kan even niet volgen? mvg Lientje111 (overleg) 17 feb 2013 23:17 (CET)

Inderdaad, Hollands rapportje. zesje, net voldoende. Enerzijds redelijk geschoond, anderzijds rammelend lemma.Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 feb 2013 09:39 (CET)

Stotteren en Abortus

Recent is er nogal wat veranderd op Stotteren: [1]. Ik vermoedde dat de tekst van elders overgenomen zou zijn, maar ik heb niks kunnen vinden. Ik weet niet of de overige wijzigingen een verbetering zijn. Ik zal de ervaringsverhalen in ieder geval verwijderen.

Op Abortus is een hele tekst bijgeplaatst over psychische problemen als gevolg van abortus: [2]. Ik vraag me af of het niet teveel is (Wikipedia:Balans) en of alle referenties wel bruikbaar zijn. MrBlueSky (overleg) 2 mrt 2013 01:35 (CET)

Op het eerste gezicht lijkt het artikel redelijk in balans. Het onderwerp is nog altijd controversieel, maar de bewerkingen lijken mij in grote lijnen in orde.Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 mrt 2013 09:45 (CET)

Posterieure corticale atrofie

Iemand maakte het artikel "Bensons syndroom" aan. In het Nederlands ben ik die term nog niet tegengekomen en ik vind ook geen referenties naar deze naam. Volgens mij is het Posterieure corticale atrofie. MoiraMoira maakte er "posteriore corticale atrofie" van. Iemand een idee wat de correcte naam is? Queeste (overleg) 16 mrt 2013 16:21 (CET)

Posterior met een o is Engels. Ik denk dat de juiste naam "Posterieure corticale atrofie" is. Mvg, Taketa (overleg) 16 mrt 2013 16:51 (CET)

Lijsten

Er bestaat een Lijst van laboratoriumbepalingen in bloed. Dat deed me afvragen of er ook een Lijst van laboratoriumbepalingen in urine zou moeten of kunnen bestaan. Ben zelf niet bekend met medische zaken. Er is al wel een artikel Urine-onderzoek maar ik zou daar geen lijst van kunnen of durven maken wegens niet bekend zijn met onderwerp. VanBuren (overleg) 10 apr 2013 20:15 (CEST)

Het lijkt me op zich wel goed en ook wel mogelijk om een dergelijke lijst van urinebepalingen te maken. Ik ben daarin trouwens geen deskundige. Uiteraard zal de lijst van de te bepalen stoffen in urine kleiner zijn dan die in bloed, want bloed is onze levens-vloeistof en urine is natuurlijk alleen maar afval.

Er bestaan overigens nog wat andere bepalingen dan bloed en urine, maar die zijn nog zeldzamer. Sommige stoffen worden bepaald in ademlucht (ademtesten), transpiratievocht (denk aan de zweettest bij CF) of in speeksel (denk aan drugssneltesten waarmee de politie experimenteert als parallel aan het blaaspijpje voor bepaling van alcohol) en in mijn vak (forensisch arts) wordt ook nogal eens het gehalte aan bepaalde stoffen in oogbolvocht gemeten, maar een dergelijke bepaling wordt door levende mensen nooit gewaardeerd. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2013 20:58 (CEST)

Liquor cerebrospinalis past hier ook nog bij? JanB (overleg) 10 apr 2013 23:04 (CEST)

Jazeker! Erik Wannee (overleg) 11 apr 2013 06:06 (CEST)

serumconcentraties

Collegae,

even de vraag om naar deze wijziging te kijken. Klopt dat? Bij wijzigingen door anoniemen ben ik altijd wat kritisch. Zeker als de percentages in de Duitse versie hetzelfde zijn als wat het was. (Maar mogelijk juist verkeerd overgenomen.) Zijn hier plasma en serum verward? Wie weet hoe het zit? Erik Wannee (overleg) 11 apr 2013 18:57 (CEST)

De gegevens voor deze wijziging lijken overeen te komen met mijn cursus "bloed en bloedsomloop". De wijziging is dus terecht ongedaan gemaakt. Ook was het geen verwarring met plasma maar mi gewoon foutieve cijfers. mvg Lientje111 (overleg) 12 apr 2013 15:08 (CEST)

Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 12 apr 2013 18:23 (CEST)

 Uitgevoerd

Ziekte van Perthes en Ziekte van Calve-Legg-Perthes

Het lijkt hier over dezelfde ziekte te gaan. Kan iemand dit ophelderen en eventueel samenvoegen/beter scheiden? Bedankt al. DimiTalen 18 apr 2013 11:12 (CEST)

Is inderdaad dezelfde aandoening. Alleen bekijkt het eerste artikel het vanuit de menselijke optiek; de tweede vanuit de veterinaire kant (honden). In de Engels- en Spaanstalige artikelen worden beide invalshoeken ook samen beschreven, en dat lijkt me ook het best. Ik heb er daarom een samenvoegnominatie op gezet. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2013 16:44 (CEST)

Bedankt! DimiTalen 18 apr 2013 16:44 (CEST)

Granuloma anulare

Beste medelezers. Ik had de schrijfwijze bij het lemma granuloma anulare van annulare naar anulare veranderd. Dat werd teruggedraaid. In het klassieke Latijn is de juiste vorm anulus en anularis/anulare en is de vorm annulus en annularis niet echt juist. De ICD-10-Engels geeft granuloma annulare evenals de ICD-10-Nederlands. De Duitsers corrigeren deze fout en de Duitse versie van de ICD-10 luidt ook Granuloma anulare. Pinkhof (2012) geeft zowel granuloma anulare als granuloma annulare. De Terminologia Anatomica schrijft tegenwoordig weer anulus en niet annulus. Ik heb hier met een andere gebruiker op Overleg:Granuloma anulare een discussie over gehad.

Ik heb eerder hier in het medisch café ([3]) een soortgelijke discussie gehad over de schrijfwijze van erythema multiforme minus dan wel erythema multiforme minor. Voor mij is het de vraag of je een Latijnse schrijfwijze mag veranderen als deze in strijd is met de regels van het klassieke Latijn? Mijn opvatting is om wel correcties te mogen doorvoeren als er goede bronnen zijn die het wel correct schrijven (ICD-10-Duits, Pinkhof (2012), Terminologia Anatomica die anulus schrijft). Ik hoor graag een reactie. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 26 apr 2013 22:21 (CEST)

Hoewel ik nog een klassieke gymnasium-β opleiding heb genoten, vrees ik dat het een kwestie is van afspraken. In het algemeen zullen de Duitsers heel wat zorgvuldiger met de medische termen omgaan dan de Engelssprekende gebruikers. Dus de versie met een "n" heeft mijn voorkeur met een onderliggende redirect.Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 apr 2013 11:13 (CEST)

Beste Jc kortekaas apotheker. Bedankt voor uw reactie. Zijn er meer mensen van mening dat granuloma anulare met één 'n' geschreven kan worden? Bij het wijzigen maak ik gebruik van meerdere werken (ICD-10-Engels, -Nederlands, -Duits, Pinkhof (meerdere drukken), Dorland en nog wat andere geneeskundige woordenboeken). Ik vind het soms dus gerechtvaardigd (mits een aantal van bovenstaande werken dat ondersteunen) om veranderingen door te voeren. Ik hoor graag de opvattingen van andere gebruikers. Als andere gebruikers akkoord zijn, dan laat ik granuloma anulare zo staan. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 29 apr 2013 11:49 (CEST)

Mijn uitgangspunt is dat als het om spelling van klassieke talen gaat, we de Angelsaksische literatuur niet kunnen vertrouwen. Zij passen spelling vaak wat aan zodat de woorden, als ze volgens hun eigen uitspraakregels worden uitgesproken, zoveel mogelijk klinken als ze oorspronkelijk in het Latijn klonken. 'Anulus' klinkt uit de mond van een Engelstalig persoon als 'ee-nu-lus'; 'annulus' klinkt dan als 'en-nu-lus'. Dat is nog steeds geen 'an-nu-lus', maar dat zullen we hen maar niet kwalijk nemen.

In het Nederlands hebben we niet die merkwaardige uitspraakverdraaiing die de Engelsen hebben (great vowel shift), en daarom is er niets op tegen om ons net als de Duitsers, gewoon te houden aan de Latijnse spelling.

Uiteraard is het - zoals JC ook al schreef - wenselijk dat er vanuit de andere spelling een redirect is zodat ook mensen die het anders spellen, wel op de juiste pagina terechtkomen. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2013 21:46 (CEST)

Beste heer Wannee. Dank u voor uw reactie. Er is een doorverwijzing. Dan laat ik het nu als 'granuloma anulare' staan. Of er moeten nog mensen bezwaar hebben. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 29 apr 2013 22:05 (CEST)

Naamgeving: orbitofrontale cortex of cortex orbitofrontalis

Op aanwijzing van Wutsje die mijn herbenoemingsverzoek behandelde (zie verzoekpagina) stel ik aan het taalcafé en aan het medisch café mee te denken/te discussiëren over de herbenoeming van orbitofrontale cortex naar cortex orbitofrontalis. Wilt u reageren op overleg: orbitofrontale cortex om de discussie centraal te houden? Alvast hartelijk bedankt voor het meedenken. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 10 mei 2013 21:54 (CEST)

Secundaire centra

Zijn er mensen in dit cafe die het lemma Secundaire centra kunnen en willen bijwerken? Gewild (overleg) 13 mei 2013 22:03 (CEST)

Ik niet; de naam is niet duidelijk, en er staat weinig zinvols in. Kan beter weg.

Koosg (overleg) 15 mei 2013 14:03 (CEST)

Als ik naar het Engelse lemma kijk, gaat het over de secundaire somatosensibele schors en niet over secundaire zintuigelijke hersenschorsgebieden in het algemeen. Recent onderzoek van Eickhoff (in samenwerking met Zilles en Amunts) heeft geprobeerd om de menselijke secundaire somatosensibele schors histologisch te definiëren (areae operculi parietalis 1-4=areae OP 1-4) vastgelegd in een aantal publicaties. De voorgaande dieronderzoeken worden wel tot op zekere hoogte vermeld in het Engelse lemma, het recente onderzoek bij de mens daarentegen minimaal. Maar, het gaat toch echt om de secundaire somatosensibele schors als wordt gesproken over area S2 of area SII en niet over secundaire zintuigelijke schorsgebieden in het algemeen wat in de Nederlandse versie wel wordt beweerd. Dus waar gaat het dan nu over? Het is dan onduidelijk naar wat het omgevormd moet worden. Verwijderen lijkt mij dan beter. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 15 mei 2013 21:53 (CEST)

Medisch Spectrum Twente

Zou iemand naar de laatste bewerkingen door een nieuwe gebruiker (zonder andere lemmata te hebben bewerkt) van het lemma Medisch Spectrum Twente kunnen kijken. De beschrijving van de affaires zijn afgezwakt en de bijbehorende bronnen verwijderd. De toonzetting vind ik nu ook wel erg wervend. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 16 mei 2013 01:11 (CEST)

Voorlopig maar eens ongedaan gemaakt en de nieuwe medewerker daarvan op de hoogte gesteld. Vr. groet, JanB (overleg) 16 mei 2013 09:03 (CEST)

Wat er nu (weer) staat is nog zeer in onbalans. JanB (overleg) 16 mei 2013 09:22 (CEST)

Zoveel mogelijk feiten en rapporten toegevoegd over de affaire Jansen Steur. Tuchtzaken, klachten en de dubbelrol van Herre Kingma. MST heeft nog jaren de belangstelling van de pers.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 mei 2013 10:55 (CEST)

Beste medewikipedianen, hartelijk bedankt voor de reactie en de daaropvolgende daden. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 16 mei 2013 12:05 (CEST)

Angelina Jolie

Het lemma zegt:

Door een mutatie in het BRCA1-gen had zij een kans van 87% om borstkanker te krijgen, na de mastectomie is dit gezakt tot onder de 5%.

Ik vraag me af of je deze percentages zo stellig kunt noemen als je over één bepaald persoon spreekt. Of misschien zou je het anders moeten formuleren. – Maiella (overleg) 15 mei 2013 16:47 (CEST)

Ik heb persoonlijk niets tegen deze quote. De opgegeven percentage's liggen zeer dicht hetgene vooraanstaande oncologen verklaarden, in de media weliswaar. Het is bovendien een 'populair' lemma en geen medisch of wetenschappelijk lemma. mvg Lientje111 (overleg) 15 mei 2013 17:42 (CEST)

Dit geval staat in het centrum van de belangstelling door de ingezonden brief in de NY Times. Dat is een activistische daad (waar niks mis mee is!) waardoor het onderwerp (terecht) in het centrum van de belangstelling staat. Dan mag/moet je hogere eisen stellen aan de presentatie van dergelijke statistische gegevens. – Maiella (overleg) 15 mei 2013 18:16 (CEST)

Of je kunt er gewoon de bron bij vermelden. Als je niet schrijft dàt de kans zo en zo groot is, maar alleen dat zij schreef dat die kans zo groot is, dan klopt het verhaal weer. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2013 19:00 (CEST)

Strikt genomen heeft zij geen 87% kans, maar krijgt 87% van de vrouwen die het gen hebben de kanker. De individuele patiënt krijgt het of wel of niet. Of zij zelf dat krijgt is of 0% of 100%. In de praktijk zeggen we dat zij 87% kans heeft.

Ik vind de formulering van Erik Wannee voortreffelijk. Koosg (overleg) 16 mei 2013 11:04 (CEST)

"Gott würfelt nicht." is Einsteins reactie op de werkwijze van de kwantummechanica om processen stochastisch te beschrijven/te veronderstellen. Binnen de statistiek, of daarvan afgeleid de epidemiologie, is het wel gebruikelijk om over kansen te spreken. Wel is het vaak belangrijk om te weten wat de kans is op het krijgen van kanker als je geen drager bent van dat gen. Als die kans ook hoog is, kan men beter kijken naar maten zoals de odds ratio die aangeven in hoeverre je kans op het wel krijgen ten opzichte van het niet krijgen (=odds of wedverhouding) is vergroot als je opeens wel drager van het gen bent ten opzichte van het niet-drager zijn. Maar dat allemaal even terzijde. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 16 mei 2013 14:36 (CEST)

Eens met Wimpus: Het is wel degelijk zinvol om over kansen te spreken. Die 0%-100% is pas een 'kans' die je achteraf kunt vaststellen. We weten achteraf dat de kans 0% is dat Einstein op 23-2-1955 is overleden en dat de kans 100% is dat hij op 18-4-1955 is overleden. Maar zonder die kennis die we achteraf hebben, is het wel degelijk nuttig om percentages te gebruiken. Met daarin altijd de wetenschap van Mark Twain: There are lies, damned lies, and statistics: Stel dat er een nieuw gen wordt ontdekt dat juist weer bescherming blijkt te bieden tegen borstkanker, dan zou zodra we zouden weten dat Jolie daarvan ook draagster was, de kans op het krijgen van borstkanker zomaar ineens weer flink verminderd kunnen zijn...

O ja, en Einstein had het dus fout met zijn uitspraak dat God niet dobbelt. Tenminste: het is uiteindelijk bewezen dat toeval op kwantummechanisch niveau wel degelijk bestaat. Maar misschien had Einstein desondanks toch wel weer gelijk, in ogenschouw nemende dat God waarschijnlijk niet bestaat - althans geen enkele rol speelt binnen de kwantummechanica -, en dus ook niet zou kunnen dobbelen. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2013 17:03 (CEST)

Dat laatste is een gokje. En ik weet zeker dat je dat mis hebt :-) Koosg (overleg) 16 mei 2013 17:31 (CEST)

Ik denk dat we daarop maar geen kansberekening moeten loslaten. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2013 20:59 (CEST)

Gezondheidsrisico blauwschimmelkazen

Beste collega's, het heeft er schijn van dat iemand 87.210.59.3 bovenstaand punt probeert te maken. Bij de wijzigingencontrole kwam ik eerst de bewerking op Schimmelkaas tegen, die ik na vlugge lezing van de derde bron al flink genuanceerd heb, zie ook de OP van het artikel. Vervolgens merk ik dat gebruiker ook Roquefortine C, Roquefort AOC en naar ik aanneem alle verband houdende artikelen van het "Gevaar Blauwschimmel" heeft voorzien. Kan 1 van jullie hier eens naar kijken? Het ontbreekt mij aan de kennis om het echt goed te beoordelen. Ik zal deze pagina wel volgen voor evt overleg. Groet, Sander1453 (overleg) 18 mei 2013 09:36 (CEST)

Zie ook Overleg gebruiker:Jc kortekaas apotheker#Schimmel. JanB (overleg) 18 mei 2013 10:42 (CEST)

Ter info: RonaldB heeft de hele bende voor een week semi-beveiligd. Daarmee zal de kwestie wel uit de wereld zijn. Sander1453 (overleg) 19 mei 2013 09:34 (CEST)

Mijn mening is een andere. Ik denk dat de anonieme gebruiker een oprechte gelover is in de verwoestende werking van de genoemde stoffen. Het is geen lobbyist. Maar Listeria monocytogenes is pas echt een probleem in rauwemelk-kazen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 19 mei 2013 10:55 (CEST)

Ik ben verre van een lobbyist, dat kun je wel stellen, ja. Zou het juist erg jammer vinden als de zuivellobby of mensen die hiervoor werken of buigen, deze informatie zou onderdrukken. Ik doe dit in het algemeen / publiek belang. Vooral ouderen lijden onder dit soort zaken, aangezien de mutagene en weerstandsverlagende werking meer dan 15 jaar duurt voordat de symptomen waarneembaar worden, en gemiddeld pas inzet na het 50e levensjaar. En we weten allemaal waar de combinatie van verhoogde DNA schade en lage immuniteit toe leidt. 87.210.59.3 19 mei 2013 12:03 (CEST)

Net als geiten(Q-koorts) en pinda's (aflatoxine) zijn die blauwe kazen best gevaarlijk. Vooral Listeria monocytogenes baart me zorgen. Van de 2 mytotoxines hebben we meer informatie nodig van gerespecteerde instituten zoals de FDA. Potentieel gevaarlijk maar hoe vaak komen ze voor in de praktijk? Met Q-koorts en listeria hebben we ons lesje wel geleerd. Overigens hebben jongeren het meest te lijden van mutagene effecten, die moeten zich nog voortplanten.Jc kortekaas apotheker (overleg) 19 mei 2013 13:49 (CEST)

Jongeren hebben een betere afweer en een veel hoger gehalte aan antioxidanten in het bloed, het zijn hun kinderen, de nieuwe generaties die zullen lijden onder aangeboren afwijkingen, en de oudere generatie onder ziektes als K.

Het in 1 zin noemen van de woorden "FDA: en "gerespecteerd" is wat mij betreft discutabel, net zoiets als "zelfmedicatie" en "Codex Alimentarus". De FDA geeft zijn goedkeuring aan GMO, Aspartaam en High fructose corn syrup om maar een paar voorbeelden te geven.

87.210.59.3 19 mei 2013 15:06 (CEST)

Kijk nu weten de Wikipedianen uit welke anonieme hoek er wordt geopereerd. FDA en zelfmedicatie zijn facts of life Jc kortekaas apotheker (overleg) 19 mei 2013 15:21 (CEST)

Iemand in een hokje stoppen is zooo Nederlands... ;)

Dit zijn dan ook facts of life :

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Food_and_Drug_Administration

https://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Alimentarius#Controversy

87.210.59.3 19 mei 2013 21:27 (CEST)

• • Dit soort kritiek op grote organisaties is vaak inderdaad op onderdelen terecht. Maar het begon met een discussie hoe gevaarlijk Gorgonzola kaas is. Mijn opvatting blijft dat ik banger ben voor de Listeria dan de giftige Aristolocheen alsmede het neurotoxische Roquefortine C. Maar nogmaals het bekend maken van de wetenschappelijke achtergrond van de anonieme Wikipediaan helpt bij het toelaten van teksten.Jc kortekaas apotheker (overleg) 19 mei 2013 21:35 (CEST)
    • Een punt van orde: de secundaire metabolieten van deze schimmel horen naar mijn mening thuis in het lemma Penicillium roqueforti en ze staan er nu ook. Ik vind het niet passend dat info over de schimmel bij elke kaas wordt behandeld. Naar mijn mening kunnen aldaar dus de kopjes gezondheidsrisico -met alle tekst eronder- weg. Sander1453 (overleg) 21 mei 2013 09:35 (CEST)
      • Dat ben ik, gezien de discussie tot nu toe, met je eens. JanB (overleg) 21 mei 2013 09:44 (CEST)
        • Ik vraag me af hoe vaak Listeria M. nou voorkomt. Ik heb het zelf in ruim 30 jaar één keer gezien bij een onderkoeld in een molen aangetroffen vrouw met alcoholproblemen, levercirrose met ascites, respiratoire insufficiëntie, hartstilstand met geslaagde reanimatie, bij wie we het beestje uit de ascites kweekten. Zij is overleden na een paar dagen beademd te zijn. Misschien verdient een kruistocht tegen alcoholmisbruik wel meer prioriteit dan tegen kaas, hoezeer ik kaas ook verafschuw. Geldt natuurlijk niet voor wie een MAO-remmer gebruikt. Koosg (overleg) 21 mei 2013 12:25 (CEST)

Is er een specialist in de zaal?

Naar aanleiding van de oproep [Is er een dokter in de zaal?] in de Kroeg vraag ik me af: zijn er specialisten in de zaal? (Of is dat te veel gevraagd?) Bijvoorbeeld een psychiater (dat lijkt me wel handig). Vr. groet. – Maiella (overleg) 24 mei 2013 23:35 (CEST)

Ik heb twee specialismen: forensisch arts en arts indicatie en advies. Ooit een jaartje in de (ouderen)psychiatrie gewerkt maar ik ben zeker geen psychiater. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2013 00:58 (CEST)

NB Ideetje: we zouden misschien eens heel brutaal een oproepje in Medisch Contact moeten zien te krijgen.

Ik was AVG; geen psychiater, maar werkte wel veel samen met een psychiater en schreef ook psychofarmaca voor; dan wel bouwde ze af. Ik ben helaas twee jaar 'outdated' Koosg (overleg) 26 mei 2013 00:12 (CEST)

Voorstel voor een artikeltje in Medisch Contact

Collegae,

een tijdje geleden - de aanleiding was de vraag alhier of er misschien een psychiater beschikbaar was - vatte ik het idee op om meer (para)medici bij het medische deel van Wikipedia te betrekken. De mensen die er nu actief zijn, zijn bij lange na niet in staat om alle medisch georiënteerde vragen te beantwoorden, alle medische artikelen te beoordelen en verbeteren etc. Ik denk dat er best meer (para)medici zijn die het leuk zouden vinden om een stukje van hun vrije tijd in Wikipedia te investeren. Al is het maar dat zij benaderd kunnen worden met vakspecifieke vragen, zoals vragen op het gebied van de psychiatrie.

Daarom belde ik vorige week met de adjunct hoofdredacteur van Medisch Contact: de heer Crommentuyn, en legde hem de vraag voor of er een medisch georiënteerd stukje over Wikipedia in MC zou kunnen komen. Zijn wedervraag was natuurlijk of er een specifieke aanleiding was (quod non) en of ik al een tekst beschikbaar had. dat was niet het geval, omdat ik geen conceptstukje ga schrijven als op voorhand duidelijk zou zijn dat het niet geplaatst zou worden.
Maar de heer Crommentuyn was voorzichtig positief, alhoewel hij nog geen idee had of er plaats voor zou zijn en in welk soort rubriek het ingepast zou kunnen worden. Het hangt er natuurlijk ook van af of het om een pure oproep gaat, of een meer redactioneel klinkend artikeltje. Het zou ook een ingezonden brief kunnen worden etc. etc.
Hij verzocht mij om een voorsteltekst in te sturen, en dan zou de redactie er serieus naar kijken.

Mijn verzoek aan alle medisch cafégenoten is of jullie mee zouden willen denken over een dergelijk stukje. Ik heb een concept gemaakt op Gebruiker:Erik Wannee/MC. Mijn oproep is om er naar hartelust in te wijzigen als je dat goeddunkt. Het is echt slechts bedoeld als een opzetje. Ook is er mogelijkheid voor discussie op de OP van die pagina.

Ik hoop dat er aan het eind van de week een stukje staat dat we in kunnen sturen naar de redactie van MC. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2013 14:04 (CEST)

Ik schrik van de zin: "zijn bij lange na niet in staat om alle medisch georiënteerde vragen te beantwoorden". Wikipedia moet toch niet een vraagbaak worden om dagelijkse pijntjes op afstand te gaan duiden? VanBuren (overleg) 11 jun 2013 14:15 (CEST)

Wellicht (en hopelijk) gaat het vooral om vragen die bewerkers hebben, bijv. naar aanleiding van bewerkingen waarvan zij de juistheid niet kunnen beoordelen, of op het oog opmerkelijke beweringen in artikelen. Paul B (overleg) 11 jun 2013 14:36 (CEST)

Gezien de tekst hier: Gebruiker:Erik Wannee/MC is dat de bedoeling. VanBuren (overleg) 11 jun 2013 14:45 (CEST)

@vanBuren: niet schrikken!
Inderdaad was het de bedoeling dat het over de medische artikelen ging; niet over persoonsgebonden medische kwaaltjes. Beetje slordig uitgedrukt, want de meeste vragen die we op dit medisch café binnenkrijgen kunnen we wel beantwoorden. Het knelt vooral in het verbeteren van de talloze medische artikelen en het aanmaken van nieuwe. Ik heb het eerste stukje dus maar doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2013 16:45 (CEST)

Goed gedaan, Erik! Koosg (overleg) 13 jun 2013 05:23 (CEST)

De kogel moest eens door de Wikipedia-kerk. Concept tekst is mijnsinziens ook geheel in orde.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 jun 2013 20:51 (CEST)

Ik heb vanochtend een mailtje gestuurd aan de redacteur van MC, met het verzoek onze concepttekst voor te leggen aan de redactie. Ik houd jullie op de hoogte. Of eventueel - dan hebben ze het echt in de vingers! - vind je de reactie vanzelf op de OP van de concepttekst. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 10:07 (CEST)

The Wikipedia Library: toegang tot Cochrane

Ocaasi plaatste in de Kroeg een bericht dat jullie vast en zeker ook zal interesseren. Zie hier (permalink) voor meer informatie. Mathonius 16 jun 2013 23:44 (CEST)

Zeer interessant aanbod. Probleem is dat je zeer actief moet zijn op de Engelse wiki; de Nederlandse is blijkbaar niet genoeg. Queeste (overleg) 17 jun 2013 08:05 (CEST)

Gelet op het huidige niveau van de medische informatie op de Nederlandstalige Wikipedia is Cochrane vooralsnog te hoog gegrepen. Wellicht als onze contactadvertentie in Medisch Contact genoeg respons oplevert......Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 jun 2013 10:24 (CEST)

Voor zover ik weet, hoef je niet zeer actief te zijn op de Engelstalige Wikipedia. De voorwaarden zijn dat je via de Engelstalige Wikipedia bereikbaar bent (nl. via de e-mailfunctie, zodat ze het wachtwoord van de Cochrane-database naar je kunnen sturen) en dat je in totaal meer dan duizend bewerkingen hebt gedaan op projecten van de WMF (omdat The Wikipedia Library bestemd is voor Wikipedianen), maar dat kunnen ook zusterprojecten van de Engelstalige Wikipedia zijn, zoals ons project. Ik ben zelf niet heel actief op de Engelstalige Wikipedia, maar via The Wikipedia Library heb ik wel toegang tot Questia en Credo. Cochrane is bestemd voor Wikipedianen die veel bijdragen doen over medische onderwerpen. Mathonius 17 jun 2013 11:00 (CEST)

Ik heb een poging gedaan :). Mvg, Taketa (overleg) 17 jun 2013 20:19 (CEST)

Is HPV een soa?

Die vraag is nav wat in het artikel wordt gesteld opgeworpen op Overleg:Humaan papillomavirus. Wie heeft een antwoord paraat? JanB (overleg) 18 jun 2013 20:20 (CEST)

Veel soorten HPV zijn seksueel overdraagbaar. Daarmee is - als je het heel strikt bekijkt - het virus zèlf geen SOA, maar de HPV-besmetting wel. Het virus is de oorzaak van de aandoening; het is niet de aandoening zelf. Ik vind het trouwens op de RIVM-site wel knullig uitgelegd. Erik Wannee (overleg) 18 jun 2013 21:34 (CEST)

Tekst RIVM:

2. Is HPV een seksueel overdraagbare aandoening (soa)?

Nee, HPV is een virus, geen aandoening. HPV wordt wel via seks overgedragen. Bijna altijd wordt het door het eigen lichaam opgeruimd.

Ze leggen zo de nadruk op de laatste zin, denk ik.Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 jun 2013 22:01 (CEST)

Ja, maar dat maakt het niet minder knullig. Een HPV-infectie kan seksueel worden overgedragen, en is dus een SOA. en of het nou door het lichaam wordt opgeruimd of niet, dat doet niet terzake. En overigens: was het maar zo dat het altijd vanzelf werd opgeruimd. dan hadden we niet hoeven te vaccineren en hadden we niet het cervixkankerprobleem gehad. Toch? Erik Wannee (overleg) 18 jun 2013 22:43 (CEST)

(bwc) Dank voor de informatie. Het artikel is, (hopelijk) in de geest van de reacties, aangepast. Nog even nazien wordt op prijs gesteld. Goedenavond, JanB (overleg) 18 jun 2013 22:49 (CEST)

Foto gevraagd (windring)

Heeft iemand toevallig een windring thuis in de medische collectie? Ik zoek een fotootje voor het artikel dat ik net aanmaakte. Ik had er eentje op zolder liggen maar die bleek volkomen verteerd. Erik Wannee (overleg) 27 jun 2013 21:22 (CEST)

Gynaecologisch onderzoek

Bovengenoemd artikel kreeg - m.i. terecht - een wiu-nominatie. Het is nu een soort van dp. Wat vinden wij ervan? Is iemand in staat er een echt artikel van te maken waarin de huidige links voorkomen? Erik Wannee (overleg) 29 jul 2013 21:58 (CEST)

• Beter eerst verwijderen. Dit gebeurt teveel op Wikipedia Nederland. Weg ermee. Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 jul 2013 08:12 (CEST)
  • Ik was te snel. Bij nader inzien blijkt het geschreven door een superexpert. Het is beter dat de medici uit dit café met hem in contact treden. Hebben we eindelijk een arts erbij en dan zegt die narrige apotheker dat zijn lemma weg moet.Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 jul 2013 08:23 (CEST)

Ik zie het nu ook. Inderdaad een collega die van harte welkom is. Waarschijnlijk zeer kundig op het gebied van de gynaecologie maar wat minder op de hoogte van hoe Wikipedia werkt. Gelukkig kunnen wij hem daar dan weer bij helpen. Laten we hopen dat deze collega zich in ons bescheiden etablissement wil laten verwelkomen en samen met ons hier wat moois van wil maken. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2013 11:29 (CEST)

Is het een idee om te streven naar een gelijke opmaak voor meer vergelijkbare artikelen? Bv: KNO -> rhihnoscopie ant/post; otoscopie; laryngoscopie? Of: Neurologie -> hersenzenuwen; peesreflexen; sensibiliteit; hogere functies; enz. En Psychiatrie: bewustzijn, waarneming, motoriek enz?? Kortom wat je in hoofdstuk 1 van een fatsoenlijk leerboek vindt? Koosg (overleg) 31 jul 2013 11:52 (CEST)

Geneeskundevertaalproject

Zijn er nog meer geïnteresseerden (naast wellicht Zaheer12a) voor dit geneeskundevertaalproject? Zij hebben tot doel om de belangrijkste geneeskunde-gerelateerde artikelen te vertalen vanuit het Engels in zoveel mogelijk andere talen. Ook Nederlands ("Dutch") staat in hun rijtje, maar zij hebben nog niemand die de artikelen kan vertalen/goedkeuren/wat nog meer. Dus, bij dezen! Groetjes, Trijnstel_overleg 25 aug 2013 00:46 (CEST)

Het gaat daarbij zowel om vertalen als om het integreren in de bestaande artikelen van 'content' die al is vertaald. Voor dat laatste is voor het Nederlands kennelijk nog een coördinator nodig ('lead integrator') - zie de laatste link van Trijnstel. Paul B (overleg) 25 aug 2013 01:09 (CEST)

Goed dat je dit project hier onder de aandacht brengt! Ik had er nog niet van gehoord.

Mij valt overigens wel meteen het anglocentrisme op. Alle pijlen in het schema staan slechts één kant op, alsof het niet denkbaar is dat er interessante en relevante informatie op een Nederlandstalig artikel staat dat naar het Engels zou kunnen worden vertaald.

Een paar maanden geleden schreef ik op deze plek dat ik wilde proberen meer artsen bij Wikipedia te halen, en heb een idee bij Medisch contact neergelegd. Helaas heb ik daarvan niets meer vernomen; ik zal er nog eens achterheen gaan. Want zo'n extra clubje artsen van verschillende specialismen zou voor dit project heel welkom zijn. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2013 07:33 (CEST)

Het lijkt mij zelfs een fout project. Onlangs was er een klein conflictje in het ADHD-lemma. Is het nu adrenaline of epinefrine? In het Nederlandse spraakgebruik is adrenaline ingeburgd. Ook de man in de straat weet wat er wordt bedoeld als er wordt geschreven dat de adrenaline door zijn lijf gierde. Als de anglo-amerikaanse Wikipedia alles gaat dirigeren raken we onze identiteit kwijt.Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 aug 2013 10:25 (CEST)

Als ik het wel heb, worden de vertalingen uitgevoerd door (deskundige) Nederlandstaligen, en is het niet de bedoeling de bestaande Nederlandstalige artikelen rücksichtslos te vervangen, maar door Nederlandstalige Wikipedianen te laten integreren in de bestaande tekst. Paul B (overleg) 25 aug 2013 10:29 (CEST)

Bezint eer gij begint! Vertalers zijn verraders! Het lijkt mij vreselijk ingewikkeld om het op deze wijze aan te pakken. Ter zake kundigen kunnen altijd uit de Engelse teksten gericht goede stukken vertalend overnemen. Maar als project? Bah! Zo'n project krijgt dan een zekere voorrang/autoriteit boven de slovende goedwillende historische bewerkers.Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 aug 2013 10:35 (CEST)

Ik kan me indenken dat het voor andere vakgebieden anders ligt. Fysica bijvoorbeeld. Maar in de Medische wetenschap is er veel verschil tussen de landen. Zo pakken de Duitsers gericht lage bloeddruk aan. In Nederland zijn er al decennia geen geneesmiddelen meer tegen lage bloeddruk in de handel. Wij vinden dat geen probleem maar een voorrecht.Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 aug 2013 10:38 (CEST)

Lage bloeddruk is geen voorrecht en werd door mij wel behandeld. In de regel gaat het om orthostatische hypotensie en is het een dysfunctie van het autonome zenuwstelsel. Het komt inderdaad als onschuldig verschijnsel voor bij jonge gezonde mensen, maar kan ook veroorzaakt worden door medicatie (psychofarmaca, alfa1-blokkers, antihypertensiva, diabetes, z v Parkinson; Lewy Body dementie. Behandelíng houdt in de verantwoordelijke medicatie stoppen of vervangen, leefregels, eventueel co-dergocrine (maar per hoge uitzondering).Koosg (overleg) 26 aug 2013 15:00 (CEST)

Waar JC op doelt, is dat in Duitsland ook niet-orthostatische hypotensie wordt behandeld, ook als er geen oorzaak te vinden is. Dus bv een toevalstreffer bij iemand die geen medicijnen gebruikt en verder geen bekende aandoeningen heeft. In Nederland (en de meeste andere landen) wordt zo iets alleen gedaan bij een te hoge tensie; in Duitsland dus ook bij een 'te lage tensie'. Ik heb ooit eens stage gelopen in Duitsland en daar bleek ook een hele cultus te bestaan rondom botdichtheidsmetingen. Veel huisartsen hadden zelf een apparaat om dat mee te doen. De reden? Elke huisarts kreeg door de Ärztekammer een quotum toegewezen van het aantal botdensitometrieën die per jaar vergoed werden. De meting was goedkoop; de beloning royaal. Maar als je boven het quotum uit kwam, werd er geen pfennig meer vergoed. De kunst was dus om aan het eind van het jaar precies op dat quotum uit te komen. Met gezondheidszorg heeft dit niets te maken natuurlijk. Ik kan me voorstellen dat er achter de Duitse hypotensiebehandelingen een zelfde perverse prikkel schuilgaat. Erik Wannee (overleg) 26 aug 2013 23:34 (CEST)

Als ik het rijtje belangrijkste pagina's zie dat aandacht zou moeten krijgen lijkt me dat niet zo verkeerd. 1-op-1 vertaling lijkt me weer niet ultrabelangrijk, maar veel artikelen zouden er zeer op vooruitgaan. - B.E. Moeial 26 aug 2013 00:21 (CEST)

Bedankt voor dit berichtje Trijnstel, interessant project. Taketa (overleg) 29 aug 2013 19:52 (CEST)

hyperflexibiliteitssyndroom = hypermobiliteitssyndroom ?

Collegae,

ik werd op mijn OP gewezen op deze wijziging door een anoniem. Er wordt geschreven over het 'hyperflexibiliteitssyndroom' dat iets anders zou zijn dan het hypermobiliteitssyndroom. Ik kende de eerstgenoemde term niet en een oppervlakkige Google zoekopdracht leerde mij dat het waarschijnlijk synoniemen zijn. Maar ik ben niet heel zeker van mijn zaak, omdat de bronnen allemaal wat amateuristisch zijn. Is er iemand die hierover meer weet? Als beide termen synoniemen zijn dan zal de tekst wat moeten worden aangepast. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2013 22:45 (CEST)

Uit de Google-resultaten werd het mij ook niet duidelijk, daarom heb ik om een bron gevraagd en de wijziging teruggedraaid. --JanB (overleg) 5 sep 2013 22:54 (CEST)

Geslachtsidentiteitsstoornis

In dit artikel staat Voorgesteld wordt in de opvolger van DSM-IV, DSM V.... DSM-5 is toch reeds actueel?  Klaas|Z4␟V:  9 sep 2013 14:58 (CEST)

Volgens Wikipedia wel. http://www.dsm5.org/about/Pages/Timeline.aspxJc kortekaas apotheker (overleg) 9 sep 2013 15:04 (CEST)

Studiepunten voor verbeteren Wikipedia

kopie uit De Kroeg

"Vierdejaarsstudenten van de medische faculteit van de Universiteit van Californië kunnen voortaan studiepunten vergaren door pagina's over ziekten op Wikipedia te verbeteren. Dat levert een win-winsituatie op, denkt de in San Francisco gevestigde universiteit." Als ze dat nou in Nederland ook zouden invoeren, zou me een goed plan lijken. - FakirNL_overleg 3 okt 2013 18:19 (CEST)

Bron: Studiepunten voor verbeteren Wikipedia. De Volkskrant (30 september 2013). Geraadpleegd op 3 oktober 2013.

We hebben hier wat artsen rondlopen. Die kunnen prima de verbeterde artikelen vertalen eventueel met behulp van goede taalkundigen en/of mensen met en-4 in hun Babelprofiel.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 19:07 (CEST)

einde kopie

Oogmelanoom

Enigszins tot mijn verbazing ontdekte ik, dat dit project nog geen artikel heeft over het oogmelanoom en dat deze aandoening ook niet in het lemma melanoom wordt beschreven. Mij lijkt dat een gemis. Nu zou ik wel de:Aderhautmelanom of en:Uveal melanoma kunnen gaan vertalen, maar om voor de hand liggende redenen lijkt het me verstandiger dat een bijdrage over deze ziekte wordt geschreven door iemand met een medische opleiding. Is er iemand die daar voor voelt? De encyclopedie zou er m.i. beslist bij gebaat zijn. Wutsje 11 okt 2013 11:10 (CEST) Met dank aan Erik Wannee voor diens suggestie om dit verzoek hier te plaatsen.

Repelsteeltje-effect en diagnose

Timelezz ( recente bijdragen ) heeft een aantal bijdragen geleverd met betrekking tot natuurgeneeswijze onder andere. Daarbij valt op dat Timelezz de term pseudowetenschap in artikelen die met natuurgeneeswijze te maken heeft herhaaldelijk wil verwijderen, door zowel artikelen uit die categorie te halen als uit de tekst van betreffende artikelen.

Na een discussie over het verwijderen van een aantal categorieen in het artikel over repelsteeltje-effect heb ik deze - op basis van betreffende discussie - voor verwijdering voorgedragen. Timelezz stelt op de beoordelingspagina voor dit artikel te samenvoegen, maar weet nog niet naar welke artikel. Verder zijn er vanuit dit account recente bijdragen gedaan waarin in diagnose het repelsteeltje-effect onder kopje "Voordelen van een diagnose voor de patient" geplaatst wordt, met een drietal bronnen. Ik heb de bronnen doorgelezen maar kan me niet onttrekken aan de indruk dat dit "gezocht" is en niet echt vanuit de medische hoek is. Ook heb ik het idee dat het kopje "Voordelen van een diagnose voor de patiënt" de lading niet dekt. De vinger hier op de zere plek leggen lukt me niet zo snel, misschien is het wel allemaal dik in orde maar zou toch graag jullie - deskundige - input in dezen willen verwelkomen. Mvg, BlueKnight 30 sep 2013 12:28 (CEST)

• BlueKnight karakteriseert mij als iemand die voor pseudowetenschap is. Het tegendeel is waar. De laatste uitgave van Skepter ligt naast mij. Ik heb interesse in het pseudowetenschappelijke, en bescherm de artikelen graag tegen onzin claims. (Zie ook mijn werk voor homeopathie en Monsanto). Timelezz (overleg) 30 sep 2013 15:26 (CEST)

• De categorisaties als 'pseudowetenschap' of 'alternatieve geneeswijze' heb ik een aantal keer verwijderd, als lemma ook gecategoriseerd was met de 'parent' van die categorie. Dubbele categorisatie is dan onnodig. That's all. Ook Theobald Tiger vast het eens met deze kijk. Timelezz (overleg) 30 sep 2013 15:26 (CEST)

• We hebben een discussie gehad over de term 'pseudowetenschap', waarbij ik aangaf dat als een methode geen wetenschappelijke claims maakt, het wel onwetenschappelijk is, maar niet pseudowetenschappelijk genoemd kan worden. BlueKnight lijkt in dit soort discussie niet te kijken naar de feitelijke betekenis van de term pseudowetenschap, en plakt gewoon graag dit pejoratieve label op alles wat onwetenschappelijk is. Incorrect, volgens mij. Vandaar de discussie. Timelezz (overleg) 30 sep 2013 15:26 (CEST)

• Over het lemma Repelsteeltje-effect hoeven we niet moeilijk te doen. Het mag van mij weg (het is namelijk heel kort). Maar het is wel encyclopedie-waardig. Dus een vermelding op het lemma diagnose lijkt mij uitstekend op de manier zoals die er nu staat.

• BlueKnights hoofdzakelijk vraag hier, is de geldigheid van de bronnen die ik heb toegevoegd. Deze bronnen zijn vermeldingen van het effect in een uitgegeven psychologisch woordenboek (uitgegeven door Oxford University press!!). En besprekingen van dit effect door psychologen met een Phd alsmede een publicatie van een hoogleraar van de UvA. Dit lijken mij gedegen bronnen om de erkenning van de term aan te tonen, alsmede een korte uitleg van het effect te geven. Timelezz (overleg) 30 sep 2013 15:26 (CEST)

• Ik constateer dat Blueknight (a) totaal geen moeite blijkt te hebben met andere statement op Diagnose waar geen enkele bron voor bestaat; (b) mij op Overlegpagina's en openbare ruimtes zoals dit medisch café portreteert als een fraudulant. (c) de laatste tijd erg skeptisch is met al mijn bewerkingen, en (d) mijn motieven keer op keer in twijfel trekt. Het heeft er schijn van dat BlueKnight mijn kritische kijk op de inhoud van de lemma's interpreteert als een rookgordijn om pseudowetenschap op de kaart te zetten. Ik ben niet eenzijdig kritisch. Ik ben ook kritisch op hetgeen iemand schrijft die tegen pseudowetenschap is. Dat moet niet verward worden met met iemand die voor pseudowetenschap is. Timelezz (overleg) 30 sep 2013 15:25 (CEST)

^^Los van alle gewisselde argumenten vind ik het persoonlijke van waarde als rode Wikipedianen blauwe Wikipedianen worden. Dus Timelezz vertel iets over je achtergrond en waarom je op Wikipedia schrijft.Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 sep 2013 19:44 (CEST)

Timelezz heeft inmiddels diens - veelzeggende - gebruikerspagina aangemaakt. Mvg, BlueKnight 11 okt 2013 23:14 (CEST)

Tot nu toe zijn/haar gemiste kans. In dit café stellen we ons altijd netjes voor, microbioloog, apotheker noemt u maar.Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 okt 2013 17:32 (CEST)

Overtreden wet

Pro-alternatieve geneeswijze aanpassing? De zin dat de wet veelvuldig overtreden wordt met 'traditionele' behandelswijzen is verdwenen bij opsplitsing/herschrijving. Ook hier is de gebruikerspagina voorzien van slechts 1 interpunctie-achtig teken. Mvg, BlueKnight 26 okt 2013 20:40 (CEST)

Ik denk dat het meevalt. De persoon die dit heeft aangepast, heeft dat m.i. vrij zorgvuldig gedaan. Het is ook wel wat hard om te stellen dat de wet werd overtreden: immers, ook onder de oude wet op de geneeskunst was niet alles verboden voor niet-artsen. Dus is het maar helemaal de vraag of de wet daadwerkelijk werd overtreden door een alternatief behandelaar. Ik denk dat de wijziging juist een wat sterk anti-alternatieve geneeswijze-formulering neutraler en feitelijker heeft gemaakt. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2013 08:31 (CET)

Ok, bedankt voor de gedeeltelijke geruststelling. De door Trotter1960 nieuw aangemaakte artikel over registratie van diegenen die aan 'alternatieve geneeswijze' doen is genomineerd, zie de discussie op de lijst. Dit wijst toch licht in de richting van pro-alternatief in de zin van het op gelijke voet zetten van alternatieve geneeswijze met reguliere geneeswijze? Mvg, BlueKnight 27 okt 2013 09:09 (CET) Aanvulling: vergelijk dit eens.

Ik denk dat het altijd goed is om dit soort bewerkingen kritisch te (blijven) volgen, want het is een onderwerp dat erg gevoelig is voor POV. Maar ik moet zeggen dat Trotter1960 in mijn ogen zijn/haar woorden voldoende zorgvuldig kiest en naar mijn mening (ik ben regulier arts) binnen de grenzen blijft van wat er in een E artikel zou moeten staan. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2013 22:32 (CET)

Dat Trotter1960 zijn/haar woorden zorgvuldig kiest ben ik het met je eens, dat is niet mijn zorg. Mijn zorg is dat hier een bepaalde manier gevolgd wordt - waarbij alternatieve geneeswijzen voor een breder publiek op gelijke voet met reguliere geneeswijze gezet wordt: door parallelle organisaties en opleidingen als gelijkwaardig te presenteren en door reguliere artsen en organisaties de 'alternatieve geneeswijze' op persoonlijke titel als een gelijkwaardig alternatief laten presenteren. Neem als voorbeeld deze zin "Sommige onderzoekers laten de mogelijkheid open of, zoals de natuurkundige Brian Josephson, houden er zelfs rekening mee dat parapsychologische verschijnselen bestaan.": ik merk dat mensen niet zien waar de fout in deze zin zit. Op de engelstalige versie staat: " In the UK, researchers work in conventional psychology departments, and also do studies in mainstream psychology to "boost their credibility and show that their methods are sound"" (onderstreping door mij). Op welke wijze kan ik voorkomen dat de indruk gewekt wordt dat 'alternatieve geneeswijzen' een gelijkwaardig alternatief is voor reguliere geneeswijze, om te voorkomen dat mensen - met gezondheidsklachten die eenvoudig behandeld kunnen worden - met een verkeerd beeld voor een 'alternatieve geneeswijze' kiezen en daardoor uiteindelijk onherstelbare schade oplopen? Door middel van een apart sjabloon voor pseudowetenschappelijke artikelen, vergelijkbaar aan disclaimer medisch lemma? Op welke wijze kan ik voorkomen dat de betrouwbaarheid van (Nederlandstalige) Wikipedia gebruikt/misbruikt wordt om 'alternatief geneeswijze' geloofwaardiger te maken? Mvg, BlueKnight 28 okt 2013 08:22 (CET)

Reguliere geneeswijzen versus alternatieve geneeswijzen is taalkundig al een predikaat, waarmee de alternatieve geneeswijzen goed wegkomen. Alternatief heeft geen negatieve bijlading, zoals andere mogelijke benamingen wel zouden hebben. Daar tegen strijden is lastig. De verkeerde alternatieve geneeswijzen moeten dus per lemma worden aangepakt. Maatschappelijk zijn alternatieve geneeswijzen nu eenmaal toegestaan, totdat zij de wet overtreden. En dat is een groot grijs gebied. Met dank aan de inspanningen van een terecht bezorgde Wikipediaan.Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 nov 2013 09:03 (CET)

Spieren

Als je verstand hebt van spieren, wil je dan even naar mijn oproep kijken in het Biologiecafé? PWester (overleg) 1 nov 2013 20:32 (CET)

•  Uitgevoerd Dit inmiddels door een paar mensen opgepakt. Bedankt! PWester (overleg) 2 nov 2013 08:55 (CET)

Rode zonnehoed

Op mijn OP kreeg ik onderstaande vraag. Omdat ik hem graag onder de aandacht breng van alle aanwezige medici, en met name onze apotheker, heb ik hem hierheen verplaatst. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2013 08:45 (CET)

Beste Erik,
Wil je de medische paragraaf van dit beveiligde op merites beoordelen? Je kunt de links beter begrijpen dan de meesten hier. Vast dank,  Klaas|Z4␟V:  4 nov 2013 08:35 (CET)

Ik heb niet de aangehaalde wetenschappelijke artikelen bestudeerd, maar op het eerste oog lijkt me de tekst zoals die er nu staat, evenwichtig en correct.

Ik mis nog wel de nodige links, zoals die naar het Syndroom van Stevens-Johnson en Angio-oedeem, maar daar ging de vraag niet over. Evenmin als dat het niet 'luchtweg infecties' moet zijn maar 'luchtweginfecties'.

Qua volgorde zou ik de hele medicinale paragraaf liever wat naar beneden zien verplaatst, zodat eerst het botanische deel wordt uitgelegd. Want nu lijkt het alsof de medische disclaimer ook slaat op de echinacea-varianten. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2013 08:59 (CET)

Sluit me graag aan bij bovengenoemd commentaar. Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2013 19:54 (CET)

Externe link naar 'anti-vaccinatieorganisatie'

Moet er een externe link op vaccinatieprogramma naar de website van Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken? Ik wilde hem er af halen omdat het volgens mij een splintergroepering is. Wel een lemma, maar een externe link vanaf vaccinatieprogramma lijkt mij sterk overdreven. Maar hij werd teruggezet [4] onder vermelding dat niet vermelden POV zou zijn. Graag uw mening. Ter informatie: De organisatie heeft tussen de 500 en 800 leden. RIVM vind de organisatie onwetenschappelijk, Vereniging tegen de Kwakzalverij noemt het pseudowetenschap. Timelezz (overleg) 3 nov 2013 18:43 (CET)

Hier verwijderen. Op het lemma Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken eventueel wel. mvgLientje111 (overleg) 3 nov 2013 18:57 (CET)

Ik steun het opnemen van de externe link. De Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken mag zeker niet in de marge worden teruggedrongen. Zeker na de heksenjacht van Coutino en de Nederlandse Staat op een kritische huisarts afgelopen jaar.

ECLI:NL:RBMID:2012:BX8205 Rechtbank Middelburg, 26-09-2012, 81602 / HA ZA 11-453

Datum uitspraak: 26-09-2012Datum publicatie: 26-09-2012 Rechtsgebieden: Civiel rechtBijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudigVindplaatsen: Rechtspraak.nlInhoudsindicatie: De Staat en de heer Coutinho hebben Van der Linde gedagvaard. Zij stellen dat hij Coutinho ten onrechte heeft beschuldigd van belangenverstrengeling en/of privé belangen bij vaccinatie adviezen. Die uitlatingen heeft Van der Linde niet kunnen waarmak...

Persoonlijk heb ik mijn dochters onderworpen aan het Rijksvaccinatieprogramma maar kritische kanttekeningen moeten gemaakt kunnen blijven worden. Het inenten van gezonde 60plussers tegen de jaarlijkse griep lijkt mij ook over het wetenschappelijke randje.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 nov 2013 20:31 (CET)

Zie ook wikipedia:balans; het is niet de bedoeling kritische tegengeluiden te wegmoffelen en daardoor een mooier beeld te creëren. Zo bleek bij de recente discussie rond het grote aantal sterfgevallen bij gebruiksters van de Diana-pil dat meldingen van bijwerkingen en erger vooral door familieleden/verwanten gedaan werden: door die kritiek ook plaats te geven kunnen de professionals hun werk blijven verbeteren, dat gebeurt niet als die kritiek weggemoffeld wordt. BlueKnight 3 nov 2013 21:25 (CET)

Maar Blueknight. Er is al tekst opgenomen over NVKP, met een link naar het lemma. Er is ook een 'Zie Ook' opgenomen naar het lemma. Dat is mij best in het kader van wikipedia:balans. Maar een externe link gaat mij best ver. Ik bedoel, we kunnen alle stakeholders in het rijksvaccinatieprogramma zo wel een externe link geven. Kan je er in mee gaan om er van af te zien? Timelezz (overleg) 3 nov 2013 23:21 (CET)

Ik vraag me inderdaad af of we vanaf meerdere lemmata naar deze club moeten linken. Al helemaal als ze toch al een artikel hebben, waar ook al vandaan gelinkt wordt. Het is namelijk ook niet de bedoeling dat iedere lezer van vaccinatie of inenting naar de website van het NVKP wordt geleid. Juist niet, vanwege de neutraliteit. Volgens WP:EL is de link sowieso niet op zijn plaats, want zijdelings verwant, en niet direct. ed0_verleg 4 nov 2013 12:34 (CET)

Site als bronvermelding i.p.v. als externe link; link helemaal verwijderen kan ik niet mee leven. Voor deel komt dat ook doordat ik geen goed beeld heb waar Timelezz precies heen wil op Nederlandstalige Wikipedia; bij een aantal van zijn bijdragen zijn diverse vraagtekens gezet. BlueKnight 4 nov 2013 12:57 (CET)

Als je in de bewerkingsgeschiedenis kijkt dan zie je dat Lidewij C.J. op 3 november om 19:37 NVKP bij Zie ook toegevoegd heeft. Een paar uur later gebruikt Timelezz de toevoeging bij Zie ook hier als een argument, terwijl de discussie om 18:43 gestart werd. Door dit soort acties, in combinatie met eerdere acties, krijg ik een voortdurend onprettig gevoel bij de acties/bijdragen van Timelezz. Sorry dat ik dit zo ervaar, maar dat is mijn gevoel op dit moment. Ik ben nog op zoek naar de (vermoedelijke) drijfveer, om daarmee diens bijdragen en acties te kunnen verklaren. BlueKnight 4 nov 2013 13:07 (CET)

@Gebruiker:Blueknight Fijn dat u eerlijk aangeeft waarop uw terugdraaiactie gebaseerd is. U ziet patronen, maar bent helaas fout-positief, net zoals de keren hiervoor. U zoekt verder, maar ik verzeker u dat u niets zal vinden. Er is namelijk niets. U zoekt naar 'drijfveren' voor iets wat er niet is. Wat ook verklaart waarom u uw vinger er al langer niet op kan leggen. U zult het waarschijnlijk niet van mij aannemen, maar toch: Mijn advies, 'Laat het los'. Timelezz (overleg) 4 nov 2013 15:55 (CET)

Korter kan ik niet zijn. W.D. Sparling (overleg) 4 nov 2013 13:28 (CET)

Er lijkt mij hier geen sprake van een WP:Balans-probleem; zoals W.D. Sparling enigszins informeel duidelijk maakt, zijn vaccinatieprogramma's van overheden gebaseerd op de wetenschappelijke consensus, en binnen een artikel daarover behoort (behalve onder een mogelijk kopje 'Kritiek' op de werkwijze van een bepaald programma, niet over de werking van inenting zelf) deze niet in twijfel te worden getrokken door een algemene verwijzing naar een marginale (ja dat zijn ze al, JC kortekaas) website (een specifiek artikel op die website zou wellicht nog ergens op slaan). Ik ben het eens met Lientje, Timelezz en Edoderoo dat deze externe link hier niet op zijn plaats is, zeker niet onder het kopje 'bijwerkingen' (als het al ergens paste, dan wel onder 'vaccinatieweigeraars'); dit is gewoon WP:ZELF. Bovendien heeft zoals al opgemerkt is de NVKP al een eigen lemma waar er meer ruimte is om haar opvattingen uiteen te zetten (en bovendien ruimte voor kritiek op de NVKP, die m.i. ook niet op het lemma vaccinatieprogramma thuishoort); de interne link in het artikel en eventueel bij 'Zie ook' (al vind ik dat persoonlijk nog steeds dubbelop, dus te veel) zijn ruim voldoende voor de balans in dit lemma. Ik ben het oneens met BlueKnights kritiek op Timelezz, die mij overkomen als ad hominem; ik herhaal wel dat ook kritiek op de NVKP hier niet thuishoort, simpelweg omdat dat niet direct relevant is als men iets over vaccinatieprogramma's wil weten. Als je als lezer meer wilt weten over vermeende "vaccinatieschade", kun je gewoon doorklikken naar Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken om te weten wat zij en hun critici daar van vinden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 4 nov 2013 14:43 (CET)

PS: Ik wil er trouwens nog op wijzen dat er ook in het lemma inenting al aandacht is voor de NVKP, wat ik ook al ver vind gaan. Er is sowieso veel overlap tussen beide lemmata, misschien kunnen we wat snoeien.

Zie wat betreft de griepvaccinaties ook het geneesmiddelenbulletin "Derhalve kan worden vastgesteld dat er geen valide bewijs is uit gerandomiseerd onderzoek of meta-analysen daarvan dat de jaarlijkse influenzavaccinatie bij ouderen en risicopatiënten werkzaam en effectief is" https://gebu.artsennet.nl/Archief/Tijdschriftartikel/Werkzaamheid-en-effectiviteit-van-influenzavaccinatie-1.htmJc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2013 18:06 (CET)

Beste overleg, over griepvaccinatie heb je een klein punt, maar NVKP richt zijn pijlen vooral op de noodzakelijke kindervaccinaties en dat is gewoon crimineel. Telkens met het voorbeeld van de griepvaccinatie reageren lijkt me hier dus weinig relevant. Hen teveel in de belangstelling brengen is dus inderdaad een bedreiging voor de objectieve balans. Jvangiel (overleg) 5 nov 2013 22:09 (CET)

Het afwijzen van kindervaccinaties is niet crimineel maar onverstandig. Als het crimineel is dan wordt zo'n club net als de pedofielen aangepakt door justitie. Zelfs als de overheid het kindervaccinatieprogramma verplicht stelt, dan moet er ruimte zijn om een alternatieve zienswijze te ventileren. Dat uit de homeopatische hoek veel steun komt is merkwaardig, omdat vaccinatie een homeopatische grondslag heeft.

"De homeopathische leer kent het gelijksoortigheidsbeginsel als premisse. Dit beginsel volgt het adagium similia similibus curentur ("het gelijkende wordt door het gelijkende genezen"). Het stelt dat een ziekte genezen kan worden door een middel voor te schrijven dat bestaat uit een (waterige oplossing van een) stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als de ziekte" Van de kindervaccinaties is bekend dat het al jarenlang maar matig werkt. Dat is jammer, maar moet wel vermeld kunnen worden, net zoals de voor en andelen van het niet dragen van autogordels besproken moet kunnen worden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 nov 2013 22:31 (CET)

Jc kortekaas, ik denk dat ik begrijp wat je bedoeld maar er moeten toch betere (wetenschappelijke) bronnen zijn met kritieken op het huidige vaccinatieprogramma? Deze organisatie is echt wel zeer pov en mogelijk schadelijk. mvgLientje111 (overleg) 5 nov 2013 22:45 (CET)

Jvangiel, wanneer we nu toch gaan kijken wat ons persoonlijk opvalt bij deze vereniging en een mening ventileren, kunnen we nog wel even. Onze waarnemingen zijn nu eenmaal niet objectief. Na zo’n griepprik in 1966 werd ik ziek en ben ik nooit meer de oude geworden. In mijn familie zie ik drama’s na de kinderprikken. En natuurlijk is dat niet hard te maken. Een prikje krijgen en als kind een leven ingaan waarin geen scholing, werk en relatie meer mogelijk is? Hoe vinden we dat? Lidewij (overleg) 5 nov 2013 22:48 (CET)

Lientje111, het is net als bij de pil, het maatschappelijk belang gaat voor, bij de persoonlijke. De minpunten worden gebagatelliseerd. Lidewij (overleg) 5 nov 2013 22:56 (CET)

En hoe meet jij het maatschappelijk belang? Ondanks de bijwerkingen geven zowat alle studies aan dat de gevolgen van het niet-vaccineren van de populatie groter zullen zijn bij een aantal ziektes.Lientje111 (overleg) 5 nov 2013 23:06 (CET)

Wikipedia is wat mij betreft anders dan de oude Winkler Prins encyclopedie. We moeten ook ruimte geven voor afwijkende meningen. Er zijn nu eenmaal enkele mensen die alle vaccinnaties weigeren, en een grotere groep die sommige vacinnaties weigeren. Deze lieden hebben argumenten. Als Wikipedia in de tijd van Isaac Newton en Christiaan Huygens had bestaan , hadden we eeuwen van verbitterde polemiek uitgevochten. Overspannen en bedreigde webbeheerders. Ook licht heeft meerdere aspecten.

"In de 17e eeuw beweerde Christiaan Huygens als eerste dat het licht een golfverschijnsel is. Hiervoor pleitten de bij licht waargenomen verschijnselen interferentie en buiging. Dit werd tegengesproken door Isaac Newton, die stelde dat licht uit een stroom van snelle deeltjes bestaat. Dit leidde tot een felle discussie, die aanvankelijk werd beslecht in het voordeel van de deeltjestheorie. In de 19e eeuw werd duidelijk dat licht een elektromagnetisch golfverschijnsel is binnen een specifiek golflengtegebied, dankzij het experimentele werk van Thomas Young, Augustin-Jean Fresnel en Heinrich Hertz en het theoretische werk van Lorentz. Het gedrag van licht kon verklaard worden door het oplossen van de Maxwellvergelijkingen die de basis vormen voor alle elektromagnetische verschijnselen. Met de opkomst (begin 20e eeuw) van de kwantummechanica werd er toch nog een deeltjeskarakter van het licht vastgesteld. Dit culmineerde in de ontwikkeling van de kwantumelektrodynamica die alle wisselwerkingen tussen geladen deeltjes onder uitwisseling van fotonen volledig en met zeer grote nauwkeurigheid beschrijft en voorspelt. Het is een synthese van de relativistische versie van de Maxwellvergelijkingen met de kwantummechanica."Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 nov 2013 08:43 (CET)

Ja? En? Licht heeft meerdere aspecten en dat bewijst — wat precies over vaccinatie? Valse analogie. W.D. Sparling (overleg) 6 nov 2013 11:26 (CET)

In de zeventiende, achtiende en negentiende eeuw was je dom als je zei dat licht deeltjes bevatte. Je werd verketterd,zelfs met Newton aan je kant.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 nov 2013 11:42 (CET)

Nee. Je werd niet "verketterd" of voor dom gehouden, en anders zou ik daar graag voorbeelden van zien. Maar zelfs al zou het waar zijn — wat dan nog? Het gaat hier over vaccinatie en of er een link moet naar een discutabele activistensite. Daarnaast: uw bewering dat een homeopathisch middel "een (waterige oplossing van een) stof" is is onwaar, en dat weet u als apotheker heel goed. De stof is niet meer aan te tonen in uw schier eindeloos verdunde oplossing, en anders is het laatste ochtendplasje van Napoleon, eindeloos verdund en in het grondwater opgenomen, vandaag een potent homeopathisch middel. En uw bewering dat "vaccinatie een homeopathische grondslag heeft" is onjuist, een apotheker had beter moeten weten. Ik zou graag zien dat u eerlijk bleef als u met informatie komt. Groet, W.D. Sparling (overleg) 6 nov 2013 12:01 (CET)

"Daarnaast: uw bewering dat een homeopathisch middel "een (waterige oplossing van een) stof" is is onwaar", dat staat nu eenmaal in het Wikipedia lemma. Richt daar dun uw pijlen op. https://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie#Principe Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 nov 2013 13:25 (CET)

Even terug naar de essentie. Is de aandacht voor de nvkp op het lemma vaccinatieprogramma in balans volgens de richtlijnen van wikipedia:balans? Mij lijkt de minderheidsmening van het nvkp overbelicht door ook de externe link te geven op vaccinatieprogramma. Blijkt uit de richtlijnen ivm extern linken dat het al dan niet wenselijk is deze externe link te behouden? mvg Lientje111 (overleg) 6 nov 2013 13:34 (CET)

De externe link is juist verwijderd. Gewoon opnemen als externe link met als titel: "Kritische Website", is mijn opvatting.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 nov 2013 13:37 (CET)

Jc kortekaas apotheker: Dat staat niet in dat lemma; er staat "De homeopathische leer ... stelt dat een ziekte genezen kan worden door een middel ... dat bestaat uit een verdunde oplossing van een stof etc." Dat klopt, dat is idd wat de homeopathie beweert. Mag zo blijven staan van mij. Misschien wil u kennis nemen van wat er verderop in het artikel over die verdunning gemeld wordt? Terug naar het onderwerp: linken is geen verplichting, helemaal niet. Je linkt naar een site als zich daar informatie bevindt die zich moeilijk laat samen vatten in een wikiartikel. Zoals een schaakdatabase, een fotocollectie van een actreutel, of de eigen webpagina van een band met alle concertdata van het komend seizoen. Wees spaarzaam met extern linken, en helemaal als het om twijfelachtige sites gaat. W.D. Sparling (overleg) 6 nov 2013 13:57 (CET)

Mijn mening is hierboven voldoende gegeven. Het doorlinken is een zaak voor de moderatoren, dat zit niet in mijn takenpakket. Ik verbaas me over de zwart-wit stellingname inzake vaccinaties. Bij geneesmiddelen is de publieke opinie gelukkig heel wat genuanceerder, er is een effect en er kunnen bijwerkingen zijn en de registratieautoriteiten moeten zulks afwegen. Zelfs thalidomide,Softenon is weer in de handel gekomen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 nov 2013 15:00 (CET)

Patiëntenorganisaties

Van mij mag elke actieve patiëntenorganisatie een artikel krijgen - zoveel zijn het er niet - maar deze mening blijkt niet door iedereen te worden gedeeld. Dat betekent, dat de vraag zich voordoet wanneer zo'n organisatie encyclopediewaardig is.

Hoe denken jullie over de volgende criteria als indicatie?

• de organisatie opereert landelijk;
• men heeft minstens 100 leden en/of donateurs (de minimumeis van VWS);
• de organisatie is aangesloten bij een koepel of samenwerkinsgverband;
• men werkt mee aan kwaliteitstandaarden;
• er wordt door anderen over de organisatie geschreven.

Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 23 dec 2013 19:26 (CET)

Ik denk dat dit heel moeilijk vast te stellen is, sommige aandoeningen hebben ook patiëntenorganisaties maar het aantal patiënten is dat in Nederland of welk ander land dan ook die ziekte heeft is ook zowat het aantal leden van de organisatie... Daarnaast zal een organisatie zichzelf ook altijd nog eerst moeten bewijzen in de vorm van leeftijd en het meedoen aan overleggen e.d. 100 donateurs is trouwens helemaal weinig, die hebben de meest kleine organisaties al zowat binnen de eerste week na oprichting en dan hebben ze vaak nog geen leden. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2013 20:09 (CET)

Even ter informatie: alleen verenigingen hebben leden. Veel patiëntenorganisaties zijn stichtingen, die hebben alleen donateurs. Soms zijn dat voornamelijk patiënten, soms ook niet. Iemand die alleen iets in een collectebus stopt geldt niet als donateur. Over het algemeen is lang niet elke patiënt aangesloten bij de organisatie voor zijn aandoening. Meestal kom je dat alleen bij zeldzame ziekten tegen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 23 dec 2013 20:20 (CET)

Ik kan de diabetes mellitus geen zeldzame aandoening noemen, toch heeft de Diabetes Vereniging Nederland een niet gering aantal leden. Deze vereniging is onlosmakelijk verbonden met het Diabetes Fonds Nederland, hoe het zit met leden en donateurs daar weet ik niet. Ik heb vele collectes gelopen (KWF Kankerbestrijding, DFN, Reumafonds, Alzheimerstichting NL en nog een paar) dus ik weet het verschil tussen een donateur (tussen de 1 en 12 keer per jaar geld doneren via overschrijvingen) en iemand die wat geld schenkt d.m.v. een erfenis, eenmalige overschrijving of geld in een collectebus wel. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2013 20:33 (CET)

Het dekkingspercentage van de Diabetes Vereniging Nederland (6%) is wat hoger dan van menig andere patiëntenorganisatie, maar nog altijd heel bescheiden. Verreweg de meeste diabetes-patiēnten zijn geen lid. Een organisatie met een echt hoge dekkingsgraad is de MS Vereniging Nederland, maar dat is een uitzondering. Een score van 1% is heel normaal. Een patiëntenorganisatie werkt echter voor de hele doelgroep, niet alleen voor de eigen aanhang, en wordt ook geacht die hele doelgroep te vertegenwoordigen. The Jolly Bard (overleg) 23 dec 2013 20:55 (CET)

Vooral de inhoud van een artikel zou bepalend moeten zijn, niet hoeveel mensen maandelijks geld overmaken. Als ik naar het DVN artikel kijk, begint het vooral met waarom de DVN zo belangrijk is. Bij een bedrijf zou dat meteen reclame worden genoemd, en het artikel zou een zware tijd op de verwijderlijst krijgen. Aan het eind van het artikel staat waar het om draait in een encyclopedie, samen met de infobox. Over structuren, lidmaatschappen, geschiedenis, enz. ed0_verleg 23 dec 2013 22:14 (CET)

Ik heb niet naar de door mij gelinkte artikelen gekeken, heb ze gelinkt omdat ik een voorbeeld wilde geven van een organisatie die wel relevant is terwijl het voor een zeer alledaagse aandoening opkomt. De relevantie zou in dit geval o.a. uit de leeftijd van de organisatie voor moeten komen en doordat de organisatie wereldwijd actief is. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2013 22:57 (CET)

Leeftijd is een objectief criterium, maar is het relevant? Wat zou (indicatief) een minimale leeftijd zijn, om als een 'gevestigde organisatie' te gelden? Tellen rechtsvoorgangers mee? Wereldwijd actief lijkt mij niet nodig, ik vind landelijk genoeg. The Jolly Bard (overleg) 23 dec 2013 23:04 (CET)

Wereldwijd actief maakt relevanter, relevantER. Niet alles wat ik hier schrijf is meteen iets waar een organisatie aan moet voldoen hoor... of schrijf ik zo onbegrijpbaar? Leeftijd is niet subjectief, het is meetbaar en een organisatie die net een half jaar oud is heeft nog heel veel te bewijzen, maar een organisatie van 5 jaar (of ouder) zal al het een en ander bereikt hebben. Rechtsvoorgangers kunnen meetellen, maar die dienen per organisatie bekeken te worden. Zo telt een organisatie die van naam is veranderd gewoon door: Vroom en Dreesmann heet nu geloof ik officieel V&D, nieuwe naam maar dezelfde winkel. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2013 23:16 (CET)

Er was bij patiëntenorganisaties altijd een onderscheid tussen gesponsorde en onafhankelijke organisaties. Het komt voor dat het flinke bedrijven zijn, in de greep van de farmaceutische industrie (voorbeeldje). Geen wonder dat zo'n lemma er dan uitziet als reclame. - Aiko 27 dec 2013 23:52 (CET)

Er zijn organisaties die in 25 jaar niets hebben bereikt, en andere die in hun eerste jaar direct resultaat boeken (maar daarna ook weer rustig in de vergetelheid kunnen verdwijnen, als hun ziekte uit het nieuws is - denk aan Q-koorts). Voor sponsoring door farmaceuten gelden tegenwoordig strenge regels, daar mag geen tegenprestatie of invloed voor worden verlangd. Maar of dat ook wordt gecontroleerd? Vooral Pfizer zit overal tussen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 28 dec 2013 00:33 (CET)

Q-koorts mag nooit uit de vergetelheid raken. En de farmaceutische industrie zit overal tussen, net als de voedingsmiddelenindustrie etc etc. De 5 genoemde eisen lijken mij zo gek noch niet. Het gaat om het geboren worden als lemma. Als een geneesmiddel in de fout gaat meldt ik dat. Bij patiëntenorganisatie moet dat ook , zelfs van begin af aan. We zwijgen Hitler en Stalin toch ook niet dood op Wikipedia?Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 dec 2013 09:05 (CET)

Psychoneuro-immunologie

Geachte collega's,

het artikel Psychoneuro-immunologie is voorgedragen ter beoordeling van de gemeenschap. gaarne meedenken. Bijdragen aan de discussie kunnen op de beoordelingspagina. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2013 10:44 (CET)

• En opnieuw! Het is makkelijker de voetbalinterlands Estland versus Malta op Wikipedia te krijgen dan een goed artikel over medische zaken geschreven door een Big-geregistreerde. Mijn Harm-rapport over duizenden ziekenhuisdoden stond ook direct op de verwijderlijst. Als dit lemma verwijderd wordt kunnen we ons Medisch Café beter opheffen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2013 11:36 (CET)

Nou, ik denk dat het opheffen van dit café niet een wezenlijke bijdrage zou leveren aan Wikipedia, dus dat lijkt me contraproductief. Ik herinner me nog goed hoe ik me samen met jou bezig heb gehouden aan het behouden van het Harm-rapport. En vergeet niet: het is behouden gebleven! (Gaat het je trouwens nog lukken om de moed bijeen te rapen om de twee rode links in dat artikel blauw te maken?)

Verder is het het goed recht van eenieder om elk willekeurig artikel te nomineren voor beoordelen, en zelfs om te vinden dat het weg moet. Daarop kunnen we dan op een volwassen manier reageren, met argumenten. En uiteraard is het nooit verkeerd om de argumenten van de nominator eens langs te lopen, zelfs al zijn ze - zoals in dit geval - wel erg mager. Ik heb er vertrouwen in dat de moderator uiteindelijk ook volwassen genoeg zal zijn om er een verstandig besluit over te nemen.

Dit artikel is trouwens niet geschreven door een BIG-geregistreerde, maar aangemaakt als vertaling van het Engelstalige Wiki-artikel, zoals ik zie in de discussie rondom de eerdere nominatie van dit artikel. Wel is het destijds flink aangepakt door de arts Koos de Geest. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2013 12:15 (CET)

Ik maak me echt zorgen over het gebrek aan medische kennis/bevoegde schrijvers op Wikipedia.En dit soort nominaties maakt dat het veel makkelijker is de boekjes van Baantjer alle 72 op Wikipedia te zetten dan een relevant wetenschappelijk rapport. Zie al op tegen Bad Farma van Ben Goldacre. Lees liever John Grisham The brethern.Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2013 13:05 (CET)

Ik zou het ook fijn vinden om mat meer (para)medici te mogen verwelkomen op Wikipedia. Maar een poging daartoe van mij om een stukje in MC te krijgen leidde tot welwillend luisteren en daarna absolute stilte. Ik benader regelmatig collega's direct maar ook dat heeft nog niet tot merkbaar resultaat geleid. Ook benader ik soms iemand waarvan ik zie dat die goede dingen bijdraagt aan medische artikelen, maar om de een of andere reden reageren die dan niet op mijn toenadering en stoppen na een tijdje weer. Voorbeelden: Overleg gebruiker:Florenz89 en Overleg gebruiker:Doktertim.

Zolang er niet meer medici toetreden, zullen we het helaas met dit kleine groepje moeten doen. Dus dan maar in een laag tempo, maar laten we elkaar in elk geval op dit café op de hoogte houden. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2013 13:35 (CET)

Ik heb nog de 4 meest relevante artikelen uit het NTvG van de afgelopen 25 jaar toegevoegd aan het lemma. Twee keer werd er nadrukkelijk om een bron gevraagd en die kan men krijgen in het NTvG.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 dec 2013 12:38 (CET) We moeten ons nu eenmaal op ons vakgebied de medische wetenschap verweren tegen begriploze amateurs met goede bedoelingen.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 dec 2013 12:48 (CET)

Er worden NTvG-artikelen verwijderd. Ik plaats ze terug. Het gaat hierom. Help mij!

Het NTvG staat vol met artikelen over stress en huidziekten. Het kenmerkendste voorbeeld is wel de "Bulleuze dermatitis artefacta". Niet alleen kan stress huidziekten veroorzaken, het omgekeerde komt ook voor.[33] Constitutioneel eczeem is een ander voorbeeld.[34][35]--Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 dec 2013 14:03 (CET)

Hieronder de overlegpagina van het lemma, gestart door Timelezz

/* Onencyclopedische bewerkingen */[bewerken] Jc kortekaas apotheker bevuilt het lemma met deze onencyclopedische bewerking alsof het de overlegpagina is. Het NTvG staat vol met artikelen over stress en huidziekten. Het kenmerkendste voorbeeld is wel de "Bulleuze dermatitis artefacta". Niet alleen kan stress huidziekten veroorzaken, het omgekeerde komt ook voor. Constitutioneel eczeem is een ander voorbeeld.Ik heb dit al twee malen teruggedraaid onder vermelding van "Gaan we werven voor een tijdschrift? Graag encyclopedisch relevante bevinding beschrijven. En graag de linkjes netjes opmaken, ipv URL-dumpen.)" Maar Jc kortekaas apotheker blijft dit erin duwen. Graag een einde hieraan en meer E. Timelezz (overleg) 28 dec 2013 14:16 (CET) Als Big-geregistreerde apotheker heb ik kennis van medische zaken. NTvG is Het tijdschrift voor de Nederlandse medici. Ik heb deze vandalisme-actie van Timelezz aan het Medisch Cafe voorgelegd. Het gaat niet aan wetenschappelijke artikelen te verwijderen die dit lemma beter maken.Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 dec 2013 14:36 (CET) Beste Jc kortekaas apotheker, ik ageer niet tegen NTvG, maar tegen de vorm waarop u informatie plaatst. WP is een encyclopedie, geen kladbord. Timelezz (overleg) 28 dec 2013 14:42 (CET) Relevante informatie wordt gewist. Vind ik vandalisme van een medische leek.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 dec 2013 14:46 (CET) Dan wordt het toch tijd om Wikipedia:Vandalisme er eens op na te slaan. Als u die gelezen heeft, neem ik aan dat u met een verbeterde versie gaat komen. Timelezz (overleg) 28 dec 2013 15:04 (CET) Het is geen vandalisme maar zuigen: de ander nodeloos irriteren voor eigen vermaak door inhoud te verwijderen wegens vormfouten. Het beste is om Timelezz niet meer te voeren op dit punt. Mvg, BlueKnight 28 dec 2013 15:10 (CET) Blueknight, ik zie dat je de gewraakte passage aan het aanpassen bent. Let er ook meteen op dat de bron overeenkomt met de tekst. Nu wordt een anekdotische speculatie beschreven als een feit bij alle huidziekten. Timelezz (overleg) 28 dec 2013 15:27 (CET) Het NTvG publiceerde in 2013 een Klinische les over psychodermatologie.[18] Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 dec 2013 17:11 (CET

Bronnen, noten en/of referenties

PNI als opleiding
Zover ik weet wordt PNI niet als master onderwezen in Nederland. Graag correcties als dat wel zo is De master wordt wel aangeboden door de Universiteit van Girona (Spanje). Mensen die deze studie hebben gevolgd noemen zichzelf Msc klinisch Psychoneuroimmunoloog (kPNI). Bij nadere inspectie gaat het om een orthomoleculaire studie in de klinische pscychoneuroimmunologie. Ik vraag mij af:

1. Kan je in Nederland een orthomoleuclaire studie op master niveau behalen?
2. Omdat orthomoleuculaire geneeswijzen alternatieve geneeswijzen zijn, is deze studie dan wel aan te wijzen als een niet-alternatieve wetenschappelijke studie?
3. En voor de zekerheid, wijst 'klinisch' hier er op dat het gaat om de behandeling op basis van PNI?
4. En kan iemand kijken naar deze uitleg van kPNI en bekijken of het hier gaat om alternatieve geneeswijze of toch iets wat wetenschappelijk onderbouwd is?

Ik vraag dit op deze plek omdat ik hoop dat iemand uit dit Medisch café die verder niet betrokken is met het onderwerp PNI, zijn licht hier op kan schijnen vanaf een afstand. Bij voorkeur graag externe bronnen. Timelezz (overleg) 9 jan 2014 16:41 (CET)