Wikipedia:Etalage/Archief/Zwavelzuur

Archief Etalagenominatie Zwavelzuur 30 november 2015

Dit artikel van Capaccio behaalde de tweede plaats in de schrijfwedstrijd van 2013 en heeft vervolgens een Review ondergaan. Ik heb geen idee waarom dit helder geschreven artikel niet de volgende stap naar de Etalage heeft gemaakt, maar nu ik toch bezig ben... Zorgt meteen een beetje voor de 'broodnodige balans'! heinnlein'' 29 okt 2015 21:21 (CET)

Voor opname Zwavelzuur

1. JurriaanH (overleg) 29 okt 2015 23:05 (CET) – Er overigens vanuit gaande dat de opmerking van Heinonlein over "broodnodige balans" niet cynisch is bedoeld, want ik zie geen enkele reden om het werken aan een gezonde balans cynisch te benaderen.

   Niet cynisch bedoeld, meer als onschuldige reclame voor dit artikel! heinnlein'' 30 okt 2015 09:03 (CET)

2. The Banner Overleg 29 okt 2015 23:29 (CET) Voor de broodnodige balans weet ik ook nog wel een leuk artikel, categorie Geografie
3. Wwian1 (overleg) 30 okt 2015 07:14 (CET) Leve de goede artikelen! Leve dit mooie werk van Henonlein!

   Was dit maar mijn werk, dan waren mijn rapportcijfers vroeger een stuk beter!! heinnlein'' 30 okt 2015 09:03 (CET)

4. JoJan (overleg) 30 okt 2015 14:32 (CET) Het onderwerp is volledig uitgewerkt. Een schoolvoorbeeld van een etalageartikel. Proficiat.
5.  Klaas `Z4␟` V:  30 okt 2015 17:39 (CET) Roerend eens met alle bovenstaanden.
6. Antoine.01_overleg(Antoine) 31 okt 2015 19:09 (CET)
7. Elvesham (overleg) 1 nov 2015 12:29 (CET)
8. MoiraMoira _overleg 7 nov 2015 11:46 (CET)
9. Natuur12 (overleg) 12 nov 2015 05:11 (CET) POV-woordje al komt erin voor.
10. Woudloper _overleg 15 nov 2015 10:21 (CET)
11. De Wikischim (overleg) 16 nov 2015 11:54 (CET)
12. Sylhouet _contact 16 nov 2015 17:22 (CET)
13. Marrakech (overleg) 16 nov 2015 20:40 (CET)
14. Vinvlugt (overleg) 19 nov 2015 14:46 (CET) Net als Zanaq vind ik het belangrijk dat dit artikel wordt opgenomen in de etalage.

Tegen opname Zwavelzuur

1. — Zanaq (?) 10 nov 2015 18:27 (CET) "belangrijk".

Commentaar Zwavelzuur

1. ...Een Etalage-artikel behoort onder meer een aantrekkelijke indruk te maken en er zijn wel wat veel subparagrafen die vanwege de overeenkomstige titelstructuur een opsommerige indruk maken. Valt hier niet te snoeien? Anders is het misschien mogelijk om enkele woorden uit die titels weg te laten: zo heeft pragraaf 6 al het woord "reacties" in de titel, dus dat hoeft in de onderafdelingen toch niet terug te komen (6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6))? Zo ook het woord "productie" in paragraaf 7. In 7.2, 7.3, 7.4 zou het woord "Productie" kunnen worden vermeden door gewoon te spreken van "In kunstmest", "In sulfaatzouten" en "In zuren". Verder hoop ik dat er onder de stemmers ook iemand met een scheikundige achtergrond zit die het artikel echt kan beoordelen op volledigheid.MackyBeth (overleg) 30 okt 2015 22:05 (CET)

   De titels zijn wel erg lang, maar het stoort mij niet meteen. Misschien is dit een kwestie van smaak? Wat betreft dat laatste, dat is meer iets voor de Review en die heeft dit artikel al gehad. En tijdens de review van Natuurproduct (scheikunde) bleek al dat sinds het vertrek van C(o) het aantal scheikundigen helaas sterk ondervertegenwoordigd is op de Nederlandse Wiki. heinnlein'' 31 okt 2015 10:11 (CET)

   Je hebt gelijk dat bij dit soort dingen smaak onvermijdelijk een rol speelt. Daarom zal het voor mij ook geen reden zijn om tegen te stemmen. Het gebrek aan scheikundige expertise is een groot nadeel waar niet zo makkelijk een oplossing voor gevonden kan worden. Tja, de NL-Wikipedia is nu eenmaal een klein taalgebied.MackyBeth (overleg) 6 nov 2015 16:55 (CET)

2. Die foto met dat flesje is erg nietszeggend voor zo'n prominente plaats, dit kan toch elke kleurloze waterige vloestof zijn? Hans Erren (overleg) 1 nov 2015 19:59 (CET)

   Tja, bij een artikel over zwavelzuur hoort een afbeelding van zwavelzuur, net zo goed als een afbeelding van jenever bij een artikel over Jonge Klare hoort. Een foto van een fles (bijna) zuivere zwavelzuur met etiket is op Commons helaas niet te vinden... heinnlein'' 1 nov 2015 20:28 (CET)

Review d.d. 31 januari 2013

Zwavelzuur

Dit artikel heb ik eveneens sterk uitgebreid en bewerkt naar aanleiding van de Schrijfwedstrijd, hoewel de verbeteringen van het oorspronkelijke lemma (zie bijv. deze versie) eigenlijk al langer op mijn to do-lijstje stonden. Voor een dusdanig belangrijke chemische grondstof was het lemma veel te kort, te weinig diepgaand en werden slechts een beperkt aantal facetten van de stof belicht (de productie en de veiligheid, met een miezerig stukje over de toepassingen). Ik heb eerst getracht de diverse aspecten van dit zuur op te sommen, vervolgens in een logische opbouw te rangschikken en tot op een zeker niveau uit te diepen. Ik zou het dus bijzonder fijn vinden als er enige feedback of kritiek komt op mijn schrijfsels, waar er eventueel tekortkomingen zijn, foute interpretaties zijn, ..., zodat dit artikel nog verder kan evolueren en verbeteren. - C (o) 31 dec 2013 09:23 (CET)

"In 2004 bedroeg de mondiale productie ongeveer 180 miljoen ton, waarvan 35% in Azië, 24% in Noord-Amerika, 11% in Afrika, 10% in West-Europa, 10% in Oost-Europa en Rusland, 7% in Australië en Oceanië, en 7% in Zuid-Amerika werd geproduceerd." Bestaan er geen meer recente cijfers? De percentages tellen samen tot 104%. Hoe wordt dat zwavelzuur vervoerd? Pijpleiding, tanker, trein, vrachtwagen? Of wordt het enkel geproduceerd naast een gebruiker? Welke firma's produceren zwavelzuur? Peve (overleg) 31 dec 2013 10:20 (CET)

"Een aantal van deze reacties worden ook op commerciële schaal toegepast." Dat blijft wel erg vaag. Welke reacties worden toegepast en om hoeveel ton/jaar gaat het dan? Peve (overleg) 31 dec 2013 10:22 (CET)

Kaart uit 2000

Zo een kaart zou verhelderend werken, liefst met actuele cijfers, zie link bij het bestand. Waarom gebeurt de productie daar: dichtbij gebruikers of dichtbij grondstoffen? Als dicht bij grondstoffen, hoe gaat het zwavelzuur dan naar de gebruikers? Als dicht bij gebruikers, hoe komen de grondstoffen dan ter plaatse? Peve (overleg) 31 dec 2013 10:27 (CET)

Op de Duitse wiki staat ook een afbeelding Doppelkontaktverfahren2.png die verhelderend kan werken. Peve (overleg) 31 dec 2013 10:33 (CET)

Dag Peve, dank voor je opmerkingen! Recente cijfers en informatie over de productie van zwavelzuur heb ik jammergenoeg niet gevonden, ook niet tijdens het uitbreiden van het artikel zelf. Ik heb wel een aantal gegevens toegevoegd m.b.t. hoe zwavelzuur gebruikt wordt over de diverse industriële takken (o.b.v. deze bron). Verder heb ik nog een klein stukje toegevoegd over het transport van zwavelzuur. Deze website was daarbij een interessante bron. Die 104% is inderdaad wel een eigenaardigheid die me nog niet was opgevallen. Ik heb die cijfers van de Engelstalige Wikipedia overgenomen, die ze gebaseerd hadden op een boek. Ik ben echter op dit schijfdiagram gestoten en heb de cijfers daarop nu gebaseerd. - C (o) 31 dec 2013 12:33 (CET)

Dag Capaccio "Tegenwoordig worden vrijwel alle aardgas en aardolie ontdaan van zwavel door middel van het Clausproces." Ik dacht dat vooral de omzetting van kolen naar cokes voor de staalindustrie een bron van zwavel vormde. Dus spoorwagons van 100 ton en tanks van 33 m³ met de vermelde massadichtheid zou dat betekenen, dat er meerdere tanks nodig zijn om één wagon te lossen. Dat lijkt ongewoon. Is dat zo? Waarom? 250 miljoen ton/jaar en spoorwagons van 100 ton, dat betekent 2,5 miljoen spoorwagons per jaar. Kan dat? Het lijkt ongelooflijk veel. Peve (overleg) 31 dec 2013 16:38 (CET) Ik bedoel, dit artikel belicht vooral de scheikundige aspecten, wat ook logisch lijkt, maar de economische en logistieke aspecten zouden nog wat meer aandacht mogen krijgen. Hoe zit het trouwens met de veiligheid als zulke enorme hoeveelheden over land vervoerd worden? Zijn daar al ongevallen mee voorgevallen? Peve (overleg) 31 dec 2013 16:47 (CET)

Nog een puur scheikundige vraag: is het mogelijk om in het artikel kort uit te leggen, waarom H2SO4 sterker zuur is dan HCl en zwakker dan HI?Peve (overleg) 31 dec 2013 16:55 (CET)

Hoi, spoorweg- en vrachtwagenvervoer zijn de belangrijkste kanalen waarlangs zwavelzuur vervoerd wordt. Er zijn er uiteraard tallozen meer (schepen, vliegtuigvervoer, ...), maar de informatiedichtheid wordt dan wel erg groot als alles moet opgesomd worden. Bovendien is je redenering over het aantal spoorwagons per jaar nogal kort door de bocht, omdat je daarbij suggereert dat zwavelzuur alleen maar over het spoor wordt getransporteerd (en dat is dus hoegenaamd niet zo). Ik zal wel nog even zoeken naar gevallen waarbij ongelukken gebeurd zijn met zwavelzuur, dat lijkt me wel relevant. Maar ook daar lijkt het mij niet de bedoeling om alle ongevallen te gaan beschrijven: een paar cases zijn meer dan voldoende.

Wat betreft de chemie achter de sterkte van een zuur, dat is gerelateerd aan de thermodynamische stabiliteit van het anion dat ontstaat na het deprotoneren van het zuur: HI leidt tot vorming van een jodide-anion, terwijl bij zwavelzuur het waterstofsulfaat-anion ontstaat. Het jodide-anion is een groot ion (een ionstraal van 206 pm), terwijl bij het waterstofsulfaat-anion de negatieve lading vooral geconcentreerd zit op een van de zuurstofatomen (een ionstraal van 126 pm). Derhalve is de ladingsdensiteit voor het waterstofsulfaat-anion een stuk groter dan voor het jodide-anion, hetgeen zich vertaalt in een lagere thermodynamische stabiliteit voor het waterstofsulfaat-anion. Derhalve zal de zuursterkte (uitgedrukt als een zuurconstante of pKa) lager liggen en de bijbehorende pKa hoger (pKa van HI ligt op -11, terwijl die van H₂SO₄ op -3 ligt: dit betekent dat de zuursterkte van zwavelzuur ongeveer 10^-3-(-11) of 10⁸ = 100 miljoen keer lager ligt). Dit is ook gerelateerd met het HSAB-principe (hoewel dat een meer fenomenologische verklaring vormt). Dit is echter een uitleg die niet bepaald thuishoort op het artikel over zwavelzuur (of enig ander zuur), maar wel over zuurconstanten en zuursterkten. Daarom is het meer dan voldoende te vermelden dat de pKa-waarden van beide zuren verschillen van elkaar en niet om deze uitleg in ieder artikel over een ander zuur te gaan herhalen.

Alleszins bedankt voor je opmerkingen! Vriendelijke groet, C (o) 1 jan 2014 12:04 (CET)

Ik heb inmiddels de aanvullingen gedaan, zie hier. Er is ook nog een tweede factor in het spel: zwavelzuur werkt oxiderend en zowel jodide als bromide zijn reductoren. Zij worden dus in geconcentreerd midden geoxideerd tot respectievelijk dijood en dibroom. - C (o) 1 jan 2014 12:15 (CET)

Mag ik eens een domme vraag stellen? Voor wie is dit artikel bedoeld? Als het voor leken als ik bedoeld is, die wat over zwavelzuur willen opsteken, zou het toch wel wat laagdrempeliger mogen zijn. Als ik bijvoorbeeld de eerste zin lees hoor ik het in Keulen donderen, terwijl ik dat bij het Engelse artikel iets minder heb. Voor de rest vind ik het razend knap van je, Capaccio, dat je deze stof beheerst, en het artikel zelf ziet er ook fantastisch verzorgd uit. Wat ik hier opmerk, geldt eigenlijk voor veel artikelen op onze Wikipedia waar de informatiedichtheid en het gebruikt jargon een hoge drempel opwerpen voor de gemiddelde lezer, je hoeft je dus niet persoonlijk aangesproken te voelen. Echter, als ik een artikel lees over een onderwerp waar ik niets of weinig over weet, verwacht ik in de inleiding iets te lezen dat ik kan begrijpen. Vertrouwen op de blauwe links (in de inleiding) die het wel zullen uitleggen is volgens mij geen goede/vriendelijke oplossing. Kan hier iets aan gedaan worden, of zie je dat anders? mvg, Beachcomber (overleg) 1 jan 2014 12:28 (CET)

Dag Beachcomber: terechte en goede vraag. Ik ben mij ten volle bewust van deze kwestie en ik vind het zelf moeilijk om de theorie op een zeer eenvoudige manier uit te leggen. De "moeilijke" chemische/fysische concepten ook voor een complete leek uitleggen is eigenlijk onbegonnen werk: enerzijds omdat het artikel dan gewoon verzuipt in de neveninformatie over al die concepten (bv. concepten met betrekking tot: "wat is een zuur?", "wat bepaalt de zuursterkte?", "wat is een chemische reactie?", "wat is een oxidatie?", "hoe reageert een zuur met andere chemische stoffen?", ...) en anderzijds omdat Wikipedia simpelweg de mogelijkheid biedt al deze concepten uit te leggen in aparte artikelen. In die zin vind ik je zinsnede "Vertrouwen op de blauwe links (in de inleiding) die het wel zullen uitleggen is volgens mij geen goede/vriendelijke oplossing" deels begrijpelijk, maar deels onterecht. Men kan niet verwachten dat in een artikel over een chemische stof telkens wordt uitgelegd wat een atoom is, wat een chemische binding is, etc ...: zo bekomen we draken van artikelen en schieten we ons doel dat artikelen overzichtelijk moeten blijven gewoon voorbij.

Welnu, ik tracht in de inleiding aan te geven waarover het verdere artikel zal gaan. Ik heb gepoogd daar zo eenvoudig mogelijk te blijven, hoewel je wellicht al struikelt over de zinsnede (...) sterk en corrosief diprotisch anorganisch zuur (...)? Dat is volgens mij (als ik even in de huid van een chemie-leek kruip) het enige waar de lezer in de inleiding zal over vallen (hoge informatiedichtheid en veel jargon op elkaar gepropt); de rest bespreekt in (hoop ik toch) vrij eenvoudige taal enkel aspecten van zwavelzuur: het voorkomen van mineralen afgeleid van zwavelzuur in de natuur (omdat die belangrijk zijn voor enerzijds de historische omkadering van het zuur en anderzijds ook een welbepaald commercieel belang hebben), de productiemethode, de toepassingen en de gevaren/eigenschappen die aan het zuur verbonden zijn. Ik mag hopen dat je die paragrafen uit de inleiding wel enigszins begrijpt? Anderzijds is het aspect van een encyclopedie erop gestoeld de beschikbare kennis over een onderwerp weer te geven, hoe moeilijk het jargon of hoe hoog de informatiedichtheid ook moge zijn. Dat is een heikel punt dat wellicht zal blijven bestaan. Ik wil gerust meezoeken naar oplossingen voor deze kwestie, maar enkel op voorwaarde dat we niet vervallen in Jip-en-Janneketaal: het wetenschappelijk jargon bestaat gewoon om de diverse fenomenen, concepten en objecten te benoemen en niet om omfloerste of kwakkelende beschrijven te substitueren. De hyperlinks in Wikipedia zijn volgens mij juist de sterkte van een internetencyclopedie. Vriendelijke groet, C (o) 1 jan 2014 13:12 (CET)

Kan er nog ergens iets over "Chromschwefelsaüre", een merkwaardig mengsel van zwavelzuur en chroomzuur? Zelf zou ik al in de inleiding schrijven dat het sterker is dan HCl en minder sterk dan HI, dat situeert het zuur en is relevant omdat beide feiten verderop in het artikel aan bod komen. Peve (overleg) 1 jan 2014 17:46 (CET)

Bij al dit mooie werk is dat toch jammer. Ik zou graag veel meer Jip-en-Janneketaal zien en veel minder moeilijke taal. Je wilt immers dat een etalage-artikel makkelijk leesbaar is. Het grootste punt is wetenschappelijk jargon daar waar er equivalenten zijn in meer alledaagse taal (diprotisch zuur = tweewaardig zuur, toch?) maar soms zie ik dat ook in andere uitdrukkingen (zoals "in concreto impliceert dit...").

Ik zou een andere indeling van het artikel overwegen. Naamgeving terzijde, wat zou de lezer als eerste willen weten over zwavelzuur? Volgens mij de verschillende eigenschappen: allereerst op het niveau van het dagelijkse leven. Effecten op milieu en gezondheid sluiten daar goed bij aan - zet dat gedeelte heel hoog in het artikel, zo sluit je op een vrij boeiende wijze aan bij de belevingswereld van de leek. Dan kun je meer gedetailleerd ingaan op de eigenschappen op chemisch en fysisch niveau. Dan wat over de toepassingen. "Voorkomen" komt toch wat later in het artikel: zeker wanneer je gaat uitweiden over allerlei mineralen zit je op het randje van wat de lezer van je artikel verwacht. Productie komt echt wel op het laatst, meen ik, en dat is, zoals je het nu hebt aangepakt, ook de sectie waar de historische beschrijving het best bij past. Overigens, waarom men in de loop van de tijd zo geinteresseerd is geweest in zwavelzuur, dat blijft wat vaag.

Tenslotte: in sommige gedeelten van het artikel verdrinkt de tekst in allerlei reactievergelijkingen. Helaas worden die op Wikipedia in een veel te groot lettertype weergegeven, maar ik denk dat ze ook niet altijd noodzakelijk zijn.

Succes! Josq (overleg) 1 jan 2014 18:26 (CET)

Veel technische woorden hebben al een blauwe link. Complimenten, maar voor een etalageartikel zouden denk ik bijna alle nog rode links ook blauw gemaakt moeten worden. Ik tel er nog meer dan 25. Lijkt mij te veel. Twee begrippen hebben mijn voorkeur om mee te beginnen. Maar mogelijk hoef je ze alleen in begrijpelijker Nederlands te herschrijven; dat zijn 'beperkend reagens' en 'binair' bij 'binair vloeistofmengsel'. De E-waarde bij de ongelukken met zwavelzuur ontgaat mij een beetje. En zeker bij het laatste voorbeeld, waarbij over een treinlengte 'maar' een totale oppervlakte van tien bij tien meter met zwavelzuur bedekt werd. Als vervoer van zwavelzuur tot de 'gevaarlijke transporten' behoort - en dat denk ik - dan zijn in veel landen extra veiligheidsmaatregelen van kracht, zoals niet overdag vervoeren en niet door dichte woongebieden. Wellicht is dat meer E om te vermelden. Wat betreft het vervoer per spoor van vrachtwagens. Is veiligheid daarvoor ook een reden? Kortom, is het naast de economische reden ook verplicht? Bijvoorbeeld in de Benelux, EU? Succes ermee! mvg. Happytravels (overleg) 2 jan 2014 02:58 (CET)

Kan er ook iets over dunzuur bij productie van Titanium(IV)oxide? Vroeger werd dit in het milieu geloosd. De taal bevat veel passieve vormen met worden. Peve (overleg) 2 jan 2014 08:37 (CET)

Dat het meer geschreven zou moeten worden in jip en janneketaal of hoe het ook mag heten, vind ik totaal nutteloos, omdat een encyclopedie alle beschikbare informatie ter beschikking stelt, van basis kennis tot 'gespecialiseerde' kennis, dan ga je je maar meer verdiepen in de stof, door andere artikelen te lezen, en sowieso lijkt het me niet dat iemand die zich er niet in interesseert het artikel gaat lezen en al helemaal niet als hij er niks van af weet (bij de eerste moeilijke term in de tekst zal die persoon toch ook wel na gaan denken of hij niet eerst een andere gemakkelijker artikel moet gaan lezen). Dit wilde ik even melden, want door deze opmerkingen wordt de kennis op Wikipedia beperkt en dat wil ik voorkomen. Dan kunnen we ook wel politieke en economische pagina's gemakkelijker gaan schrijven (terwijl mij dat zelfs niet of nauwelijks mogelijk lijkt) omdat een 6-jarig kind het anders niet zou begrijpen. Wat wil men nog meer? Dat de kennis over de chemische stof zwavelzuur wordt uitgelegd met Sesamstraat poppen? Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 9 jan 2014 20:36 (CET)

Jip en janneketaal en occulte jargontaal zijn twee extremen. Die ga je niet zo vaak aantreffen op Wikipedia, maar ze bestaan. Af en toe zie ik wel eens een medewerker zo veel mogelijk moeilijke woorden in een artikel steken in plaats van te kiezen voor eenvoud en duidelijkheid. En soms zie ik een uitleg van iemand waarvan ik denk: die begrijpt het zelf niet zo goed, en hij blaast maar wat rook om dit te verdoezelen. Iets helder uitleggen, ook al zijn het taaie concepten, is een kunst op zich. Om dat te kunnen moet je namelijk het onderwerp heel goed kennen. In ieder geval: we moeten het proberen, want de leraar voor de klas mag niet boven de petjes van leergierige kinderen praten om te laten horen hoe slim hij wel is. Maar ik denk dat we hier wat afdwalen.

Rode links: er heerst bij sommige medewerkers een allergie voor rode links. In hun eigen artikelen leggen zij zo weinig mogelijk links omdat het niet netjes staat, en zij laten het aan de aanmaker van een nieuw lemma over om zelf op visvangst te gaan. Dat iemand die een artikel voordraagt voor de etalage nog tientallen andere artikelen (de rode links) moet aanmaken, vind ik onzin, niet in het minst omdat het de schrijvers nog meer aanzet om zo weinig mogelijk links klaar te zetten. Beachcomber (overleg) 9 jan 2014 21:33 (CET)

(bwc) Beste Coldbolt, ik begrijp je punt maar ik denk dat je het toch heel anders moet zien. Het doel is inderdaad het beschikbaar stellen van kennis. Dat doe je niet voor mensen die die kennis al hebben, maar voor mensen die die kennis nog niet hebben, toch?

Nu vraag je aan mensen die die kennis nog niet hebben om zich meer in te lezen. Maar dat doen ze al: ze hebben immers op Wikipedia een artikel opgezocht.

Wie weet, is het wel een eenvoudige vader of moeder met een puber die een fles met zwavelzuur uit het scheikundelokaal heeft meegesmokkeld. Zulke mensen wil je gewoon eenvoudig vertellen wat zwavelzuur is en wat het doet. Je moet dan niet gaan eisen dat ze zich eerst gaan verdiepen in moleculen, in atomen, in zuur-basereacties en oxidatiereacties, in reactievergelijkingen etcetera.

Dat betekent niet dat die informatie er niet in moet staan. Integendeel, want misschien zit die puber tegelijkertijd ook achter een pc: hij is heel gefascineerd door al die reacties die met zwavelzuur mogelijk zijn. Maar o help, wat is een "tetraëdrische moleculaire geometrie"? Wat zijn d-orbitalen? Wat is enthalpie?

Opnieuw: ook die begrippen mogen er best in staan, voor wanneer de puber later aan een hogeschool of universiteit gaat studeren.

Begrijp je waar ik heen wil? Je hebt, zoals je zelf al aangeeft, verschillende kennisniveau's. Die kennisniveau's mogen een plaats krijgen. Maar niet zodanig dat je eerst het hoogste kennisniveau moet beheersen voordat je uberhaupt iets van het artikel kunt begrijpen. Wel zodanig dat wie op een kennisniveau van bijna 0 zit basiskennis kan verwerven zonder al teveel gehinderd te worden door allerlei jargon, en dat iemand die meer kennis heeft de eenvoudiger gedeelten over kan slaan totdat hij verder naar onder in het artikel de meer gespecialiseerde kennis tegenkomt. Het is dus goed om het artikel op te bouwen van eenvoudig naar zeer specialistisch.

De meest specialistische kennis, namelijk de kennis die uitsluitend door wetenschappers wordt gebruikt, is weinig zinvol om te vermelden. Wetenschappers hebben een lingua franca, het Engels, en hebben dus geen behoefte aan een Nederlandstalige encyclopedie. Het mag wel, dat je zulke informatie toevoegt, maar ik denk dat je je energie veel beter kunt besteden aan een duidelijke omschrijving van de kennis die meer van algemeen belang is.

Tenslotte: eenvoudige uitleg staat niet in de weg van kennisvermeerdering. Dat zie je in het onderwijs: hoe eenvoudiger je iets uit wilt leggen, des te beter je moet nadenken over hoe je iets formuleert. De ambitie om iets zo eenvoudig mogelijk uit te leggen zorgt er juist voor dat je er naar streeft om zaken volledig te doorgronden. Dan kun je je niet te verschuilen achter moeilijke termen die je bij nader inzien zelf niet eens helemaal begrijpt. Of weet jij wel heel precies waar we het over hebben als we over enthalpie spreken?

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 jan 2014 21:47 (CET)

Oke ik ben het met je eens, je hebt een duidelijke reactie gegeven op mijn reactie. Het lijkt me dan inderdaad handig om de 'basis kennis' meer bovenaan te zetten (transport, reactie zonder het gebruik van formules, voorkomen etc.) en dan later de meer gespecialiseerde kennis, maar aan de andere kant is het ook handig om gewoon in de inleiding een duidelijke beschrijving te geven van zo'n stof want er staat niet voor niks zo'n mooie automatische inhoudsopgave bij elk artikel. Dit betekent nu niet dat het hele artikel omgegooid moet worden want dat geldt ook voor veel andere artikelen (naar mijn mening is het goed zo) maar het ging me er gewoon even om dat er zo als ik al eerder zei, en jij tevens ook, mensen met zowel een laag als veel hoger niveau Wikipedia lezen, en de ene mens liever geen formules wilt en de ander vind het juist weer fijn om uitleg te krijgen met behulp van formules. Maar ik denk dat iedereen hier op Wikipedia verstandig genoeg is omdat te begrijpen, iedereen verricht gewoon hartstikke goed werk en dat is natuurlijk helemaal top. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 10 jan 2014 16:56 (CET)

Mooi artikel en terecht hoog geëindigd bij de schrijfwedstrijd! Enkele opmerkingen die wellicht het overwegen waard zijn:

• In de inleiding moet ik, als iemand die alleen op de middelbare school scheikunde heeft gehad en de basis er nog wel van begrijpt, toch behoorlijk nadenken bij begrippen als "zwaveltrioxide". Wellicht handig om hier tussen haakjes de afkorting bij te zetten?
• De getallen in de infobox: de:, en: en fr: geven verschillende getallen bij bijvoorbeeld het kookpunt, de molmassa en de dichtheid. Op bijvoorbeeld de: kan ik al die waarden checken in dezelfde referentie, kun je voor de in artikel gebruikte waarden ook een bron geven?
• De referentie direct achter het kopje "Enkelvoudig en dubbel contactproces" vind ik heel lelijk, kan deze niet beter aan het eind van die alinea worden gezet?
• Is er een plaatje vindbaar/te maken om de kristallen zoals bedoeld bij "Zwavelzuur in vaste toestand" te visualiseren?
• Waarom wordt bij de referenties gebruik gemaakt van {naslagwerk}? Ook encyclopedieën kunnen toch gewoon als boek gerefereerd worden?
• Voor de rest ben ik zo vrij geweest de oude tweede naamval in het Nederlands te veranderen naar "van de".

Samenvattend dus alleen een aantal kleine dingetjes die wellicht het veranderen waard zijn, voor de rest leest het artikel goed weg (of ja, je moet inderdaad wel een bepaalde achtergrond of niveau hebben, maar dat lijkt me voor specifieke onderwerpen als deze geen probleem). Hoop dat je er iets mee kunt. Groet, Adnergje (overleg) 18 jan 2014 02:22 (CET)

Dag Adnergje, dank voor je kritieken en commentaren. Opnieuw zijn deze zeer bruikbaar en ik zal mijn best doen ze te implementeren.

• Ik zal doorheen het artikel de chemische stofnamen laten volgen door de chemische formule tussen haakjes. Dat is makkelijker als referentie in bijv. het lezen van de reactievergelijkingen).
• Getallen ... tjah ... dat is niet altijd eenduidig. Bij zwavelzuur is het gecompliceerder dan bij gewone zuivere stoffen, zoals water of ammoniak. Zwavelzuur komt zelden voor in de perfect 100% watervrije toestand: het is namelijk zo wateraantrekkend dat het een azeotroop vormt met water (hetgeen eigenlijk betekent dat een welbepaald percentage water altijd en eeuwig in het zwavelzuur blijft zitten, hoe zeer je ook je best doet om het eruit te halen). De 'zuiverheid' van het monster waarop de metingen worden uitgevoerd is dus een belangrijk punt: meer water kan het kookpunt de hoogte injagen en vice versa. Dat betekent dat als je 10 bronnen raadpleegt, je 10 verschillende kook- en smeltpunten zult tegenkomen (weliswaar niet heel ver van elkaar gelegen, maar toch significant verschillend). Doorgaans gebruik ik gewoon de catalogus van Sigma-Aldrich of de GESTIS-databank om dergelijke waarden op te zoeken.
• De referentie zal ik trachten te verwerken in de alinea zelf.
• Zwavelzuur in vaste toestand betekent gewoon het afkoelen van een hoeveelheid zuur onder het smeltpunt. Ik zal in het labo eens kijken of ik dat kan doen (normaal gezien wel) en er dan een foto van kan nemen. Ik verwacht overigens niet dat het zo 'spectaculair' of bijzonder is, maar ik zal mijn best doen zo traag mogelijk af te koelen, zodat het netjes kan uitkristalliseren.
• De vraag of het sjabloon 'naslagwerk' nuttig/nodig is lijkt mij een subjectieve kwestie. Ik vond het persoonlijk wel handig om dit aan te duiden.

Vriendelijke groet, C (o) 18 jan 2014 13:06 (CET)